Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.
судей Гордиенко Е.С., Шевчук Т.В.,
при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании "02" декабря 2013 года апелляционную жалобу администрации Истринского муниципального района Московской области
на решение Истринского муниципального района Московской области от 15 апреля 2013 года
по гражданскому делу по иску С., К., М. к Администрации Истринского муниципального района, Администрации Лучинского с/п о признании права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С., объяснения К., представителя М. по доверенности С.,
С., К., М. обратились в суд к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя тем, что на основании решения Истринского городского суда Московской области от 02.08.2012 года, спорная квартира признана частью жилого дома. Ими произведено переустройство пристройки, разобрана деревянная пристройка из двух помещений N 4, N 5, возведена новая пристройка лит. лит. А4, а3, а4, кроме того после пожара пришлось возвести новую пристройку. В силу естественных причин деревянная пристройка развалилась, поскольку дом построен в 1958 году. Строения не нарушают права и законные интересы третьих лиц, СанПиН, противопожарным нормам и правилам.
Просили суд, на основании ст. 29 ЖК РФ и ст. 12, 218, 219 ГК РФ признать за ним права собственности на часть жилого дома и сохранить переустроенное жилое помещение.
Ответчик возражал относительно исковых требований, указал, что речь идет не о переустройстве, а о самовольном строительстве. Согласно решения суда за истцами признано право собственности на 17,6 кв. м, в настоящее время площадь намного увеличена.
Истринским городским судом Московской области от 15 апреля 2013 года и дополнительным решением от 03 сентября 2013 требования истцов удовлетворены полностью.
На данное решение подана апелляционная жалоба ответчиком Администрацией муниципального района Московской области, считают судом неверно применены нормы материального права, поскольку ранее статус жилого помещения изменен и в настоящее время истцы являются собственниками части жилого дома, а не собственниками помещений в многоквартирном доме, кроме того, истцы не являются титульными владельцами земельного участка, земельный участок в установленном законом порядке им не предоставлялся, соответственно за истцами не может быть признано право собственности на самовольно возведенные постройки. Кроме того, земельный участок при доме не сформирован, в отношении него не произведен государственный кадастровый учет.
Поданы возражения истцами, указывают, что администрация Истринского муниципального района в нарушении п. 4 ст. 28 ЗК РФ о приобретении прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и ст. 35 ЗК РФ о преимущественном праве перехода на земельном участке, занятой под строением требует дополнительные документы и заявляет возражения в судебном заседании.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 218, 219 и 222 ГК РФ.
Кроме того сослался на ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" указал, что поскольку право собственности на жилое помещение возникло у истцов до введения в действие Жилищного кодекса РФ, самовольные строения являются неотъемлемой частью жилого дома, возведены с соблюдением санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (получено согласие иных собственников помещений в доме), суд полагает исковые требования обоснованные, кроме того дополнительным решением на основании ст. 222, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранено помещение в перестроенном и перепланированном виде.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
Согласно п. 1.7.1 указанных Правил, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При этом в силу ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Таким образом, приведенная норма подлежит применению с учетом специальных норм.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Истринского городского суда Московской области от 02.08.2012 года за истцами прекращено право собственности на квартиру и признано право собственности на часть жилого дома по 1/3 долю в праве за каждым.
Согласно технического паспорта БТИ строения под лит. А4, а3, а4, возведены без соответствующих разрешений на строительство.
Сущность работ по перепланировке и переустройству, исходя из технического заключения, связана с новым строительством и перепланировкой лит. А2, а, а2, А3, А4, а3, а4.
В заключении содержится вывод о том, что несущая способность здания в целом не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий, не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и сооружений и могут быть признаны допустимыми.
Истцы указывают, что в спорной квартире ими осуществлены перепланировка и переустройство.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение в пользу истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место перепланировка и переустройство спорного жилого помещения.
Между тем, такой вывод судом сделан без учета конкретных обстоятельств по делу и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, истцами заявлены требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, на основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В то же время из материалов дела следует, что фактически ими было осуществлено не переустройство или перепланировка жилого помещения, а произведена его реконструкция с созданием нового объекта недвижимости.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу положений ст. 15 ч. 5, ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно решению Истринского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года за истцами признано право собственности на часть жилого дома, площадью 46,90 кв. м, лит. А. (л.д. 32 - 35), в то время как в результате произведенной реконструкции, общая площадь жилого помещения увеличилась до 145, 4 кв. м (по техническому паспорту по состоянию на 02 марта 2011, по факту).
При этом жилищным законодательством предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
Согласно п. 8 ч. 3 настоящей статьи к полномочиям указанных органов относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, постольку сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в результате произведенных истцами действий по реконструкции изменена общая площадь квартиры, заслуживают внимания, поскольку увеличена общая площадь жилого помещения, то есть фактически создан новый объект недвижимости.
Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворение требований о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, на основании положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, с учетом права пользования земельным участком, на котором расположен дом не является правомерным.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения истцы не обращались. Следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие мер к легализации самовольной реконструкции, получение необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства.
Таким образом, при принятии оспариваемого решения применена норма материального права, не подлежащая применению к спорным правоотношениям, что является основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Доказательств, подтверждающих право на земельный участок, на котором расположен спорное строение истцами не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности разрешить вопрос о признании права собственности на созданный объект недвижимости в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
решение Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года и дополнительное решение 03 сентября 2013 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований С., К., М. к Администрации Истринского муниципального района Московской области, Администрации Лучинского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение и сохранении помещения в перепланированном состоянии, отказать.
Апелляционную жалобу администрации Истринского муниципального района Московской области удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25937/13
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-25937/13
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.
судей Гордиенко Е.С., Шевчук Т.В.,
при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании "02" декабря 2013 года апелляционную жалобу администрации Истринского муниципального района Московской области
на решение Истринского муниципального района Московской области от 15 апреля 2013 года
по гражданскому делу по иску С., К., М. к Администрации Истринского муниципального района, Администрации Лучинского с/п о признании права собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С., объяснения К., представителя М. по доверенности С.,
установила:
С., К., М. обратились в суд к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя тем, что на основании решения Истринского городского суда Московской области от 02.08.2012 года, спорная квартира признана частью жилого дома. Ими произведено переустройство пристройки, разобрана деревянная пристройка из двух помещений N 4, N 5, возведена новая пристройка лит. лит. А4, а3, а4, кроме того после пожара пришлось возвести новую пристройку. В силу естественных причин деревянная пристройка развалилась, поскольку дом построен в 1958 году. Строения не нарушают права и законные интересы третьих лиц, СанПиН, противопожарным нормам и правилам.
Просили суд, на основании ст. 29 ЖК РФ и ст. 12, 218, 219 ГК РФ признать за ним права собственности на часть жилого дома и сохранить переустроенное жилое помещение.
Ответчик возражал относительно исковых требований, указал, что речь идет не о переустройстве, а о самовольном строительстве. Согласно решения суда за истцами признано право собственности на 17,6 кв. м, в настоящее время площадь намного увеличена.
Истринским городским судом Московской области от 15 апреля 2013 года и дополнительным решением от 03 сентября 2013 требования истцов удовлетворены полностью.
На данное решение подана апелляционная жалоба ответчиком Администрацией муниципального района Московской области, считают судом неверно применены нормы материального права, поскольку ранее статус жилого помещения изменен и в настоящее время истцы являются собственниками части жилого дома, а не собственниками помещений в многоквартирном доме, кроме того, истцы не являются титульными владельцами земельного участка, земельный участок в установленном законом порядке им не предоставлялся, соответственно за истцами не может быть признано право собственности на самовольно возведенные постройки. Кроме того, земельный участок при доме не сформирован, в отношении него не произведен государственный кадастровый учет.
Поданы возражения истцами, указывают, что администрация Истринского муниципального района в нарушении п. 4 ст. 28 ЗК РФ о приобретении прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и ст. 35 ЗК РФ о преимущественном праве перехода на земельном участке, занятой под строением требует дополнительные документы и заявляет возражения в судебном заседании.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 218, 219 и 222 ГК РФ.
Кроме того сослался на ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" указал, что поскольку право собственности на жилое помещение возникло у истцов до введения в действие Жилищного кодекса РФ, самовольные строения являются неотъемлемой частью жилого дома, возведены с соблюдением санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (получено согласие иных собственников помещений в доме), суд полагает исковые требования обоснованные, кроме того дополнительным решением на основании ст. 222, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ сохранено помещение в перестроенном и перепланированном виде.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Часть 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
Согласно п. 1.7.1 указанных Правил, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
При этом в силу ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Таким образом, приведенная норма подлежит применению с учетом специальных норм.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения Истринского городского суда Московской области от 02.08.2012 года за истцами прекращено право собственности на квартиру и признано право собственности на часть жилого дома по 1/3 долю в праве за каждым.
Согласно технического паспорта БТИ строения под лит. А4, а3, а4, возведены без соответствующих разрешений на строительство.
Сущность работ по перепланировке и переустройству, исходя из технического заключения, связана с новым строительством и перепланировкой лит. А2, а, а2, А3, А4, а3, а4.
В заключении содержится вывод о том, что несущая способность здания в целом не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий, не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и сооружений и могут быть признаны допустимыми.
Истцы указывают, что в спорной квартире ими осуществлены перепланировка и переустройство.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение в пользу истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место перепланировка и переустройство спорного жилого помещения.
Между тем, такой вывод судом сделан без учета конкретных обстоятельств по делу и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, истцами заявлены требования о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, на основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В то же время из материалов дела следует, что фактически ими было осуществлено не переустройство или перепланировка жилого помещения, а произведена его реконструкция с созданием нового объекта недвижимости.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких инструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу положений ст. 15 ч. 5, ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно решению Истринского городского суда Московской области от 02 августа 2012 года за истцами признано право собственности на часть жилого дома, площадью 46,90 кв. м, лит. А. (л.д. 32 - 35), в то время как в результате произведенной реконструкции, общая площадь жилого помещения увеличилась до 145, 4 кв. м (по техническому паспорту по состоянию на 02 марта 2011, по факту).
При этом жилищным законодательством предусмотрено только сохранение в судебном порядке жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, однако сохранение в судебном порядке жилого помещения после проведения реконструкции Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
Согласно п. 8 ч. 3 настоящей статьи к полномочиям указанных органов относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку осуществление реконструкции жилого помещения не охватывается положениями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, постольку сохранение жилого помещения в реконструируемом виде на основании ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в результате произведенных истцами действий по реконструкции изменена общая площадь квартиры, заслуживают внимания, поскольку увеличена общая площадь жилого помещения, то есть фактически создан новый объект недвижимости.
Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворение требований о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, на основании положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, с учетом права пользования земельным участком, на котором расположен дом не является правомерным.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения истцы не обращались. Следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие мер к легализации самовольной реконструкции, получение необходимых разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства.
Таким образом, при принятии оспариваемого решения применена норма материального права, не подлежащая применению к спорным правоотношениям, что является основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Доказательств, подтверждающих право на земельный участок, на котором расположен спорное строение истцами не представлено.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности разрешить вопрос о признании права собственности на созданный объект недвижимости в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года и дополнительное решение 03 сентября 2013 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований С., К., М. к Администрации Истринского муниципального района Московской области, Администрации Лучинского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение и сохранении помещения в перепланированном состоянии, отказать.
Апелляционную жалобу администрации Истринского муниципального района Московской области удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)