Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Петуховой Е.В. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.12.2013 г., которым постановлено:
"Отказать П.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, проверив дело, судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась в суд с иском к Ю.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <...> расположенной в доме N <...> по ул. <...>. Требование мотивировала тем, что она является собственником данной квартиры, в которой значится зарегистрированной ее мать Ю.В. Фактически ответчица проживает в квартире своего мужа по ш. <...>, однако, находясь в нетрезвом состоянии, приезжает в квартиру, устраивает скандалы в присутствии ее малолетних детей, наносит ей побои, оскорбляет. Плату за коммунальные услуги ответчица также не вносит. Считает, что ответчица должна быть выписана из принадлежащей ей квартиры "за истечением срока проживания".
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований.
Ответчица иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.А. просит отменить решение суда. Ответчица постоянно унижает ее в присутствии детей и соседей. Требует возврата денежных средств, которые она добровольно перечисляла ей на протяжении трех лет. Свидетели давали свои пояснения только со слов ответчицы, данные пояснения не соответствуют действительности. Не исключается возникновение новых конфликтов, неоказание помощи. Действия ответчицы являются притворными, для вида. Их отношения сложно назвать семейными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, ранее собственниками двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...> являлись Ю.В. на основании договора приватизации от 01.10.1993 г. в размере ? доли и К.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.12.2005 г. в размере Уг доли.
По договору от 24.01.2006 г. К. и Ю.В. подарили принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру по ул. <...> П.А.
При этом в договоре дарения было отражено, что Ю.В., которая является матерью П.А., сохраняет право пользования данной квартирой
В настоящее время в квартире значатся зарегистрированными и проживают П.А., ее несовершеннолетние дети П. /дата/ рождения и П1. /дата/ рождения, а также ее мать Ю.В.
Принимая решение об отказе П.А. в удовлетворении требований о выселении Ю.В. из квартиры по ул. <...>, суд исходил из того, что истица и ответчица являются членами одной семьи, совместно проживают и ведут общее хозяйство, ответчица оказывает истице помощь в воспитании детей, в том числе материальную. Также суд указал на то, что факт противоправных действий ответчицы в отношении истицы не нашел подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что между сторонами на момент рассмотрения дела сохранились семейные отношения.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений, которые давала в ходе рассмотрения дела П.А., требование о выселении Ю.В. основано на положениях ч. 4 ст. 31 ЖК РФ со ссылкой на прекращение семейных отношений и наличие противоправных действий в отношении истицы со стороны ответчицы.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, вопрос о выселении из жилого помещения может быть поставлен собственником жилого помещения в любое время в случае прекращения семейных отношений. То есть юридически значимым обстоятельством, от установления которого зависит возможность принятия решения о выселении члена семьи собственника, является наличие факта прекращения семейных отношений.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что П.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении между ней и Ю.В. семейных отношений.
Сама по себе забота Ю.В. о своих внуках, приобретение для них продуктов питания, оплата коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что между П.А. и Ю.В. сохранились в настоящее время семейные отношения.
Как было установлено судом, ответчица в период с октября 2007 года по июль 2013 года состояла в браке с Ю. То есть у Ю.В. имелась своя семья.
В данном случае имеет значение мнение и самой П.А. к вопросу о том, считает ли она свою мать Ю.В. членом своей семьи. Даже одностороннего отрицательного мнения по вопросу наличия семейных отношений уже достаточно для того, чтобы сделать вывод об отсутствии таковых.
Из письменных пояснений истицы и письменных возражений ответчицы видно, что между ними сложились практически неприязненные отношения, которые проявляются во взаимных упреках друг друга, между ними происходят скандалы. Кроме того, истица обвиняет свою мать в злоупотреблении спиртными напитками, нанесении ей побоев, оскорблении, распоряжении непринадлежащим ей имуществом. И П.А., и Ю.В. обращались в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении друг друга к административной ответственности.
В данном случае само по себе обращение истицы в суд с требованием о выселении своей матери из квартиры, уже говорит об отсутствии каких-либо семейных отношений, которые характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой друг о друге, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что факт прекращения семейных отношений между П.А. и Ю.В. нашел подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем прекращение семейных отношений между сторонами не влечет за собой необходимость отмены принятого судом решения и выселения ответчицы.
Из содержания ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения бывший член семьи собственника утрачивает право пользования этим помещением, но только в том случае, иное не было установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как уже было указано выше, в договоре дарения квартиры от 24.01.2006 г. стороны предусмотрели, что Ю.В., подарив принадлежащую долю в праве собственности на квартиру по ул. <...>, сохраняет право пользования данным жилым помещением. То есть, не смотря на то, что право собственности на указанную квартиру у Ю.В. было прекращено, право пользования этим жилым помещением она сохраняет.
Таким образом, поскольку при заключении договора дарения между П.А. и Ю.В. стороны предусмотрели, что Ю.В. сохраняет за собой право пользования жилым помещением, требование П.А., которая знала и была согласна с данным условием договора, о выселении ее матери Ю.В. не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.12.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2612А
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-2612А
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Петуховой Е.В. и Пьянкова Д.А., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.12.2013 г., которым постановлено:
"Отказать П.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, проверив дело, судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась в суд с иском к Ю.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <...> расположенной в доме N <...> по ул. <...>. Требование мотивировала тем, что она является собственником данной квартиры, в которой значится зарегистрированной ее мать Ю.В. Фактически ответчица проживает в квартире своего мужа по ш. <...>, однако, находясь в нетрезвом состоянии, приезжает в квартиру, устраивает скандалы в присутствии ее малолетних детей, наносит ей побои, оскорбляет. Плату за коммунальные услуги ответчица также не вносит. Считает, что ответчица должна быть выписана из принадлежащей ей квартиры "за истечением срока проживания".
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении требований.
Ответчица иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.А. просит отменить решение суда. Ответчица постоянно унижает ее в присутствии детей и соседей. Требует возврата денежных средств, которые она добровольно перечисляла ей на протяжении трех лет. Свидетели давали свои пояснения только со слов ответчицы, данные пояснения не соответствуют действительности. Не исключается возникновение новых конфликтов, неоказание помощи. Действия ответчицы являются притворными, для вида. Их отношения сложно назвать семейными.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, ранее собственниками двухкомнатной квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...> являлись Ю.В. на основании договора приватизации от 01.10.1993 г. в размере ? доли и К.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.12.2005 г. в размере Уг доли.
По договору от 24.01.2006 г. К. и Ю.В. подарили принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру по ул. <...> П.А.
При этом в договоре дарения было отражено, что Ю.В., которая является матерью П.А., сохраняет право пользования данной квартирой
В настоящее время в квартире значатся зарегистрированными и проживают П.А., ее несовершеннолетние дети П. /дата/ рождения и П1. /дата/ рождения, а также ее мать Ю.В.
Принимая решение об отказе П.А. в удовлетворении требований о выселении Ю.В. из квартиры по ул. <...>, суд исходил из того, что истица и ответчица являются членами одной семьи, совместно проживают и ведут общее хозяйство, ответчица оказывает истице помощь в воспитании детей, в том числе материальную. Также суд указал на то, что факт противоправных действий ответчицы в отношении истицы не нашел подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что между сторонами на момент рассмотрения дела сохранились семейные отношения.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений, которые давала в ходе рассмотрения дела П.А., требование о выселении Ю.В. основано на положениях ч. 4 ст. 31 ЖК РФ со ссылкой на прекращение семейных отношений и наличие противоправных действий в отношении истицы со стороны ответчицы.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, вопрос о выселении из жилого помещения может быть поставлен собственником жилого помещения в любое время в случае прекращения семейных отношений. То есть юридически значимым обстоятельством, от установления которого зависит возможность принятия решения о выселении члена семьи собственника, является наличие факта прекращения семейных отношений.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что П.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении между ней и Ю.В. семейных отношений.
Сама по себе забота Ю.В. о своих внуках, приобретение для них продуктов питания, оплата коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что между П.А. и Ю.В. сохранились в настоящее время семейные отношения.
Как было установлено судом, ответчица в период с октября 2007 года по июль 2013 года состояла в браке с Ю. То есть у Ю.В. имелась своя семья.
В данном случае имеет значение мнение и самой П.А. к вопросу о том, считает ли она свою мать Ю.В. членом своей семьи. Даже одностороннего отрицательного мнения по вопросу наличия семейных отношений уже достаточно для того, чтобы сделать вывод об отсутствии таковых.
Из письменных пояснений истицы и письменных возражений ответчицы видно, что между ними сложились практически неприязненные отношения, которые проявляются во взаимных упреках друг друга, между ними происходят скандалы. Кроме того, истица обвиняет свою мать в злоупотреблении спиртными напитками, нанесении ей побоев, оскорблении, распоряжении непринадлежащим ей имуществом. И П.А., и Ю.В. обращались в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении друг друга к административной ответственности.
В данном случае само по себе обращение истицы в суд с требованием о выселении своей матери из квартиры, уже говорит об отсутствии каких-либо семейных отношений, которые характеризуются взаимным уважением и взаимной заботой друг о друге, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что факт прекращения семейных отношений между П.А. и Ю.В. нашел подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем прекращение семейных отношений между сторонами не влечет за собой необходимость отмены принятого судом решения и выселения ответчицы.
Из содержания ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения бывший член семьи собственника утрачивает право пользования этим помещением, но только в том случае, иное не было установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как уже было указано выше, в договоре дарения квартиры от 24.01.2006 г. стороны предусмотрели, что Ю.В., подарив принадлежащую долю в праве собственности на квартиру по ул. <...>, сохраняет право пользования данным жилым помещением. То есть, не смотря на то, что право собственности на указанную квартиру у Ю.В. было прекращено, право пользования этим жилым помещением она сохраняет.
Таким образом, поскольку при заключении договора дарения между П.А. и Ю.В. стороны предусмотрели, что Ю.В. сохраняет за собой право пользования жилым помещением, требование П.А., которая знала и была согласна с данным условием договора, о выселении ее матери Ю.В. не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.12.2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)