Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": Вечера В.Ф., представитель по доверенности б/н от 03.06.2013;
- от товарищества собственников жилья "Микрорайон": Финашкин Ю.В., представитель по доверенности б/н от 03.06.2014;
- от ЗАО "Целитель" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Дентал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Каменевой Инны Геннадьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Дудаль О.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2014 г. по делу N А35-2495/2013 (судья Рудакова Н.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ИНН 4632000330, ОГРН 1024600948503) к товариществу собственников жилья "Микрорайон" (ИНН 4632121688, ОГРН 1104632005477) о взыскании 2 461 724 рублей 82 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц: ЗАО "Целитель", ООО "Дентал", индивидуального предпринимателя Каменевой Инны Геннадьевны, Дудаль О.Н., по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 897 666 рублей 06 копеек,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу собственников жилья "Микрорайон" (далее - ТСЖ "Микрорайон", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 2 461 724 рублей 82 копеек за период март 2011 г., октябрь - декабрь 2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
В ходе судебного разбирательства ТСЖ "Микрорайон" предъявило встречный иск о взыскании с МУП "Гортеплосеть" неосновательного обогащения в сумме 897 666 рублей 06 копеек за период с октября 2010 г. по декабрь 2011 г.
Решением от 09.08.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 310 рублей 56 копеек долга, в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного искового заявления отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
МУП "Гортеплосеть" в жалобе указало на то, что ответчиком самовольно была реконструирована принадлежащая истцу тепловая сеть.
Также заявитель жалобы ссылался на то, что площадь отапливаемых помещений, была определена истцом верно.
В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ТСЖ "Микрорайон" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ТСЖ "Микрорайон" указывало на то, что произведенная им реконструкция сетей не затрагивала узлы учета и не изменяла их данные.
Также ответчик ссылался на то, что площадь, использованная истцом в расчетах, документально не подтверждена.
В пояснениях по обстоятельствам дела ответчик считал, что истец необоснованно отнес суммы переплат за указанный период в счет платежей за другие периоды, несмотря на указание в назначении платежа определенного периода.
В судебное заседание представители ЗАО "Целитель, ООО "Дентал", индивидуального предпринимателя Каменевой Инны Геннадьевны, Дудаль О.Н. не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя жалобы, муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" обжалует решение от 09.09.2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
Представитель муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель товарищества собственников жилья "Микрорайон" возражает против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенным к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений по делу, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 13 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 21005, согласно которому истец обязался отпустить ответчику тепловую энергию в жилой дом N 7 по ул. Студенческая г. Курска, а ответчик принял на себя обязательство принять ее и оплатить до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2011 года.
В соответствии с п. 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. В случае отсутствия приборов учета или непредставления потребителем данных приборов учета согласно п. 3.5б договора, расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного баланса источника пропорционально максимальным проектным нагрузкам и в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.
В приложении N 1 к контракту указана договорная тепловая нагрузка помещения, занимаемого ответчиком, по отоплению в объеме 1,9112 Гкал/час, по горячей воде - 9,0797 Гкал/час и график отпуска тепла.
Договор не содержит сведений о наличии в доме нежилых помещений, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что в доме имеются нежилые помещения, в которых располагаются привлеченные к участию в деле третьи лица.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 11.07.2011 г. МУП "Гортеплосеть" признано нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, результатом которого является или может являться ущемление интересов других лиц - населения г. Курска, а именно в определении и предъявлении для оплаты объема и стоимости оказанных в 2010 и 2011 года услуг по теплоснабжению 1313 жилых домов г. Курска, в которых отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, с применением расчетного метода и Методики определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, а не нормативов потребления тепловой энергии на отопление, установленных постановлением администрации г. Курска от 30.12.2005 г. N 3786.
УФАС по Курской области выдало истцу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего обязало его произвести перерасчет объема и стоимости оказанных в 2010 и 2011 годах услуг теплопотребления исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление, установленных постановлением администрации г. Курска от 30.12.2005 г. N 3786 по всем многоквартирным жилым домам г. Курска, не оборудованным в этот период общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
В соответствии с предписанием УФАС по Курской области истец составил для ответчика корректировочные счета на оплату тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения и акты на оказанные услуги.
01.04.2014 г. стороны составили акт, согласно которому в жилом доме N 7 по ул. Студенческая г. Курска расположены следующие нежилые помещения: с 16.09.2010 г. парикмахерская ИП Каменевой И.Г. площадью 29,7 кв. м, с 01.06.2010 г. площадь в размере 30,1 кв. м, занимаемая ИП Дудаль (Дудаль О.Н.), с 19.01.2010 г. ЗАО "Целитель" - аптека, с 10.07.2007 г. - ООО "Дентал" площадь 60,8 кв. м, с 01.08.2009 г. касса ТСЖ "Микрорайон", площадь 46,3 кв. м.
В ходе судебного разбирательства с учетом имеющихся в доме нежилых помещений, в которых располагаются ИП Каменева, Дудаль О.Н., аптека "Целитель", ООО "Дентал" и касса ТСЖ "Микрорайон", истец представил расчет количества теплоты на отопление и ГВС помещений субабонентов в жилом доме по ул. Студенческая, 7 в г. Курске и новый расчет иска по ГВС и отоплению с учетом жилой площади дома и площади нежилых помещений. Истец пояснил, что площади квартир, в которых, как заявил ответчик, установлено индивидуальное отопление, не были исключены из расчета, поскольку отсутствуют акты, составленные с участием представителя энергоснабжающей организации о том, что квартиры отключены от потребления тепловой энергии.
Истец пояснил, что в спорный период в жилом доме N 7 по ул. Студенческая г. Курска ответчик самовольно произвел реконструкцию тепловых сетей, что исключало оплату тепловой энергии по показаниям не являющихся коммерческими приборов учета, кроме того у установленных в доме общедомовых приборов учета тепловой энергии истек срок их поверки в 2010 году.
В связи с отсутствием у ТСЖ коммерческих общедомовых приборов учета тепловой энергии в 2011 году истец определял объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, с применением расчетного метода в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.200 г. N 105.
В марте, октябре - декабре 2011 года, истец поставил ответчику тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения по жилому дому на сумму 4020532,68 рубля, по субабонентам - 49075,27 рублей (общая сумма 4069607,95 руб.).
Из них ответчиком оплачено 1607833,13 рубля, задолженность составила 2461724,82 рубля.
Расчет платежа за отопление по субабонентам представлен истцом в материалы дела (т. 5, л.д. 150 - 155).
Согласно расчету МУП "Гортеплосеть" оно поставило ТСЖ тепловую энергию: 1) в марте 2011 г. на сумму 1106982,07 руб., из них оплачено 829287,17 руб., долг составил 277706,90 руб., 2) в октябре 2011 г. - на 636175,35 руб., оплачено 434318,95 руб., долг - 201856,40 руб., 3) в ноябре 2011 г. - на 1056353,29 руб., оплачено 344289,01 руб., долг - 712064,28 руб., 4) за декабрь 2011 г. на 1270097,24 руб., оплачено - 0,00 руб., долг - 1270097,24 руб.
За период с октября 2010 г. по декабрь 2011 г. (первоначальный период) по данным истца ответчик потребил тепловую энергию на сумму 11263778,88 рублей, оплатил на 8802054,06 руб., долг составил 2461724,82 руб.
При расчете иска истец исключил из расчета тепловой энергии на отопление площади нежилых помещений согласно составленного совместно с ответчиком акта от 01.04.2014 г., в которых расположены третьи лица, а также уменьшил тепловую нагрузку согласно представленного им расчета количества теплоты на отопление и ГВС помещений субабонентов.
Истец пояснил, что объем и стоимость тепловой энергии за спорный период по жилому дому произведен им на основании п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, с применением нормативов потребления тепловой энергии на отопление, применяемых для расчета размера платы за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Администрации г. Курска от 30.12.2005 г. N 3786 в редакции от 15.06.2010 г., отапливаемой жилой площади 23826,35 кв. м, справке ТСЖ "Микрорайон" от 18.10.2010 г. о количестве проживающих в доме - 1162 чел., по нежилым помещениям - с использованием Методики определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.
Спора по нормативам потребления тепловой энергии для нужд отопления и ГВС, а также по примененным тарифам у сторон не имеется.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в марте, октябре - декабре 2011 года в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что расчет истца противоречит обстоятельствам дела, и задолженность ответчика составляет 1 310 рублей 56 копеек.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Правомерность отказа в удовлетворении встречного иска не оспаривается и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В силу положений ст. ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг регулируется нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 ЖК РФ). При этом исполнители коммунальных услуг в случае приобретения ими коммунального ресурса исключительно для оказания коммунальной услуги оплачивают ресурсоснабжающей организации объем услуг, который потреблен конечными потребителями (жильцами).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 22 Правил N 307 в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
При этом необходимо учитывать, что фактическое количество полученной потребителем тепловой энергии должно соответствовать фактическому объему поставленной тепловой энергии, в противном случае у поставщика тепловой энергии возможно неосновательное обогащение.
Судами установлено, что в спорный период у ТСЖ имелись установленные в 2003 году исправные общедомовые приборы учета, которые не были допущены в эксплуатацию МУП "Гортеплосеть" в связи с имеющимися недоработками при реконструкции узлов учета тепловой энергии на 1 и 2 вводах тепловой энергии в жилом доме N 7 по ул. Студенческая г. Курска, реконструкция теплосетей произведена в границах эксплуатационной ответственности ТСЖ без изменения тепловых вводов N 3 и N 4, тепловые вводы N 1 и N 2 были отключены.
При этом срок поверки приборов учета на тепловых вводах N 3 и N 4 не истек, что подтверждается представленными ответчиком техническими паспортами приборов учете и свидетельствами о поверке (т. 5, л.д. 99 - 115).
Из материалов дела следует, что ТСЖ неоднократно обращалось МУП "Гортеплосеть" с просьбой выдать технические условия и согласовать реконструкцию вводов тепловой энергии, однако МУП "Гортеплосеть" с августа 2010 г. по декабрь 2011 г. не предприняло мер по осуществлению допуска приборов учета в эксплуатацию. Повторный допуск приборов учета тепла к эксплуатации произведен в марте 2012 г. поставщиком тепла - ОАО "Квадра".
Согласно пункту 1.3 Правил N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации (пункт 5.1.1 Правил N Вк-4936).
Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N Вк-4936.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.
Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил N Вк-4936).
При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (приложение 4) представитель энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 7.4 Правил пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.
Положениями пункта 7.5 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Согласно пункту 7.6 Правил N Вк-4936 вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.
Письмом от 23.08.2010 г. ТСЖ обратилось к МУП "Гортеплосеть" с просьбой выдать акты первичного освидетельствования приборов учетов тепловой энергии, установленных в жилом доме N 7 по ул. Студенческая г. Курска в связи с изменением организационно-правовой формы управления и сообщило о произведенной в доме реконструкции вводов тепловой энергии, в результате которой сокращено число тепловых вводов, представило проект частичной реконструкции системы теплоснабжения дома.
Истец получил указанное письмо 23.08.2010 г., что подтверждается штампом МУП "Гортеплосеть" и подписью его представителя. Таким образом, он был извещен о сокращении в жилом доме N 7 по ул. Студенческая г. Курска числа вводов тепловой энергии, однако не явился для технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии потребителя, принятия их и составления акта в установленный Правилами N ВК-4936 до окончания срока действия договора энергоснабжения, не обосновал своего отказа в допуске узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию в установленный срок.
Таким образом, ТСЖ "Микрорайон" были соблюдены требования п. п. 7.1 - 7.6 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936), а МУП "Гортеплосеть" допустило нарушения установленного в пункте 7.6 Правил N Вк-4936 срока принятия решения о допуске узла учета в эксплуатацию, в связи с чем, суд считает обоснованным довод ТСЖ о том, что при наличии исправных приборов учет тепловой энергии на тепловых вводах N 3 и N 4 учет тепла должен производиться по показаниям установленных на них приборов учета, которые представлены в материалы дела.
Согласно представленным ТСЖ свидетельствам о поверке установленных на тепловых вводах NN 3, 4 срок поверки приборов учета тепловой энергии в 2011 году не истек, вследствие чего они могут считаться коммерческими приорами учета тепла. Довод представителя МУП "Гортеплосеть" о неполучении письма ТСЖ от 23.08.2010 г. и об истечении срока поверки установленных в доме приборов учета опровергается материалами дела.
Доказательств того, что в спорный период общедомовой прибор учета тепловой энергии в жилом доме был неисправен, в материалы дела не представлено. Исходя из данных журнала учета тепла, представленного в материалы дела, фактическое теплопотребление в спорный период ТСЖ фиксировалось, оплата производилась в соответствии с указанными показаниями.
Однако являются неправомерными расчеты ТСЖ по оплате тепловой энергии, поступившей в нежилые помещения дома, по произвольным тарифам.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно пунктам 6 и 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" к органам государственного регулирования тарифов отнесены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - региональные энергетические комиссии.
Согласно статье 5 указанного Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, кроме организаций, находящихся в муниципальной собственности, для которых тарифы устанавливаются органами местного самоуправления.
В силу п. 15 Правил N 307 редакции, действовавшей в спорный период, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В 2011 году на услуги горячего водоснабжения для потребителей МУП "Гортеплосеть" постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 24.11.2010 г. N 147 установлены тарифы для населения - 82,74 руб./куб. м с НДС, для иных потребителей, к которым относится ТСЖ, - 180,00 руб./куб. м без НДС.
На тепловую энергию для нужд отопления постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 24.11.2010 г. N 133 установлен тариф 1039, 89 руб. /Гкал без НДС.
МУП "Гортеплосеть" представило расчет объема тепловой энергии на отопление в нежилых помещениях, в которых располагаются ИП Каменева, ИП Дудаль "Недвижимость", ЗАО "Целитель", ООО "Дентал" и касса ТСЖ "Микрорайон".
При этом МУП "Гортеплосеть" основывалось на актах от 01.04.2014 г. о наличии в жилом доме N 7 по ул. Студенческой г. Курска нежилых помещений, которые были переведены из жилых помещений в нежилые 16.09.2010 г, 01.06.2010 г., 19.01.2010 г., 10.07.2007 г, 01.08.2009 г. соответственно. Истец также представил расчет количества теплоты на отопление и ГВС помещений субабонентов в жилом доме по ул. Студенческая, 7, г. Курска (расчет тепловой нагрузки нежилых помещений).
Согласно расчету тепловая нагрузка на отопление помещения, занимаемого ИП Каменевой И.Г. (парикмахерская) составляет 4835 Ккал/час, Дудаль О.Н. "Недвижимость" - 2276 Ккал/час, ЗАО "Целитель" - 4278 Ккал/час, ООО "Дентал" - 6052 Ккал/час, касса ТСЖ "Микрорайон" - 3077 Ккал/час. Расчет по отоплению произведен МУП "Гортеплосеть" с применением данных о тепловой нагрузке нежилых помещений.
Расчет потребленной тепловой энергии, составленный энергоснабжающей организацией на основании тепловых нагрузок, судом не принят по вышеизложенным основаниям.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе квитанций субабонентов об оплате тепловой энергии не представляется возможным определить раздельно объем тепловой энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения, как для нужд отопления, так и для нужд горячего водоснабжения, что исключает возможность определить фактическую стоимость тепловой энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения ввиду применения к ним разных тарифов.
По пояснениям ТСЖ, объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения для нужд отопления, рассчитаны им произвольно, исходя из общего количества тепловой энергии, определенно го по показаниям приборов учета тепловой энергии и произвольных тарифов, поэтому квитанции об оплате субабонентами тепловой энергии на отопление не могут быть использованы при определении объема и стоимости тепловой энергии.
Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перевод жилых помещений в нежилые, площадь нежилых помещений, занимаемых ИП Каменева, ИП Дудаль "Недвижимость", ООО "Дентал" и касса ТСЖ "Микрорайон", количество отопительных приборов и сантехприборов, используемых для горячего водоснабжения во всех нежилых помещениях, вследствие чего не представляется возможным проверить представленный МУП "Гортеплосеть" расчет тепловых нагрузок на эти помещения как для отопления, так и для горячего водоснабжения, объем тепловой и стоимость тепловой энергии.
В отношении кассы ТСЖ судом установлено, что это нежилое помещение изначально являлось колясочной и потребление тепловой энергии посредством установления в нем приборов отопления и горячего водоснабжения является безучетным, поэтому требования МУП "Гортеплосеть" в части взыскания платы за тепловую энергию, поставленную в кассу ТСЖ "Микрорайон", не подлежат удовлетворению ввиду того, что взыскание задолженности вследствие безучетного потребления тепловой энергии не является предметом настоящего иска.
Судом приняты во внимание сведения, указанные об объеме потребленной горячей воды в квитанциях об оплате коммунальных платежей ИП Каменевой И.Г. (парикмахерская), ЗАО "Целитель", ООО "Дентал", поскольку материалами дела установлено наличие в нежилых помещениях индивидуальных приборов учета горячей воды.
Общая сумма недоплаты ТСЖ за тепловую энергию, полученную в марте, октябре - декабре 2011 г. для нужд горячего водоснабжения ввиду применения необоснованных тарифов, составила 1110 рублей 64 копейки (без НДС) и 1310,56 руб. (с НДС), исходя из следующего расчета: 1) Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате собственниками нежилых помещений: ИП Каменева (парикмахерская), ЗАО "Целитель" (аптека) и ООО "Дентал" (Салтыков Г.В.) в марте 2011 г. ими потреблено 2 куб. м горячей воды, платеж по тарифам для нежилых помещений составляет 360,00 рублей, оплачено субабонентами 190,30 руб., задолженность составляет 199,70 руб.; 2) Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате собственниками нежилых помещений: ИП Каменева (парикмахерская), ЗАО "Целитель" (аптека) и ООО "Дентал" (Салтыков Г.В.) в октябре 2011 г. ими потреблено 5 куб. м горячей воды, платеж по тарифам для нежилых помещений составляет 900,00 рублей, оплачено субабонентами 463,34 руб., задолженность составляет 436,66 руб.; 3) Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате собственниками нежилых помещений: ИП Каменева (парикмахерская), ЗАО "Целитель" (аптека) и ООО "Дентал" (Салтыков Г.В.) в ноябре 2011 г. ими потреблено 4 куб. м горячей воды, платеж по тарифам для нежилых помещений составляет 575,51 рублей, оплачено субабонентами 368,19 руб., задолженность составляет 207,32 руб.; 4) Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате собственниками нежилых помещений: ИП Каменева (парикмахерская), ЗАО "Целитель" (аптека) и ООО "Дентал" (Салтыков Г.В.) в декабре 2011 г. ими потреблено 3 куб. м горячей воды, платеж по тарифам для нежилых помещений составляет 540,00 рублей, оплачено субабонентами 273,04 руб., задолженность составляет 266,96 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1310 рублей 56 копеек, которая и подлежит взысканию с ТСЖ "Микрорайон".
Довод истца о том, что ответчиком самовольно была реконструирована принадлежащая истцу тепловая сеть, несостоятелен. По существу истец оспаривает порядок расчета, считая приборы учета ответчика не пригодными к учету.
Однако материалами дела подтверждено, что с сентября 2010 года по декабрь 2011 года включительно в жилом доме учет тепловой энергии осуществлялся двумя узлами учета: N 3 для 1 - 7 подъездов: узел учета тепловой энергии N 3: вычислитель количества теплоты ВКТ-4М исполнение 3.2 с заводским номером 7315 - ежемесячным электронным журналом в графе: "код объекта" - 73.15; "узел" - 3; вихревой электромагнитный преобразователь расхода ВЭПС-ТЩ) с паспортом 1111Б.407131.ООЗПС, вихревой электромагнитный преобразователь расхода ВЭПС-Т (И) заводской номер 05004531 с датой поверки от 05.07.2009, с периодичностью поверки сроком на 4 года; комплект термопреобразователей сопротивления КТПТР-05 1 ООП/А/4 - с заводским номером 9126/9126А; комплект термопреобразователей сопротивления КТПТР-05 1 ООП/А/4 с заводским номером 9113/9113А и узлом учета N 4 для 8 - 13 подъездов, в состав которого входили вычислитель количества теплоты ВКТ-4М исполнение 2.2 с заводским номером 10801 - подтверждается ежемесячным электронным журналом в графе: "код объекта" - 108.01; "узел" - 4; вихревой электромагнитный преобразователь расхода ВЭПС-Т (И) заводской номер 05004401 с датой поверки от 05.07.2009 с периодичностью поверки сроком на 4 года; комплект термопреобразователей сопротивления КТПТР-05 1 ООП/А/4 с заводским номером 9106/9106А; комплект термопреобразователей сопротивления КТПТР-05 1 ООП/А/4 - с заводским номером 9141/9141 А.
Ответчик представил в материалы дела электронные распечатки количества теплоты за период с августа 2010 года по декабрь 2011 года, согласно которым учет тепловой энергии велся приборами учета, установленными в 2003 году на 3 и 4 вводах, в распечатках указаны приборы с кодом объектов 73.15 и 108, 01. На приборах учета с кодами объекта 112.82 и 108.01 (1 и 2 тепловые вводы) показания равны нулю, из чего следует, что вводы N 1 и N 2 отключены от учета тепловой энергии, что соответствует проекту реконструкции системы теплоснабжения. ТСЖ "Микрорайон" представило итоги учета тепловой энергии и горячей воды раздельно по 4 тепловым узлам за период с октября 2010 г. по декабрь 2011 г., распечатки автоматизированного учета тепловой энергии за 2010 - 2011 годы и письмо от 27.01.2012, направленное МУП "Гортеплосеть" и полученное последним 30.01.2012, по которому ТСЖ направило истцу распечатку архива приборов учета и итоговый журнал учета тепловой энергии и теплоносителя за 2010 и 2011 года для расчета платы за тепловую энергию.
В качестве доказательств, подтверждающих техническую исправность приборов учета ТСЖ представило 2 акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 15.03.2012 по вводам NN 1 и 2, составленного ОАО "Квадра", акты ООО "Энергоучет+" от 16.08.2010, 17.08.2010, 19.09.2011 и от 20.09.2011 о проведении работ по сервисному обслуживанию приборов коммерческого учета тепловой энергии ВЭПС-2-50, акт гидравлического испытания на плотность системы отопления и теплового узла жилого дома N 7 по ул. Студенческая ТСЖ "Микрорайон" от 18.09.2011 без подписи представителя МУП "Гортеплосеть".
Как уже указывалось ранее, в спорный период у ТСЖ "Микрорайон" имелись установленные в 2003 году исправные общедомовые приборы учета, на 1 и 2 вводах тепловой энергии в жилом доме N 7 по ул. Студенческая г. Курска, реконструкция теплосетей произведена в границах эксплуатационной ответственности ТСЖ без изменения тепловых вводов N 3 и N 4, тепловые вводы N 1 и N 2 были отключены. Срок поверки приборов учета на тепловых вводах N 3 и N 4 не истек, что подтверждается представленными ТСЖ "Микрорайон" техническими паспортами приборов учете и свидетельствами о поверке (л.д. 99 - 115, т. 5).
Письмом от 23.08.2010 г. ТСЖ "Микрорайон" обратилось к МУП "Гортеплосеть" с просьбой выдать акты первичного освидетельствования приборов учетов тепловой энергии, установленных в жилом доме N 7 по ул. Студенческая г. Курска в связи с изменением организационно - правовой формы управления и сообщило о произведенной в доме реконструкции вводов тепловой энергии, в результате которой сокращено число тепловых вводов, представило проект частичной реконструкции системы теплоснабжения дома.
МУП "Гортеплосеть" получило указанное письмо 23.08.2010, что подтверждается штампом МУП "Гортеплосеть" и подписью его представителя. Таким образом, МУП "Гортеплосеть" был извещен о сокращении в жилом доме N 7 по ул. Студенческая г. Курска числа вводов тепловой энергии, однако не явился для технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии потребителя, принятия их и составления акта в установленный Правилами N Вк-4936 до окончания срока действия договора энергоснабжения, не обосновал своего отказа в допуске узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию в установленный срок.
Таким образом, ТСЖ "Микрорайон" были соблюдены требования п. п. 7.1 - 7.6 Правил N Вк-4936, а МУП "Гортеплосеть" допустило нарушения установленного в пункте 7.6 Правил N Вк-4936 срока принятия решения о допуске узла учета в эксплуатацию, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при наличии исправных приборов учет тепловой энергии на тепловых вводах N 3 и N 4 учет тепла должен производиться по показаниям установленных на них приборов учета. Поскольку свидетельствам о поверке приборов, установленных на тепловых вводах NN 3 и 4, подтверждается то, что срок поверки приборов учета тепловой энергии в 2011 году не истек, они считаются коммерческими приборами учета тепловой энергии.
В свою очередь, следует разграничивать понятия "допуск в эксплуатацию узлов учета" и "проверка готовности к отопительному сезону".
Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета, устанавливаемым по общему правилу в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. В случае отсутствия в точках учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем. Обязанность по организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета лежит на потребителях, не имеющих таких приборов.
Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Таким образом, законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией.
Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.
Относительно реконструкции, суд апелляционной инстанции также сообщает следующее.
25.03.2010 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д. 7. На собрании рассматривались 6 вопросов, в том числе вопрос о проведении частичной реконструкции общего имущества в многоквартирном доме (реконструкция внутридомовых тепловых сетей и подключение тепловых вводов N 1 и N 2 к вводу N 3).
На основании решения общего собрания от 25.03.2010 было принято решение в частности на проведение частичной реконструкции отопления и горячего водоснабжения. Срок проведения вышеназванных работ был утвержден - июль - август 2010 года.
ООО "Коммунстройпроект" в 2010 году по заказу ТСЖ "Микрорайон" разработало рабочий проект на ремонт внутридомовых инженерных систем жилого дома N 7 по ул. Студенческой г. Курска. Данный проект предусматривал реконструкцию систем ввода теплоносителя отопления и горячего водоснабжения подъездов N 1 и 2 (общего имущества собственников помещений многоквартирного дома). Сама по себе реконструкция заключалась в прокладке трубопроводов отопления и горячего водоснабжения от узла ввода и учета номер 3 к элеваторным узлам 1 и 2 подъездов, а также демонтаж узлов ввода и учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение номер 1 и 2.
В свою очередь, замена первичных преобразователей и вычислителя количества теплоты на узлах учета тепловой энергии N 3 и N 4 проектом не предусматривалось.
Предусмотренная проектом реконструкция тепловых сетей выполнена в точном его соответствии с проектной документацией, что подтверждается составленным представителями ТСЖ в одностороннем порядке актом сдачи-приемки выполненных работ. После реконструкции в жилом многоквартирном доме по ул. Студенческая, 7 г. Курска имелось два узла учета тепловой энергии: номер 3 (для 1 - 7 подъездов) и номер 4 (для 8 - 13 подъездов), приборы учета на L и 2 вводах не были демонтированы, показания на них были нулевыми. В период с октября 2010 года по декабрь 2011 года у установленных на узлах учета тепловычислителей, термопреобразователей срок поверки не был нарушен и по этому требованию они были пригодны к эксплуатации, о чем в паспортах и свидетельствах внесены соответствующие отметки.
Таким образом, в октябре 2010 года ТСЖ "Микрорайон" никаких работ с коммерческими приборами учета не производило, коммерческие приборы учета тепловой энергии работали исправно, приборы были поверенными.
Доводы истца о том, что многоквартирный дом не оборудован приборами учета, не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются представленными актами первичного ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды от 2003 г. (т. 2 л.д. 40 - 46), экспертное заключение (т. 3 л.д. 53 - 68); представлены паспорта оборудование узлов учета тепловой энергии, подтверждается распечатками журналов учета потребленной энергии.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Истец не представил доказательств вмешательства ответчика в работу приборов учета, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы, которая бы могла достоверно подтвердить/опровергнуть факт работоспособности и пригодности приборов учета к коммерческим расчетам, истец не воспользовался.
Ссылка заявителя на то, что площадь отапливаемых помещений была определена истцом, верно, не имеет правового значения, поскольку расчет, как считает суд, должен производиться по показаниям приборов учета, а не расчетным методом, для которого как раз и необходимо использование площади отапливаемых помещений как отдельного показателя.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2014 г. по делу N А35-2495/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 ПО ДЕЛУ N А35-2495/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А35-2495/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Яковлева А.С.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": Вечера В.Ф., представитель по доверенности б/н от 03.06.2013;
- от товарищества собственников жилья "Микрорайон": Финашкин Ю.В., представитель по доверенности б/н от 03.06.2014;
- от ЗАО "Целитель" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Дентал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Каменевой Инны Геннадьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Дудаль О.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2014 г. по делу N А35-2495/2013 (судья Рудакова Н.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ИНН 4632000330, ОГРН 1024600948503) к товариществу собственников жилья "Микрорайон" (ИНН 4632121688, ОГРН 1104632005477) о взыскании 2 461 724 рублей 82 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц: ЗАО "Целитель", ООО "Дентал", индивидуального предпринимателя Каменевой Инны Геннадьевны, Дудаль О.Н., по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 897 666 рублей 06 копеек,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к товариществу собственников жилья "Микрорайон" (далее - ТСЖ "Микрорайон", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 2 461 724 рублей 82 копеек за период март 2011 г., октябрь - декабрь 2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
В ходе судебного разбирательства ТСЖ "Микрорайон" предъявило встречный иск о взыскании с МУП "Гортеплосеть" неосновательного обогащения в сумме 897 666 рублей 06 копеек за период с октября 2010 г. по декабрь 2011 г.
Решением от 09.08.2014 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 310 рублей 56 копеек долга, в остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного искового заявления отказал.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
МУП "Гортеплосеть" в жалобе указало на то, что ответчиком самовольно была реконструирована принадлежащая истцу тепловая сеть.
Также заявитель жалобы ссылался на то, что площадь отапливаемых помещений, была определена истцом верно.
В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ТСЖ "Микрорайон" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ТСЖ "Микрорайон" указывало на то, что произведенная им реконструкция сетей не затрагивала узлы учета и не изменяла их данные.
Также ответчик ссылался на то, что площадь, использованная истцом в расчетах, документально не подтверждена.
В пояснениях по обстоятельствам дела ответчик считал, что истец необоснованно отнес суммы переплат за указанный период в счет платежей за другие периоды, несмотря на указание в назначении платежа определенного периода.
В судебное заседание представители ЗАО "Целитель, ООО "Дентал", индивидуального предпринимателя Каменевой Инны Геннадьевны, Дудаль О.Н. не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.
Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем заявителя жалобы, муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" обжалует решение от 09.09.2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
Представитель муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Представитель товарищества собственников жилья "Микрорайон" возражает против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенным к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений по делу, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 13 июля 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 21005, согласно которому истец обязался отпустить ответчику тепловую энергию в жилой дом N 7 по ул. Студенческая г. Курска, а ответчик принял на себя обязательство принять ее и оплатить до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2011 года.
В соответствии с п. 4.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. В случае отсутствия приборов учета или непредставления потребителем данных приборов учета согласно п. 3.5б договора, расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного баланса источника пропорционально максимальным проектным нагрузкам и в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.
В приложении N 1 к контракту указана договорная тепловая нагрузка помещения, занимаемого ответчиком, по отоплению в объеме 1,9112 Гкал/час, по горячей воде - 9,0797 Гкал/час и график отпуска тепла.
Договор не содержит сведений о наличии в доме нежилых помещений, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что в доме имеются нежилые помещения, в которых располагаются привлеченные к участию в деле третьи лица.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 11.07.2011 г. МУП "Гортеплосеть" признано нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, результатом которого является или может являться ущемление интересов других лиц - населения г. Курска, а именно в определении и предъявлении для оплаты объема и стоимости оказанных в 2010 и 2011 года услуг по теплоснабжению 1313 жилых домов г. Курска, в которых отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, с применением расчетного метода и Методики определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, а не нормативов потребления тепловой энергии на отопление, установленных постановлением администрации г. Курска от 30.12.2005 г. N 3786.
УФАС по Курской области выдало истцу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего обязало его произвести перерасчет объема и стоимости оказанных в 2010 и 2011 годах услуг теплопотребления исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление, установленных постановлением администрации г. Курска от 30.12.2005 г. N 3786 по всем многоквартирным жилым домам г. Курска, не оборудованным в этот период общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
В соответствии с предписанием УФАС по Курской области истец составил для ответчика корректировочные счета на оплату тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения и акты на оказанные услуги.
01.04.2014 г. стороны составили акт, согласно которому в жилом доме N 7 по ул. Студенческая г. Курска расположены следующие нежилые помещения: с 16.09.2010 г. парикмахерская ИП Каменевой И.Г. площадью 29,7 кв. м, с 01.06.2010 г. площадь в размере 30,1 кв. м, занимаемая ИП Дудаль (Дудаль О.Н.), с 19.01.2010 г. ЗАО "Целитель" - аптека, с 10.07.2007 г. - ООО "Дентал" площадь 60,8 кв. м, с 01.08.2009 г. касса ТСЖ "Микрорайон", площадь 46,3 кв. м.
В ходе судебного разбирательства с учетом имеющихся в доме нежилых помещений, в которых располагаются ИП Каменева, Дудаль О.Н., аптека "Целитель", ООО "Дентал" и касса ТСЖ "Микрорайон", истец представил расчет количества теплоты на отопление и ГВС помещений субабонентов в жилом доме по ул. Студенческая, 7 в г. Курске и новый расчет иска по ГВС и отоплению с учетом жилой площади дома и площади нежилых помещений. Истец пояснил, что площади квартир, в которых, как заявил ответчик, установлено индивидуальное отопление, не были исключены из расчета, поскольку отсутствуют акты, составленные с участием представителя энергоснабжающей организации о том, что квартиры отключены от потребления тепловой энергии.
Истец пояснил, что в спорный период в жилом доме N 7 по ул. Студенческая г. Курска ответчик самовольно произвел реконструкцию тепловых сетей, что исключало оплату тепловой энергии по показаниям не являющихся коммерческими приборов учета, кроме того у установленных в доме общедомовых приборов учета тепловой энергии истек срок их поверки в 2010 году.
В связи с отсутствием у ТСЖ коммерческих общедомовых приборов учета тепловой энергии в 2011 году истец определял объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, с применением расчетного метода в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.200 г. N 105.
В марте, октябре - декабре 2011 года, истец поставил ответчику тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения по жилому дому на сумму 4020532,68 рубля, по субабонентам - 49075,27 рублей (общая сумма 4069607,95 руб.).
Из них ответчиком оплачено 1607833,13 рубля, задолженность составила 2461724,82 рубля.
Расчет платежа за отопление по субабонентам представлен истцом в материалы дела (т. 5, л.д. 150 - 155).
Согласно расчету МУП "Гортеплосеть" оно поставило ТСЖ тепловую энергию: 1) в марте 2011 г. на сумму 1106982,07 руб., из них оплачено 829287,17 руб., долг составил 277706,90 руб., 2) в октябре 2011 г. - на 636175,35 руб., оплачено 434318,95 руб., долг - 201856,40 руб., 3) в ноябре 2011 г. - на 1056353,29 руб., оплачено 344289,01 руб., долг - 712064,28 руб., 4) за декабрь 2011 г. на 1270097,24 руб., оплачено - 0,00 руб., долг - 1270097,24 руб.
За период с октября 2010 г. по декабрь 2011 г. (первоначальный период) по данным истца ответчик потребил тепловую энергию на сумму 11263778,88 рублей, оплатил на 8802054,06 руб., долг составил 2461724,82 руб.
При расчете иска истец исключил из расчета тепловой энергии на отопление площади нежилых помещений согласно составленного совместно с ответчиком акта от 01.04.2014 г., в которых расположены третьи лица, а также уменьшил тепловую нагрузку согласно представленного им расчета количества теплоты на отопление и ГВС помещений субабонентов.
Истец пояснил, что объем и стоимость тепловой энергии за спорный период по жилому дому произведен им на основании п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, с применением нормативов потребления тепловой энергии на отопление, применяемых для расчета размера платы за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Администрации г. Курска от 30.12.2005 г. N 3786 в редакции от 15.06.2010 г., отапливаемой жилой площади 23826,35 кв. м, справке ТСЖ "Микрорайон" от 18.10.2010 г. о количестве проживающих в доме - 1162 чел., по нежилым помещениям - с использованием Методики определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105.
Спора по нормативам потребления тепловой энергии для нужд отопления и ГВС, а также по примененным тарифам у сторон не имеется.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в марте, октябре - декабре 2011 года в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что расчет истца противоречит обстоятельствам дела, и задолженность ответчика составляет 1 310 рублей 56 копеек.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Правомерность отказа в удовлетворении встречного иска не оспаривается и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В силу положений ст. ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг регулируется нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 ЖК РФ). При этом исполнители коммунальных услуг в случае приобретения ими коммунального ресурса исключительно для оказания коммунальной услуги оплачивают ресурсоснабжающей организации объем услуг, который потреблен конечными потребителями (жильцами).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 22 Правил N 307 в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
При этом необходимо учитывать, что фактическое количество полученной потребителем тепловой энергии должно соответствовать фактическому объему поставленной тепловой энергии, в противном случае у поставщика тепловой энергии возможно неосновательное обогащение.
Судами установлено, что в спорный период у ТСЖ имелись установленные в 2003 году исправные общедомовые приборы учета, которые не были допущены в эксплуатацию МУП "Гортеплосеть" в связи с имеющимися недоработками при реконструкции узлов учета тепловой энергии на 1 и 2 вводах тепловой энергии в жилом доме N 7 по ул. Студенческая г. Курска, реконструкция теплосетей произведена в границах эксплуатационной ответственности ТСЖ без изменения тепловых вводов N 3 и N 4, тепловые вводы N 1 и N 2 были отключены.
При этом срок поверки приборов учета на тепловых вводах N 3 и N 4 не истек, что подтверждается представленными ответчиком техническими паспортами приборов учете и свидетельствами о поверке (т. 5, л.д. 99 - 115).
Из материалов дела следует, что ТСЖ неоднократно обращалось МУП "Гортеплосеть" с просьбой выдать технические условия и согласовать реконструкцию вводов тепловой энергии, однако МУП "Гортеплосеть" с августа 2010 г. по декабрь 2011 г. не предприняло мер по осуществлению допуска приборов учета в эксплуатацию. Повторный допуск приборов учета тепла к эксплуатации произведен в марте 2012 г. поставщиком тепла - ОАО "Квадра".
Согласно пункту 1.3 Правил N Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации (пункт 5.1.1 Правил N Вк-4936).
Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N Вк-4936.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.
Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил N Вк-4936).
При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (приложение 4) представитель энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 7.4 Правил пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.
Положениями пункта 7.5 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Согласно пункту 7.6 Правил N Вк-4936 вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.
Письмом от 23.08.2010 г. ТСЖ обратилось к МУП "Гортеплосеть" с просьбой выдать акты первичного освидетельствования приборов учетов тепловой энергии, установленных в жилом доме N 7 по ул. Студенческая г. Курска в связи с изменением организационно-правовой формы управления и сообщило о произведенной в доме реконструкции вводов тепловой энергии, в результате которой сокращено число тепловых вводов, представило проект частичной реконструкции системы теплоснабжения дома.
Истец получил указанное письмо 23.08.2010 г., что подтверждается штампом МУП "Гортеплосеть" и подписью его представителя. Таким образом, он был извещен о сокращении в жилом доме N 7 по ул. Студенческая г. Курска числа вводов тепловой энергии, однако не явился для технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии потребителя, принятия их и составления акта в установленный Правилами N ВК-4936 до окончания срока действия договора энергоснабжения, не обосновал своего отказа в допуске узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию в установленный срок.
Таким образом, ТСЖ "Микрорайон" были соблюдены требования п. п. 7.1 - 7.6 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936), а МУП "Гортеплосеть" допустило нарушения установленного в пункте 7.6 Правил N Вк-4936 срока принятия решения о допуске узла учета в эксплуатацию, в связи с чем, суд считает обоснованным довод ТСЖ о том, что при наличии исправных приборов учет тепловой энергии на тепловых вводах N 3 и N 4 учет тепла должен производиться по показаниям установленных на них приборов учета, которые представлены в материалы дела.
Согласно представленным ТСЖ свидетельствам о поверке установленных на тепловых вводах NN 3, 4 срок поверки приборов учета тепловой энергии в 2011 году не истек, вследствие чего они могут считаться коммерческими приорами учета тепла. Довод представителя МУП "Гортеплосеть" о неполучении письма ТСЖ от 23.08.2010 г. и об истечении срока поверки установленных в доме приборов учета опровергается материалами дела.
Доказательств того, что в спорный период общедомовой прибор учета тепловой энергии в жилом доме был неисправен, в материалы дела не представлено. Исходя из данных журнала учета тепла, представленного в материалы дела, фактическое теплопотребление в спорный период ТСЖ фиксировалось, оплата производилась в соответствии с указанными показаниями.
Однако являются неправомерными расчеты ТСЖ по оплате тепловой энергии, поступившей в нежилые помещения дома, по произвольным тарифам.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно пунктам 6 и 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" к органам государственного регулирования тарифов отнесены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - региональные энергетические комиссии.
Согласно статье 5 указанного Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, кроме организаций, находящихся в муниципальной собственности, для которых тарифы устанавливаются органами местного самоуправления.
В силу п. 15 Правил N 307 редакции, действовавшей в спорный период, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В 2011 году на услуги горячего водоснабжения для потребителей МУП "Гортеплосеть" постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 24.11.2010 г. N 147 установлены тарифы для населения - 82,74 руб./куб. м с НДС, для иных потребителей, к которым относится ТСЖ, - 180,00 руб./куб. м без НДС.
На тепловую энергию для нужд отопления постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 24.11.2010 г. N 133 установлен тариф 1039, 89 руб. /Гкал без НДС.
МУП "Гортеплосеть" представило расчет объема тепловой энергии на отопление в нежилых помещениях, в которых располагаются ИП Каменева, ИП Дудаль "Недвижимость", ЗАО "Целитель", ООО "Дентал" и касса ТСЖ "Микрорайон".
При этом МУП "Гортеплосеть" основывалось на актах от 01.04.2014 г. о наличии в жилом доме N 7 по ул. Студенческой г. Курска нежилых помещений, которые были переведены из жилых помещений в нежилые 16.09.2010 г, 01.06.2010 г., 19.01.2010 г., 10.07.2007 г, 01.08.2009 г. соответственно. Истец также представил расчет количества теплоты на отопление и ГВС помещений субабонентов в жилом доме по ул. Студенческая, 7, г. Курска (расчет тепловой нагрузки нежилых помещений).
Согласно расчету тепловая нагрузка на отопление помещения, занимаемого ИП Каменевой И.Г. (парикмахерская) составляет 4835 Ккал/час, Дудаль О.Н. "Недвижимость" - 2276 Ккал/час, ЗАО "Целитель" - 4278 Ккал/час, ООО "Дентал" - 6052 Ккал/час, касса ТСЖ "Микрорайон" - 3077 Ккал/час. Расчет по отоплению произведен МУП "Гортеплосеть" с применением данных о тепловой нагрузке нежилых помещений.
Расчет потребленной тепловой энергии, составленный энергоснабжающей организацией на основании тепловых нагрузок, судом не принят по вышеизложенным основаниям.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе квитанций субабонентов об оплате тепловой энергии не представляется возможным определить раздельно объем тепловой энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения, как для нужд отопления, так и для нужд горячего водоснабжения, что исключает возможность определить фактическую стоимость тепловой энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения ввиду применения к ним разных тарифов.
По пояснениям ТСЖ, объем и стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения для нужд отопления, рассчитаны им произвольно, исходя из общего количества тепловой энергии, определенно го по показаниям приборов учета тепловой энергии и произвольных тарифов, поэтому квитанции об оплате субабонентами тепловой энергии на отопление не могут быть использованы при определении объема и стоимости тепловой энергии.
Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перевод жилых помещений в нежилые, площадь нежилых помещений, занимаемых ИП Каменева, ИП Дудаль "Недвижимость", ООО "Дентал" и касса ТСЖ "Микрорайон", количество отопительных приборов и сантехприборов, используемых для горячего водоснабжения во всех нежилых помещениях, вследствие чего не представляется возможным проверить представленный МУП "Гортеплосеть" расчет тепловых нагрузок на эти помещения как для отопления, так и для горячего водоснабжения, объем тепловой и стоимость тепловой энергии.
В отношении кассы ТСЖ судом установлено, что это нежилое помещение изначально являлось колясочной и потребление тепловой энергии посредством установления в нем приборов отопления и горячего водоснабжения является безучетным, поэтому требования МУП "Гортеплосеть" в части взыскания платы за тепловую энергию, поставленную в кассу ТСЖ "Микрорайон", не подлежат удовлетворению ввиду того, что взыскание задолженности вследствие безучетного потребления тепловой энергии не является предметом настоящего иска.
Судом приняты во внимание сведения, указанные об объеме потребленной горячей воды в квитанциях об оплате коммунальных платежей ИП Каменевой И.Г. (парикмахерская), ЗАО "Целитель", ООО "Дентал", поскольку материалами дела установлено наличие в нежилых помещениях индивидуальных приборов учета горячей воды.
Общая сумма недоплаты ТСЖ за тепловую энергию, полученную в марте, октябре - декабре 2011 г. для нужд горячего водоснабжения ввиду применения необоснованных тарифов, составила 1110 рублей 64 копейки (без НДС) и 1310,56 руб. (с НДС), исходя из следующего расчета: 1) Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате собственниками нежилых помещений: ИП Каменева (парикмахерская), ЗАО "Целитель" (аптека) и ООО "Дентал" (Салтыков Г.В.) в марте 2011 г. ими потреблено 2 куб. м горячей воды, платеж по тарифам для нежилых помещений составляет 360,00 рублей, оплачено субабонентами 190,30 руб., задолженность составляет 199,70 руб.; 2) Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате собственниками нежилых помещений: ИП Каменева (парикмахерская), ЗАО "Целитель" (аптека) и ООО "Дентал" (Салтыков Г.В.) в октябре 2011 г. ими потреблено 5 куб. м горячей воды, платеж по тарифам для нежилых помещений составляет 900,00 рублей, оплачено субабонентами 463,34 руб., задолженность составляет 436,66 руб.; 3) Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате собственниками нежилых помещений: ИП Каменева (парикмахерская), ЗАО "Целитель" (аптека) и ООО "Дентал" (Салтыков Г.В.) в ноябре 2011 г. ими потреблено 4 куб. м горячей воды, платеж по тарифам для нежилых помещений составляет 575,51 рублей, оплачено субабонентами 368,19 руб., задолженность составляет 207,32 руб.; 4) Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате собственниками нежилых помещений: ИП Каменева (парикмахерская), ЗАО "Целитель" (аптека) и ООО "Дентал" (Салтыков Г.В.) в декабре 2011 г. ими потреблено 3 куб. м горячей воды, платеж по тарифам для нежилых помещений составляет 540,00 рублей, оплачено субабонентами 273,04 руб., задолженность составляет 266,96 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общая задолженность ответчика перед истцом составляет 1310 рублей 56 копеек, которая и подлежит взысканию с ТСЖ "Микрорайон".
Довод истца о том, что ответчиком самовольно была реконструирована принадлежащая истцу тепловая сеть, несостоятелен. По существу истец оспаривает порядок расчета, считая приборы учета ответчика не пригодными к учету.
Однако материалами дела подтверждено, что с сентября 2010 года по декабрь 2011 года включительно в жилом доме учет тепловой энергии осуществлялся двумя узлами учета: N 3 для 1 - 7 подъездов: узел учета тепловой энергии N 3: вычислитель количества теплоты ВКТ-4М исполнение 3.2 с заводским номером 7315 - ежемесячным электронным журналом в графе: "код объекта" - 73.15; "узел" - 3; вихревой электромагнитный преобразователь расхода ВЭПС-ТЩ) с паспортом 1111Б.407131.ООЗПС, вихревой электромагнитный преобразователь расхода ВЭПС-Т (И) заводской номер 05004531 с датой поверки от 05.07.2009, с периодичностью поверки сроком на 4 года; комплект термопреобразователей сопротивления КТПТР-05 1 ООП/А/4 - с заводским номером 9126/9126А; комплект термопреобразователей сопротивления КТПТР-05 1 ООП/А/4 с заводским номером 9113/9113А и узлом учета N 4 для 8 - 13 подъездов, в состав которого входили вычислитель количества теплоты ВКТ-4М исполнение 2.2 с заводским номером 10801 - подтверждается ежемесячным электронным журналом в графе: "код объекта" - 108.01; "узел" - 4; вихревой электромагнитный преобразователь расхода ВЭПС-Т (И) заводской номер 05004401 с датой поверки от 05.07.2009 с периодичностью поверки сроком на 4 года; комплект термопреобразователей сопротивления КТПТР-05 1 ООП/А/4 с заводским номером 9106/9106А; комплект термопреобразователей сопротивления КТПТР-05 1 ООП/А/4 - с заводским номером 9141/9141 А.
Ответчик представил в материалы дела электронные распечатки количества теплоты за период с августа 2010 года по декабрь 2011 года, согласно которым учет тепловой энергии велся приборами учета, установленными в 2003 году на 3 и 4 вводах, в распечатках указаны приборы с кодом объектов 73.15 и 108, 01. На приборах учета с кодами объекта 112.82 и 108.01 (1 и 2 тепловые вводы) показания равны нулю, из чего следует, что вводы N 1 и N 2 отключены от учета тепловой энергии, что соответствует проекту реконструкции системы теплоснабжения. ТСЖ "Микрорайон" представило итоги учета тепловой энергии и горячей воды раздельно по 4 тепловым узлам за период с октября 2010 г. по декабрь 2011 г., распечатки автоматизированного учета тепловой энергии за 2010 - 2011 годы и письмо от 27.01.2012, направленное МУП "Гортеплосеть" и полученное последним 30.01.2012, по которому ТСЖ направило истцу распечатку архива приборов учета и итоговый журнал учета тепловой энергии и теплоносителя за 2010 и 2011 года для расчета платы за тепловую энергию.
В качестве доказательств, подтверждающих техническую исправность приборов учета ТСЖ представило 2 акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 15.03.2012 по вводам NN 1 и 2, составленного ОАО "Квадра", акты ООО "Энергоучет+" от 16.08.2010, 17.08.2010, 19.09.2011 и от 20.09.2011 о проведении работ по сервисному обслуживанию приборов коммерческого учета тепловой энергии ВЭПС-2-50, акт гидравлического испытания на плотность системы отопления и теплового узла жилого дома N 7 по ул. Студенческая ТСЖ "Микрорайон" от 18.09.2011 без подписи представителя МУП "Гортеплосеть".
Как уже указывалось ранее, в спорный период у ТСЖ "Микрорайон" имелись установленные в 2003 году исправные общедомовые приборы учета, на 1 и 2 вводах тепловой энергии в жилом доме N 7 по ул. Студенческая г. Курска, реконструкция теплосетей произведена в границах эксплуатационной ответственности ТСЖ без изменения тепловых вводов N 3 и N 4, тепловые вводы N 1 и N 2 были отключены. Срок поверки приборов учета на тепловых вводах N 3 и N 4 не истек, что подтверждается представленными ТСЖ "Микрорайон" техническими паспортами приборов учете и свидетельствами о поверке (л.д. 99 - 115, т. 5).
Письмом от 23.08.2010 г. ТСЖ "Микрорайон" обратилось к МУП "Гортеплосеть" с просьбой выдать акты первичного освидетельствования приборов учетов тепловой энергии, установленных в жилом доме N 7 по ул. Студенческая г. Курска в связи с изменением организационно - правовой формы управления и сообщило о произведенной в доме реконструкции вводов тепловой энергии, в результате которой сокращено число тепловых вводов, представило проект частичной реконструкции системы теплоснабжения дома.
МУП "Гортеплосеть" получило указанное письмо 23.08.2010, что подтверждается штампом МУП "Гортеплосеть" и подписью его представителя. Таким образом, МУП "Гортеплосеть" был извещен о сокращении в жилом доме N 7 по ул. Студенческая г. Курска числа вводов тепловой энергии, однако не явился для технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии потребителя, принятия их и составления акта в установленный Правилами N Вк-4936 до окончания срока действия договора энергоснабжения, не обосновал своего отказа в допуске узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию в установленный срок.
Таким образом, ТСЖ "Микрорайон" были соблюдены требования п. п. 7.1 - 7.6 Правил N Вк-4936, а МУП "Гортеплосеть" допустило нарушения установленного в пункте 7.6 Правил N Вк-4936 срока принятия решения о допуске узла учета в эксплуатацию, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при наличии исправных приборов учет тепловой энергии на тепловых вводах N 3 и N 4 учет тепла должен производиться по показаниям установленных на них приборов учета. Поскольку свидетельствам о поверке приборов, установленных на тепловых вводах NN 3 и 4, подтверждается то, что срок поверки приборов учета тепловой энергии в 2011 году не истек, они считаются коммерческими приборами учета тепловой энергии.
В свою очередь, следует разграничивать понятия "допуск в эксплуатацию узлов учета" и "проверка готовности к отопительному сезону".
Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета, устанавливаемым по общему правилу в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. В случае отсутствия в точках учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем. Обязанность по организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета лежит на потребителях, не имеющих таких приборов.
Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Таким образом, законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией.
Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.
Относительно реконструкции, суд апелляционной инстанции также сообщает следующее.
25.03.2010 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, д. 7. На собрании рассматривались 6 вопросов, в том числе вопрос о проведении частичной реконструкции общего имущества в многоквартирном доме (реконструкция внутридомовых тепловых сетей и подключение тепловых вводов N 1 и N 2 к вводу N 3).
На основании решения общего собрания от 25.03.2010 было принято решение в частности на проведение частичной реконструкции отопления и горячего водоснабжения. Срок проведения вышеназванных работ был утвержден - июль - август 2010 года.
ООО "Коммунстройпроект" в 2010 году по заказу ТСЖ "Микрорайон" разработало рабочий проект на ремонт внутридомовых инженерных систем жилого дома N 7 по ул. Студенческой г. Курска. Данный проект предусматривал реконструкцию систем ввода теплоносителя отопления и горячего водоснабжения подъездов N 1 и 2 (общего имущества собственников помещений многоквартирного дома). Сама по себе реконструкция заключалась в прокладке трубопроводов отопления и горячего водоснабжения от узла ввода и учета номер 3 к элеваторным узлам 1 и 2 подъездов, а также демонтаж узлов ввода и учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение номер 1 и 2.
В свою очередь, замена первичных преобразователей и вычислителя количества теплоты на узлах учета тепловой энергии N 3 и N 4 проектом не предусматривалось.
Предусмотренная проектом реконструкция тепловых сетей выполнена в точном его соответствии с проектной документацией, что подтверждается составленным представителями ТСЖ в одностороннем порядке актом сдачи-приемки выполненных работ. После реконструкции в жилом многоквартирном доме по ул. Студенческая, 7 г. Курска имелось два узла учета тепловой энергии: номер 3 (для 1 - 7 подъездов) и номер 4 (для 8 - 13 подъездов), приборы учета на L и 2 вводах не были демонтированы, показания на них были нулевыми. В период с октября 2010 года по декабрь 2011 года у установленных на узлах учета тепловычислителей, термопреобразователей срок поверки не был нарушен и по этому требованию они были пригодны к эксплуатации, о чем в паспортах и свидетельствах внесены соответствующие отметки.
Таким образом, в октябре 2010 года ТСЖ "Микрорайон" никаких работ с коммерческими приборами учета не производило, коммерческие приборы учета тепловой энергии работали исправно, приборы были поверенными.
Доводы истца о том, что многоквартирный дом не оборудован приборами учета, не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются представленными актами первичного ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды от 2003 г. (т. 2 л.д. 40 - 46), экспертное заключение (т. 3 л.д. 53 - 68); представлены паспорта оборудование узлов учета тепловой энергии, подтверждается распечатками журналов учета потребленной энергии.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Истец не представил доказательств вмешательства ответчика в работу приборов учета, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы, которая бы могла достоверно подтвердить/опровергнуть факт работоспособности и пригодности приборов учета к коммерческим расчетам, истец не воспользовался.
Ссылка заявителя на то, что площадь отапливаемых помещений была определена истцом, верно, не имеет правового значения, поскольку расчет, как считает суд, должен производиться по показаниям приборов учета, а не расчетным методом, для которого как раз и необходимо использование площади отапливаемых помещений как отдельного показателя.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2014 г. по делу N А35-2495/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)