Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что его права нарушены ввиду сокрытия информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Олюниной М.В. по апелляционной жалобе Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по иску Б.В.Б. к ЖСК "Россиянка" о признании недействительным решения общего собрания от 26.04.2014, признании правомерности об избрании в ревизионную комиссию, признании заявления не рассмотренным, обязании выдать истребуемые документы,
которым в удовлетворении исковых требований Б.В.Б. отказано,
установила:
Истец Б.В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЖСК "Россиянка", в котором (после уточнения исковых требований) просил отменить решение общего собрания ЖСК "Россиянка" от ***** г., признать правомерность Б.А.К. быть избранной в ревизионную комиссию на собрании как члена семьи пайщика без необходимой на то доверенности в **** году в соответствии с Уставом ЖСК "Россиянка", признать поданное заявление о выходе Б. из кооператива нерассмотренным, обязать правление ЖСК "Россиянка" выдать Б.В.Б. документы, запрашиваемые по письму от 07.08.2014.
Требования мотивированы тем, что истец с **** года является членом ЖСК "Россиянка". На общем собрании ЖСК "Россиянка" от ***** г. Б.В.Б. был ошибочно исключен из членов кооператива ввиду неправильного истолкованного его заявления о переводе членства в ЖСК на его супругу, проживающую с ним по одному адресу. Заявление Б.В.Б. не было рассмотрено ни на правлении кооператива, ни на общем собрании, и в дальнейшем было рассмотрено частично и "искажено". Права истца нарушены ввиду сокрытия информации. Истец запрашивал в **** году протокол общего собрания, акты ревизионной комиссии, которые не были предоставлены. В ходе собрания были допущены следующие нарушения: члену ревизионной комиссии Б.А.К. не были предоставлены документы в нарушении требований п. **** Устава, участникам собрания была предоставлена недостоверная информация выступающими Ч.Р.Е. и И.Т.П. об исполняющим обязанности председателя правления и председателя правления. И.Т.И. не была зарегистрирована исполняющим обязанности председателя, и по Уставу кооператива, такая должность отсутствует. Выступающая от имени председателя кооператива, Ч.Р.Е. не была зарегистрирована в установленном законе порядке как юридическое лицо председателем ЖСК. Кворум в **% голосов отсутствовал, отсутствие кворума было компенсировано доверенностями на председателя правления, что противоречит п. **** Устава ЖСК "Россиянка".
Истец Б.В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своих представителей по доверенности Б.А.К., Б.С.В., которые заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЖСК "Россиянка" Ч.Р.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б.В.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Представители истца Б.В.Б. по доверенности Б.А.К. и Б.С.В. в заседание судебной коллегии явились, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Председатель ЖСК "Россиянка" по доверенности Ч.Р.Е. в заседание судебной коллегии явилась, считала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Исходя из ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 116 ЖК РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.В.Б. являлся членом ЖСК "Россиянка" с **** года. Председателем правления ЖСК "Россиянка" является Ч.Р.Е. И.Т.Н. является управляющим ЖСК "Россиянка" на основании приказа N 1 и ***** г. и доверенности N б/н от ****** г. выданной председателем правления ЖСК "Россиянка".
Б.В.Б. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: **********, в связи с выплатой ***** г. в полном объеме пая в размере **** руб.
***** г. Б.А.К. стала собственником ** кв. м по адресу: ******* в квартире общей площадью ** кв. м.
***** г. Б.А.К. подала заявление в правление ЖСК о принятии ее в члены ЖСК "Россиянка".
***** г. на заседании правления заявление Б.А.К. рассмотрено и отказано в принятии ее в члены ЖСК "Россиянка" на основании ст. ст. 112, 127 ЖК РФ, так как она не имеет изолированного помещения в указанном доме.
***** г. на общем собрании членов ЖСК "Россиянка" принято решение об избрании председателем собрания Ч.Р.Е., секретарем - Б.М.Р.
Повестка дня: 1. отчет управляющей домом И.Т.И. о деятельности правления ЖСК за 2011 - 2013 г.г.
2. отчет о финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК за ***** г.г.
3. отчет ревизионной комиссии о проверках финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК за ***** г.г.
4. утверждение сметы расходов на **** г.
5. голосование по исключению и принятию в члены ЖСК.
6. голосование по выборам членов правления ЖСК.
7. голосование по выборам членов ревизионной комиссии ЖСК.
Истец обжаловал решение общего собрания по следующим основаниям: у председателя ЖСК в момент проведения собрания отсутствовали полномочия; ревизор Б.А.К. не была допущена к документам для проверки, как член семьи члена ЖСК; отсутствовал кворум на общем собрании; не рассмотрено заявление истца о передаче членства своей жене Б.А.К.
***** г. Б.В.Б. в правление ЖСК "Россиянка" было сдано заявление об исключении его из членов ЖСК и принятии в члены ЖСК его жену Б.А.К.
Решением общего собрания ЖСК "Россиянка" от ***** г. Б.В.Б. был исключен из членов ЖСК, в соответствии с п. 1 ст. 130 ЖК РФ, п. **** Устава ЖСК.
Кроме того, как следует из выписки из протокола от ***** г. на общем собрании присутствовали, в том числе и представитель истца Б.А.К.
На общем собрании от ***** г. также был рассмотрен вопрос о принятии Б.А.К. в члены ЖСК "Россиянка", решением которого было отказано Б.А.К. со следующим количеством голосов: "за" - *** чел., "против" - * чел., "воздержавшихся" - 0.
***** г. истец обратился в правление ЖСК "Россиянка" о предоставлении: информации о составе членов правления и председателе правления с декабря **** года по август **** года; информацию о расходах ДПУ, копии протокола собрания членов ЖСК от **** г., копии отчета ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за **** г.г.
Из запрашиваемых документов ответчиком были предоставлены истцу копия протокола собрания членов ЖСК от ***** г. и информация о составе членов правления и председателе правления с декабря ***** года по август **** года.
Относительно других документов, председатель правления ЖСК направила истцу письменный ответ с разъяснением, что входит в ДПУ, также разъяснено, что с отчетом ревизионной комиссии истец может ознакомиться в любое время, обратившись к председателю правления. Истцу предложено войти в правление и возглавить его (л.д. 77).
Исходя из п. ***** Устава ЖСК "Россиянка" следует, что решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало более *** членов ЖСК.
Исходя из п. **** Устава ЖСК "Россиянка" следует, что общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствовали более 50% членов кооператива.
В силу ст. 117 ЖК РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Следовательно, кворум общего собрания членов ЖСК должен определяться в количестве 50% от общего числа членов ЖСК, присутствующих на общем собрании.
Исходя из протокола общего собрания ЖСК "Россиянка" от ***** г. следует, что количество присутствующих членов ЖСК, с учетом членов ЖСК, выдавших доверенности составляет **** чел., т.е. ****% от **** членов ЖСК.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12 ГК, ст. ст. 11, 44, 46, 48, 116, 117, 124, 129, 143.1, 153, 320 ЖК РФ, Уставом ЖСК "Россиянка", оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, процедура проведения обжалуемого общего собрания соблюдена, кворум при голосовании имелся, пришел к правильным выводам об отказе в их удовлетворении.
Кроме того, суд первой инстанции, разрешая требования об избрании в ревизионную комиссию Б.А.К., также пришел к обоснованным выводам об отказе в их удовлетворении, поскольку требования об избрании Б.А.К. в ревизионную комиссию не могут быть заявлены истцом, так как истец в данном случае не обладает материально-правовым интересом для обращения в суд, требования заявлены в интересах иного лица Б.А.К., тогда как истцу таких полномочий Б.А.К. не предоставлено. Кроме того, Б.А.К. не лишена права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
Требования истца об обязании выдать истребуемые документы, правомерно были оставлены без удовлетворения, поскольку запрашиваемые документы, а именно состав расходов ДПУ, отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за ***** г.г., регистрационные списки членов ЖСК, имеют большой объем. Истец не лишен права ознакомиться непосредственно в правлении ЖСК, которое не препятствует в их ознакомлении.
Исходя из показаний председателя правления Ч.Р.Е. следует, что Б. часто приходят в правление и знакомятся с документами, препятствий в ознакомлении с документами им не чинят.
Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, то оснований для отмены правильного по существу решения не имеется.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска, не установив наличия существенных нарушений в порядке проведения общего собрания кооператива, которое могло бы повлиять на волеизъявление как собственников, так и членов кооператива, принявших участие в собраниях, их неправильное формирование и отражение в результатах голосования.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Между тем по настоящему делу истцом указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение ему убытков оспариваемым решением общего собрания.
В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно уставу ЖСК "Россиянка" член семьи члена ЖСК имеет право участвовать в деятельности ЖСК без доверенности, законодательно не закреплены правила о том, что ревизору необходимо быть членом ЖСК, судебная коллегия находит не имеющими правового значения при разрешении данного спора. Требования об избрании Б.А.К. в ревизионную комиссию не могут быть рассмотрены по заявлению истца, поскольку требования заявлены в интересах иного лица, не лишенного права на обращение за защитой своих нарушенных прав.
Ссылки апелляционной жалобы о неправомерности проведенного общего собрания членов ЖСК от **** г., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо. При этом судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что голосование Б. на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, а доказательств того, что решение ЖСК было принято с существенными нарушениями, повлекшие истцу, как собственнику жилого помещения, убытки, не представлено.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Доводы апелляционной жалобы, что члены ЖСК не могли голосовать по доверенностям, не состоятельны, поскольку статья 48 п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает представительство членов ЖСК на общих собраниях, при наличии доверенности, выданной в порядке п. п. 4, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела предоставлены доверенности членов ЖСК (л.д. 132 - 198).
При этом, согласно ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Ссылки на то, что все доверенности на голосование выдавались без номера регистрации, без заверения, одной датой, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ни в Уставе ЖСК "Россиянка", ни в жилищном, ни в гражданском законодательстве не содержатся нормы, указывающие на форму доверенности на участие в общем собрании члена кооператива.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют исковые требования, которым дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9545/15
Требование: О признании недействительным решения общего собрания, признании правомерности избрания в ревизионную комиссию, признании заявления нерассмотренным, обязании выдать истребуемые документы.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что его права нарушены ввиду сокрытия информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-9545/15
судья суда первой инстанции Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Олюниной М.В. по апелляционной жалобе Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по иску Б.В.Б. к ЖСК "Россиянка" о признании недействительным решения общего собрания от 26.04.2014, признании правомерности об избрании в ревизионную комиссию, признании заявления не рассмотренным, обязании выдать истребуемые документы,
которым в удовлетворении исковых требований Б.В.Б. отказано,
установила:
Истец Б.В.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЖСК "Россиянка", в котором (после уточнения исковых требований) просил отменить решение общего собрания ЖСК "Россиянка" от ***** г., признать правомерность Б.А.К. быть избранной в ревизионную комиссию на собрании как члена семьи пайщика без необходимой на то доверенности в **** году в соответствии с Уставом ЖСК "Россиянка", признать поданное заявление о выходе Б. из кооператива нерассмотренным, обязать правление ЖСК "Россиянка" выдать Б.В.Б. документы, запрашиваемые по письму от 07.08.2014.
Требования мотивированы тем, что истец с **** года является членом ЖСК "Россиянка". На общем собрании ЖСК "Россиянка" от ***** г. Б.В.Б. был ошибочно исключен из членов кооператива ввиду неправильного истолкованного его заявления о переводе членства в ЖСК на его супругу, проживающую с ним по одному адресу. Заявление Б.В.Б. не было рассмотрено ни на правлении кооператива, ни на общем собрании, и в дальнейшем было рассмотрено частично и "искажено". Права истца нарушены ввиду сокрытия информации. Истец запрашивал в **** году протокол общего собрания, акты ревизионной комиссии, которые не были предоставлены. В ходе собрания были допущены следующие нарушения: члену ревизионной комиссии Б.А.К. не были предоставлены документы в нарушении требований п. **** Устава, участникам собрания была предоставлена недостоверная информация выступающими Ч.Р.Е. и И.Т.П. об исполняющим обязанности председателя правления и председателя правления. И.Т.И. не была зарегистрирована исполняющим обязанности председателя, и по Уставу кооператива, такая должность отсутствует. Выступающая от имени председателя кооператива, Ч.Р.Е. не была зарегистрирована в установленном законе порядке как юридическое лицо председателем ЖСК. Кворум в **% голосов отсутствовал, отсутствие кворума было компенсировано доверенностями на председателя правления, что противоречит п. **** Устава ЖСК "Россиянка".
Истец Б.В.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своих представителей по доверенности Б.А.К., Б.С.В., которые заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЖСК "Россиянка" Ч.Р.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Б.В.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Представители истца Б.В.Б. по доверенности Б.А.К. и Б.С.В. в заседание судебной коллегии явились, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
Председатель ЖСК "Россиянка" по доверенности Ч.Р.Е. в заседание судебной коллегии явилась, считала доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Исходя из ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 116 ЖК РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.В.Б. являлся членом ЖСК "Россиянка" с **** года. Председателем правления ЖСК "Россиянка" является Ч.Р.Е. И.Т.Н. является управляющим ЖСК "Россиянка" на основании приказа N 1 и ***** г. и доверенности N б/н от ****** г. выданной председателем правления ЖСК "Россиянка".
Б.В.Б. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: **********, в связи с выплатой ***** г. в полном объеме пая в размере **** руб.
***** г. Б.А.К. стала собственником ** кв. м по адресу: ******* в квартире общей площадью ** кв. м.
***** г. Б.А.К. подала заявление в правление ЖСК о принятии ее в члены ЖСК "Россиянка".
***** г. на заседании правления заявление Б.А.К. рассмотрено и отказано в принятии ее в члены ЖСК "Россиянка" на основании ст. ст. 112, 127 ЖК РФ, так как она не имеет изолированного помещения в указанном доме.
***** г. на общем собрании членов ЖСК "Россиянка" принято решение об избрании председателем собрания Ч.Р.Е., секретарем - Б.М.Р.
Повестка дня: 1. отчет управляющей домом И.Т.И. о деятельности правления ЖСК за 2011 - 2013 г.г.
2. отчет о финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК за ***** г.г.
3. отчет ревизионной комиссии о проверках финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК за ***** г.г.
4. утверждение сметы расходов на **** г.
5. голосование по исключению и принятию в члены ЖСК.
6. голосование по выборам членов правления ЖСК.
7. голосование по выборам членов ревизионной комиссии ЖСК.
Истец обжаловал решение общего собрания по следующим основаниям: у председателя ЖСК в момент проведения собрания отсутствовали полномочия; ревизор Б.А.К. не была допущена к документам для проверки, как член семьи члена ЖСК; отсутствовал кворум на общем собрании; не рассмотрено заявление истца о передаче членства своей жене Б.А.К.
***** г. Б.В.Б. в правление ЖСК "Россиянка" было сдано заявление об исключении его из членов ЖСК и принятии в члены ЖСК его жену Б.А.К.
Решением общего собрания ЖСК "Россиянка" от ***** г. Б.В.Б. был исключен из членов ЖСК, в соответствии с п. 1 ст. 130 ЖК РФ, п. **** Устава ЖСК.
Кроме того, как следует из выписки из протокола от ***** г. на общем собрании присутствовали, в том числе и представитель истца Б.А.К.
На общем собрании от ***** г. также был рассмотрен вопрос о принятии Б.А.К. в члены ЖСК "Россиянка", решением которого было отказано Б.А.К. со следующим количеством голосов: "за" - *** чел., "против" - * чел., "воздержавшихся" - 0.
***** г. истец обратился в правление ЖСК "Россиянка" о предоставлении: информации о составе членов правления и председателе правления с декабря **** года по август **** года; информацию о расходах ДПУ, копии протокола собрания членов ЖСК от **** г., копии отчета ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за **** г.г.
Из запрашиваемых документов ответчиком были предоставлены истцу копия протокола собрания членов ЖСК от ***** г. и информация о составе членов правления и председателе правления с декабря ***** года по август **** года.
Относительно других документов, председатель правления ЖСК направила истцу письменный ответ с разъяснением, что входит в ДПУ, также разъяснено, что с отчетом ревизионной комиссии истец может ознакомиться в любое время, обратившись к председателю правления. Истцу предложено войти в правление и возглавить его (л.д. 77).
Исходя из п. ***** Устава ЖСК "Россиянка" следует, что решение общего собрания считается принятым, если за него проголосовало более *** членов ЖСК.
Исходя из п. **** Устава ЖСК "Россиянка" следует, что общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствовали более 50% членов кооператива.
В силу ст. 117 ЖК РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.
Следовательно, кворум общего собрания членов ЖСК должен определяться в количестве 50% от общего числа членов ЖСК, присутствующих на общем собрании.
Исходя из протокола общего собрания ЖСК "Россиянка" от ***** г. следует, что количество присутствующих членов ЖСК, с учетом членов ЖСК, выдавших доверенности составляет **** чел., т.е. ****% от **** членов ЖСК.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12 ГК, ст. ст. 11, 44, 46, 48, 116, 117, 124, 129, 143.1, 153, 320 ЖК РФ, Уставом ЖСК "Россиянка", оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу, процедура проведения обжалуемого общего собрания соблюдена, кворум при голосовании имелся, пришел к правильным выводам об отказе в их удовлетворении.
Кроме того, суд первой инстанции, разрешая требования об избрании в ревизионную комиссию Б.А.К., также пришел к обоснованным выводам об отказе в их удовлетворении, поскольку требования об избрании Б.А.К. в ревизионную комиссию не могут быть заявлены истцом, так как истец в данном случае не обладает материально-правовым интересом для обращения в суд, требования заявлены в интересах иного лица Б.А.К., тогда как истцу таких полномочий Б.А.К. не предоставлено. Кроме того, Б.А.К. не лишена права на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
Требования истца об обязании выдать истребуемые документы, правомерно были оставлены без удовлетворения, поскольку запрашиваемые документы, а именно состав расходов ДПУ, отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ЖСК за ***** г.г., регистрационные списки членов ЖСК, имеют большой объем. Истец не лишен права ознакомиться непосредственно в правлении ЖСК, которое не препятствует в их ознакомлении.
Исходя из показаний председателя правления Ч.Р.Е. следует, что Б. часто приходят в правление и знакомятся с документами, препятствий в ознакомлении с документами им не чинят.
Учитывая, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, то оснований для отмены правильного по существу решения не имеется.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска, не установив наличия существенных нарушений в порядке проведения общего собрания кооператива, которое могло бы повлиять на волеизъявление как собственников, так и членов кооператива, принявших участие в собраниях, их неправильное формирование и отражение в результатах голосования.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Между тем по настоящему делу истцом указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение ему убытков оспариваемым решением общего собрания.
В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно уставу ЖСК "Россиянка" член семьи члена ЖСК имеет право участвовать в деятельности ЖСК без доверенности, законодательно не закреплены правила о том, что ревизору необходимо быть членом ЖСК, судебная коллегия находит не имеющими правового значения при разрешении данного спора. Требования об избрании Б.А.К. в ревизионную комиссию не могут быть рассмотрены по заявлению истца, поскольку требования заявлены в интересах иного лица, не лишенного права на обращение за защитой своих нарушенных прав.
Ссылки апелляционной жалобы о неправомерности проведенного общего собрания членов ЖСК от **** г., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо. При этом судебная коллегия, полагает необходимым отметить, что голосование Б. на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, а доказательств того, что решение ЖСК было принято с существенными нарушениями, повлекшие истцу, как собственнику жилого помещения, убытки, не представлено.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Доводы апелляционной жалобы, что члены ЖСК не могли голосовать по доверенностям, не состоятельны, поскольку статья 48 п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает представительство членов ЖСК на общих собраниях, при наличии доверенности, выданной в порядке п. п. 4, 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалы дела предоставлены доверенности членов ЖСК (л.д. 132 - 198).
При этом, согласно ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Ссылки на то, что все доверенности на голосование выдавались без номера регистрации, без заверения, одной датой, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ни в Уставе ЖСК "Россиянка", ни в жилищном, ни в гражданском законодательстве не содержатся нормы, указывающие на форму доверенности на участие в общем собрании члена кооператива.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют исковые требования, которым дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)