Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно акту, составленному управляющей компанией, залив принадлежащей истцам квартиры произошел по вине ответчика, в результате чего повреждено их имущество. Добровольно произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Н.Р., Х.Г.А. к И.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе И.В.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя И.В.Н. - П., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица общества в ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Н., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Н.Р., Х.Г.А. обратились в суд с иском к И.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования обоснованы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником расположенной над ними квартиры N является И.В.Н.
Согласно акту, составленному управляющей компанией, залив принадлежащей им квартиры произошел по вине ответчика, в результате чего повреждено их имущество. Добровольно произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
С учетом уточнений заявленных требований истцы просили суд взыскать с И.В.Н. в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 19300 руб. 30 коп., стоимость испорченного имущества в сумме 13418 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 3090 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 2100 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151 руб. 08 коп.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2014 года взысканы с И.В.Н. в пользу Х.Н.Р., Х.Г.А. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры - 32718 руб. 30 коп. по 1/2 части в пользу каждого, расходы по оплате досудебного экспертного исследования - 3090 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1181 руб.
В апелляционной жалобе И.В.Н. просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2014 года отменить. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом не установлены дата залива и ее вина в причинении ущерба имуществу истцов. Судом необоснованно при назначении экспертизы не был поставлен на разрешение экспертов вопрос о дате залива, что имеет значение для разрешения спора, а также отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. Выражает несогласие с заключением экспертизы, выполненным ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
В возражениях на апелляционную жалобу Х.Н.Р., Х.Г.А. просят решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого решения.
Х.Н.Р., Х.Г.А., И.В.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, рассматриваемой в контексте ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. ст. 209, 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.
Как следует из ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Х.Н.Р., Х.Г.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N от <дата>, серии 64 99 N от <дата>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от <дата> собственником квартиры N, по адресу: <адрес> является И.В.Н.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альтернатива", о чем свидетельствует сообщение комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи N от <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что в <дата> в результате залива, произошедшего из квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, имуществу истцов был причинен ущерб, о чем <дата> управляющей компанией ООО "Альтернатива" составлен акт осмотра квартиры.
Из представленной ООО "Альтернатива" в материалы дела выписки из книги учета заявок, начатой <дата>, следует, что <дата> в 20 час. 00 мин. диспетчеру поступил вызов из кв. N и N <адрес>, о чем сделана соответствующая запись N.
В соответствии с актом обследования жилого помещения от <дата>, составленным ООО "Альтернатива" в результате залива квартиры истцов установлены следующие следы затопления: в спальне по потолку и стенам на площади 2,9 кв. м, залит комод, пол, окно; в спальне по потолку на площади 2,1 кв. м, залит палас, диван. Осмотром установлено, что инженерные коммуникации общей системы горячего, холодного водоснабжения, канализации находятся в исправном состоянии, протечек воды не обнаружено.
Для определения причин и объемов повреждений, причиненных имуществу истцов в результате залива, и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая, товароведческая экспертиза.
Как следует из содержания заключения эксперта N от <дата>, выполненного ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, послужило поступление воды с локализацией в местах прохождения стояков отопления через плиты перекрытия из помещений вышерасположенной <адрес>. При осмотре помещений квартиры N установлено, что на дату проведения экспертного осмотра проводится капитальный ремонт с заменой элементов отделки потолка, стен, пола. Внутренние станы фасада дома в помещениях, расположенных над комнатами, пострадавшими в результате залива, обшиты листами гипсокартона по металлическому каркасу. Стояки отопления и отводы к батареям, расположенные в данном коробе из ГКЛ, заменены со стальных труб на полипропиленовые. Кем и когда выполнена замена труб, определить с технической точки зрения не представляется возможным. В квартире выполнена новая цементная стяжка пола, проведены работы по выравниванию штукатурного слоя стен и из шпатлевки, в связи с выполненными ремонтными работами, определить причину залива экспертным путем не представляется возможным.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
Согласно материалам дела факт залива квартиры истцов в декабре 2012 года из расположенной выше квартиры И.В.Н. подтверждается пояснениями Х.Н.Р., Х.Г.А., а также выпиской из книги учета заявок, представленной управляющей компанией, выводами, изложенными в заключении эксперта N от <дата>, выполненном ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердившими факт залива квартиры истцов из квартиры, принадлежащей ответчику. Оснований не доверять и ставить под сомнение показания свидетелей у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Указание в экспертном заключении на то, что причиной залива послужило поступление воды с локализацией в местах прохождения стояков отопления, согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он производил ремонт в принадлежащем ответчику жилом помещении, в декабре 2012 года по просьбе мужа И.В.Н. выехал в квартиру и увидел, что в стояке выбило заглушку и вода поступала в квартиру.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел в декабре 2012 года по вине ответчика И.В.Н., то есть в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена дата залива, противоречит материалам дела и представленным доказательствам.
При этом, ссылка ответчика в возражениях на тот факт, что вред имуществу мог быть причинен по вине управляющей компании, не состоятельна, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО "Альтернатива" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком, не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов, необоснованны.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта повреждений в <адрес> составляет 19300 руб. 30 коп.; стоимость поврежденного имущества с учетом его износа составляет 13418 руб.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия, учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлены факт залива принадлежащей истцам квартиры из жилого помещения И.В.Н. и вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов, а доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с И.В.Н. в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба 32178 руб. 30 коп. по 1/2 части в пользу каждого.
Расходы на проведение досудебного экспертного исследования и судебные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГК РФ, и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из положений ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объекта, ответ на поставленный вопрос является ясным и понятным. Выводы эксперта не опровергнуты изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами. При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении судебной экспертизы указан метод проведения экспертизы, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при ее проведении, а также на методическое обеспечение.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в проведении по делу повторной экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта не мотивированы и не обоснованы. Из смысла ст. 87 ГПК РФ следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению. Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие ответчика с оценкой выводов экспертизы, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования. В связи с чем основания для удовлетворения ходатайства И.В.Н. о назначении по делу повторной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом. В определении о назначении экспертизы судом окончательно определен круг вопросов и на разрешение экспертов судом поставлены вопросы, необходимые для разрешения спора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, судом необоснованно отклонена часть вопросов, которые были предложены стороной ответчика, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2714
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Согласно акту, составленному управляющей компанией, залив принадлежащей истцам квартиры произошел по вине ответчика, в результате чего повреждено их имущество. Добровольно произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2714
Судья: Смирнова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Н.Р., Х.Г.А. к И.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе И.В.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя И.В.Н. - П., действующей на основании доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица общества в ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Н., действующего на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Н.Р., Х.Г.А. обратились в суд с иском к И.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Исковые требования обоснованы тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником расположенной над ними квартиры N является И.В.Н.
Согласно акту, составленному управляющей компанией, залив принадлежащей им квартиры произошел по вине ответчика, в результате чего повреждено их имущество. Добровольно произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный ущерб ответчик отказался.
С учетом уточнений заявленных требований истцы просили суд взыскать с И.В.Н. в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 19300 руб. 30 коп., стоимость испорченного имущества в сумме 13418 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 3090 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 2100 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2151 руб. 08 коп.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2014 года взысканы с И.В.Н. в пользу Х.Н.Р., Х.Г.А. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры - 32718 руб. 30 коп. по 1/2 части в пользу каждого, расходы по оплате досудебного экспертного исследования - 3090 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1181 руб.
В апелляционной жалобе И.В.Н. просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2014 года отменить. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом не установлены дата залива и ее вина в причинении ущерба имуществу истцов. Судом необоснованно при назначении экспертизы не был поставлен на разрешение экспертов вопрос о дате залива, что имеет значение для разрешения спора, а также отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта. Выражает несогласие с заключением экспертизы, выполненным ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".
В возражениях на апелляционную жалобу Х.Н.Р., Х.Г.А. просят решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям законности и обоснованности принятого решения.
Х.Н.Р., Х.Г.А., И.В.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, рассматриваемой в контексте ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ст. ст. 209, 211 ГК РФ собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.
Как следует из ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Х.Н.Р., Х.Г.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N от <дата>, серии 64 99 N от <дата>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от <дата> собственником квартиры N, по адресу: <адрес> является И.В.Н.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альтернатива", о чем свидетельствует сообщение комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи N от <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что в <дата> в результате залива, произошедшего из квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, имуществу истцов был причинен ущерб, о чем <дата> управляющей компанией ООО "Альтернатива" составлен акт осмотра квартиры.
Из представленной ООО "Альтернатива" в материалы дела выписки из книги учета заявок, начатой <дата>, следует, что <дата> в 20 час. 00 мин. диспетчеру поступил вызов из кв. N и N <адрес>, о чем сделана соответствующая запись N.
В соответствии с актом обследования жилого помещения от <дата>, составленным ООО "Альтернатива" в результате залива квартиры истцов установлены следующие следы затопления: в спальне по потолку и стенам на площади 2,9 кв. м, залит комод, пол, окно; в спальне по потолку на площади 2,1 кв. м, залит палас, диван. Осмотром установлено, что инженерные коммуникации общей системы горячего, холодного водоснабжения, канализации находятся в исправном состоянии, протечек воды не обнаружено.
Для определения причин и объемов повреждений, причиненных имуществу истцов в результате залива, и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая, товароведческая экспертиза.
Как следует из содержания заключения эксперта N от <дата>, выполненного ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, послужило поступление воды с локализацией в местах прохождения стояков отопления через плиты перекрытия из помещений вышерасположенной <адрес>. При осмотре помещений квартиры N установлено, что на дату проведения экспертного осмотра проводится капитальный ремонт с заменой элементов отделки потолка, стен, пола. Внутренние станы фасада дома в помещениях, расположенных над комнатами, пострадавшими в результате залива, обшиты листами гипсокартона по металлическому каркасу. Стояки отопления и отводы к батареям, расположенные в данном коробе из ГКЛ, заменены со стальных труб на полипропиленовые. Кем и когда выполнена замена труб, определить с технической точки зрения не представляется возможным. В квартире выполнена новая цементная стяжка пола, проведены работы по выравниванию штукатурного слоя стен и из шпатлевки, в связи с выполненными ремонтными работами, определить причину залива экспертным путем не представляется возможным.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
Согласно материалам дела факт залива квартиры истцов в декабре 2012 года из расположенной выше квартиры И.В.Н. подтверждается пояснениями Х.Н.Р., Х.Г.А., а также выпиской из книги учета заявок, представленной управляющей компанией, выводами, изложенными в заключении эксперта N от <дата>, выполненном ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердившими факт залива квартиры истцов из квартиры, принадлежащей ответчику. Оснований не доверять и ставить под сомнение показания свидетелей у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Указание в экспертном заключении на то, что причиной залива послужило поступление воды с локализацией в местах прохождения стояков отопления, согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он производил ремонт в принадлежащем ответчику жилом помещении, в декабре 2012 года по просьбе мужа И.В.Н. выехал в квартиру и увидел, что в стояке выбило заглушку и вода поступала в квартиру.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел в декабре 2012 года по вине ответчика И.В.Н., то есть в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена дата залива, противоречит материалам дела и представленным доказательствам.
При этом, ссылка ответчика в возражениях на тот факт, что вред имуществу мог быть причинен по вине управляющей компании, не состоятельна, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО "Альтернатива" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком, не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов, необоснованны.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта повреждений в <адрес> составляет 19300 руб. 30 коп.; стоимость поврежденного имущества с учетом его износа составляет 13418 руб.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия, учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлены факт залива принадлежащей истцам квартиры из жилого помещения И.В.Н. и вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов, а доказательств обратного ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с И.В.Н. в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба 32178 руб. 30 коп. по 1/2 части в пользу каждого.
Расходы на проведение досудебного экспертного исследования и судебные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГК РФ, и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из положений ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объекта, ответ на поставленный вопрос является ясным и понятным. Выводы эксперта не опровергнуты изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами. При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В заключении судебной экспертизы указан метод проведения экспертизы, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при ее проведении, а также на методическое обеспечение.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в проведении по делу повторной экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта не мотивированы и не обоснованы. Из смысла ст. 87 ГПК РФ следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению. Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие ответчика с оценкой выводов экспертизы, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования. В связи с чем основания для удовлетворения ходатайства И.В.Н. о назначении по делу повторной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта определяется судом. В определении о назначении экспертизы судом окончательно определен круг вопросов и на разрешение экспертов судом поставлены вопросы, необходимые для разрешения спора.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, судом необоснованно отклонена часть вопросов, которые были предложены стороной ответчика, являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)