Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Адда" (ИНН 2319030282, ОГРН 1022302837281), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-2427/2014, установил следующее.
Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Адда" (далее - общество) о взыскании 27 701 035 рублей 20 копеек убытков.
Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты - многоквартирный жилой дом по ул. Дорога на большой Ахун, дом 14а, в Хостинском районе г. Сочи (далее - многоквартирный дом) согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество: пункт 5.57 - квартира N 1 площадью 74,2 кв. м, первый этаж, запрета оформления прав на спорное помещение до рассмотрения спора по существу; запрета регистрации договоров долевого участия в строительстве, договоров купли-продажи, как самого спорного объекта (многоквартирный дом), так и входящих в его состав помещений (в том числе квартир).
Определением от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2014, в удовлетворении ходатайства администрации о принятии обеспечительных мер отказано.
Суды пришли к выводу о том, что ходатайство документально не подтверждено, доказательства того, что ответчик совершает какие-либо действия, которые могут в дальнейшем привести к невозможности исполнения судебного акта, истец не представил.
В кассационной жалобе администрация просит принятые судебные акты отменить и принять обеспечительные меры. Заявитель указывает на то, что инвестор уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору инвестирования от 22.10.2007 N 03.3/188 (далее - договор). Спорный объект является общей долевой собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, в связи с чем администрация полагает, что регистрация договоров без согласия муниципального образования запрещена.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Причиной обращения администрации с иском о взыскании с общества 27 701 035 рублей 20 копеек убытков явилось неисполнение последним своих обязательств (передача в муниципальную собственность помещений согласно условиям договора).
Суды установили, что истец в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представил сведения, подтверждающие его доводы о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Доказательства того, что ответчик принимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, совершает иные действия, в результате которых исполнение решения в будущем станет невозможным, отсутствуют.
Кроме того, как верно указал апелляционный суд, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, доказательства их соразмерности предмету спора не представлены.
При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.
Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А32-2427/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-2427/2014
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А32-2427/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Адда" (ИНН 2319030282, ОГРН 1022302837281), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-2427/2014, установил следующее.
Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Адда" (далее - общество) о взыскании 27 701 035 рублей 20 копеек убытков.
Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты - многоквартирный жилой дом по ул. Дорога на большой Ахун, дом 14а, в Хостинском районе г. Сочи (далее - многоквартирный дом) согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество: пункт 5.57 - квартира N 1 площадью 74,2 кв. м, первый этаж, запрета оформления прав на спорное помещение до рассмотрения спора по существу; запрета регистрации договоров долевого участия в строительстве, договоров купли-продажи, как самого спорного объекта (многоквартирный дом), так и входящих в его состав помещений (в том числе квартир).
Определением от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2014, в удовлетворении ходатайства администрации о принятии обеспечительных мер отказано.
Суды пришли к выводу о том, что ходатайство документально не подтверждено, доказательства того, что ответчик совершает какие-либо действия, которые могут в дальнейшем привести к невозможности исполнения судебного акта, истец не представил.
В кассационной жалобе администрация просит принятые судебные акты отменить и принять обеспечительные меры. Заявитель указывает на то, что инвестор уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору инвестирования от 22.10.2007 N 03.3/188 (далее - договор). Спорный объект является общей долевой собственностью муниципального образования город-курорт Сочи, в связи с чем администрация полагает, что регистрация договоров без согласия муниципального образования запрещена.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Причиной обращения администрации с иском о взыскании с общества 27 701 035 рублей 20 копеек убытков явилось неисполнение последним своих обязательств (передача в муниципальную собственность помещений согласно условиям договора).
Суды установили, что истец в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представил сведения, подтверждающие его доводы о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Доказательства того, что ответчик принимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, совершает иные действия, в результате которых исполнение решения в будущем станет невозможным, отсутствуют.
Кроме того, как верно указал апелляционный суд, заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, доказательства их соразмерности предмету спора не представлены.
При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.
Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А32-2427/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)