Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик с семьей были вселены в спорную квартиру ввиду наличия трудовых отношений, однако в настоящее время трудовой договор расторгнут, ответчики имеют другое жилое помещение на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года
дело по апелляционным жалобам Администрации муниципального района Омской области, С.М. на решение Омского районного суда Омской области от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к С.М., С.А., А. о признании действий Надеждинской сельской администрации Омского района незаконными, выселении из служебного жилого помещения, снятии ответчиков с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать действия Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в части регистрации ответчиков С.М., С.А., А. по месту жительства по адресу: *** с 09.10.2001 года недействительными.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С.М. к Администрации ОМР Омской области о признании незаконным Постановления Главы Омского муниципального района от 25.06.2002 года N 661-П, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась с иском к С.М., С.А., А. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что С.М. состояла в трудовых отношениях с Надеждинской средней школой.
В 1999 году она была вселена вместе со своей семьей в квартиру *** в доме *** по улице *** в с. *** Омского района Омской области.
Ранее данный дом являлся зданием детского сада, постановлением главы района в 2001 году помещения детского сада были переведены в жилые помещения, им присвоен статус служебных помещений.
Ответчики проживали и были зарегистрированы по указанному адресу.
В настоящее время трудовой договор с С.М. расторгнут, ответчики имеют другое жилое помещение на праве собственности, нуждающимися в улучшении жилищных условий не являются.
В 2005 году ответчикам была предоставлена субсидия из областного бюджета на достройку дома *** по улице *** в с. *** Омского района Омской области. Площадь жилого дома составляет *** кв. м.
Полагали, что регистрация ответчиков в квартире *** в доме *** по улице *** в с. *** Омского района Омской области проведена незаконно, ответчики подлежат выселению из квартиры без предоставления жилого помещения.
В судебном заседании представитель Администрации Омского муниципального района Омской области иск поддержала.
С.М. иск не признала. Предъявила встречный иск к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным постановления главы Омского муниципального района от 25.06.2002 года N 661-П, о признании за ней права собственности на квартиру *** в доме *** по улице *** в с. *** Омского района Омской области в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что в 1999 году она вместе с семьей была вселена в квартиру *** в доме *** по улице *** в с. *** Омского района Омской области.
Жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, 19 июля 2002 года с ней был заключен договор социального найма.
С указанного времени она с детьми проживает в квартире. В 2009 году она обращалась с заявлением о приватизации жилого помещения, но ей было отказано. Полагает, что поскольку жилое помещение находилось в муниципальной собственности, у нее возникло право на приватизацию.
Постановление главы администрации о присвоении помещению статуса служебного является незаконным, так как с ней был заключен договор социального найма.
Ответчик А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Третье лицо С.Е. дал пояснения, аналогичные пояснениям С.М.
Представитель третьего лица МБДОУ "Детский сад "Надеждинский" С.Л. просила требования Администрации Омского муниципального района удовлетворить, указала, что нахождение квартир в здании действующего детского сада препятствует выполнению предписаний контролирующих органов, что может повлечь прекращение деятельности детского сада.
Представители третьих лиц МКОУ "Надеждинская СОШ", Администрации Надеждинского сельского поселения, УФМС РФ по Омской области, Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права. Не соглашается с выводами суда о невозможности выселения ответчиков без предоставления жилого помещения, так как они обеспечены другим жилым помещением, С.М. проработала в школе менее 10 лет на момент вступления в законную силу ЖК РФ.
Считает, что поскольку ответчикам была предоставлена субсидия на достройку дома, они должны были оформить право собственности на дом на всех членов семьи. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании права общей долевой собственности за ответчиками на жилой дом.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.
Указывает, что спорное жилое помещение никогда не имело статуса служебного. Полагает, что за ней должно быть признано право собственности на квартиру. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о снятии с регистрационного учета.
В возражениях на апелляционную жалобу С.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Омского района в возражениях на апелляционную жалобу С.М., апелляционную жалобу Администрации района полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения в связи с тем обстоятельством, что С.М. и члены ее семьи были вселены в квартиру в период действия ЖК РСФСР, не допускавшего выселение без предоставления другого жилого помещения лиц проработавших более 10 лет в организации предоставившей служебное жилое помещение.
В суде апелляционной инстанции С.М. подтвердила, что была осведомлена с 2002 о статусе занимаемого ею жилого помещения, однако полагала его незаконным.
Также указала, что проживает в квартире постоянно, поскольку с мужем, проживающим в выстроенном, в том числе за счет средств государственной поддержки доме, сложные взаимоотношения.
Пояснила, что на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий никогда не состояла.
Пояснила, что две квартиры из 4 в здании уже расселены, в этих помещениях устраиваются группы детского сада.
Представитель администрации доводы жалобы поддержал, просил решение изменить.
Третье лицо С.Е. пояснил, что занимался переводом части детского сада в жилой фонд, совместно с другими лицами, получившими в этом здании квартиры, нес необходимые при этом расходы.
Прокурор в заключении просила решение изменить, выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.
В соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Статьей 105 ЖК РСФСР предусмотрено, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, предприятия, учреждения, ведении которых находятся эти помещения, на основании данного решения выдается ордер на вселение в служебное жилое помещение.
Из материалов дела следует, что с 09 октября 2001 года С.М. вместе со своей семьей проживала и была зарегистрирована в квартире *** в доме *** по улице *** в с. *** Омского района Омской области.
Данное жилое помещение ей было предоставлено в связи с трудовыми отношениями в Надеждинской средней школе.
С.М. и ее семья по требованию Администрация Омского муниципального района Омской области отказывается выселяться из квартиры, сниматься с регистрационного учета.
Из постановления главы Администрации Омского района Омской области от 13.02.2001, от 07.08.2001, акта о переводе нежилых помещений, акта о вводе объекта в эксплуатацию усматривается, что в феврале 2001 года было принято решение о переводе нежилого помещения детского сада в 4-квартирный жилой дом *** по улице *** в с. *** Омского района Омской области.
24 мая 2001 года данный жилой дом был введен в эксплуатацию.
Постановлением Администрации Омского муниципального района от 25 июня 2002 года N 661 квартирам в доме *** по улице *** в с. *** Омского района Омской области присвоен статус служебных жилых помещений.
Из представленного в дело корешка ордера N 3 видно, что 22 июля 2002 года С.М., как учителю, было предоставлено жилое помещение - квартира *** в доме *** по улице *** в с. ***. В графе "очередник" указано, что С.М. предоставляется служебное жилое помещение.
Поскольку с мая 2001 года квартира *** в доме *** по улице *** в с. *** признана жилой, и отнесена администрацией района к специализированному жилищному фонду, суд пришел к правильному выводу о том, что С.М. была вселена в служебное помещение.
Имеющийся в деле договор социального найма не может свидетельствовать о возникновении у С.М. право пользования данным жильем на условиях договора социального найма, так как данный договор заключен на основании ордера, который содержит сведения о предоставлении ответчице служебного жилья.
О статусе жилого помещения, а также о том, что она вселена в служебную квартиру, С.М. знала с 2002 и данное обстоятельство не оспаривала.
С.М. на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состояла, была ознакомлена с документами, на основании которых было предоставлено жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении иска о выселении, суд исходил из того, что С.М. и члены ее семьи не подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого жилья, поскольку, по мнению суда, С.М. вместе со своей семьей была вселена в квартиру в связи с трудовыми отношениями, проработала в Надеждинской средней школе более 10 лет и нуждалась в улучшении жилищных условий.
Между тем данный вывод суда сделан без достаточных на то оснований.
Статьей 13 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
Статьей 108 ЖК РСФСР предусмотрено, что без предоставления другого жилого помещения, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Из справки Администрации Надеждинского сельского поселения следует, что в период с 1999 года по 2003 год С.М. и члены ее семьи на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состояли.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности С.Е., приходящегося ответчице С.М. супругом, значится *** доли в земельном участке для сельскохозяйственного производства площадью *** кв. км, расположенном в Сосновском сельском поселении, земельный участок площадью *** кв. м и жилой дом площадью *** кв. м расположенные в с. ***, ул. ***.
На л.д. 25-26 имеется договор на достройку жилого дома заключенный 28.03.2005 между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Администрацией Омского муниципального района Омской области и С.М., из содержания которого усматривается, что С.М. за счет средств областного бюджета получила на строительство индивидуального жилого дома субсидию в сумме *** рублей.
При этом, согласно п. 9.4 договора, после приемки в эксплуатацию жилой дом надлежало оформить в собственность С.М.
Причины, по которым указанный жилой дом, в нарушение договора, был оформлен в собственность С.Е., С.М. указать не смогла.
Из трудовой книжки С.М. видно, что она работала учителем в Надеждинской средней школе с 01.09.1996 по 10 августа 2012 года, то есть на момент вступления ЖК РФ в законную силу (1 марта 2005 года) трудовой стаж ответчицы в Надеждинской средней школе составлял менее 10 лет.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что С.М. и члены ее семьи не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, не основан на материалах дела.
Ввиду того, что на момент вступления в законную силу ЖК РФ, С.М. не имела 10-летнего стажа работы в организации, предоставившей ей служебное жилое помещение, не состояла в момент предоставления спорного жилого помещения и не состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в период рассмотрения спора, обеспечена жилой площадью, судебная коллегия полагает, что С.М. и ее дочери С.А., А. подлежат выселению.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Судебная коллегия считает верным вывод суда о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: квартира *** в доме *** по улице *** в с. *** Омского района Омской области. Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 15 марта 2013 года отменить в части.
Выселить С.М., С.А., А. из квартиры *** в доме *** по улице *** с. *** Омского района Омской области без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3546/13
Требование: О выселении из жилого помещения без предоставления иного помещения, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик с семьей были вселены в спорную квартиру ввиду наличия трудовых отношений, однако в настоящее время трудовой договор расторгнут, ответчики имеют другое жилое помещение на праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-3546/13
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей областного суда Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года
дело по апелляционным жалобам Администрации муниципального района Омской области, С.М. на решение Омского районного суда Омской области от 15 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области к С.М., С.А., А. о признании действий Надеждинской сельской администрации Омского района незаконными, выселении из служебного жилого помещения, снятии ответчиков с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать действия Администрации Надеждинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в части регистрации ответчиков С.М., С.А., А. по месту жительства по адресу: *** с 09.10.2001 года недействительными.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований С.М. к Администрации ОМР Омской области о признании незаконным Постановления Главы Омского муниципального района от 25.06.2002 года N 661-П, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась с иском к С.М., С.А., А. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что С.М. состояла в трудовых отношениях с Надеждинской средней школой.
В 1999 году она была вселена вместе со своей семьей в квартиру *** в доме *** по улице *** в с. *** Омского района Омской области.
Ранее данный дом являлся зданием детского сада, постановлением главы района в 2001 году помещения детского сада были переведены в жилые помещения, им присвоен статус служебных помещений.
Ответчики проживали и были зарегистрированы по указанному адресу.
В настоящее время трудовой договор с С.М. расторгнут, ответчики имеют другое жилое помещение на праве собственности, нуждающимися в улучшении жилищных условий не являются.
В 2005 году ответчикам была предоставлена субсидия из областного бюджета на достройку дома *** по улице *** в с. *** Омского района Омской области. Площадь жилого дома составляет *** кв. м.
Полагали, что регистрация ответчиков в квартире *** в доме *** по улице *** в с. *** Омского района Омской области проведена незаконно, ответчики подлежат выселению из квартиры без предоставления жилого помещения.
В судебном заседании представитель Администрации Омского муниципального района Омской области иск поддержала.
С.М. иск не признала. Предъявила встречный иск к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным постановления главы Омского муниципального района от 25.06.2002 года N 661-П, о признании за ней права собственности на квартиру *** в доме *** по улице *** в с. *** Омского района Омской области в порядке приватизации.
В обоснование иска указала, что в 1999 году она вместе с семьей была вселена в квартиру *** в доме *** по улице *** в с. *** Омского района Омской области.
Жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, 19 июля 2002 года с ней был заключен договор социального найма.
С указанного времени она с детьми проживает в квартире. В 2009 году она обращалась с заявлением о приватизации жилого помещения, но ей было отказано. Полагает, что поскольку жилое помещение находилось в муниципальной собственности, у нее возникло право на приватизацию.
Постановление главы администрации о присвоении помещению статуса служебного является незаконным, так как с ней был заключен договор социального найма.
Ответчик А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Третье лицо С.Е. дал пояснения, аналогичные пояснениям С.М.
Представитель третьего лица МБДОУ "Детский сад "Надеждинский" С.Л. просила требования Администрации Омского муниципального района удовлетворить, указала, что нахождение квартир в здании действующего детского сада препятствует выполнению предписаний контролирующих органов, что может повлечь прекращение деятельности детского сада.
Представители третьих лиц МКОУ "Надеждинская СОШ", Администрации Надеждинского сельского поселения, УФМС РФ по Омской области, Комитета по образованию Администрации Омского муниципального района не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права. Не соглашается с выводами суда о невозможности выселения ответчиков без предоставления жилого помещения, так как они обеспечены другим жилым помещением, С.М. проработала в школе менее 10 лет на момент вступления в законную силу ЖК РФ.
Считает, что поскольку ответчикам была предоставлена субсидия на достройку дома, они должны были оформить право собственности на дом на всех членов семьи. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании права общей долевой собственности за ответчиками на жилой дом.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.
Указывает, что спорное жилое помещение никогда не имело статуса служебного. Полагает, что за ней должно быть признано право собственности на квартиру. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о снятии с регистрационного учета.
В возражениях на апелляционную жалобу С.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Омского района в возражениях на апелляционную жалобу С.М., апелляционную жалобу Администрации района полагает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения в связи с тем обстоятельством, что С.М. и члены ее семьи были вселены в квартиру в период действия ЖК РСФСР, не допускавшего выселение без предоставления другого жилого помещения лиц проработавших более 10 лет в организации предоставившей служебное жилое помещение.
В суде апелляционной инстанции С.М. подтвердила, что была осведомлена с 2002 о статусе занимаемого ею жилого помещения, однако полагала его незаконным.
Также указала, что проживает в квартире постоянно, поскольку с мужем, проживающим в выстроенном, в том числе за счет средств государственной поддержки доме, сложные взаимоотношения.
Пояснила, что на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий никогда не состояла.
Пояснила, что две квартиры из 4 в здании уже расселены, в этих помещениях устраиваются группы детского сада.
Представитель администрации доводы жалобы поддержал, просил решение изменить.
Третье лицо С.Е. пояснил, что занимался переводом части детского сада в жилой фонд, совместно с другими лицами, получившими в этом здании квартиры, нес необходимые при этом расходы.
Прокурор в заключении просила решение изменить, выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав мнения сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.
В соответствии со ст. 28 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.
Статьей 105 ЖК РСФСР предусмотрено, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, предприятия, учреждения, ведении которых находятся эти помещения, на основании данного решения выдается ордер на вселение в служебное жилое помещение.
Из материалов дела следует, что с 09 октября 2001 года С.М. вместе со своей семьей проживала и была зарегистрирована в квартире *** в доме *** по улице *** в с. *** Омского района Омской области.
Данное жилое помещение ей было предоставлено в связи с трудовыми отношениями в Надеждинской средней школе.
С.М. и ее семья по требованию Администрация Омского муниципального района Омской области отказывается выселяться из квартиры, сниматься с регистрационного учета.
Из постановления главы Администрации Омского района Омской области от 13.02.2001, от 07.08.2001, акта о переводе нежилых помещений, акта о вводе объекта в эксплуатацию усматривается, что в феврале 2001 года было принято решение о переводе нежилого помещения детского сада в 4-квартирный жилой дом *** по улице *** в с. *** Омского района Омской области.
24 мая 2001 года данный жилой дом был введен в эксплуатацию.
Постановлением Администрации Омского муниципального района от 25 июня 2002 года N 661 квартирам в доме *** по улице *** в с. *** Омского района Омской области присвоен статус служебных жилых помещений.
Из представленного в дело корешка ордера N 3 видно, что 22 июля 2002 года С.М., как учителю, было предоставлено жилое помещение - квартира *** в доме *** по улице *** в с. ***. В графе "очередник" указано, что С.М. предоставляется служебное жилое помещение.
Поскольку с мая 2001 года квартира *** в доме *** по улице *** в с. *** признана жилой, и отнесена администрацией района к специализированному жилищному фонду, суд пришел к правильному выводу о том, что С.М. была вселена в служебное помещение.
Имеющийся в деле договор социального найма не может свидетельствовать о возникновении у С.М. право пользования данным жильем на условиях договора социального найма, так как данный договор заключен на основании ордера, который содержит сведения о предоставлении ответчице служебного жилья.
О статусе жилого помещения, а также о том, что она вселена в служебную квартиру, С.М. знала с 2002 и данное обстоятельство не оспаривала.
С.М. на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состояла, была ознакомлена с документами, на основании которых было предоставлено жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении иска о выселении, суд исходил из того, что С.М. и члены ее семьи не подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого жилья, поскольку, по мнению суда, С.М. вместе со своей семьей была вселена в квартиру в связи с трудовыми отношениями, проработала в Надеждинской средней школе более 10 лет и нуждалась в улучшении жилищных условий.
Между тем данный вывод суда сделан без достаточных на то оснований.
Статьей 13 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
Статьей 108 ЖК РСФСР предусмотрено, что без предоставления другого жилого помещения, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.
Из справки Администрации Надеждинского сельского поселения следует, что в период с 1999 года по 2003 год С.М. и члены ее семьи на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состояли.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в собственности С.Е., приходящегося ответчице С.М. супругом, значится *** доли в земельном участке для сельскохозяйственного производства площадью *** кв. км, расположенном в Сосновском сельском поселении, земельный участок площадью *** кв. м и жилой дом площадью *** кв. м расположенные в с. ***, ул. ***.
На л.д. 25-26 имеется договор на достройку жилого дома заключенный 28.03.2005 между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Администрацией Омского муниципального района Омской области и С.М., из содержания которого усматривается, что С.М. за счет средств областного бюджета получила на строительство индивидуального жилого дома субсидию в сумме *** рублей.
При этом, согласно п. 9.4 договора, после приемки в эксплуатацию жилой дом надлежало оформить в собственность С.М.
Причины, по которым указанный жилой дом, в нарушение договора, был оформлен в собственность С.Е., С.М. указать не смогла.
Из трудовой книжки С.М. видно, что она работала учителем в Надеждинской средней школе с 01.09.1996 по 10 августа 2012 года, то есть на момент вступления ЖК РФ в законную силу (1 марта 2005 года) трудовой стаж ответчицы в Надеждинской средней школе составлял менее 10 лет.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что С.М. и члены ее семьи не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, не основан на материалах дела.
Ввиду того, что на момент вступления в законную силу ЖК РФ, С.М. не имела 10-летнего стажа работы в организации, предоставившей ей служебное жилое помещение, не состояла в момент предоставления спорного жилого помещения и не состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в период рассмотрения спора, обеспечена жилой площадью, судебная коллегия полагает, что С.М. и ее дочери С.А., А. подлежат выселению.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Судебная коллегия считает верным вывод суда о снятии ответчиков с регистрационного учета по адресу: квартира *** в доме *** по улице *** в с. *** Омского района Омской области. Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 15 марта 2013 года отменить в части.
Выселить С.М., С.А., А. из квартиры *** в доме *** по улице *** с. *** Омского района Омской области без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)