Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец полагает, что правовых оснований для предостережения не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: А.В. Васильев
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, А.И. Клюевой,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционному представлению прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года по делу по заявлению председателя правления ТСЖ "Рапсодия-7" К. об оспаривании предостережения прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, которым заявление удовлетворено,
установила:
председатель правления ТСЖ "Рапсодия-7" К. обратился в суд с указанным выше заявлением к прокурору Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, полагая незаконным вынесенное ему предостережение о недопустимости нарушения Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Требования мотивированы тем, что правовых оснований для предостережения не имелось.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года постановлено: признать предостережение заместителя межрайонного прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры Д.В. Романова от 13 Января 2014 года о недопустимости нарушения законодательства председателю правления ТСЖ "Рапсодия-7" К. незаконным и подлежащим отмене.
В апелляционном представлении прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы - М., по доверенности от 19 августа 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
К. просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что в настоящее время он не является уже председателем правления ТСЖ "Рапсодия-7".
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, К., обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, установленные п. 4, п. 4 ч. 1 названной нормы права, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что 13 января 2014 года председателю правления ТСЖ "Рапсодия-7" К. объявлено предостережение заместителем межрайонного прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по исполнению Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что предостережение руководителю общественной организации может быть выдано лишь при наличии сведения о готовящихся противоправных деяниях. Оспариваемое предостережение объявлено при отсутствии таких сведений.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Частью 1 статьи 25.1 указанного Закона предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Закона).
В силу положений статей 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.
Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.
Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.
Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.
В Указании Генерального прокуратура Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.
Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.
Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.
Такие данных для объявления предостережения в материалах дела имеются.
В апелляционном представлении прокурор, признавая, что по результатам прокурорской проверки в действиях председателя правления ТСЖ "Рапсодия-7" К. нарушений требований федерального законодательства не выявлено, вместе с тем справедливо обращает внимание на то, что предостережением обращено внимание на действия К. как должностного лица, ответственного за соблюдение требований Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Из материалов дела усматривается, что предостережение от 13 января 2014 года направлено на то, чтобы обеспечить установленные ст. 38 названного Закона гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. Раскрывая обстоятельства вынесения предостережения, в нем говорится о том, что в ходе прокурорской проверки выявлено, что с момента постройки жилого дома N --- по ул. --- г. Москвы электроснабжение нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, и технологическое присоединение к энергомощностям не осуществлялось, договор энергопотребления не заключен, несмотря на то, что решением --- суда г. Москвы от 3 августа 2010 года удовлетворены требований Департамента имущества г. Москвы об обязании ТСЖ "Рапсодия-7" не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, находящимся в многоквартирном доме по указанному адресу (л.д. 6).
В деле, действительно, имеется копия названного решения --- суда г. Москвы от 3 августа 2010 года (л.д. 19 - 22), а также определение того же суда от 30 октября 2012 года о разъяснении порядка исполнения указанного решения, согласно которому ТСЖ "Рапсодия-7" должно согласовать Департаменту имущества г. Москвы анкеты потребителя электрической энергии и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением 1 000 Вольт (л.д. 17 - 18).
При таком положении у прокурора по результатам проведенной проверки установившего, что решение --- суда г. Москвы не исполняется ТСЖ "Рапсодия-7" на протяжении нескольких лет, в соответствии с названными нормами права имелись правовые основания для объявления предостережения председателю правления ТСЖ "Рапсодия-7".
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы представления не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления председателя правления ТСЖ "Рапсодия-7" К. об оспаривании предостережения прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33059
Требование: Об оспаривании предостережения прокурора.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец полагает, что правовых оснований для предостережения не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-33059
судья: А.В. Васильев
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, А.И. Клюевой,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционному представлению прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года по делу по заявлению председателя правления ТСЖ "Рапсодия-7" К. об оспаривании предостережения прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, которым заявление удовлетворено,
установила:
председатель правления ТСЖ "Рапсодия-7" К. обратился в суд с указанным выше заявлением к прокурору Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы, полагая незаконным вынесенное ему предостережение о недопустимости нарушения Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Требования мотивированы тем, что правовых оснований для предостережения не имелось.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года постановлено: признать предостережение заместителя межрайонного прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры Д.В. Романова от 13 Января 2014 года о недопустимости нарушения законодательства председателю правления ТСЖ "Рапсодия-7" К. незаконным и подлежащим отмене.
В апелляционном представлении прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы - М., по доверенности от 19 августа 2014 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
К. просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что в настоящее время он не является уже председателем правления ТСЖ "Рапсодия-7".
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, К., обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, установленные п. 4, п. 4 ч. 1 названной нормы права, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционного представления, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что 13 января 2014 года председателю правления ТСЖ "Рапсодия-7" К. объявлено предостережение заместителем межрайонного прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по исполнению Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что предостережение руководителю общественной организации может быть выдано лишь при наличии сведения о готовящихся противоправных деяниях. Оспариваемое предостережение объявлено при отсутствии таких сведений.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.
Частью 1 статьи 25.1 указанного Закона предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Закона).
В силу положений статей 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.
Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
Предостережение - это правовое средство особой целевой направленности, оно имеет превентивный (предупредительный, профилактический) характер. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.
Прокурор при проведении проверки может объявить предостережение лишь при наличии веских задокументированных оснований, связанных с тем, что в будущем, возможно, лицо совершит правонарушение.
Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.
В Указании Генерального прокуратура Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.
Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.
Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.
Такие данных для объявления предостережения в материалах дела имеются.
В апелляционном представлении прокурор, признавая, что по результатам прокурорской проверки в действиях председателя правления ТСЖ "Рапсодия-7" К. нарушений требований федерального законодательства не выявлено, вместе с тем справедливо обращает внимание на то, что предостережением обращено внимание на действия К. как должностного лица, ответственного за соблюдение требований Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Из материалов дела усматривается, что предостережение от 13 января 2014 года направлено на то, чтобы обеспечить установленные ст. 38 названного Закона гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. Раскрывая обстоятельства вынесения предостережения, в нем говорится о том, что в ходе прокурорской проверки выявлено, что с момента постройки жилого дома N --- по ул. --- г. Москвы электроснабжение нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, и технологическое присоединение к энергомощностям не осуществлялось, договор энергопотребления не заключен, несмотря на то, что решением --- суда г. Москвы от 3 августа 2010 года удовлетворены требований Департамента имущества г. Москвы об обязании ТСЖ "Рапсодия-7" не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, находящимся в многоквартирном доме по указанному адресу (л.д. 6).
В деле, действительно, имеется копия названного решения --- суда г. Москвы от 3 августа 2010 года (л.д. 19 - 22), а также определение того же суда от 30 октября 2012 года о разъяснении порядка исполнения указанного решения, согласно которому ТСЖ "Рапсодия-7" должно согласовать Департаменту имущества г. Москвы анкеты потребителя электрической энергии и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением 1 000 Вольт (л.д. 17 - 18).
При таком положении у прокурора по результатам проведенной проверки установившего, что решение --- суда г. Москвы не исполняется ТСЖ "Рапсодия-7" на протяжении нескольких лет, в соответствии с названными нормами права имелись правовые основания для объявления предостережения председателю правления ТСЖ "Рапсодия-7".
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Доводы представления не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявления председателя правления ТСЖ "Рапсодия-7" К. об оспаривании предостережения прокурора Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)