Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусиенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Филатовой В.Ю., Литвиновой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе О. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 июля 2014 года, которым исковое заявление О. к жилищно-строительному кооперативу "Опера" о понуждении к предоставлению документов и надлежащему оформлению платежных документов, признании незаконным включения в квитанцию статьи капитальный ремонт, статьи электричество, статьи содержание жилья, признании незаконным отключения электроэнергии в квартире, возложении обязанности восстановить электропроводку, компенсации морального вреда возвращено.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения О., поддержавшей доводы жалобы, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец О. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Опера" о понуждении к предоставлению документов и надлежащему оформлению платежных документов, признании незаконным включения в квитанцию статьи капитальный ремонт, статьи электричество, статьи содержание жилья, признании незаконным отключения электроэнергии в квартире, возложении обязанности восстановить электропроводку, компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 июля 2014 года исковое заявление О. оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков до <дата>.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 июля 2014 года исковое заявление О. возвращено на основании положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи не устранением недостатков, указанных в определении суда, в установленный срок.
В частной жалобе О. просит определение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 июля 2014 года отменить. Доводы жалобы обоснованы тем, что в исковом заявлении и в заявлении, поданном во исполнение определения суда, были указаны обстоятельства, на которых основаны требования, содержатся ссылка на представленные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано какие права истца нарушены, какие документы, по мнению истца, в каком порядке и какие сроки, должны быть предоставлены ответчиком, не указаны основания исключения из платежных документов графы капитальный ремонт, и в каком порядке утверждены формы документов по ХВС, ГВС, электричество и отопление, не мотивированы требования о компенсации морального вреда, не указан размер исковых требований в части компенсации морального вреда и не представлены документы, подтверждающие обстоятельства нарушения действиями ответчика положений действующего законодательства, касающегося производимых расчетов за жилищно-коммунальные услуги без учета формул.
Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения <дата> О. в суд подано заявление, содержащее обоснование и размер компенсации морального вреда, с приложением документов.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, недостатки искового заявления, указанные в определении суда от <дата>, истцом в установленный срок в полном объеме не устранены, в частности: не указано какие права истца нарушены, какие документы, по мнению истца, в каком порядке и какие сроки, должны быть предоставлены ответчиком, не указаны основания исключения из платежных документов графы капитальный ремонт и в каком порядке утверждены формы документов по ХВС, ГВС, электричество и отопление.
Определение об оставлении искового заявления от <дата> О. не обжаловано.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о возврате искового заявления, так как недостатки искового заявления истцом в полном объеме устранены не были. Требования О. к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.
Определение суда о возврате иска, на которое истцом подана частная жалоба, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы О., поскольку из закрепленного в ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции РФ, а именно: в соответствии с положениями ст. ст. 46, 123 и 128 Конституции РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи искового заявления в суд.
Кроме того, возврат данного искового заявления по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой, не препятствует лицу, право которого нарушено, обратиться в суд за защитой прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что О. не устранила выявленные в исковом заявлении недостатки, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Доводы жалобы по существу направлены на оспаривание определения об оставлении искового заявления без движения, в то время как законность и обоснованность вступившего в законную силу определения от <дата> не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, определение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 июля 2014 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4618
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление по делу о понуждении к предоставлению документов и надлежащему оформлению платежных документов, признании незаконным отключения электроэнергии в квартире, возложении обязанности восстановить электропроводку, компенсации морального вреда в связи с неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-4618
Судья: Мусиенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Калюжной В.А.,
судей Филатовой В.Ю., Литвиновой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе О. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 июля 2014 года, которым исковое заявление О. к жилищно-строительному кооперативу "Опера" о понуждении к предоставлению документов и надлежащему оформлению платежных документов, признании незаконным включения в квитанцию статьи капитальный ремонт, статьи электричество, статьи содержание жилья, признании незаконным отключения электроэнергии в квартире, возложении обязанности восстановить электропроводку, компенсации морального вреда возвращено.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения О., поддержавшей доводы жалобы, изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
истец О. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Опера" о понуждении к предоставлению документов и надлежащему оформлению платежных документов, признании незаконным включения в квитанцию статьи капитальный ремонт, статьи электричество, статьи содержание жилья, признании незаконным отключения электроэнергии в квартире, возложении обязанности восстановить электропроводку, компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 07 июля 2014 года исковое заявление О. оставлено без движения и установлен срок для устранения недостатков до <дата>.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 июля 2014 года исковое заявление О. возвращено на основании положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи не устранением недостатков, указанных в определении суда, в установленный срок.
В частной жалобе О. просит определение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 июля 2014 года отменить. Доводы жалобы обоснованы тем, что в исковом заявлении и в заявлении, поданном во исполнение определения суда, были указаны обстоятельства, на которых основаны требования, содержатся ссылка на представленные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом не выполнены требования, закрепленные в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано какие права истца нарушены, какие документы, по мнению истца, в каком порядке и какие сроки, должны быть предоставлены ответчиком, не указаны основания исключения из платежных документов графы капитальный ремонт, и в каком порядке утверждены формы документов по ХВС, ГВС, электричество и отопление, не мотивированы требования о компенсации морального вреда, не указан размер исковых требований в части компенсации морального вреда и не представлены документы, подтверждающие обстоятельства нарушения действиями ответчика положений действующего законодательства, касающегося производимых расчетов за жилищно-коммунальные услуги без учета формул.
Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения <дата> О. в суд подано заявление, содержащее обоснование и размер компенсации морального вреда, с приложением документов.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, недостатки искового заявления, указанные в определении суда от <дата>, истцом в установленный срок в полном объеме не устранены, в частности: не указано какие права истца нарушены, какие документы, по мнению истца, в каком порядке и какие сроки, должны быть предоставлены ответчиком, не указаны основания исключения из платежных документов графы капитальный ремонт и в каком порядке утверждены формы документов по ХВС, ГВС, электричество и отопление.
Определение об оставлении искового заявления от <дата> О. не обжаловано.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о возврате искового заявления, так как недостатки искового заявления истцом в полном объеме устранены не были. Требования О. к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.
Определение суда о возврате иска, на которое истцом подана частная жалоба, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы О., поскольку из закрепленного в ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту не следует возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать средство и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции РФ, а именно: в соответствии с положениями ст. ст. 46, 123 и 128 Конституции РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок подачи искового заявления в суд.
Кроме того, возврат данного искового заявления по основаниям, предусмотренным вышеуказанной нормой, не препятствует лицу, право которого нарушено, обратиться в суд за защитой прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что О. не устранила выявленные в исковом заявлении недостатки, в связи с чем исковое заявление подлежало возвращению на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Доводы жалобы по существу направлены на оспаривание определения об оставлении искового заявления без движения, в то время как законность и обоснованность вступившего в законную силу определения от <дата> не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, определение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 июля 2014 года является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)