Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики проживают в жилом помещении, утратившем статус служебного, требование об освобождении квартиры ими не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акуз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Горбатько Е.Н., Лукьянова Д.В.
при секретаре Ж.
с участием прокурора Черновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" г. Ростова-на-Дону к Х.Л., Х.М., Б.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Х.Л. к МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" г. Ростова-на-Дону о признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Х.Л.. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" г. Ростова-на-Дону (далее - Центр) обратилось в суд с иском к Х.Л., Х.М., Б.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что ответчики проживают в жилом помещении, утратившем статус служебного, Х.Л. не состоит в трудовых отношениях с истцом, утратила право пользования указанным жилым помещением, однако продолжает им пользоваться, в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении спорного жилого помещения в 10-дневный срок, однако до настоящего времени в добровольном порядке данное требование не исполнено, помещение не освобождено.
На основании изложенного истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением: квартирой (адрес обезличен), выселить Х.Л., Х.М., Б.Е., Б. из данного жилого помещения.
Х.Л. в ходе судебного разбирательства заявила о применении срока исковой давности, предъявила к Центру встречный иск о признании права пользования жилым помещением, обязании выдать документы, заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что на протяжении всего времени с момента вселения в спорную квартиру она являлась добросовестным квартиросъемщиком: оплачивала все расходы, связанные с содержанием жилого помещения, за счет собственных средств производила неоднократно ремонт квартиры, в настоящее время Х.Л. и члены ее семьи состоят на учете как граждане, нуждающиеся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, Х.Л. обращалась в МУ "ДМИБ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" по вопросу заключения с ней договора социального найма в отношении спорного жилого отношения, однако ей было отказано. Х.Л. просила сохранить за ней право пользования жилым помещением: квартирой (адрес обезличен), до момента подхода ее очереди на предоставление иного помещения, не осуществлять выселение из указанного жилого помещения, а также обязать ответчика выдать ей ордер и заключить с ней договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Решением суда от 7 апреля 2015 г. исковые требования Центра удовлетворены: Х.Л., Х.М., Б.Е., Б. признаны утратившими право пользование жилым помещением: квартирой (адрес обезличен), Х.Л., Х.М., Б.Е., несовершеннолетняя Б. выселены из указанного жилого помещения, в удовлетворении встречных исковых требований Х.Л. суд отказал.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 301, 305, 208 ГК РФ, ст. ст. 35, 92, 93, 104 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Х.Л. в трудовых отношениях с истцом не состоит и не состояла, проживает в спорном помещении без правовых оснований, в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение отказывается.
Суд первой инстанции указал, что статус спорного жилого помещения как служебного жилого помещения был утрачен на основании постановления мэра г. Ростов-на-Дону от 10.04.2009 N 256 и изменен на статус специализированного муниципального жилищного фонда для отдельных категорий граждан, нуждающихся в специальной социальной защите, Х.Л. к категории граждан, имеющих право проживать в жилых помещениях указанного специализированного жилищного фонда не относится, поэтому с ней не может быть заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, она и члены ее семьи подлежат выселению из этого жилого помещения.
Суд посчитал, что к спорным правоотношениям срок исковой давности применим быть не может, поскольку в силу закона на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
В апелляционной жалобе Х.Л. просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не разграничил гражданские и трудовые правоотношения, Х.Л. занимала спорное жилое помещение в связи с нахождением в трудовых отношениях, имеет трудовой стаж более 14 лет, отсутствие у нее договора социального найма само по себе не может служить препятствием к возникновению права пользования жилым помещением, фактически договор найма между нею и истцом был заключен.
Также в апелляционной жалобе указано на то, что спорное жилое помещение ранее являлось общежитием, в связи с чем Х.Л. не подлежит выселению из него с учетом того, что является нуждающейся в предоставлении жилого помещения, ей необходима социальная поддержка.
Х.Л. считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права относительно срока исковой давности, настаивает, что в данном случае срок исковой давности Центром пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х.Л. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.
Участвующий в деле прокурор полагала решение суда подлежащим отмене в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права относительно срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Центра, ответчиков Х.М., Б.Е., представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 18.01.2002 N 100 для 2-комнатной квартиры (адрес обезличен) был установлен статус служебного помещения (л.д. 7), эта квартира по ордеру от 20.01.2002 была предоставлена в качестве служебной Х.Л. с составом семьи: она, супруг Х., дочь Х. (ныне Б.) Е.А., сын Х.М. (л.д. 5), квартира предоставлена Х.Л. в связи с ее работой в качестве заведующего комплексом специализированных домов для проживания одиноких граждан пожилого возраста и инвалидов (л.д. 7, 51).
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В настоящее время в квартире (адрес обезличен) зарегистрированы и проживают Х.Л., Х.М., Б.Е., несовершеннолетняя Б. (л.д. 8).
Из материалов дела усматривается, что постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 10.04.2009 N 256 строение (адрес обезличен) переведено из разряда специализированного жилищного фонда (маневренного фонда) в статус специализированного муниципального жилищного фонда для отдельных категория граждан, нуждающихся в специальной социальной защите, постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 18.01.2002 N 100 отменено (л.д. 79), с 20.09.2012 на указанную квартиру в установленном законом порядке право оперативного управления зарегистрировано за МБУ "Городской центр по управлению специализированным жилищным фондом" г. Ростова-на-Дону (л.д. 6)
В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В силу ст. 105 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, с должности, по которой была предоставлена служебная квартира, Х.Л. была уволена в порядке перевода в ООО "П" 31.03.2005 (л.д. 51).
Следовательно, применительно к приведенным выше нормам ст. ст. 195, 196 ГК РФ, ст. 105 ЖК РФ срок исковой давности для обращения в суд с иском к Х.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении начался с момента ее увольнения и закончился 31.03.2008, исковое заявление Центром подано 20.01.2015 (л.д. 2), т.е. по истечении срока исковой давности.
Поскольку Х.Л. заявила в ходе рассмотрения дела о применении срока исковой давности, в данном случае пропуск Центром срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании Х-вых и Б-вых утратившими право пользования жилым помещением и выселении, в связи с чем решение суда в части удовлетворения указанных требований является незаконным, в этой части решение подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ, ст. ст. 93, 105 ЖК РФ, исходя из того, что Центром пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании Х-вых и Б-вых утратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, предоставленной Х.Л. в качестве служебной в связи с трудовыми отношениями, считает необходимым принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Центра о признании Х.Л., Х.М., Б.Е., Б. утратившими право пользования жилым помещением в квартире (адрес обезличен) и об их выселении из этой квартиры.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки суда первой инстанции на норму ст. 208 ГК РФ, поскольку выводы суда в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Х.Л. и члены ее семьи вселились в спорное жилое помещение на основании служебного ордера, квартира Х.Л. была предоставлена в качестве служебной в связи с ее трудовыми отношениями, законность предоставления этого жилого помещения Х.Л., законность ее вселения в квартиру никем не оспаривались, в связи с чем, учитывая также характер предъявленных к Х.Л. требований, имеются основания считать, что между сторонами сложились жилищные правоотношения, к которым применяются сроки исковой давности, положения же ст. ст. 301, 305 ГК РФ, а также норма ст. 208 ГК РФ, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, к требованиям о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении нанимателя квартиры и членов его семьи применимы быть не могут.
В то же время судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Х.Л. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее встречного иска, поскольку в этой части решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Х.Л. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения ее иска о сохранении за ней права пользования жилым помещением до получения другого жилого помещения, об обязании ответчика выдать ей ордер на спорное жилое помещение и заключить с ней договор социального найма.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2015 г. в части удовлетворения исковых требований МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" г. Ростова-на-Дону о признании Х.Л., Х.М., Б.Е., Б. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (адрес обезличен), о выселении Х.Л., Х.М., Б.Е., Б. из квартиры (адрес обезличен) отменить, в отмененной части принять новое решение, которым отказать МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований о признании Х.Л., Х.М., Б.Е., Б.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (адрес обезличен), о выселении Х.Л., Х.М., Б.Е., Б. из квартиры (адрес обезличен).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Л. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9240/2015
Требование: О признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики проживают в жилом помещении, утратившем статус служебного, требование об освобождении квартиры ими не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9240/2015
Судья Акуз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Горбатько Е.Н., Лукьянова Д.В.
при секретаре Ж.
с участием прокурора Черновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" г. Ростова-на-Дону к Х.Л., Х.М., Б.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Х.Л. к МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" г. Ростова-на-Дону о признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Х.Л.. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия
установила:
МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" г. Ростова-на-Дону (далее - Центр) обратилось в суд с иском к Х.Л., Х.М., Б.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что ответчики проживают в жилом помещении, утратившем статус служебного, Х.Л. не состоит в трудовых отношениях с истцом, утратила право пользования указанным жилым помещением, однако продолжает им пользоваться, в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении спорного жилого помещения в 10-дневный срок, однако до настоящего времени в добровольном порядке данное требование не исполнено, помещение не освобождено.
На основании изложенного истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением: квартирой (адрес обезличен), выселить Х.Л., Х.М., Б.Е., Б. из данного жилого помещения.
Х.Л. в ходе судебного разбирательства заявила о применении срока исковой давности, предъявила к Центру встречный иск о признании права пользования жилым помещением, обязании выдать документы, заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что на протяжении всего времени с момента вселения в спорную квартиру она являлась добросовестным квартиросъемщиком: оплачивала все расходы, связанные с содержанием жилого помещения, за счет собственных средств производила неоднократно ремонт квартиры, в настоящее время Х.Л. и члены ее семьи состоят на учете как граждане, нуждающиеся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, Х.Л. обращалась в МУ "ДМИБ Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" по вопросу заключения с ней договора социального найма в отношении спорного жилого отношения, однако ей было отказано. Х.Л. просила сохранить за ней право пользования жилым помещением: квартирой (адрес обезличен), до момента подхода ее очереди на предоставление иного помещения, не осуществлять выселение из указанного жилого помещения, а также обязать ответчика выдать ей ордер и заключить с ней договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Решением суда от 7 апреля 2015 г. исковые требования Центра удовлетворены: Х.Л., Х.М., Б.Е., Б. признаны утратившими право пользование жилым помещением: квартирой (адрес обезличен), Х.Л., Х.М., Б.Е., несовершеннолетняя Б. выселены из указанного жилого помещения, в удовлетворении встречных исковых требований Х.Л. суд отказал.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 301, 305, 208 ГК РФ, ст. ст. 35, 92, 93, 104 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что Х.Л. в трудовых отношениях с истцом не состоит и не состояла, проживает в спорном помещении без правовых оснований, в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение отказывается.
Суд первой инстанции указал, что статус спорного жилого помещения как служебного жилого помещения был утрачен на основании постановления мэра г. Ростов-на-Дону от 10.04.2009 N 256 и изменен на статус специализированного муниципального жилищного фонда для отдельных категорий граждан, нуждающихся в специальной социальной защите, Х.Л. к категории граждан, имеющих право проживать в жилых помещениях указанного специализированного жилищного фонда не относится, поэтому с ней не может быть заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, она и члены ее семьи подлежат выселению из этого жилого помещения.
Суд посчитал, что к спорным правоотношениям срок исковой давности применим быть не может, поскольку в силу закона на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
В апелляционной жалобе Х.Л. просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не разграничил гражданские и трудовые правоотношения, Х.Л. занимала спорное жилое помещение в связи с нахождением в трудовых отношениях, имеет трудовой стаж более 14 лет, отсутствие у нее договора социального найма само по себе не может служить препятствием к возникновению права пользования жилым помещением, фактически договор найма между нею и истцом был заключен.
Также в апелляционной жалобе указано на то, что спорное жилое помещение ранее являлось общежитием, в связи с чем Х.Л. не подлежит выселению из него с учетом того, что является нуждающейся в предоставлении жилого помещения, ей необходима социальная поддержка.
Х.Л. считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права относительно срока исковой давности, настаивает, что в данном случае срок исковой давности Центром пропущен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Х.Л. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.
Участвующий в деле прокурор полагала решение суда подлежащим отмене в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права относительно срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Центра, ответчиков Х.М., Б.Е., представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 18.01.2002 N 100 для 2-комнатной квартиры (адрес обезличен) был установлен статус служебного помещения (л.д. 7), эта квартира по ордеру от 20.01.2002 была предоставлена в качестве служебной Х.Л. с составом семьи: она, супруг Х., дочь Х. (ныне Б.) Е.А., сын Х.М. (л.д. 5), квартира предоставлена Х.Л. в связи с ее работой в качестве заведующего комплексом специализированных домов для проживания одиноких граждан пожилого возраста и инвалидов (л.д. 7, 51).
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В настоящее время в квартире (адрес обезличен) зарегистрированы и проживают Х.Л., Х.М., Б.Е., несовершеннолетняя Б. (л.д. 8).
Из материалов дела усматривается, что постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 10.04.2009 N 256 строение (адрес обезличен) переведено из разряда специализированного жилищного фонда (маневренного фонда) в статус специализированного муниципального жилищного фонда для отдельных категория граждан, нуждающихся в специальной социальной защите, постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 18.01.2002 N 100 отменено (л.д. 79), с 20.09.2012 на указанную квартиру в установленном законом порядке право оперативного управления зарегистрировано за МБУ "Городской центр по управлению специализированным жилищным фондом" г. Ростова-на-Дону (л.д. 6)
В соответствии со ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В силу ст. 105 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности РФ, субъекта РФ или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, с должности, по которой была предоставлена служебная квартира, Х.Л. была уволена в порядке перевода в ООО "П" 31.03.2005 (л.д. 51).
Следовательно, применительно к приведенным выше нормам ст. ст. 195, 196 ГК РФ, ст. 105 ЖК РФ срок исковой давности для обращения в суд с иском к Х.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении начался с момента ее увольнения и закончился 31.03.2008, исковое заявление Центром подано 20.01.2015 (л.д. 2), т.е. по истечении срока исковой давности.
Поскольку Х.Л. заявила в ходе рассмотрения дела о применении срока исковой давности, в данном случае пропуск Центром срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании Х-вых и Б-вых утратившими право пользования жилым помещением и выселении, в связи с чем решение суда в части удовлетворения указанных требований является незаконным, в этой части решение подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ, ст. ст. 93, 105 ЖК РФ, исходя из того, что Центром пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании Х-вых и Б-вых утратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, предоставленной Х.Л. в качестве служебной в связи с трудовыми отношениями, считает необходимым принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Центра о признании Х.Л., Х.М., Б.Е., Б. утратившими право пользования жилым помещением в квартире (адрес обезличен) и об их выселении из этой квартиры.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки суда первой инстанции на норму ст. 208 ГК РФ, поскольку выводы суда в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Х.Л. и члены ее семьи вселились в спорное жилое помещение на основании служебного ордера, квартира Х.Л. была предоставлена в качестве служебной в связи с ее трудовыми отношениями, законность предоставления этого жилого помещения Х.Л., законность ее вселения в квартиру никем не оспаривались, в связи с чем, учитывая также характер предъявленных к Х.Л. требований, имеются основания считать, что между сторонами сложились жилищные правоотношения, к которым применяются сроки исковой давности, положения же ст. ст. 301, 305 ГК РФ, а также норма ст. 208 ГК РФ, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, к требованиям о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении нанимателя квартиры и членов его семьи применимы быть не могут.
В то же время судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Х.Л. об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее встречного иска, поскольку в этой части решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Х.Л. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения ее иска о сохранении за ней права пользования жилым помещением до получения другого жилого помещения, об обязании ответчика выдать ей ордер на спорное жилое помещение и заключить с ней договор социального найма.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2015 г. в части удовлетворения исковых требований МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" г. Ростова-на-Дону о признании Х.Л., Х.М., Б.Е., Б. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (адрес обезличен), о выселении Х.Л., Х.М., Б.Е., Б. из квартиры (адрес обезличен) отменить, в отмененной части принять новое решение, которым отказать МБУ "Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом" г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований о признании Х.Л., Х.М., Б.Е., Б.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (адрес обезличен), о выселении Х.Л., Х.М., Б.Е., Б. из квартиры (адрес обезличен).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Л. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2015 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)