Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П. о предоставлении рассрочки исполнении заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу по иску Д. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> иск удовлетворен. Судом постановлено: "Взыскать с П. в пользу Д. денежные средства в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.".
<.......> П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 13.08.2012 года по делу по иску Д. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов на срок с <.......> года по <.......> года в равной пропорции сумм от суммы <.......> руб.
Заявление мотивировано тем, что он находится в трудном финансовом положении, не работает, поскольку имеет заболевание позвоночника.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился П..
В частной жалобе просит определение суда отменить и обязать суд первой инстанции вынести новое определение о рассрочке исполнения решения суда.
Полагает, что судом не принято во внимание, что он испытывает трудное материальное положение, в данный момент не работает, в связи с заболеванием позвоночника.
В жалобе указывает, что после вынесения решения суда, судебными приставами-исполнителями с его расчетного счета в Сбербанке <.......> руб. переведены на счет истца Д.
Остальные доводы приводит те же, что и в суде первой инстанции.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют положениям ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на судебную защиту и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" и др.).
Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.
Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1, 2) и 55 (ч. ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъясняется, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
С учетом указанного при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.08.2012 года иск удовлетворен. Судом постановлено: "Взыскать с П. в пользу Д. денежные средства в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.".
В апелляционном порядке заочное решение суда не обжаловалось, решение вступило в законную силу и до настоящего времени ответчиком П. не исполнено, что не оспаривалось сторонами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда будет способствовать исполнению требований исполнительного документа в разумный срок, в связи, с чем не усмотрел исключительных обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления П.
Судебная коллегия также полагает, что ответчиком П. не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения суда в <.......> г.
Доводы и доказательства, представленные заявителем, обоснованно не приняты судом как исключительные и достаточные для предоставления рассрочки. Более того, решение суда не исполняется длительное время, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не представлено, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательства у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда являются исчерпывающими, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, которым дана правильная правовая оценка.
Таким образом, суд, исследовав представленные заявителем в обоснование заявления доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, исключающих возможность надлежащим образом исполнять обязательства, и, исходя из принципа защиты интересов взыскателя правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Частная жалоба не содержит достаточных и отвечающих требованиям ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований и доказательств, позволяющих положительно решить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы служить основанием к отмене определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2876/2014
Требование: Определением в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказано.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-2876/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П. о предоставлении рассрочки исполнении заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу по иску Д. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> иск удовлетворен. Судом постановлено: "Взыскать с П. в пользу Д. денежные средства в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.".
<.......> П. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 13.08.2012 года по делу по иску Д. к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов на срок с <.......> года по <.......> года в равной пропорции сумм от суммы <.......> руб.
Заявление мотивировано тем, что он находится в трудном финансовом положении, не работает, поскольку имеет заболевание позвоночника.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился П..
В частной жалобе просит определение суда отменить и обязать суд первой инстанции вынести новое определение о рассрочке исполнения решения суда.
Полагает, что судом не принято во внимание, что он испытывает трудное материальное положение, в данный момент не работает, в связи с заболеванием позвоночника.
В жалобе указывает, что после вынесения решения суда, судебными приставами-исполнителями с его расчетного счета в Сбербанке <.......> руб. переведены на счет истца Д.
Остальные доводы приводит те же, что и в суде первой инстанции.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют положениям ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на судебную защиту и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (Постановления от 07 мая 2002 года по делу "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации", от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации" и др.).
Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.
Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1, 2) и 55 (ч. ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъясняется, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
С учетом указанного при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.08.2012 года иск удовлетворен. Судом постановлено: "Взыскать с П. в пользу Д. денежные средства в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.".
В апелляционном порядке заочное решение суда не обжаловалось, решение вступило в законную силу и до настоящего времени ответчиком П. не исполнено, что не оспаривалось сторонами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда будет способствовать исполнению требований исполнительного документа в разумный срок, в связи, с чем не усмотрел исключительных обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления П.
Судебная коллегия также полагает, что ответчиком П. не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения суда в <.......> г.
Доводы и доказательства, представленные заявителем, обоснованно не приняты судом как исключительные и достаточные для предоставления рассрочки. Более того, решение суда не исполняется длительное время, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у должника обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не представлено, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательства у судебной коллегии не имеется.
Выводы суда являются исчерпывающими, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, которым дана правильная правовая оценка.
Таким образом, суд, исследовав представленные заявителем в обоснование заявления доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, исключающих возможность надлежащим образом исполнять обязательства, и, исходя из принципа защиты интересов взыскателя правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Частная жалоба не содержит достаточных и отвечающих требованиям ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований и доказательств, позволяющих положительно решить вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы служить основанием к отмене определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)