Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом без получения необходимых разрешений осуществлена реконструкция помещений и создано единое нежилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богдевич Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску К. к департаменту градостроительства администрации города Красноярска, администрации города Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение
по апелляционной жалобе К.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение - оставить без удовлетворения.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 10 января 2011 года она является собственником нежилого помещения <адрес>, а также на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2012 года собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.
Распоряжением администрации г. Красноярска ей было разрешено перевести квартиру N 3 в нежилое помещение с последующей реконструкцией. Без получения необходимых разрешений К. была осуществлена реконструкция указанных помещений и создано единое нежилое помещение N 81. В связи с отказом департамента градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец без судебного решения лишена возможности зарегистрировать право собственности на реконструированное нежилое помещение. Объект самовольного строительства соответствует требованиям ст. 222 ГК РФ и получено согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на сохранение нежилого помещения после реконструкции.
Просила признать за нею право собственности на нежилое помещение N <адрес>
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд формально оценил представленные доказательства и не принял во внимание все обстоятельства по делу. Переоборудованное помещение расположено на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, в ходе работ произведена пробивка проема во внутренней стене, соединяющей квартиру N 3 и нежилое помещение N 2; демонтированы существующие ненесущие перегородки; заложен существующий дверной проем со стороны подъезда. Вход посетителей в переоборудованное нежилое помещение осуществляется через существующий отдельный вход нежилого помещения N 2 с оборудованной входной группой (крыльцом). Право собственности на нежилое помещение N 2 с крыльцом, зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. В связи с чем, в нежилом помещении N 81 не имеется изменений параметров объекта капитального строительства, не предусмотрено присоединение к спорному жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме и соответствующего уменьшения общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку истец не присоединял к своим помещениям общее имущество дома, следовательно, согласие собственников помещений многоквартирного дома не требовалось.
Администрацией г. Красноярска распоряжение на перевод в нежилое, спорного помещения на сегодняшний день не отозвано, что подтверждает согласие администрации г. Красноярска в переводе указанного помещения в нежилое.
Немотивированный отказ ответчика в разъяснении, в чем конкретно происходит нарушение прав и законных интересов при объединении двух помещений в одно нежилое помещение, лишает возможности истца устранить выявленные нарушения, исправить недостатки представленных документов либо представить дополнительные документы.
Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 197 - 203), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя К. - В.М. (доверенность от 02 декабря 2013 года), поддержавшей жалобу, представителя ответчика администрации г. Красноярска - Г. (доверенность от 10 февраля 2014 года), представителя администрации Свердловского района г. Красноярска - В.Р. (доверенность от 18 декабря 2013 года), согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу п. п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
На основании ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано в ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
Реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности наружных стен и придомовой территории.
В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
При таких обстоятельствах, планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.на основании договора купли-продажи от 10 января 2012 года приобрела в собственность нежилое <...> государственная регистрация права собственности произведена 23 января 2012 года.
По договору купли-продажи от 27 февраля 2012 года истица приобрела квартиру N 3 в этом же доме, государственная регистрация права собственности произведена 29 февраля 2012 года.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 13 июня 2012 года N 567-арх К. разрешен перевод квартиры N 3 в нежилое помещение, с последующей реконструкцией. Предписано оформить в установленном порядке разрешение на строительство с целью реконструкции помещения <адрес> при условии согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.
01 июля 2012 года между ООО "Жилкомцентр" и К. подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, по условиям которого управляющая компания передала арендатору часть участка площадью 6,1 кв.м для обустройства входной группы (крыльца) из помещения N 2, в границах, указанных на схеме размещения части участка на придомовой территории.
Судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство с целью реконструкции помещения <адрес> К. получено не было.
Ею самовольно произведена реконструкция указанных помещений путем разрушения части стены между помещением N 2 и квартирой N 3 с отдельным входом из помещения N 2 для использования нежилого помещения под магазин промышленных товаров. В результате работ по реконструкции истцом из нежилого помещения N 2 и жилого помещения N 3 было создано единое нежилое помещение <адрес>, площадью 72,4 кв.м, с входной группой (крыльцом).
В выдаче К. разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения <адрес> ответчиком было отказано со ссылкой на непредставление всех документов, указанных в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Техническим заключением N 46 от 12 марта 2013 года, составленным ООО "НПМП "СИБПРОМТЕХПРОЕКТ", установлено соответствие строительных конструкций нежилого помещения N 81 (лит. А, А1) по ул. Матросова, 12, в г. Красноярске, действующим строительным нормам и правилам; экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" установлено, что указанное нежилое помещение соответствует санитарным правилам и нормативам и не оказывает неблагоприятного воздействия на окружающую среду и здоровье населения; согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 253КА от 19 марта 2013 года состояние нежилого помещения N 81 (лит. А) по ул. Матросова, 12 в г. Красноярске соответствует требованиям пожарной безопасности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Установив, что в результате реконструкции К. затрагиваются объекты, которые относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома (в помещении N 81 на месте существующего оконного проема в наружной стене обустроен дверной проем с организацией входной группы со стороны фасада, располагающийся на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома), суд обоснованно пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы уменьшили размер общего имущества, поэтому в силу вышеприведенных норм требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
В этой связи судом правомерно отклонены ссылки на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Матросова, 12 в г. Красноярске от 15 октября 2013 года, поскольку согласно представленным решениям собственников помещений согласие на реконструкцию части общего имущества многоквартирного жилого дома для объединения помещения N 2 и квартиры N 3 под магазин промышленных товаров дали только 97,99% собственников.
Представленные истицей решения собственников содержат разное число вопросов, поставленных на голосование: часть решений содержат только вопрос о предоставлении К. права произвести реконструкцию части общего имущества (без конкретизации объектов) многоквартирного дома для объединения помещений, а другая часть решений содержат два отдельных вопроса относительно реконструкции части общего имущества путем разрушения стены между помещением N 2 и квартирой N 3, с организацией отдельного входа из помещения N 2 для использования под магазин и относительно использования на возмездной основе части земельного участка N для устройства входной группы (крыльца), что не позволяет выявить действительную волю принявших участие в собрании собственников.
При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция помещений в данном случае повлекла за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности ограждающих конструкций и придомовой территории, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимая для перевода в нежилые помещения реконструкция допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома (100%), чего судом объективно не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция жилого помещения не привела к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что для реконструкции не требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, так как истица не присоединяла к своим помещениям общее имущество многоквартирного дома в силу того, что нежилое помещение N 2 уже имело отдельный вход с оборудованной входной группой (крыльцом), так как эти обстоятельства не были подтверждены какими-либо доказательствами.
Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как истица принимала меры к заключению договора аренды части земельного участка в отсутствие согласия всех собственников помещений; при постановке вопросов на голосование на общем собрании ею также было предусмотрено получение согласия на реконструкцию общего имущества дома в виде межквартирной стены, а также части земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Подлежат отклонению и ссылки апелляционной жалобы о том, что администрацией г. Красноярска дано разрешение на перевод квартиры N 3 в нежилое помещение, так как истице было предписано получить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, то есть многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно разрешил заявленные требования в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.
Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 33-2877/2014
Требование: О признании права собственности на нежилое помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом без получения необходимых разрешений осуществлена реконструкция помещений и создано единое нежилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 33-2877/2014
Судья: Богдевич Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску К. к департаменту градостроительства администрации города Красноярска, администрации города Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение
по апелляционной жалобе К.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение - оставить без удовлетворения.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 10 января 2011 года она является собственником нежилого помещения <адрес>, а также на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2012 года собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.
Распоряжением администрации г. Красноярска ей было разрешено перевести квартиру N 3 в нежилое помещение с последующей реконструкцией. Без получения необходимых разрешений К. была осуществлена реконструкция указанных помещений и создано единое нежилое помещение N 81. В связи с отказом департамента градостроительства администрации г. Красноярска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец без судебного решения лишена возможности зарегистрировать право собственности на реконструированное нежилое помещение. Объект самовольного строительства соответствует требованиям ст. 222 ГК РФ и получено согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на сохранение нежилого помещения после реконструкции.
Просила признать за нею право собственности на нежилое помещение N <адрес>
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд формально оценил представленные доказательства и не принял во внимание все обстоятельства по делу. Переоборудованное помещение расположено на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, в ходе работ произведена пробивка проема во внутренней стене, соединяющей квартиру N 3 и нежилое помещение N 2; демонтированы существующие ненесущие перегородки; заложен существующий дверной проем со стороны подъезда. Вход посетителей в переоборудованное нежилое помещение осуществляется через существующий отдельный вход нежилого помещения N 2 с оборудованной входной группой (крыльцом). Право собственности на нежилое помещение N 2 с крыльцом, зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. В связи с чем, в нежилом помещении N 81 не имеется изменений параметров объекта капитального строительства, не предусмотрено присоединение к спорному жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме и соответствующего уменьшения общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку истец не присоединял к своим помещениям общее имущество дома, следовательно, согласие собственников помещений многоквартирного дома не требовалось.
Администрацией г. Красноярска распоряжение на перевод в нежилое, спорного помещения на сегодняшний день не отозвано, что подтверждает согласие администрации г. Красноярска в переводе указанного помещения в нежилое.
Немотивированный отказ ответчика в разъяснении, в чем конкретно происходит нарушение прав и законных интересов при объединении двух помещений в одно нежилое помещение, лишает возможности истца устранить выявленные нарушения, исправить недостатки представленных документов либо представить дополнительные документы.
Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 197 - 203), в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя К. - В.М. (доверенность от 02 декабря 2013 года), поддержавшей жалобу, представителя ответчика администрации г. Красноярска - Г. (доверенность от 10 февраля 2014 года), представителя администрации Свердловского района г. Красноярска - В.Р. (доверенность от 18 декабря 2013 года), согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу п. п. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
На основании ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указано в ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.
Реконструкция жилого помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности наружных стен и придомовой территории.
В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
При таких обстоятельствах, планируемая для перевода в нежилое помещение реконструкция в соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, п. 1 ст. 247 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.на основании договора купли-продажи от 10 января 2012 года приобрела в собственность нежилое <...> государственная регистрация права собственности произведена 23 января 2012 года.
По договору купли-продажи от 27 февраля 2012 года истица приобрела квартиру N 3 в этом же доме, государственная регистрация права собственности произведена 29 февраля 2012 года.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 13 июня 2012 года N 567-арх К. разрешен перевод квартиры N 3 в нежилое помещение, с последующей реконструкцией. Предписано оформить в установленном порядке разрешение на строительство с целью реконструкции помещения <адрес> при условии согласия всех правообладателей объекта капитального строительства.
01 июля 2012 года между ООО "Жилкомцентр" и К. подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, по условиям которого управляющая компания передала арендатору часть участка площадью 6,1 кв.м для обустройства входной группы (крыльца) из помещения N 2, в границах, указанных на схеме размещения части участка на придомовой территории.
Судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство с целью реконструкции помещения <адрес> К. получено не было.
Ею самовольно произведена реконструкция указанных помещений путем разрушения части стены между помещением N 2 и квартирой N 3 с отдельным входом из помещения N 2 для использования нежилого помещения под магазин промышленных товаров. В результате работ по реконструкции истцом из нежилого помещения N 2 и жилого помещения N 3 было создано единое нежилое помещение <адрес>, площадью 72,4 кв.м, с входной группой (крыльцом).
В выдаче К. разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения <адрес> ответчиком было отказано со ссылкой на непредставление всех документов, указанных в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Техническим заключением N 46 от 12 марта 2013 года, составленным ООО "НПМП "СИБПРОМТЕХПРОЕКТ", установлено соответствие строительных конструкций нежилого помещения N 81 (лит. А, А1) по ул. Матросова, 12, в г. Красноярске, действующим строительным нормам и правилам; экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" установлено, что указанное нежилое помещение соответствует санитарным правилам и нормативам и не оказывает неблагоприятного воздействия на окружающую среду и здоровье населения; согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 253КА от 19 марта 2013 года состояние нежилого помещения N 81 (лит. А) по ул. Матросова, 12 в г. Красноярске соответствует требованиям пожарной безопасности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Установив, что в результате реконструкции К. затрагиваются объекты, которые относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома (в помещении N 81 на месте существующего оконного проема в наружной стене обустроен дверной проем с организацией входной группы со стороны фасада, располагающийся на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного дома), суд обоснованно пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы уменьшили размер общего имущества, поэтому в силу вышеприведенных норм требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
В этой связи судом правомерно отклонены ссылки на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Матросова, 12 в г. Красноярске от 15 октября 2013 года, поскольку согласно представленным решениям собственников помещений согласие на реконструкцию части общего имущества многоквартирного жилого дома для объединения помещения N 2 и квартиры N 3 под магазин промышленных товаров дали только 97,99% собственников.
Представленные истицей решения собственников содержат разное число вопросов, поставленных на голосование: часть решений содержат только вопрос о предоставлении К. права произвести реконструкцию части общего имущества (без конкретизации объектов) многоквартирного дома для объединения помещений, а другая часть решений содержат два отдельных вопроса относительно реконструкции части общего имущества путем разрушения стены между помещением N 2 и квартирой N 3, с организацией отдельного входа из помещения N 2 для использования под магазин и относительно использования на возмездной основе части земельного участка N для устройства входной группы (крыльца), что не позволяет выявить действительную волю принявших участие в собрании собственников.
При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция помещений в данном случае повлекла за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности ограждающих конструкций и придомовой территории, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимая для перевода в нежилые помещения реконструкция допускается только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома (100%), чего судом объективно не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что реконструкция жилого помещения не привела к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что для реконструкции не требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, так как истица не присоединяла к своим помещениям общее имущество многоквартирного дома в силу того, что нежилое помещение N 2 уже имело отдельный вход с оборудованной входной группой (крыльцом), так как эти обстоятельства не были подтверждены какими-либо доказательствами.
Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как истица принимала меры к заключению договора аренды части земельного участка в отсутствие согласия всех собственников помещений; при постановке вопросов на голосование на общем собрании ею также было предусмотрено получение согласия на реконструкцию общего имущества дома в виде межквартирной стены, а также части земельного участка, на котором расположен жилой дом.
Подлежат отклонению и ссылки апелляционной жалобы о том, что администрацией г. Красноярска дано разрешение на перевод квартиры N 3 в нежилое помещение, так как истице было предписано получить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, то есть многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно разрешил заявленные требования в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.
Убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по ее доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)