Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ц., С., поступившую в Московский городской суд 26.02.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Ц., С. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании недействительными положений договора, возврате неправомерно полученной платы за содержание, ремонт и иные жилищные и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов,
установил:
Ц., С. обратились с иском к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании недействительными положений договора, возврате неправомерно полученной платы за содержание, ремонт и иные жилищные и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N 432, расположенной по адресу: Москва ул. ******, д. ******. ****** 2009 г. между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом. Данный договор истцы считают недействительным, поскольку собственники помещений в указанном доме не принимали решений о выборе ответчика в качестве управляющей организации, о составе работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также не утверждали размер платы за содержание общего имущества и размер платы за дополнительные услуги. Ответчиком неправомерно завышена плата за предоставляемые коммунальные услуги. 21.03.2013 г. истцы обратились к ответчику с просьбой произвести перерасчет ввиду ненадлежащего исчисления платы за содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг, а также необоснованного начисления платы за дополнительные услуги. От выполнения указанного требования ответчик уклонился.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц., С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ****** 2009 г. между сторонами по делу был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг и осуществлению иной деятельности на достижение целей управления многоквартирным домом.
В силу положений ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного собрания.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N ******1.
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Согласно п. 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Часть 4 ст. 162 ЖК РФ содержит предписание о том, что условия договора управления жилым многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Размер платы за управление, техническое обслуживание жилого многоквартирного дома зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому и эксплуатационному обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются договором на управление и техническое обслуживание дома, который заключается обслуживающей организацией с каждым собственником.
Размер платы за управление и техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию, санитарному содержанию.
В перечень услуг, оказываемых ответчиком, включены как обязательные работы при обслуживании жилого многоквартирного дома, так и дополнительные (прямо предусмотренные договором).
В обязательные работы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП не включаются расходы на следующие услуги: уборка, благоустройство, озеленение придомовой территории; начисление платежей за жилищные, коммунальные и прочие услуги; услуги паспортного стола; содержание охраны; содержание консьержной службы.
Суд так же установил, что ООО "ЭКСперт-Сервис" не получает дотаций из городского бюджета на содержание многоквартирных домов, находящихся в их управлении. Управляющая организация выставляет собственникам жилых помещений многоквартирного дома соответствующую долю фактических затрат по содержанию, что не противоречит действующему жилищному законодательству.
Проверяя обоснованность тарифов применяемых для расчетов с жильцами, суд пришел к выводу о том, что ООО "ЭКСперт-Сервис" применяет тарифы установленные Правительством г. Москвы.
Однако кроме услуг, установленных законом, ответчик оказывает дополнительные услуги, перечень которых имеется в договорах с собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Таким образом размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст. 422 ГК РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями выше приведенных норм права, суд исходил из того, что тарифы используемые ответчиком при расчете с потребителями соответствуют нормативно правовым актам изданным Правительством г. Москвы. Что касается дополнительных, то они предоставляются ответчиком во исполнение договоров на управление многоквартирным домом. При этом суд обратил внимание на то, что истцы оплачивали предоставляемые им услуги по договору с 2009 года, то есть согласились с условиями договора и в течение длительного времени пользуются предоставляемыми ответчиком услугами.
Стороной ответчика также было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Так как договор был заключен между сторонами по делу ****** 2009 г., то срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылка на позицию судов по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Иные доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность обжалуемы судебных постановлений. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Ц., С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц., С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Ц., С. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании недействительными положений договора, возврате неправомерно полученной платы за содержание, ремонт и иные жилищные и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 4Г/1-2207
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 4г/1-2207
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ц., С., поступившую в Московский городской суд 26.02.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Ц., С. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании недействительными положений договора, возврате неправомерно полученной платы за содержание, ремонт и иные жилищные и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов,
установил:
Ц., С. обратились с иском к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании недействительными положений договора, возврате неправомерно полученной платы за содержание, ремонт и иные жилищные и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N 432, расположенной по адресу: Москва ул. ******, д. ******. ****** 2009 г. между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом. Данный договор истцы считают недействительным, поскольку собственники помещений в указанном доме не принимали решений о выборе ответчика в качестве управляющей организации, о составе работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также не утверждали размер платы за содержание общего имущества и размер платы за дополнительные услуги. Ответчиком неправомерно завышена плата за предоставляемые коммунальные услуги. 21.03.2013 г. истцы обратились к ответчику с просьбой произвести перерасчет ввиду ненадлежащего исчисления платы за содержание и ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг, а также необоснованного начисления платы за дополнительные услуги. От выполнения указанного требования ответчик уклонился.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц., С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ****** 2009 г. между сторонами по делу был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг и осуществлению иной деятельности на достижение целей управления многоквартирным домом.
В силу положений ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного собрания.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N ******1.
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, автоматических запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.
Согласно п. 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Часть 4 ст. 162 ЖК РФ содержит предписание о том, что условия договора управления жилым многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Размер платы за управление, техническое обслуживание жилого многоквартирного дома зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому и эксплуатационному обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются договором на управление и техническое обслуживание дома, который заключается обслуживающей организацией с каждым собственником.
Размер платы за управление и техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию, санитарному содержанию.
В перечень услуг, оказываемых ответчиком, включены как обязательные работы при обслуживании жилого многоквартирного дома, так и дополнительные (прямо предусмотренные договором).
В обязательные работы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП не включаются расходы на следующие услуги: уборка, благоустройство, озеленение придомовой территории; начисление платежей за жилищные, коммунальные и прочие услуги; услуги паспортного стола; содержание охраны; содержание консьержной службы.
Суд так же установил, что ООО "ЭКСперт-Сервис" не получает дотаций из городского бюджета на содержание многоквартирных домов, находящихся в их управлении. Управляющая организация выставляет собственникам жилых помещений многоквартирного дома соответствующую долю фактических затрат по содержанию, что не противоречит действующему жилищному законодательству.
Проверяя обоснованность тарифов применяемых для расчетов с жильцами, суд пришел к выводу о том, что ООО "ЭКСперт-Сервис" применяет тарифы установленные Правительством г. Москвы.
Однако кроме услуг, установленных законом, ответчик оказывает дополнительные услуги, перечень которых имеется в договорах с собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Таким образом размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого комплекса зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст. 422 ГК РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями выше приведенных норм права, суд исходил из того, что тарифы используемые ответчиком при расчете с потребителями соответствуют нормативно правовым актам изданным Правительством г. Москвы. Что касается дополнительных, то они предоставляются ответчиком во исполнение договоров на управление многоквартирным домом. При этом суд обратил внимание на то, что истцы оплачивали предоставляемые им услуги по договору с 2009 года, то есть согласились с условиями договора и в течение длительного времени пользуются предоставляемыми ответчиком услугами.
Стороной ответчика также было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Так как договор был заключен между сторонами по делу ****** 2009 г., то срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Ссылка на позицию судов по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Иные доводы, приведенные в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность обжалуемы судебных постановлений. Данные доводы основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.
Какие-либо новые, имеющие значение для дела обстоятельства, требующие дополнительной проверки, в кассационной жалобе не приведены.
Оспариваемые судебные постановления приняты в соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающей уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Ц., С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ц., С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2014 г. по гражданскому делу по иску Ц., С. к ООО "ЭКСперт-Сервис" о признании недействительными положений договора, возврате неправомерно полученной платы за содержание, ремонт и иные жилищные и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)