Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в принадлежащей ответчику квартире произошел пожар, в результате залива принадлежащей истцу квартире был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу Ж. в счет возмещения ущерба - *** рубля 00 копеек, государственную пошлину в размере *** рубля 53 копейки, а всего *** (***) рублей 53 копейки.
Ж. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, и просила взыскать в возмещение ущерба *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.
В обоснование своих требований указала на то, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
23 ноября 2011 года в вышерасположенной квартире N ***, принадлежащей Ф., произошел пожар, в результате залива которой составом пожарной охраны принадлежащей ей квартире был причинен ущерб. Согласно смете, составленной ЗАО "Мосжилремонт" стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.
По факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании Ж. исковые требования поддержала.
Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просила решение суда отменить.
Истец на заседание судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Ф. по доверенности Р., Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установила, что Ж. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
23 ноября 2011 года в вышерасположенной квартире N ***, собственником которой является Ф., произошел пожар, в результате залива которого составом пожарной охраны в принадлежащей истцу квартире были повреждены: комната 20 кв. м - следы протечек на потолке 20 кв. м, замыкание электропроводки, балкон - прогорание подоконника с улицы - 0,1 кв. м, комната 13 кв. м - следы протечек на потолке - 1 кв. м, следы протечек на стенах 3 кв. м, вздутие и расслоение ламината - 13 кв. м, коридор 14 кв. м - следы протечек на потолке по периметру 14 м, следы протечек на стенах - 6 кв. м, вздутие и расслоение паркетной доски - 14 кв. м, залитие встроенного шкафа (ДСП) - 4 кв. м, кухня 10 кв. м - следы протечек на стене - 1 кв. м, ванна 2,5 кв. м - следы протечек на потолке - 0,2 кв. м, замыкание верхней электропроводки по всей квартире, замыкание телефонной проводки.
По факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с заключением специалиста Государственного учреждения Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по г. Москве, очаг пожара находился в центральной части на балконе квартиры N ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 1064, 1067 ГК РФ, ст. 1, 30 ЖК РФ, ФЗ "О пожарной безопасности", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Довод жалобы о том, что пожар возник по причине действия неустановленных лиц, что исключает вину ответчика, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу нижеследующего.
Из материалов дела следует, что проведенной проверкой не было установлено конкретное лицо, виновное в пожаре, и не обнаружено следов поджога, однако, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Ф., являющейся собственником квартиры N ***, в которой и произошел пожар, поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из заключения специалиста, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком усматривается, что из представленных на исследование материалов следует, что на момент возникновения пожара оконная рама остекления балкона была открыта. На балконе находились различные горючие личные вещи и предметы мебели. Причиной возникновения пожара, по мнению специалиста, могло послужить воспламенение горючих материалов от малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия, попавшего на балкон квартиры через приоткрытую створку его остекления.
Кроме того, как усматривается из материалов дела на балконе принадлежащей ответчику квартиры в момент пожара находился электрообогреватель. Согласно заключению N Э-091-2011 на токоведущих частях внутренней компоновки обогревателя отсутствуют признаки аварийных режимов работы, указывающие на их причастность к источнику зажигания. Вместе с тем, специалист не исключает возможность возникновения аварийных пожароопасных режимов работы на других элементах электрообогревателя, которые не были представлены на исследование, или уничтожены теплом пожара.
Изложенное не позволяет согласиться с доводом ответчика о том, что ее вины в возникновении пожара, в результате залива которого истцу причинен ущерб, не имеется. Нахождение на балконе горючих личных вещей и предметов мебели, которые привели к возникновению пожара, свидетельствуют о ненадлежащем содержании ответчиком принадлежащего ему имущества.
Кроме того, из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что пожар распространялся очень быстро, были слышны хлопающие взрывы, что подтверждает выводы специалиста о нахождении на балконе горючих вещей.
Ссылку ответчика на то, что ее имущество было застраховано и к участию в деле необходимо было привлечь страховую компанию, судебная коллегия находит несостоятельной поскольку, доказательств, подтверждающих, что была застрахована ответственность Ф. за причинение ущерба третьим лицам, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Довод Ф. о том, что действия пожарных не соответствовали необходимым мерам и вред имуществу истца был причинен в результате превышения достаточных мерах при ликвидации очага пожара, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как верно указал суд первой инстанции в соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Состав пожарной бригады, прибывший на место тушения пожара, действовал в интересах ответчика, чтобы не допустить распространение возгорания, и принять меры к сохранению имущества ответчика. Доказательств, подтверждающих, что предпринятые пожарными меры по тушению пожара не соответствовали необходимым мерам, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а выражают несогласие ответчика с выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34498/2014
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в принадлежащей ответчику квартире произошел пожар, в результате залива принадлежащей истцу квартире был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34498/2014
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф. в пользу Ж. в счет возмещения ущерба - *** рубля 00 копеек, государственную пошлину в размере *** рубля 53 копейки, а всего *** (***) рублей 53 копейки.
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, и просила взыскать в возмещение ущерба *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.
В обоснование своих требований указала на то, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
23 ноября 2011 года в вышерасположенной квартире N ***, принадлежащей Ф., произошел пожар, в результате залива которой составом пожарной охраны принадлежащей ей квартире был причинен ущерб. Согласно смете, составленной ЗАО "Мосжилремонт" стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.
По факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании Ж. исковые требования поддержала.
Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просила решение суда отменить.
Истец на заседание судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Ф. по доверенности Р., Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установила, что Ж. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
23 ноября 2011 года в вышерасположенной квартире N ***, собственником которой является Ф., произошел пожар, в результате залива которого составом пожарной охраны в принадлежащей истцу квартире были повреждены: комната 20 кв. м - следы протечек на потолке 20 кв. м, замыкание электропроводки, балкон - прогорание подоконника с улицы - 0,1 кв. м, комната 13 кв. м - следы протечек на потолке - 1 кв. м, следы протечек на стенах 3 кв. м, вздутие и расслоение ламината - 13 кв. м, коридор 14 кв. м - следы протечек на потолке по периметру 14 м, следы протечек на стенах - 6 кв. м, вздутие и расслоение паркетной доски - 14 кв. м, залитие встроенного шкафа (ДСП) - 4 кв. м, кухня 10 кв. м - следы протечек на стене - 1 кв. м, ванна 2,5 кв. м - следы протечек на потолке - 0,2 кв. м, замыкание верхней электропроводки по всей квартире, замыкание телефонной проводки.
По факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с заключением специалиста Государственного учреждения Судебно-экспертный центр федеральной противопожарной службы по г. Москве, очаг пожара находился в центральной части на балконе квартиры N ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 1064, 1067 ГК РФ, ст. 1, 30 ЖК РФ, ФЗ "О пожарной безопасности", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Довод жалобы о том, что пожар возник по причине действия неустановленных лиц, что исключает вину ответчика, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу нижеследующего.
Из материалов дела следует, что проведенной проверкой не было установлено конкретное лицо, виновное в пожаре, и не обнаружено следов поджога, однако, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Ф., являющейся собственником квартиры N ***, в которой и произошел пожар, поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из заключения специалиста, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком усматривается, что из представленных на исследование материалов следует, что на момент возникновения пожара оконная рама остекления балкона была открыта. На балконе находились различные горючие личные вещи и предметы мебели. Причиной возникновения пожара, по мнению специалиста, могло послужить воспламенение горючих материалов от малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия, попавшего на балкон квартиры через приоткрытую створку его остекления.
Кроме того, как усматривается из материалов дела на балконе принадлежащей ответчику квартиры в момент пожара находился электрообогреватель. Согласно заключению N Э-091-2011 на токоведущих частях внутренней компоновки обогревателя отсутствуют признаки аварийных режимов работы, указывающие на их причастность к источнику зажигания. Вместе с тем, специалист не исключает возможность возникновения аварийных пожароопасных режимов работы на других элементах электрообогревателя, которые не были представлены на исследование, или уничтожены теплом пожара.
Изложенное не позволяет согласиться с доводом ответчика о том, что ее вины в возникновении пожара, в результате залива которого истцу причинен ущерб, не имеется. Нахождение на балконе горючих личных вещей и предметов мебели, которые привели к возникновению пожара, свидетельствуют о ненадлежащем содержании ответчиком принадлежащего ему имущества.
Кроме того, из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что пожар распространялся очень быстро, были слышны хлопающие взрывы, что подтверждает выводы специалиста о нахождении на балконе горючих вещей.
Ссылку ответчика на то, что ее имущество было застраховано и к участию в деле необходимо было привлечь страховую компанию, судебная коллегия находит несостоятельной поскольку, доказательств, подтверждающих, что была застрахована ответственность Ф. за причинение ущерба третьим лицам, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Довод Ф. о том, что действия пожарных не соответствовали необходимым мерам и вред имуществу истца был причинен в результате превышения достаточных мерах при ликвидации очага пожара, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как верно указал суд первой инстанции в соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Состав пожарной бригады, прибывший на место тушения пожара, действовал в интересах ответчика, чтобы не допустить распространение возгорания, и принять меры к сохранению имущества ответчика. Доказательств, подтверждающих, что предпринятые пожарными меры по тушению пожара не соответствовали необходимым мерам, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а выражают несогласие ответчика с выводами суда, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)