Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бежицкая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2014 по делу N А09-7621/2014 (судья Данилина О.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бежицкая управляющая компания", г. Брянск (далее - ответчик) о взыскании 1 684 315 рублей 02 копеек, в том числе 1 574 954 рублей 14 копеек долга и 109 360 рублей 88 копеек процентов (с учетом уточнений).
Решением суда от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В жалобе ответчик просит решение от 04.12.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. Отмечает, что подпись на договоре N 022-02017221 от 01.09.2012 со стороны руководителя ООО "БУК" проставлена посредством факсимиле и то, что указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, в связи с чем является незаключенным. Указывает на недоказанность истцом факта передачи ответчику теплоносителя и его количества. По мнению заявителя жалобы, гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами неприменима к ответчику.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2012 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 022-02027221.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячего водоснабжения горячую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по горячему водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен приложением N 7 к договору, в объеме, установленном в соответствии с договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения, исправность используемых абонентом приборов учета.
Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента своевременно и в полном размере производить ресурсоснабжающей организации оплату за полученную воду.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период, установленный договором, принимается равным календарному месяцу.
Пунктом 6.2 договора стороны определили, что расчет за поставленную горячую воду производится в следующем порядке: в случае отсутствия решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации оплата осуществляется путем перечисления абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальные ресурсы на расчетный счет ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации; в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации оплата осуществляется путем внесения потребителями непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные ресурсы по горячему водоснабжению в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
В пункте 14.2 договора стороны установили срок его действия с 01.09.2012 по 31.08.2013, оговорив, что договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора или о заключении договора на иных условиях.
В соответствии с подписанным сторонами по делу дополнительным соглашением от 30.08.2013 стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 31.08.2013.
Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2012 по август 2013 осуществил отпуск тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 1 574 954 рубля 14 копеек.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за отпущенный тепловой носитель, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 548 Кодекса установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора горячего водоснабжения N 022-02027221 от 01.09.2012, не заслуживают внимания, поскольку согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, поставляющей тепловую энергию, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловым сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергией.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В соответствие со статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Соответственно, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную тепловую энергию, которая была потреблена для нужд жилых домов.
Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта передачи ответчику теплоносителя и его количества, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказано потребление и оплата потребленного теплового ресурса в спорный период у третьих лиц. Ответчиком также документально не опровергнуто и количество поставленного ресурса.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств полной оплаты полученного энергоресурса в спорный период в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 1 574 954 рублей 14 копеек.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о том, что договор горячего водоснабжения N 022-02017221 от 01.09.2012 со стороны ООО "БУК" подписан руководителем посредством факсимильной подписи, также не могут быть приняты во внимание.
Статья 395 Кодекса устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежные средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о неправомерности требования процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.
В силу части 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
ООО "Бежицкая управляющая компания" в силу норм гражданского законодательства является коммерческой организацией и субъектом предпринимательской деятельности, следовательно, несет ответственность за ненадлежащее исполнении принятых на себя обязательств и в случае отсутствия вины, если только не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным, общество суду не представило.
Несвоевременное поступление денежных средств от населения в силу пункта 3 статьи 401 Кодекса таким обстоятельством не является, следовательно, оснований для изменения размера процентов, начисленных на основании статьи 395 Кодекса, не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на то, что 02.12.2014 в адрес истца ответчиком было направлено заявление о зачете суммы комиссии в размере 193 034 рублей 62 копеек, не может быть принята во внимание.
С учетом разъяснений данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" с момента обращения кредитора с иском о взыскании задолженности должник утрачивает право на использование зачета в качестве способа прекращения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что настоящий иск подан в арбитражный суд - 21.07.2014.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бежицкая управляющая компания" и отмены вынесенного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2014 по делу N А09-7621/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 20АП-525/2015 ПО ДЕЛУ N А09-7621/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N А09-7621/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бежицкая управляющая компания" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2014 по делу N А09-7621/2014 (судья Данилина О.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бежицкая управляющая компания", г. Брянск (далее - ответчик) о взыскании 1 684 315 рублей 02 копеек, в том числе 1 574 954 рублей 14 копеек долга и 109 360 рублей 88 копеек процентов (с учетом уточнений).
Решением суда от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В жалобе ответчик просит решение от 04.12.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. Отмечает, что подпись на договоре N 022-02017221 от 01.09.2012 со стороны руководителя ООО "БУК" проставлена посредством факсимиле и то, что указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, в связи с чем является незаключенным. Указывает на недоказанность истцом факта передачи ответчику теплоносителя и его количества. По мнению заявителя жалобы, гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами неприменима к ответчику.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 01.09.2012 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 022-02027221.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть горячего водоснабжения горячую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по горячему водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен приложением N 7 к договору, в объеме, установленном в соответствии с договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, а также обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения, исправность используемых абонентом приборов учета.
Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента своевременно и в полном размере производить ресурсоснабжающей организации оплату за полученную воду.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период, установленный договором, принимается равным календарному месяцу.
Пунктом 6.2 договора стороны определили, что расчет за поставленную горячую воду производится в следующем порядке: в случае отсутствия решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации оплата осуществляется путем перечисления абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальные ресурсы на расчетный счет ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации; в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению непосредственно ресурсоснабжающей организации оплата осуществляется путем внесения потребителями непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные ресурсы по горячему водоснабжению в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
В пункте 14.2 договора стороны установили срок его действия с 01.09.2012 по 31.08.2013, оговорив, что договор считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора или о заключении договора на иных условиях.
В соответствии с подписанным сторонами по делу дополнительным соглашением от 30.08.2013 стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 31.08.2013.
Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2012 по август 2013 осуществил отпуск тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 1 574 954 рубля 14 копеек.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за отпущенный тепловой носитель, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 548 Кодекса установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).
Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора горячего водоснабжения N 022-02027221 от 01.09.2012, не заслуживают внимания, поскольку согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, поставляющей тепловую энергию, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловым сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергией.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В соответствие со статьями 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Соответственно, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную тепловую энергию, которая была потреблена для нужд жилых домов.
Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта передачи ответчику теплоносителя и его количества, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказано потребление и оплата потребленного теплового ресурса в спорный период у третьих лиц. Ответчиком также документально не опровергнуто и количество поставленного ресурса.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств полной оплаты полученного энергоресурса в спорный период в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 1 574 954 рублей 14 копеек.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о том, что договор горячего водоснабжения N 022-02017221 от 01.09.2012 со стороны ООО "БУК" подписан руководителем посредством факсимильной подписи, также не могут быть приняты во внимание.
Статья 395 Кодекса устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежные средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о неправомерности требования процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.
В силу части 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
ООО "Бежицкая управляющая компания" в силу норм гражданского законодательства является коммерческой организацией и субъектом предпринимательской деятельности, следовательно, несет ответственность за ненадлежащее исполнении принятых на себя обязательств и в случае отсутствия вины, если только не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным, общество суду не представило.
Несвоевременное поступление денежных средств от населения в силу пункта 3 статьи 401 Кодекса таким обстоятельством не является, следовательно, оснований для изменения размера процентов, начисленных на основании статьи 395 Кодекса, не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на то, что 02.12.2014 в адрес истца ответчиком было направлено заявление о зачете суммы комиссии в размере 193 034 рублей 62 копеек, не может быть принята во внимание.
С учетом разъяснений данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" с момента обращения кредитора с иском о взыскании задолженности должник утрачивает право на использование зачета в качестве способа прекращения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что настоящий иск подан в арбитражный суд - 21.07.2014.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бежицкая управляющая компания" и отмены вынесенного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2014 по делу N А09-7621/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)