Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Дом, в котором проживали истцы, стал непригодным для проживания, включен в перечень домов, непригодных для проживания и подлежащих сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сундюкова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А., И.Е., И.А. в интересах несовершеннолетнего И.М. и И.Р., Т.В., Т.М., К. к администрации Партизанского городского округа, Министерству энергетики РФ о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности
по апелляционной жалобе И.А., И.Е., Т.В., Т.М., К. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения И.А., Т.М., К., судебная коллегия
установила:
И.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних И.М. и И.Р., И.Е., Т.В., Т.М., К. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что И.А., Т.В., Т.М., К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
И.Е. и несовершеннолетние И.М. и И.Р. зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи И.А. В настоящее время названный дом, в котором проживали истцы, стал непригодным для проживания, и они вынуждены временно арендовать жилье в разных местах на короткие сроки. В связи с этим, возник вопрос о предоставлении жилья взамен сносимого в форме предоставления социальных выплат. Однако, во включении в списки на назначение социальной выплаты им было отказано. На основании заключения Сибирского филиала НИИ геомеханики и маркшейдерского дела от 21.05.2012 г. N 101 постановлением главы Партизанского городского округа от 22.06.2012 г. N 548-па "О дополнении перечня адресов ветхого жилищного фонда, утвержденного постановлением главы Партизанского городского округа от 22.06.2007 г. N 833", многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, включен в перечень ветхих жилых домов, ставших непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах и подлежащих сносу. Истцы просят обязать администрацию Партизанского городского округа включить И.А., И.Е., И.М., И.Р. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, как семью из четырех человек; обязать администрацию Партизанского городского округа включить Т.В., Т.М., К. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, как одиноко проживающих граждан.
В судебном заседании истец И.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних И.М. и И.Р., а также представляющая интересы Т.В., Т.М., К. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика администрации Партизанского городского округа Приморского края с исковыми требованиями не согласилась.
Истец И.Е. и представитель ответчика Минэнерго России в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласились истцы. В поданной апелляционной жалобе они просят решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что суд не исследовал значимые по делу обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считают недоказанным утверждение ответчика о том, что истцы приобрели и зарегистрировались в квартире по адресу: г<адрес>, заведомо зная о неблагоприятных последствиях проживания в таком помещении. На праве собственности истцы иного жилья не имеют и проживают в съемных квартирах, договоров социального найма не заключали.
В судебном заседании апелляционной инстанции И.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних И.М. и И.Р., а также представляющая интересы Т.В., Т.М., К. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
И.Е. и представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, которые устанавливают порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации предусмотренных Правилами мероприятий, в том числе, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (пункт 8).
Из приведенных положений следует, что социальные выплаты являются формой государственной социальной помощи, носят целевой характер, и предоставляются гражданам, постоянно проживающим в домах на момент принятия решения о ликвидации шахты, в целях переселения их из жилых домов, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах.
Такие выплаты производятся на основании списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления. Ежегодное уточнение списков осуществляется в связи с изменением численности совместно проживающих членов семьи, включенных в списки собственников или нанимателей жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из тех обстоятельств, что ни на момент принятия решения о ликвидации шахты, ни на момент принятия решения об отнесении жилого дома к ветхим, ставшим таковым в результате ведения горных работ, никто из истцов в данном помещении не проживал и не обладал в отношении него никакими правами. При этом суд указал, что регистрация истцов в квартире носит формальный характер.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, жилой дом N по <адрес> включен в перечень ветхих жилых домов, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, и подлежащих сносу на основании постановления главы Партизанского городского округа от 22 июня 2012 года N 548-па "О дополнении перечня адресов ветхого жилищного фонда, утвержденного постановлением главы Партизанского городского округа от 22 июня 2007 года N 833".
На основании свидетельств о праве на наследство по закону от N, собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, с указанного времени являлись: Т.М. с долей в праве - ..., Т.Е. с долей в праве - ..., Л. с долей в праве - ....
Т.М., Т.Е. и Л. в соответствии с договорами N, N, заключенными с администрацией Партизанского городского округа N, получили социальную выплату на приобретение жилья взамен ветхого в рамках реализации программы переселения граждан из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания, за жилое помещение по адресу: <адрес>.
Установлено, что И.А. приобрела право собственности на 1/3 доли спорного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от матери Л., договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. К. и Т.В. приобрели по 1/6 доли каждый в праве собственности на жилое помещение на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных Т.Е., данные договоры зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Учитывая, что истцы в квартире по <адрес> никогда не проживали, приобрели жилое помещение в собственность по договорам дарения в ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировались в спорном жилом помещении после принятия решения о ликвидации шахты, знали о состоянии жилья, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А., И.Е., Т.В., Т.М., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9129
Требование: О включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Дом, в котором проживали истцы, стал непригодным для проживания, включен в перечень домов, непригодных для проживания и подлежащих сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9129
Судья: Сундюкова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.А., И.Е., И.А. в интересах несовершеннолетнего И.М. и И.Р., Т.В., Т.М., К. к администрации Партизанского городского округа, Министерству энергетики РФ о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности
по апелляционной жалобе И.А., И.Е., Т.В., Т.М., К. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения И.А., Т.М., К., судебная коллегия
установила:
И.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних И.М. и И.Р., И.Е., Т.В., Т.М., К. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что И.А., Т.В., Т.М., К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
И.Е. и несовершеннолетние И.М. и И.Р. зарегистрированы в квартире в качестве членов семьи И.А. В настоящее время названный дом, в котором проживали истцы, стал непригодным для проживания, и они вынуждены временно арендовать жилье в разных местах на короткие сроки. В связи с этим, возник вопрос о предоставлении жилья взамен сносимого в форме предоставления социальных выплат. Однако, во включении в списки на назначение социальной выплаты им было отказано. На основании заключения Сибирского филиала НИИ геомеханики и маркшейдерского дела от 21.05.2012 г. N 101 постановлением главы Партизанского городского округа от 22.06.2012 г. N 548-па "О дополнении перечня адресов ветхого жилищного фонда, утвержденного постановлением главы Партизанского городского округа от 22.06.2007 г. N 833", многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, включен в перечень ветхих жилых домов, ставших непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах и подлежащих сносу. Истцы просят обязать администрацию Партизанского городского округа включить И.А., И.Е., И.М., И.Р. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, как семью из четырех человек; обязать администрацию Партизанского городского округа включить Т.В., Т.М., К. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, как одиноко проживающих граждан.
В судебном заседании истец И.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних И.М. и И.Р., а также представляющая интересы Т.В., Т.М., К. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика администрации Партизанского городского округа Приморского края с исковыми требованиями не согласилась.
Истец И.Е. и представитель ответчика Минэнерго России в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласились истцы. В поданной апелляционной жалобе они просят решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что суд не исследовал значимые по делу обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считают недоказанным утверждение ответчика о том, что истцы приобрели и зарегистрировались в квартире по адресу: г<адрес>, заведомо зная о неблагоприятных последствиях проживания в таком помещении. На праве собственности истцы иного жилья не имеют и проживают в съемных квартирах, договоров социального найма не заключали.
В судебном заседании апелляционной инстанции И.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних И.М. и И.Р., а также представляющая интересы Т.В., Т.М., К. настаивали на доводах апелляционной жалобы.
И.Е. и представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, которые устанавливают порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации предусмотренных Правилами мероприятий, в том числе, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (пункт 8).
Из приведенных положений следует, что социальные выплаты являются формой государственной социальной помощи, носят целевой характер, и предоставляются гражданам, постоянно проживающим в домах на момент принятия решения о ликвидации шахты, в целях переселения их из жилых домов, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах.
Такие выплаты производятся на основании списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления. Ежегодное уточнение списков осуществляется в связи с изменением численности совместно проживающих членов семьи, включенных в списки собственников или нанимателей жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из тех обстоятельств, что ни на момент принятия решения о ликвидации шахты, ни на момент принятия решения об отнесении жилого дома к ветхим, ставшим таковым в результате ведения горных работ, никто из истцов в данном помещении не проживал и не обладал в отношении него никакими правами. При этом суд указал, что регистрация истцов в квартире носит формальный характер.
Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела, жилой дом N по <адрес> включен в перечень ветхих жилых домов, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, и подлежащих сносу на основании постановления главы Партизанского городского округа от 22 июня 2012 года N 548-па "О дополнении перечня адресов ветхого жилищного фонда, утвержденного постановлением главы Партизанского городского округа от 22 июня 2007 года N 833".
На основании свидетельств о праве на наследство по закону от N, собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, с указанного времени являлись: Т.М. с долей в праве - ..., Т.Е. с долей в праве - ..., Л. с долей в праве - ....
Т.М., Т.Е. и Л. в соответствии с договорами N, N, заключенными с администрацией Партизанского городского округа N, получили социальную выплату на приобретение жилья взамен ветхого в рамках реализации программы переселения граждан из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания, за жилое помещение по адресу: <адрес>.
Установлено, что И.А. приобрела право собственности на 1/3 доли спорного жилого помещения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от матери Л., договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. К. и Т.В. приобрели по 1/6 доли каждый в праве собственности на жилое помещение на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, совершенных Т.Е., данные договоры зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Учитывая, что истцы в квартире по <адрес> никогда не проживали, приобрели жилое помещение в собственность по договорам дарения в ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировались в спорном жилом помещении после принятия решения о ликвидации шахты, знали о состоянии жилья, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А., И.Е., Т.В., Т.М., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)