Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Дом ответчиков подлежит сносу, все жильцы дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при участии прокурора Б.В.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено: Выселить О.В.Н., несовершеннолетнего О.Л.А., XX.XX.2009 г.р., О.С.И., Г. из комнаты N X в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: (адрес N 1 деперсонализирован), в квартиру, расположенную по адресу: (адрес N 2 деперсонализирован), со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: (адрес N 2 деперсонализирован), обратив решение суда к немедленному исполнению.
В удовлетворении встречных исковых требований О.В.Н., О.С.И., Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании разными семьями, признании распоряжения незаконным, обязании заключить договоры социального найма на две квартиры отказать.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам О.В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.Л.А., XX.XX.2009 г.р., О.С.И., Г., а также к О.В.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.Д.В., YY.XX.2009 г.р., О.А.В., ZZ.XX.2000 г.р., О.В.В. о выселении, ссылаясь в обоснование заявленных требований то, что ответчики зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в комнате N X в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: (адрес N 1 деперсонализирован), площадью жилого помещения XX.X кв. м, общей площадью хх, х кв. м, жилой - хх.х кв. м. Дом N XX по улице ***** подлежит сносу, в связи с чем, все жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ. Ответчики состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года. Для переселения ответчику О.В.Н. на семью из 4-х человек (она, сын О.Л.А., мать О.С.И., бывший муж матери - Г.) была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения XX,X кв. м, общей площадью хх, х кв. м, жилой площадью хх, х кв. м, расположенная по адресу: (адрес N 2 деперсонализирован), однако согласия данных ответчиков на переселение в предложенную квартиру получено не было.
Ответчикам О.В.Н., действующим за себя и несовершеннолетних детей О.Д.В., О.А.В., и О.В.В. была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: (адрес N 3 деперсонализирован).
Истец просил суд выселить ответчиков О.В.Н. совместно с сыном О.Л.А., О.С.И., Г. из занимаемой комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: (адрес N 1 деперсонализирован), в предоставленную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес N 2 деперсонализирован), со снятием их с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по новому адресу, а ответчиков О.В.Н. с несовершеннолетними детьми О.Д.В., О.А.В., О.В.В. выселить из вышеуказанной комнаты в представленную отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес N 3 деперсонализирован).
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. производство по делу в части исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к ответчикам О.В.Н., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних О.Д.В., 2009 г.р., О.А.В., 2000 г.р., и О.В.В., о выселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, (адрес N 3 деперсонализирован), было прекращено, в связи с отказом истца от данных требований по причине добровольного исполнения их ответчиками.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиками О.В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.Л.А., О.С.И., Г. было подано встречное исковое заявление к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании их с Г. разными семьями, признании распоряжения незаконным, об обязании заключить договоры социального найма, ссылаясь в обоснование заявленных встречных требований на то, что Г. не является членом семьи О-ких, поэтому они не могут проживать на одной жилой площади, поскольку имеют разные бюджеты, разные источники дохода, ведут раздельное хозяйство. Ранее Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы им предоставлялись для переселения две квартиры, с которыми они согласились, однако в заключении договора социального найма им было отказано, в связи с чем, ответчики просили суд признать О.В.Н., О.С.И., несовершеннолетнего О.Л.А. и Г. разными семьями для предоставления им по договору социального найма разных жилых помещений, а также признать распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.XX.2014 г. за N П 52-XXXX незаконным, и обязать ДЖП и ЖФ заключить договоры социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес N 4 деперсонализирован), с Г., а на семью О.В.Н., О.С.И., и несовершеннолетнего О.Л.А. предоставить отдельную трехкомнатную квартиру площадью до XX кв. м.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, заявлено ходатайство об обращении решения суда о выселении ответчиков к немедленному исполнению на том основании, что проживание ответчиков в сносимом доме приводит к срыву графика сноса дома, что ведет к значительным затратам города Москвы, связанным с дальнейшей его эксплуатацией и дальнейшее проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их безопасности, жизни и здоровью, поскольку дом подлежит отключению от коммуникаций, сложились неблагоприятные условия проживании ответчиков, повышена опасность возникновения аварийных ситуаций. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчики О.В.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.Л.А., а также на основании доверенности за О.С.И., представитель ответчиков О.В.Н., Г. - Ж. в суде возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном иске, и просили предоставить ответчикам О-ким трехкомнатную квартиру отдельную от Г., указывая на то, что они не ведут совместное хозяйство, не являются членами одной семьи и переселение их в одну квартиру фактически создаст коммунальную квартиру. На удовлетворении встречных исковых требований в суде первой инстанции настаивали.
Представитель УСЗН района "С-М" г. Москвы в суд возражений по иску не представил, просил учесть интересы несовершеннолетнего ребенка при переселении ответчиков в предоставленное им жилое помещение.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии, ответчиков О.В.Н., О.С.И., Г., которые были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин своей неявки в суд и не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя Департамента городского имущества г. Москвы - С.Т.А. о замене стороны истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы, поскольку Постановлением Правительства Москвы N 664-ПП от 13 ноября 2014 года "О реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных унитарных предприятий г. Москвы" было принято решение о реорганизации Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В соответствии с п. 2 указанного Постановления, Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Выслушав объяснения представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) - С.Т.А. (по доверенности N XX - **** от XX.12.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 13, 69, 86, 89 ЖК РФ, ст. ст. 1, 3, 13 Закона г. Москвы N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей года Москвы на жилые помещения", ст. ст. 12, 56, 67, 69, 212 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника для государственных и муниципальных нужд.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти г. Москвы регулируются Законом г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений".
В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона города Москвы, переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.
Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.
На основании ч. 7 ст. 13 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. при предоставлении жилого помещения гражданам, указанным в части 1 настоящей статьи, не состоящим на жилищном учете и занимающим жилые помещения менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законом города Москвы, учитываются наличие иных жилых помещений, принадлежащих гражданам или членам их семей на праве самостоятельного пользования, все гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, а также действия, совершенные за последние пять лет, в том числе вселение иных лиц по месту жительства, в результате которых жилищные условия указанных граждан ухудшились. Перечень действий, повлекших ухудшение жилищных условий, и действий, не являющихся ухудшением жилищных условий, устанавливается законом города Москвы. При наличии у граждан или членов их семей иных жилых помещений, в отношении которых они обладают правом самостоятельного пользования, или совершении ими сделок или действий, в результате которых жилищные условия граждан ухудшились, им предоставляются жилые помещения, равнозначные по общей площади освобождаемым.
В соответствии со ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей года Москвы на жилые помещения" жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях и признанным нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ответчики О.В.Н. с семьей из восьми человек (она, 19XX года рождения, сын О.Л.А., 20XX года рождения, мать О.С.И., 19XX года рождения, брат О.В.Н., 19XX года рождения, сын брата О.В.В., 19XX года рождения, дочь брата О.А.В., 20XX года рождения, сын брата О.Д.В., 20XX года рождения, бывший муж матери Г., 19XX года рождения, зарегистрированы на условиях социального найма в комнате N X, площадью жилого помещения XX,X кв. м, общей площадью XX,X кв. м, жилой - хх, х кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, площадью жилого помещения хх, х кв. м, общей площадью хх, х кв. м, жилой площадью хх, х кв. м, расположенной по адресу: (адрес N 1 деперсонализирован).
Ответчики состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 19XX года.
На основании постановления Правительства Москвы N 591-ПП от 10.09.2013 г. "Об адресной инвентаризационной программе города Москвы на 2014-2016 годы", постановления Правительства Москвы N 608 от 06.07.1999 г. "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" дом N XX корпус X (адрес N 1 деперсонализирован) подлежал сносу с отселением жильцов данного дома в предоставленное благоустроенное жилье в соответствии с жилищным законодательством РФ.
Для переселения ответчикам в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N П 52-XXXX от 29.XX.2014 г. были предоставлены две отдельные трехкомнатные квартиры, в частности, О.С.И. на семью из четырех человек (она, О.В.Н., О.Л.А., Г.) предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения XX,X кв. м, общей площадью хх, х кв. м, жилой площадью хх, х кв. м, расположенная по адресу: (адрес N 2 деперсонализирован), а О.В.Н. на семью из четырех человек (он, сын О.В.В., а также несовершеннолетние дочь О.А.В. и сын О.Д.В.) предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения XX,X кв. м, общей площадью XX,X кв. м, жилой площадью хх, х кв. м по адресу: (адрес N 3 деперсонализирован).
О.В.Н. и члены его семьи добровольно выехали в предоставленную им квартиру, расположенную по адресу: по адресу: г. Москва, (адрес N 3 деперсонализирован).
Семья О.С.И. от переселения в предоставленную им квартиру отказалась, требуя предоставление отдельного жилого помещения ответчику Г., отказываясь от переселения с ним в одну квартиру для совместного проживания.
Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков, суд правильно исходил из того, что предоставляемая по договору социального найма ответчикам О.С.И., ее дочери О.В.Н., внуку О.Л.А., бывшему мужу Г., в порядке улучшения жилищных условий для переселения взамен занимаемой ими комнаты в коммунальной квартире отдельная трехкомнатная квартира (площадью жилого помещения XX,X кв. м, общей площадью XX,X кв. м, жилой площадью хх, х кв. м) в доме - новостройке, расположенном по адресу: (адрес N 2 деперсонализирован), отвечает требованиям жилищного законодательства, является благоустроенным, равноценным жилым помещением, большей площади, чем ранее занимаемая ответчиками жилая площадь, которая отвечает установленным санитарным и техническим нормам, расположена в доме-новостройке, в том же районе, где в настоящее время проживают ответчики.
Кроме того, суд правильно указал в решении на то, что жилое помещение предоставляется ответчикам в связи со сносом дома и должно быть равноценным по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением, что истцом при предоставлении ответчикам жилого помещения было соблюдено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, права ответчиков сносом дома и предоставлением жилого помещения не нарушаются, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно выселил ответчиков О.С.И., О.В.Н., несовершеннолетнего О.Л.А., Г. из комнаты N X двухкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: (адрес N 1 деперсонализирован), со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу, в отдельную трехкомнатную квартиру в доме-новостройке, расположенном по адресу: г. Москва, (адрес N 2 деперсонализирован).
При этом, судом обоснованно были признаны несостоятельными доводы ответчиков о том, что им должны быть предоставлены две отдельные квартиры согласно требованиям ст. 89 ЖК РФ, и правильно пришел к выводу о том, что требования указанной нормы закона при переселении данных ответчиков истцом были соблюдены.
Суд правильно исходил из положений ст. 3 п. 5 Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений", согласно которым требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат, удовлетворению не подлежат.
При разрешении в рамках рассматриваемого дела ходатайства истца об обращении решения суда о выселении ответчиков к немедленному исполнению, суд первой инстанции применил положения ст. 212 ГПК РФ, и обоснованно принял во внимание представленные письма ГБУ г. Москвы "Ж-к района С-М", Управы района С-М г. Москвы, акт комиссии в составе представителей Управы района С-М, ГБУ г. Москвы "Ж-к района С-М", ОМВД России по району С-М, 5 РОНД Управления но СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, указывающие на то, что соответствующие службы города не имеют возможности обеспечить безопасность для дальнейшего проживания ответчиков, в связи с чем, счел установленным то обстоятельство, что задержка исполнения решения суда приведет к срыву плана сноса дома XX корпус X по улице (адрес N 1 деперсонализирован), что влечет для города значительные затраты по дальнейшей эксплуатации дома, а проживание ответчиков в сносимом доме создает реальную угрозу их жизни и здоровью ответчиков, поэтому пришел к обоснованному выводу о необходимости обратить исполнение решения суда к немедленному исполнению.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований О.В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.Л.А., О.С.И., Г. о признании О.В.Н., О.Л.А., О.С.И., разными семьями с Г., для предоставления им по договору социального найма разных жилых помещений, о заключении договоров социального найма, суд пришел к правильному выводу о том, что О.С.И., О.В.Н., несовершеннолетний О.Л.А. и Г. по смыслу положений Жилищного кодекса РФ и Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" являются одной семьей, тогда как действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок признания лиц, вселенных в жилое помещение в качестве членов одной семьи, разными семьями.
Разрешая встречные исковые требования ответчиков в части признания незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N П 52-XXXX от 29.XX.2014 г. о предоставлении ответчикам жилого помещения, суд установил отсутствие нарушений требований закона при издании данного распоряжения, в связи с чем, обоснованно отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Г., а также письменных возражений прокурора относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у ДЖП и ЖФ г. Москвы документы на представляемую квартиру в доме-новостройке, и не проверил информацию по ней, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела содержатся все необходимые данные по предоставленному в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N П 52-XXXX от 29.XX.2014 г. для переселения ответчикам О.С.И. на семью из четырех человек жилому помещению в виде отдельной трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: (адрес N 2 деперсонализирован).
Довод жалобы о том, что ответчик Г. и семья О.С.И., в составе ее дочери О.В.Н. и несовершеннолетнего внука О.Л.А. являются разными семьями, в связи с чем, они не могут совместно проживать в одной квартире, не являются основанием для отмены решения суда, так как согласно положениям ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Из материалов дела усматривается, что ответчики О.В.Н. и О.С.И. отказались от поданной ими апелляционной жалобы на решение суда, которым они переселены в одну трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес N 2 деперсонализирован), вместе с ответчиком Г.
В целом, все доводы апелляционной жалобы Г. аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск и во встречных исковых требованиях, которые не влияют на правильность выводов суда и не содержат фактов, которые не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, основанием для отмены решения суда не является, так как направлен на иную оценку доказательств по делу.
При этом, всем представленным сторонами по делу доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и результаты оценки доказательств были отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты как допустимые доказательства в обоснование выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его изменению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5463
Требование: О выселении с предоставлением жилья.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Дом ответчиков подлежит сносу, все жильцы дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-5463
Ф/судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В.
при участии прокурора Б.В.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено: Выселить О.В.Н., несовершеннолетнего О.Л.А., XX.XX.2009 г.р., О.С.И., Г. из комнаты N X в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: (адрес N 1 деперсонализирован), в квартиру, расположенную по адресу: (адрес N 2 деперсонализирован), со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: (адрес N 2 деперсонализирован), обратив решение суда к немедленному исполнению.
В удовлетворении встречных исковых требований О.В.Н., О.С.И., Г. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании разными семьями, признании распоряжения незаконным, обязании заключить договоры социального найма на две квартиры отказать.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам О.В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.Л.А., XX.XX.2009 г.р., О.С.И., Г., а также к О.В.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.Д.В., YY.XX.2009 г.р., О.А.В., ZZ.XX.2000 г.р., О.В.В. о выселении, ссылаясь в обоснование заявленных требований то, что ответчики зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в комнате N X в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: (адрес N 1 деперсонализирован), площадью жилого помещения XX.X кв. м, общей площадью хх, х кв. м, жилой - хх.х кв. м. Дом N XX по улице ***** подлежит сносу, в связи с чем, все жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством РФ. Ответчики состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года. Для переселения ответчику О.В.Н. на семью из 4-х человек (она, сын О.Л.А., мать О.С.И., бывший муж матери - Г.) была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения XX,X кв. м, общей площадью хх, х кв. м, жилой площадью хх, х кв. м, расположенная по адресу: (адрес N 2 деперсонализирован), однако согласия данных ответчиков на переселение в предложенную квартиру получено не было.
Ответчикам О.В.Н., действующим за себя и несовершеннолетних детей О.Д.В., О.А.В., и О.В.В. была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: (адрес N 3 деперсонализирован).
Истец просил суд выселить ответчиков О.В.Н. совместно с сыном О.Л.А., О.С.И., Г. из занимаемой комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: (адрес N 1 деперсонализирован), в предоставленную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес N 2 деперсонализирован), со снятием их с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по новому адресу, а ответчиков О.В.Н. с несовершеннолетними детьми О.Д.В., О.А.В., О.В.В. выселить из вышеуказанной комнаты в представленную отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес N 3 деперсонализирован).
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10.10.2014 г. производство по делу в части исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к ответчикам О.В.Н., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних О.Д.В., 2009 г.р., О.А.В., 2000 г.р., и О.В.В., о выселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, (адрес N 3 деперсонализирован), было прекращено, в связи с отказом истца от данных требований по причине добровольного исполнения их ответчиками.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиками О.В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.Л.А., О.С.И., Г. было подано встречное исковое заявление к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании их с Г. разными семьями, признании распоряжения незаконным, об обязании заключить договоры социального найма, ссылаясь в обоснование заявленных встречных требований на то, что Г. не является членом семьи О-ких, поэтому они не могут проживать на одной жилой площади, поскольку имеют разные бюджеты, разные источники дохода, ведут раздельное хозяйство. Ранее Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы им предоставлялись для переселения две квартиры, с которыми они согласились, однако в заключении договора социального найма им было отказано, в связи с чем, ответчики просили суд признать О.В.Н., О.С.И., несовершеннолетнего О.Л.А. и Г. разными семьями для предоставления им по договору социального найма разных жилых помещений, а также признать распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.XX.2014 г. за N П 52-XXXX незаконным, и обязать ДЖП и ЖФ заключить договоры социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес N 4 деперсонализирован), с Г., а на семью О.В.Н., О.С.И., и несовершеннолетнего О.Л.А. предоставить отдельную трехкомнатную квартиру площадью до XX кв. м.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, заявлено ходатайство об обращении решения суда о выселении ответчиков к немедленному исполнению на том основании, что проживание ответчиков в сносимом доме приводит к срыву графика сноса дома, что ведет к значительным затратам города Москвы, связанным с дальнейшей его эксплуатацией и дальнейшее проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их безопасности, жизни и здоровью, поскольку дом подлежит отключению от коммуникаций, сложились неблагоприятные условия проживании ответчиков, повышена опасность возникновения аварийных ситуаций. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчики О.В.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего О.Л.А., а также на основании доверенности за О.С.И., представитель ответчиков О.В.Н., Г. - Ж. в суде возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном иске, и просили предоставить ответчикам О-ким трехкомнатную квартиру отдельную от Г., указывая на то, что они не ведут совместное хозяйство, не являются членами одной семьи и переселение их в одну квартиру фактически создаст коммунальную квартиру. На удовлетворении встречных исковых требований в суде первой инстанции настаивали.
Представитель УСЗН района "С-М" г. Москвы в суд возражений по иску не представил, просил учесть интересы несовершеннолетнего ребенка при переселении ответчиков в предоставленное им жилое помещение.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г., как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии, ответчиков О.В.Н., О.С.И., Г., которые были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин своей неявки в суд и не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя Департамента городского имущества г. Москвы - С.Т.А. о замене стороны истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы, поскольку Постановлением Правительства Москвы N 664-ПП от 13 ноября 2014 года "О реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных унитарных предприятий г. Москвы" было принято решение о реорганизации Департамента городского имущества города Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В соответствии с п. 2 указанного Постановления, Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Выслушав объяснения представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) - С.Т.А. (по доверенности N XX - **** от XX.12.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 13, 69, 86, 89 ЖК РФ, ст. ст. 1, 3, 13 Закона г. Москвы N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей года Москвы на жилые помещения", ст. ст. 12, 56, 67, 69, 212 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника для государственных и муниципальных нужд.
Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти г. Москвы регулируются Законом г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений".
В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона города Москвы, переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.
Размер площади жилого помещения, предоставляемого гражданам по договорам социального найма, безвозмездного пользования, должен соответствовать размеру площади жилого помещения, предоставляемого с помощью города в соответствии с правовыми актами города Москвы.
На основании ч. 7 ст. 13 Закона г. Москвы N 21 от 31.05.2006 г. при предоставлении жилого помещения гражданам, указанным в части 1 настоящей статьи, не состоящим на жилищном учете и занимающим жилые помещения менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной законом города Москвы, учитываются наличие иных жилых помещений, принадлежащих гражданам или членам их семей на праве самостоятельного пользования, все гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, а также действия, совершенные за последние пять лет, в том числе вселение иных лиц по месту жительства, в результате которых жилищные условия указанных граждан ухудшились. Перечень действий, повлекших ухудшение жилищных условий, и действий, не являющихся ухудшением жилищных условий, устанавливается законом города Москвы. При наличии у граждан или членов их семей иных жилых помещений, в отношении которых они обладают правом самостоятельного пользования, или совершении ими сделок или действий, в результате которых жилищные условия граждан ухудшились, им предоставляются жилые помещения, равнозначные по общей площади освобождаемым.
В соответствии со ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей года Москвы на жилые помещения" жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях и признанным нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ответчики О.В.Н. с семьей из восьми человек (она, 19XX года рождения, сын О.Л.А., 20XX года рождения, мать О.С.И., 19XX года рождения, брат О.В.Н., 19XX года рождения, сын брата О.В.В., 19XX года рождения, дочь брата О.А.В., 20XX года рождения, сын брата О.Д.В., 20XX года рождения, бывший муж матери Г., 19XX года рождения, зарегистрированы на условиях социального найма в комнате N X, площадью жилого помещения XX,X кв. м, общей площадью XX,X кв. м, жилой - хх, х кв. м в двухкомнатной коммунальной квартире, площадью жилого помещения хх, х кв. м, общей площадью хх, х кв. м, жилой площадью хх, х кв. м, расположенной по адресу: (адрес N 1 деперсонализирован).
Ответчики состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 19XX года.
На основании постановления Правительства Москвы N 591-ПП от 10.09.2013 г. "Об адресной инвентаризационной программе города Москвы на 2014-2016 годы", постановления Правительства Москвы N 608 от 06.07.1999 г. "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" дом N XX корпус X (адрес N 1 деперсонализирован) подлежал сносу с отселением жильцов данного дома в предоставленное благоустроенное жилье в соответствии с жилищным законодательством РФ.
Для переселения ответчикам в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N П 52-XXXX от 29.XX.2014 г. были предоставлены две отдельные трехкомнатные квартиры, в частности, О.С.И. на семью из четырех человек (она, О.В.Н., О.Л.А., Г.) предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения XX,X кв. м, общей площадью хх, х кв. м, жилой площадью хх, х кв. м, расположенная по адресу: (адрес N 2 деперсонализирован), а О.В.Н. на семью из четырех человек (он, сын О.В.В., а также несовершеннолетние дочь О.А.В. и сын О.Д.В.) предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, площадью жилого помещения XX,X кв. м, общей площадью XX,X кв. м, жилой площадью хх, х кв. м по адресу: (адрес N 3 деперсонализирован).
О.В.Н. и члены его семьи добровольно выехали в предоставленную им квартиру, расположенную по адресу: по адресу: г. Москва, (адрес N 3 деперсонализирован).
Семья О.С.И. от переселения в предоставленную им квартиру отказалась, требуя предоставление отдельного жилого помещения ответчику Г., отказываясь от переселения с ним в одну квартиру для совместного проживания.
Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков, суд правильно исходил из того, что предоставляемая по договору социального найма ответчикам О.С.И., ее дочери О.В.Н., внуку О.Л.А., бывшему мужу Г., в порядке улучшения жилищных условий для переселения взамен занимаемой ими комнаты в коммунальной квартире отдельная трехкомнатная квартира (площадью жилого помещения XX,X кв. м, общей площадью XX,X кв. м, жилой площадью хх, х кв. м) в доме - новостройке, расположенном по адресу: (адрес N 2 деперсонализирован), отвечает требованиям жилищного законодательства, является благоустроенным, равноценным жилым помещением, большей площади, чем ранее занимаемая ответчиками жилая площадь, которая отвечает установленным санитарным и техническим нормам, расположена в доме-новостройке, в том же районе, где в настоящее время проживают ответчики.
Кроме того, суд правильно указал в решении на то, что жилое помещение предоставляется ответчикам в связи со сносом дома и должно быть равноценным по сравнению с ранее занимаемым жилым помещением, что истцом при предоставлении ответчикам жилого помещения было соблюдено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, права ответчиков сносом дома и предоставлением жилого помещения не нарушаются, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно выселил ответчиков О.С.И., О.В.Н., несовершеннолетнего О.Л.А., Г. из комнаты N X двухкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: (адрес N 1 деперсонализирован), со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу, в отдельную трехкомнатную квартиру в доме-новостройке, расположенном по адресу: г. Москва, (адрес N 2 деперсонализирован).
При этом, судом обоснованно были признаны несостоятельными доводы ответчиков о том, что им должны быть предоставлены две отдельные квартиры согласно требованиям ст. 89 ЖК РФ, и правильно пришел к выводу о том, что требования указанной нормы закона при переселении данных ответчиков истцом были соблюдены.
Суд правильно исходил из положений ст. 3 п. 5 Закона города Москвы N 21 от 31.05.2006 г. "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений", согласно которым требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат, удовлетворению не подлежат.
При разрешении в рамках рассматриваемого дела ходатайства истца об обращении решения суда о выселении ответчиков к немедленному исполнению, суд первой инстанции применил положения ст. 212 ГПК РФ, и обоснованно принял во внимание представленные письма ГБУ г. Москвы "Ж-к района С-М", Управы района С-М г. Москвы, акт комиссии в составе представителей Управы района С-М, ГБУ г. Москвы "Ж-к района С-М", ОМВД России по району С-М, 5 РОНД Управления но СВАО ГУ МЧС России по г. Москве, указывающие на то, что соответствующие службы города не имеют возможности обеспечить безопасность для дальнейшего проживания ответчиков, в связи с чем, счел установленным то обстоятельство, что задержка исполнения решения суда приведет к срыву плана сноса дома XX корпус X по улице (адрес N 1 деперсонализирован), что влечет для города значительные затраты по дальнейшей эксплуатации дома, а проживание ответчиков в сносимом доме создает реальную угрозу их жизни и здоровью ответчиков, поэтому пришел к обоснованному выводу о необходимости обратить исполнение решения суда к немедленному исполнению.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований О.В.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних О.Л.А., О.С.И., Г. о признании О.В.Н., О.Л.А., О.С.И., разными семьями с Г., для предоставления им по договору социального найма разных жилых помещений, о заключении договоров социального найма, суд пришел к правильному выводу о том, что О.С.И., О.В.Н., несовершеннолетний О.Л.А. и Г. по смыслу положений Жилищного кодекса РФ и Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 г. "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" являются одной семьей, тогда как действующим законодательством не предусмотрен судебный порядок признания лиц, вселенных в жилое помещение в качестве членов одной семьи, разными семьями.
Разрешая встречные исковые требования ответчиков в части признания незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N П 52-XXXX от 29.XX.2014 г. о предоставлении ответчикам жилого помещения, суд установил отсутствие нарушений требований закона при издании данного распоряжения, в связи с чем, обоснованно отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Г., а также письменных возражений прокурора относительно жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у ДЖП и ЖФ г. Москвы документы на представляемую квартиру в доме-новостройке, и не проверил информацию по ней, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела содержатся все необходимые данные по предоставленному в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N П 52-XXXX от 29.XX.2014 г. для переселения ответчикам О.С.И. на семью из четырех человек жилому помещению в виде отдельной трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: (адрес N 2 деперсонализирован).
Довод жалобы о том, что ответчик Г. и семья О.С.И., в составе ее дочери О.В.Н. и несовершеннолетнего внука О.Л.А. являются разными семьями, в связи с чем, они не могут совместно проживать в одной квартире, не являются основанием для отмены решения суда, так как согласно положениям ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Из материалов дела усматривается, что ответчики О.В.Н. и О.С.И. отказались от поданной ими апелляционной жалобы на решение суда, которым они переселены в одну трехкомнатную квартиру по адресу: (адрес N 2 деперсонализирован), вместе с ответчиком Г.
В целом, все доводы апелляционной жалобы Г. аналогичны доводам, изложенным в возражениях на иск и во встречных исковых требованиях, которые не влияют на правильность выводов суда и не содержат фактов, которые не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, основанием для отмены решения суда не является, так как направлен на иную оценку доказательств по делу.
При этом, всем представленным сторонами по делу доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и результаты оценки доказательств были отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты как допустимые доказательства в обоснование выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его изменению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)