Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Лаврова А.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-208755/14 судьи Сизовой О.В. (84-1684), принятого в порядке упрощенного производства
по заявлению ГУП ДЕЗ района Кунцево
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей человека по городу Москве
о признании незаконным и отмене постановления
третье лицо: Лавров А.А.
при участии:
- от заявителя: Сливина Н.А. по дов. от 01.10.2014 N 5/юр-311;
- от ответчика: Богданова Е.В. по дов. от 10.03.2015;
- от третьего лица: Покшиванова С.А. по дов. от 12.08.2014 N 77АБ4241989;
- установил:
ГУП ДЕЗ района Кунцево заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 25.11.2014 N 1281 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением от 16.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования, указав на неправильную квалификацию правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, Лавров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица Лаврова А.А. и принять по делу новый судебный акт.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что затрагиваются права и законные интересы Лаврова А.А., поскольку в рамках административного дела указанное лицо было привлечено в качестве потерпевшего, однако оно не было привлечено к участию в деле судом первой инстанции.
Таким образом, судом установлены основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами заявления не согласен, считает их необоснованными, просил в удовлетворении заявления отказать, изложил свои доводы.
Представитель третьего лица с доводами заявления не согласен, считает их необоснованными, просил в удовлетворении заявления отказать, изложил свои доводы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив заявление ГУП ДЕЗ района Кунцево, материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается, что 25.11.2014 должностным лицом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1281, которым ГУП ДЕЗ района Кунцево признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно статье 39.1 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является действие, состоящее в оказании коммунальных услуг, не соответствующих требованиям п. 6, п. 22, пп. "к" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила).
Как следует из текста оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6, п. 22, пп. "к" п. 31 Правил, а именно:
В нарушение требований пункта 6 Правил, Лаврову А.А. оказываются коммунальные услуги без заключения возмездного договора.
В соответствии с пунктом 6 Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
В нарушение требований пункта 22 Правил, заявитель не передавал собственнику (А.А. Лаврову) подписанный проект договора содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункту 22 Правил, для заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 настоящих Правил, исполнитель в лице управляющей организации, товарищества или кооператива обязан не позднее 20 рабочих дней со дня, указанного соответственно в пункте 14 или 15 настоящих Правил, передать подписанный им проект договора в 2 экземплярах собственнику помещения в многоквартирном доме по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с собственником способом. Собственник помещения в многоквартирном доме, получивший проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, при отсутствии у него разногласий по такому проекту обязан в течение 30 дней со дня его получения передать исполнителю по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанный со своей стороны 1 экземпляр договора с указанием в нем информации, указанной в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, с приложением к нему копий следующих документов:
а) документ, подтверждающий право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме (жилой дом);
б) документ, удостоверяющий личность физического лица - собственника помещения, либо свидетельство о государственной регистрации юридического лица - собственника помещения;
в) документы, подтверждающие информацию, указанную в подпункте "з" пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил (при их наличии у заявителя).
В нарушение требований пп. "к" п. 31 Правил, заявителем нарушен срок направления ответа потребителю (А.А. Лаврову) на заявление (вх. N ЖГ-526/4-0 от 05.05.2014). В своем заявлении Лавров А.А. просит дать указание ЕИРЦ ЗАО района Кунцево исключить из ежемесячного платежа счета-квитанции (ЕПД) начисления платежа за услугу "запирающее устройство". Ответ потребителю был направлен лишь 13.05.2014.
Факт нарушения заявителем действующего законодательства, а именно, положений п. 6, п. 22 Правил, подтверждается в полном объеме материалами административного дела.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить нарушение заявителем пп. "к" п. 31 Правил, поскольку деятельность по приему заявлений и обращений граждан не касается непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а является иным видом деятельности, в силу чего не охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Однако в остальной части вмененных заявителю нарушений, вынесенное постановление является правильным, а мера наказания соответствует тяжести совершенных нарушений.
Административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-208755/14 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления ГУП ДЕЗ района Кунцево о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 25.11.2014 N 281 о привлечении ГУП ДЕЗ района Кунцево к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2015 N 09АП-18861/2015 ПО ДЕЛУ N А40-208755/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. N 09АП-18861/2015
Дело N А40-208755/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Лаврова А.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-208755/14 судьи Сизовой О.В. (84-1684), принятого в порядке упрощенного производства
по заявлению ГУП ДЕЗ района Кунцево
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей человека по городу Москве
о признании незаконным и отмене постановления
третье лицо: Лавров А.А.
при участии:
- от заявителя: Сливина Н.А. по дов. от 01.10.2014 N 5/юр-311;
- от ответчика: Богданова Е.В. по дов. от 10.03.2015;
- от третьего лица: Покшиванова С.А. по дов. от 12.08.2014 N 77АБ4241989;
- установил:
ГУП ДЕЗ района Кунцево заявлены требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 25.11.2014 N 1281 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением от 16.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования, указав на неправильную квалификацию правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, Лавров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица Лаврова А.А. и принять по делу новый судебный акт.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что затрагиваются права и законные интересы Лаврова А.А., поскольку в рамках административного дела указанное лицо было привлечено в качестве потерпевшего, однако оно не было привлечено к участию в деле судом первой инстанции.
Таким образом, судом установлены основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель заявителя доводы заявления поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами заявления не согласен, считает их необоснованными, просил в удовлетворении заявления отказать, изложил свои доводы.
Представитель третьего лица с доводами заявления не согласен, считает их необоснованными, просил в удовлетворении заявления отказать, изложил свои доводы.
Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, изучив заявление ГУП ДЕЗ района Кунцево, материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, основываясь на следующем.
Из материалов дела усматривается, что 25.11.2014 должностным лицом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1281, которым ГУП ДЕЗ района Кунцево признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно статье 39.1 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является действие, состоящее в оказании коммунальных услуг, не соответствующих требованиям п. 6, п. 22, пп. "к" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила).
Как следует из текста оспариваемого постановления, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6, п. 22, пп. "к" п. 31 Правил, а именно:
В нарушение требований пункта 6 Правил, Лаврову А.А. оказываются коммунальные услуги без заключения возмездного договора.
В соответствии с пунктом 6 Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
В нарушение требований пункта 22 Правил, заявитель не передавал собственнику (А.А. Лаврову) подписанный проект договора содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункту 22 Правил, для заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 9 настоящих Правил, исполнитель в лице управляющей организации, товарищества или кооператива обязан не позднее 20 рабочих дней со дня, указанного соответственно в пункте 14 или 15 настоящих Правил, передать подписанный им проект договора в 2 экземплярах собственнику помещения в многоквартирном доме по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с собственником способом. Собственник помещения в многоквартирном доме, получивший проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, при отсутствии у него разногласий по такому проекту обязан в течение 30 дней со дня его получения передать исполнителю по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанный со своей стороны 1 экземпляр договора с указанием в нем информации, указанной в подпунктах "в", "г", "д", "з", "л" и "с" пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил, с приложением к нему копий следующих документов:
а) документ, подтверждающий право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме (жилой дом);
б) документ, удостоверяющий личность физического лица - собственника помещения, либо свидетельство о государственной регистрации юридического лица - собственника помещения;
в) документы, подтверждающие информацию, указанную в подпункте "з" пункта 19 и пункте 20 настоящих Правил (при их наличии у заявителя).
В нарушение требований пп. "к" п. 31 Правил, заявителем нарушен срок направления ответа потребителю (А.А. Лаврову) на заявление (вх. N ЖГ-526/4-0 от 05.05.2014). В своем заявлении Лавров А.А. просит дать указание ЕИРЦ ЗАО района Кунцево исключить из ежемесячного платежа счета-квитанции (ЕПД) начисления платежа за услугу "запирающее устройство". Ответ потребителю был направлен лишь 13.05.2014.
Факт нарушения заявителем действующего законодательства, а именно, положений п. 6, п. 22 Правил, подтверждается в полном объеме материалами административного дела.
Вместе с тем, суд считает необходимым исключить нарушение заявителем пп. "к" п. 31 Правил, поскольку деятельность по приему заявлений и обращений граждан не касается непосредственно порядка (правил) оказания услуг, а является иным видом деятельности, в силу чего не охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Однако в остальной части вмененных заявителю нарушений, вынесенное постановление является правильным, а мера наказания соответствует тяжести совершенных нарушений.
Административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-208755/14 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления ГУП ДЕЗ района Кунцево о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 25.11.2014 N 281 о привлечении ГУП ДЕЗ района Кунцево к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)