Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жданова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе М.Н., М.Г., М.М., М.И. на определение Кировского районного суда г. Томска от 4 августа 2014 года об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 11 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения М.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 11.11.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.12.2011, М.Н., М.Г., М.М. и М.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "НИ ТПУ") о признании незаконным распространения особого правового режима на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: /__/, и о признании права общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
М.Н., М.Г., М.М., М.И. обратились в суд с заявлением, в котором просят пересмотреть данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований со ссылкой на выписку из ЕГРП N 01/001/2013-211315 от 20.11.2013 указали, что в 2013 году в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ФГБОУ ВПО "НИ ТПУ" оформило право оперативного управления на спорное жилое помещение. При этом в данной выписке не содержится сведений об особом правовом режиме указанного жилого помещения, напротив, согласно выписке помещение по адресу: /__/, является квартирой, назначение объекта значится как жилое, а согласно кадастровому паспорту данная квартира находится в многоквартирном жилом доме, что также подтверждается ответом Главы Кировской администрации г. Томска от 14.02.2012 и ордером на занятие места в квартире N /__/ по /__/, выданным в 1987 году председателем Кировского райисполкома г. Томска. Смежная со спорной квартирой квартира N /__/ приватизирована и находится в долевой собственности граждан. Как следует из приказа ректора Томского политехнического института N 1348 от 13.11.1963, послужившего основанием для заключения типового договора найма жилого помещения в 1964 году с Е., данный приказ принят во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР N 1390 от 18.10.1962 "О повышении ответственности за сохранность и содержание в исправном состоянии жилого фонда", а не в связи с переадресацией, как указано в решении, о пересмотре которого они просят. При этом паспорт жилого помещения, прилагаемый к типовому договору, однозначно указывает на нахождение спорной квартиры в доме, входящем в жилищный фонд ЖКО ТПИ. Кроме того, ФГБОУ ВПО "НИ ТПУ" не предоставлено доказательств отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду. Считают, что, переведя жилое строение, в котором имеются приватизированные квартиры, а также квартиры, полученные по ордерам, выданным органом местного самоуправления, в нежилое без предоставления равноценного, руководство университета напрямую нарушило ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не приватизировавших квартиры до 2000 года. На основании вышеизложенного, по мнению заявителей, вновь открывшимися обстоятельствами являются: факт нахождения спорной квартиры в жилом доме, входящем в жилищный фонд, и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Заявление рассмотрено в отсутствие М.Н., М.И., М.М., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.
В судебном заседании М.Г. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
Представитель ФГБОУ ВПО "НИ ТПУ" К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 4 августа 2014 года в удовлетворении заявления М.Н., М.Г., М.М., М.И. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 11 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе М.Н., М.Г., М.М., М.И. просят отменить данное определение и разрешить вопрос по существу.
По мнению подателей жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным, так как суд первой инстанции неверно истолковал факт нахождения спорной квартиры в жилом доме, входившим в жилищный фонд и находившимся в момент заключения типового договора найма в управлении местного Совета народных депутатов. Типовой договор найма жилого помещения, паспорт жилого помещения подтверждает изложенный факт. Однако данное обстоятельство не нашло отражения в решении суда, поскольку не было известно лицам, участвовавшим в деле. Вместе с тем Постановление Правительства Российской Федерации об усилении ответственности за содержание жилищного фонда, как и сам приказ ректора от 1963 года, не относятся к широко известным сведениям.
Дополнительно указывают, что при вынесении кассационного определения 27.12.2011, которым оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Томска от 11.11.2011, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда неправильно истолковала правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную им в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П, не приняв во внимание п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8, чем допустила существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", подлежащего применению в данном случае.
Полагают, что спорная квартира не относится к жилым помещениям, запрещенным к приватизации ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как ни к служебным, ни к аварийным не относится, не находится ни в общежитии, ни в военном городке, в связи с чем в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 им не может быть отказано в удовлетворении требования о ее приватизации.
Кроме того, жилищный фонд не может находиться в нежилых строениях, которым является построенный после заключения договоров найма 4-х этажный учебный корпус.
Другие доводы жалобы аналогичны тем, что были изложены заявителями в обоснование заявленных требований о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 11.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд заявителей М.Н., М.М., М.И., ФГБОУ ВПО "НИ ТПУ", представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено частями 1, 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, сформулированной в Постановлении от 19.06.2008 и Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии" (жалоба N 28342/95, § 61, ECHR 1999), одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Данный принцип предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 11.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителями, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным.
Так, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что спорное помещение не входит в состав специализированного жилищного фонда.
Вместе с тем обстоятельства, изложенные в заявлении и касающиеся статуса жилого помещения, в котором истцы проживают, не относятся к вновь открывшимся, поскольку при разрешении спора они судом обсуждались, о чем стороны знали и имели возможность представлять соответствующие доказательства, а при затруднительности представления таковых - ходатайствовать перед судом о содействии в их истребовании.
Доводы заявления о пересмотре решения суда сводятся к несогласию с выводами суда, необходимости исследования и оценки при повторном рассмотрении дела новых доказательств. Между тем, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу М.Н., М.Г., М.М., М.И. должны были представить суду первой инстанции до окончания рассмотрения судом дела по существу, чего ими сделано не было.
Учитывая, что возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда в связи с представлением сторонами новых доказательств в подтверждение обстоятельств, которые обсуждались судом при рассмотрении дела, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, суд правомерно отказал М.Н., М.Г., М.М., М.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.
В частной жалобе заявители вновь излагают свою позицию, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка.
Более того, все доводы заявителей направлены на оспаривание решения Кировского районного суда г. Томска от 11.11.2011 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.12.2011, к предмету настоящего рассмотрения не относятся, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы на обжалуемое определение.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции, определение надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 4 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Н., М.Г., М.М., М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3025/2014
Обстоятельства: Определением суда в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как обстоятельства, указанные заявителями, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N 33-3025/2014
Судья: Жданова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе М.Н., М.Г., М.М., М.И. на определение Кировского районного суда г. Томска от 4 августа 2014 года об отказе в пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 11 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения М.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 11.11.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.12.2011, М.Н., М.Г., М.М. и М.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (далее - ФГБОУ ВПО "НИ ТПУ") о признании незаконным распространения особого правового режима на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: /__/, и о признании права общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
М.Н., М.Г., М.М., М.И. обратились в суд с заявлением, в котором просят пересмотреть данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований со ссылкой на выписку из ЕГРП N 01/001/2013-211315 от 20.11.2013 указали, что в 2013 году в рамках исполнения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ФГБОУ ВПО "НИ ТПУ" оформило право оперативного управления на спорное жилое помещение. При этом в данной выписке не содержится сведений об особом правовом режиме указанного жилого помещения, напротив, согласно выписке помещение по адресу: /__/, является квартирой, назначение объекта значится как жилое, а согласно кадастровому паспорту данная квартира находится в многоквартирном жилом доме, что также подтверждается ответом Главы Кировской администрации г. Томска от 14.02.2012 и ордером на занятие места в квартире N /__/ по /__/, выданным в 1987 году председателем Кировского райисполкома г. Томска. Смежная со спорной квартирой квартира N /__/ приватизирована и находится в долевой собственности граждан. Как следует из приказа ректора Томского политехнического института N 1348 от 13.11.1963, послужившего основанием для заключения типового договора найма жилого помещения в 1964 году с Е., данный приказ принят во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР N 1390 от 18.10.1962 "О повышении ответственности за сохранность и содержание в исправном состоянии жилого фонда", а не в связи с переадресацией, как указано в решении, о пересмотре которого они просят. При этом паспорт жилого помещения, прилагаемый к типовому договору, однозначно указывает на нахождение спорной квартиры в доме, входящем в жилищный фонд ЖКО ТПИ. Кроме того, ФГБОУ ВПО "НИ ТПУ" не предоставлено доказательств отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду. Считают, что, переведя жилое строение, в котором имеются приватизированные квартиры, а также квартиры, полученные по ордерам, выданным органом местного самоуправления, в нежилое без предоставления равноценного, руководство университета напрямую нарушило ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не приватизировавших квартиры до 2000 года. На основании вышеизложенного, по мнению заявителей, вновь открывшимися обстоятельствами являются: факт нахождения спорной квартиры в жилом доме, входящем в жилищный фонд, и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Заявление рассмотрено в отсутствие М.Н., М.И., М.М., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.
В судебном заседании М.Г. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
Представитель ФГБОУ ВПО "НИ ТПУ" К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 4 августа 2014 года в удовлетворении заявления М.Н., М.Г., М.М., М.И. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 11 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе М.Н., М.Г., М.М., М.И. просят отменить данное определение и разрешить вопрос по существу.
По мнению подателей жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным, так как суд первой инстанции неверно истолковал факт нахождения спорной квартиры в жилом доме, входившим в жилищный фонд и находившимся в момент заключения типового договора найма в управлении местного Совета народных депутатов. Типовой договор найма жилого помещения, паспорт жилого помещения подтверждает изложенный факт. Однако данное обстоятельство не нашло отражения в решении суда, поскольку не было известно лицам, участвовавшим в деле. Вместе с тем Постановление Правительства Российской Федерации об усилении ответственности за содержание жилищного фонда, как и сам приказ ректора от 1963 года, не относятся к широко известным сведениям.
Дополнительно указывают, что при вынесении кассационного определения 27.12.2011, которым оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Томска от 11.11.2011, судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда неправильно истолковала правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную им в Постановлении от 3 ноября 1998 года N 25-П, не приняв во внимание п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8, чем допустила существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", подлежащего применению в данном случае.
Полагают, что спорная квартира не относится к жилым помещениям, запрещенным к приватизации ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", так как ни к служебным, ни к аварийным не относится, не находится ни в общежитии, ни в военном городке, в связи с чем в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 8 им не может быть отказано в удовлетворении требования о ее приватизации.
Кроме того, жилищный фонд не может находиться в нежилых строениях, которым является построенный после заключения договоров найма 4-х этажный учебный корпус.
Другие доводы жалобы аналогичны тем, что были изложены заявителями в обоснование заявленных требований о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 11.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд заявителей М.Н., М.М., М.И., ФГБОУ ВПО "НИ ТПУ", представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено частями 1, 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, сформулированной в Постановлении от 19.06.2008 и Постановлении Большой Палаты Европейского Суда по делу "Брумареску против Румынии" (жалоба N 28342/95, § 61, ECHR 1999), одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Данный принцип предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 11.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителями, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным.
Так, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что спорное помещение не входит в состав специализированного жилищного фонда.
Вместе с тем обстоятельства, изложенные в заявлении и касающиеся статуса жилого помещения, в котором истцы проживают, не относятся к вновь открывшимся, поскольку при разрешении спора они судом обсуждались, о чем стороны знали и имели возможность представлять соответствующие доказательства, а при затруднительности представления таковых - ходатайствовать перед судом о содействии в их истребовании.
Доводы заявления о пересмотре решения суда сводятся к несогласию с выводами суда, необходимости исследования и оценки при повторном рассмотрении дела новых доказательств. Между тем, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу М.Н., М.Г., М.М., М.И. должны были представить суду первой инстанции до окончания рассмотрения судом дела по существу, чего ими сделано не было.
Учитывая, что возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда в связи с представлением сторонами новых доказательств в подтверждение обстоятельств, которые обсуждались судом при рассмотрении дела, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, суд правомерно отказал М.Н., М.Г., М.М., М.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.
В частной жалобе заявители вновь излагают свою позицию, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка.
Более того, все доводы заявителей направлены на оспаривание решения Кировского районного суда г. Томска от 11.11.2011 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.12.2011, к предмету настоящего рассмотрения не относятся, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы на обжалуемое определение.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции, определение надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 4 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Н., М.Г., М.М., М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)