Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По инициативе ответчиков, являющихся собственниками жилых помещений, было проведено общее собрание, на котором было принято решение о смене формы управления многоквартирными домами, однако истец как собственник квартиры участия в собрании не принимал, в голосовании не участвовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туранова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению В. к Д., К.И., М., К.Э., А.И., Товариществу собственников жилья "ЖК Славянский", Межрайонной ИФНС России по Красноярскому краю о признании решения общего собрания недействительным, признании незаконной и отмене государственной регистрации Товариществу собственников жилья "ЖК Славянский",
по апелляционной жалобе Д., К.И., М., К.Э., А.И.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 февраля. 02.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания собственников многоквартирных домов <адрес>, оформленное протоколом <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Д., К.И., М., К.Э., А.И., ТСЖ "ЖК Славянский" возврат госпошлины в пользу В. в размере 200 рублей, по 33,34 рубля с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
В. обратился с иском к Д., К.И., М., К.Э., А.И., ТСЖ "ЖК Славянский", Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, просит (с учетом уточнения иска) признать недействительными протоколы <данные изъяты> общего собрания собственников многоквартирных домов по адресу: <адрес> признать решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, оформленные протоколами <данные изъяты>, недействительными, признании незаконной и отмене государственной регистрации ТСЖ "ЖК Славянский", взыскать с ответчиков в равных долях возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.
Требования мотивированы тем, что при проведении общего собрания собственников были нарушены нормы жилищного кодекса, выразившиеся в отсутствии надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, чем было нарушено его право на непосредственное участие в собрании, а также в отсутствии кворума. Кроме того, в решениях по вопросам, поставленным на голосование, отсутствуют сведения о лице участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, отсутствует формулировка "воздержался", а также на отсутствие подписей всех собственников в протоколе Кроме того указывает на то, что протокол общего собрания собственников не подписан всеми собственниками многоквартирных домов, что также является нарушением ст. 136 ЖК РФ,
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д., К.И., М., К.Э., А.И. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на неправильную оценку представленных доказательств, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца В. - Л., указывает на законность и обоснованность решения, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, решение просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя В. - А.А., полагающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что оспариваемом ответчиками решением суда, исковые требования В. удовлетворены частично, а именно, решение общего собрания собственников многоквартирных домов <адрес>, оформленное протоколом <данные изъяты> признано недействительным, в удовлетворении иска о признании незаконной и отмене государственной регистрации ТСЖ "ЖК Славянский", произведенной Межрайонной ИФНС России по Красноярскому краю N 23 отказано.
Решение суда в части отказа в иске сторонами не оспаривается, а потому судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.
Разрешая заявленные исковые требования о признании решения общего собрания собственников многоквартирных домов <адрес>, оформленное протоколом <данные изъяты> недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду убедительных доказательств надлежащего уведомления собственников жилого дома <адрес> о проведении собрания, при этом критически отнесся к реестрам собственников дома <данные изъяты>, получивших уведомление о собрании <дата>, поскольку, данный реестр не в полной мере отражает информацию о том - кто (фамилия, имя, отчество), когда (дата) получил уведомление, является ли данное ли получившее лицо собственником соответствующего жилого помещения. Несмотря на то, что по жилому дому <адрес> был принят порядок уведомления путем размещения уведомления на стендах подъезда, Интернет, телефон и любой способ, не запрещенный законом, а по жилому дому <данные изъяты> порядок уведомления, установленный законом был нарушен, суд пришел к выводу о том, что, поскольку собрание проводилось по двум жилым домам, то порядок уведомления собственников был нарушен. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии при проведении оспариваемого общего собрания собственников жилого помещения кворума, так как ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие кворума, в решениях для голосования собственников многоквартирных домов <адрес>, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, что является нарушением действующего законодательства и данные решения должны быть исключены из подсчета голосов при определении кворума. Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании либо каких-либо иных документов, подтверждающих полномочия лиц на участие в собрание, полномочия на голосование, данных о размере площадей всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, не позволяет с достоверностью определить наличие или отсутствие кворума. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не подписан всеми собственниками многоквартирных домов, решение общего собрания является недействительным.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесен вопрос, связанный с выбором способа управления многоквартирным домом.
В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Статья 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из материалов дела следует, что <дата> по инициативе Д., К.И., М., А.И. и К.Э., являющихся собственниками жилых помещений в жилых домах <адрес> было проведено общее собрание собственников названных жилых домов. По итогам общего собрания было принято решение о смене формы управления многоквартирными домами, о создании ТСЖ "ЖК Славянский", об утверждении устава ТСЖ "ЖК Славянский", всего на повестку собрания было поставлено 8 вопросов. Общее собрание собственников проводилось в форме очного голосования.
Протоколом <дата> утверждены результаты голосования по вопросам, включенным в повестку.
В. на момент проведения общего собрания являлся собственником помещений - <данные изъяты>, участия в проведении оспариваемого общего собрания не принимал, в голосовании не участвовал.
Из протоколов общего собрания собственников жилых домов <адрес> от <дата> следует, что в голосовании приняли участие 222 человека, обладающие голосами в количестве 55% от общего числа голосов. По всем поставленным на голосование вопросам положительно проголосовали 54% присутствовавших на собрании собственников, что свидетельствует о наличии кворума.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Однако, бремя доказывания того факта, что общее собрание от <дата> является действительным судом первой инстанции было необоснованно возложено на ответчиков, тогда как именно истец обязан представить доказательства его недействительности и нарушения прав.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 2 статьи 156 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон необходимые доказательства, а также принимает меры для предоставления сторонами доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат необходимых данных, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчиками в ходе рассмотрения дела суду было заявлено ходатайство об оказании содействия в получении доказательств, подтверждающих возражения ответчиков относительно иска, которое судом рассмотрено не было.
Суд первой инстанции, таким образом, неправильно возложив обязанность по доказыванию обстоятельств дела, не разрешив заявленное ходатайство ответчиков, не приняв соответствующих мер к всестороннему и полному исследованию доказательств и обстоятельств дела, сославшись на нормы ст. 56 ГПК РФ удовлетворил заявленный иск.
Суд первой инстанции в нарушение названных норм процессуального права, должным образом не принял мер к установлению фактических обстоятельств по делу, не реализовал право на истребование от ответчика дополнительных доказательств, не разрешил вопрос о способствовании в сборе доказательств и, следовательно, не обеспечил баланс защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы в части наличия кворума при проведении общего собрания собственников жилых домов, в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, предложила сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов.
Согласно представленному ответчиками списку лиц, участвовавших в проведении общего собрания от <дата>, сведения которого подтверждены бюллетенями и правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности участвовавших в собрании собственников, в голосовании по жилому дому <адрес> приняли участие 90 собственников помещений, при этом количество голосов составило 53,23% (5059,1 кв.), рассчитанных из общей площади жилого дома - 9503,90 кв. метров; по жилому дому <адрес> участие в собрании приняли 132 собственника помещений, количество голосов составило 51,94% (7081,96 кв. м), рассчитанных от общей площади жилого дома 13633,7 кв. метров.
Истец доказательств, подтверждающих отсутствие кворума ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем имеются все основания полагать, что кворум для принятия решения по поставленным на голосование вопросам общего собрания как по дому N 3 по ул. Новосибирской в г. Красноярске, так и по дому <адрес> имелся. Таким образом, довод истца об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания собственников не соответствует действительности.
Из искового заявления В. следует, что основанием для признания недействительным общего собрания собственников жилых домов от <дата> является нарушение установленного законом порядка его проведения, а именно в части отсутствия надлежащего уведомления о проведении общего собрания, об отсутствии подписей всех участвовавших в голосовании собственников в протоколе общего собрания, а также о невозможности создания ТСЖ для двух многоквартирных жилых домов.
Однако, по мнению судебной коллегии названные нарушения норм жилищного законодательства сами по себе не могут являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, так как не нарушают прав истца.
Из материалов дела следует, что протоколом заочного общего собрания собственников помещений по строительному адресу: <адрес> а также протоколом общего собрания собственников помещений по <адрес>, был определен порядок уведомления - в форме размещения на информационных стендах подъездов, Интернет, телефон и любой другой способ, не запрещенный законом, что ответчиками - инициаторами проведения собрания было соблюдено. Более того, факт того, что собственники жилых домов уведомлялись о проведении общего собрания свидетельствует и факт того, какое количество собственников жилых домов принимали в нем участие.
Тот факт, что протокол общего собрания не подписан всеми собственниками, участвовавшими в проведении общего собрания, не является существенным нарушением закона, нарушающим права истца, так как в бюллетенях голосования подписи собственников имеются.
Указание в доводах иска о том, что ТСЖ было создано собственниками двух многоквартирных жилых домов не является основанием к признанию недействительным решения, так как голосование проводилось собственниками каждого из жилых домов, кворум имелся по обоим жилым домам.
Таким образом, истцом каких-либо доказательств действительного нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением о создании ТСЖ, сведений о причинении убытков истцу и в чем они выразились, не представлено. В. не представлено доказательств тому, что его голоса на собрании могли повлиять на результаты голосования, исходя из кворума, имеющегося на собрании.
Следовательно, совокупность условий, при которых проведение общего собрания и принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение может быть признано незаконным, не усматривается.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что общее собрание собственников, решения которого оформлены протоколом <дата> являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено, как не представлено и доказательств тому, что права и охраняемые законом интересы истца данными решениями были нарушены, и что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, не могут повлечь за собой отмену принятых решений, исходя из кворума, имеющегося на собрании и количества собственников помещений, принявших участие в голосовании, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. По этим основаниям решение суда первой инстанции в части признания недействительным общего собрания собственников жилых домов <адрес> подлежит отмене, в удовлетворении иска В. следует отказать.
Учитывая, что В. отказано в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины, а потому решение суда в данной части также подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2014 года в части признания решения общего собрания собственников многоквартирных домов <дата>, оформленного протоколом <данные изъяты> недействительным и взыскании с Д., К.И., М., К.Э., А.И., ТСЖ "ЖК Славянский" государственной пошлины в пользу В. отменить.
Постановить в данной части по делу новое решение.
В. в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников многоквартирных домов <адрес>, оформленного протоколом <дата> недействительным и взыскании государственной пошлины отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3559/2014
Требование: О признании решения общего собрания недействительным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По инициативе ответчиков, являющихся собственниками жилых помещений, было проведено общее собрание, на котором было принято решение о смене формы управления многоквартирными домами, однако истец как собственник квартиры участия в собрании не принимал, в голосовании не участвовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-3559/2014
Судья Туранова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению В. к Д., К.И., М., К.Э., А.И., Товариществу собственников жилья "ЖК Славянский", Межрайонной ИФНС России по Красноярскому краю о признании решения общего собрания недействительным, признании незаконной и отмене государственной регистрации Товариществу собственников жилья "ЖК Славянский",
по апелляционной жалобе Д., К.И., М., К.Э., А.И.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 февраля. 02.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания собственников многоквартирных домов <адрес>, оформленное протоколом <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Д., К.И., М., К.Э., А.И., ТСЖ "ЖК Славянский" возврат госпошлины в пользу В. в размере 200 рублей, по 33,34 рубля с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
В. обратился с иском к Д., К.И., М., К.Э., А.И., ТСЖ "ЖК Славянский", Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, просит (с учетом уточнения иска) признать недействительными протоколы <данные изъяты> общего собрания собственников многоквартирных домов по адресу: <адрес> признать решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, оформленные протоколами <данные изъяты>, недействительными, признании незаконной и отмене государственной регистрации ТСЖ "ЖК Славянский", взыскать с ответчиков в равных долях возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.
Требования мотивированы тем, что при проведении общего собрания собственников были нарушены нормы жилищного кодекса, выразившиеся в отсутствии надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, чем было нарушено его право на непосредственное участие в собрании, а также в отсутствии кворума. Кроме того, в решениях по вопросам, поставленным на голосование, отсутствуют сведения о лице участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, отсутствует формулировка "воздержался", а также на отсутствие подписей всех собственников в протоколе Кроме того указывает на то, что протокол общего собрания собственников не подписан всеми собственниками многоквартирных домов, что также является нарушением ст. 136 ЖК РФ,
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д., К.И., М., К.Э., А.И. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на неправильную оценку представленных доказательств, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца В. - Л., указывает на законность и обоснованность решения, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, решение просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя В. - А.А., полагающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что оспариваемом ответчиками решением суда, исковые требования В. удовлетворены частично, а именно, решение общего собрания собственников многоквартирных домов <адрес>, оформленное протоколом <данные изъяты> признано недействительным, в удовлетворении иска о признании незаконной и отмене государственной регистрации ТСЖ "ЖК Славянский", произведенной Межрайонной ИФНС России по Красноярскому краю N 23 отказано.
Решение суда в части отказа в иске сторонами не оспаривается, а потому судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.
Разрешая заявленные исковые требования о признании решения общего собрания собственников многоквартирных домов <адрес>, оформленное протоколом <данные изъяты> недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду убедительных доказательств надлежащего уведомления собственников жилого дома <адрес> о проведении собрания, при этом критически отнесся к реестрам собственников дома <данные изъяты>, получивших уведомление о собрании <дата>, поскольку, данный реестр не в полной мере отражает информацию о том - кто (фамилия, имя, отчество), когда (дата) получил уведомление, является ли данное ли получившее лицо собственником соответствующего жилого помещения. Несмотря на то, что по жилому дому <адрес> был принят порядок уведомления путем размещения уведомления на стендах подъезда, Интернет, телефон и любой способ, не запрещенный законом, а по жилому дому <данные изъяты> порядок уведомления, установленный законом был нарушен, суд пришел к выводу о том, что, поскольку собрание проводилось по двум жилым домам, то порядок уведомления собственников был нарушен. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии при проведении оспариваемого общего собрания собственников жилого помещения кворума, так как ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие кворума, в решениях для голосования собственников многоквартирных домов <адрес>, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, что является нарушением действующего законодательства и данные решения должны быть исключены из подсчета голосов при определении кворума. Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании либо каких-либо иных документов, подтверждающих полномочия лиц на участие в собрание, полномочия на голосование, данных о размере площадей всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, зарегистрированных на праве собственности, не позволяет с достоверностью определить наличие или отсутствие кворума. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома не подписан всеми собственниками многоквартирных домов, решение общего собрания является недействительным.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесен вопрос, связанный с выбором способа управления многоквартирным домом.
В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Статья 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Из материалов дела следует, что <дата> по инициативе Д., К.И., М., А.И. и К.Э., являющихся собственниками жилых помещений в жилых домах <адрес> было проведено общее собрание собственников названных жилых домов. По итогам общего собрания было принято решение о смене формы управления многоквартирными домами, о создании ТСЖ "ЖК Славянский", об утверждении устава ТСЖ "ЖК Славянский", всего на повестку собрания было поставлено 8 вопросов. Общее собрание собственников проводилось в форме очного голосования.
Протоколом <дата> утверждены результаты голосования по вопросам, включенным в повестку.
В. на момент проведения общего собрания являлся собственником помещений - <данные изъяты>, участия в проведении оспариваемого общего собрания не принимал, в голосовании не участвовал.
Из протоколов общего собрания собственников жилых домов <адрес> от <дата> следует, что в голосовании приняли участие 222 человека, обладающие голосами в количестве 55% от общего числа голосов. По всем поставленным на голосование вопросам положительно проголосовали 54% присутствовавших на собрании собственников, что свидетельствует о наличии кворума.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Однако, бремя доказывания того факта, что общее собрание от <дата> является действительным судом первой инстанции было необоснованно возложено на ответчиков, тогда как именно истец обязан представить доказательства его недействительности и нарушения прав.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 2 статьи 156 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон необходимые доказательства, а также принимает меры для предоставления сторонами доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат необходимых данных, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчиками в ходе рассмотрения дела суду было заявлено ходатайство об оказании содействия в получении доказательств, подтверждающих возражения ответчиков относительно иска, которое судом рассмотрено не было.
Суд первой инстанции, таким образом, неправильно возложив обязанность по доказыванию обстоятельств дела, не разрешив заявленное ходатайство ответчиков, не приняв соответствующих мер к всестороннему и полному исследованию доказательств и обстоятельств дела, сославшись на нормы ст. 56 ГПК РФ удовлетворил заявленный иск.
Суд первой инстанции в нарушение названных норм процессуального права, должным образом не принял мер к установлению фактических обстоятельств по делу, не реализовал право на истребование от ответчика дополнительных доказательств, не разрешил вопрос о способствовании в сборе доказательств и, следовательно, не обеспечил баланс защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы в части наличия кворума при проведении общего собрания собственников жилых домов, в целях правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, предложила сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов.
Согласно представленному ответчиками списку лиц, участвовавших в проведении общего собрания от <дата>, сведения которого подтверждены бюллетенями и правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности участвовавших в собрании собственников, в голосовании по жилому дому <адрес> приняли участие 90 собственников помещений, при этом количество голосов составило 53,23% (5059,1 кв.), рассчитанных из общей площади жилого дома - 9503,90 кв. метров; по жилому дому <адрес> участие в собрании приняли 132 собственника помещений, количество голосов составило 51,94% (7081,96 кв. м), рассчитанных от общей площади жилого дома 13633,7 кв. метров.
Истец доказательств, подтверждающих отсутствие кворума ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем имеются все основания полагать, что кворум для принятия решения по поставленным на голосование вопросам общего собрания как по дому N 3 по ул. Новосибирской в г. Красноярске, так и по дому <адрес> имелся. Таким образом, довод истца об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания собственников не соответствует действительности.
Из искового заявления В. следует, что основанием для признания недействительным общего собрания собственников жилых домов от <дата> является нарушение установленного законом порядка его проведения, а именно в части отсутствия надлежащего уведомления о проведении общего собрания, об отсутствии подписей всех участвовавших в голосовании собственников в протоколе общего собрания, а также о невозможности создания ТСЖ для двух многоквартирных жилых домов.
Однако, по мнению судебной коллегии названные нарушения норм жилищного законодательства сами по себе не могут являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, так как не нарушают прав истца.
Из материалов дела следует, что протоколом заочного общего собрания собственников помещений по строительному адресу: <адрес> а также протоколом общего собрания собственников помещений по <адрес>, был определен порядок уведомления - в форме размещения на информационных стендах подъездов, Интернет, телефон и любой другой способ, не запрещенный законом, что ответчиками - инициаторами проведения собрания было соблюдено. Более того, факт того, что собственники жилых домов уведомлялись о проведении общего собрания свидетельствует и факт того, какое количество собственников жилых домов принимали в нем участие.
Тот факт, что протокол общего собрания не подписан всеми собственниками, участвовавшими в проведении общего собрания, не является существенным нарушением закона, нарушающим права истца, так как в бюллетенях голосования подписи собственников имеются.
Указание в доводах иска о том, что ТСЖ было создано собственниками двух многоквартирных жилых домов не является основанием к признанию недействительным решения, так как голосование проводилось собственниками каждого из жилых домов, кворум имелся по обоим жилым домам.
Таким образом, истцом каких-либо доказательств действительного нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением о создании ТСЖ, сведений о причинении убытков истцу и в чем они выразились, не представлено. В. не представлено доказательств тому, что его голоса на собрании могли повлиять на результаты голосования, исходя из кворума, имеющегося на собрании.
Следовательно, совокупность условий, при которых проведение общего собрания и принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение может быть признано незаконным, не усматривается.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что общее собрание собственников, решения которого оформлены протоколом <дата> являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено, как не представлено и доказательств тому, что права и охраняемые законом интересы истца данными решениями были нарушены, и что голосование истца могло повлиять на результаты голосования, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, не могут повлечь за собой отмену принятых решений, исходя из кворума, имеющегося на собрании и количества собственников помещений, принявших участие в голосовании, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. По этим основаниям решение суда первой инстанции в части признания недействительным общего собрания собственников жилых домов <адрес> подлежит отмене, в удовлетворении иска В. следует отказать.
Учитывая, что В. отказано в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины, а потому решение суда в данной части также подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2014 года в части признания решения общего собрания собственников многоквартирных домов <дата>, оформленного протоколом <данные изъяты> недействительным и взыскании с Д., К.И., М., К.Э., А.И., ТСЖ "ЖК Славянский" государственной пошлины в пользу В. отменить.
Постановить в данной части по делу новое решение.
В. в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников многоквартирных домов <адрес>, оформленного протоколом <дата> недействительным и взыскании государственной пошлины отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)