Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что квартира истца была затоплена по вине ответчика. Она неоднократно обращалась с требованием об исправлении указанных причин затопления, но после произведенного ремонта затопление происходило вновь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО Управляющая компания "*" - М.И.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "*" произвести работы, связанные с восстановлением (ремонтом) кровли жилого дома N *"*" корпус * по улице * в г. * с целью устранения затопления квартиры N * указанного жилого дома, а также ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий затопления в квартире N * дома N * "*" корпус * по ул. * в г. *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "*" в пользу В.А.М. компенсацию морального вреда в размере * (*) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "*" госпошлину в доход бюджета города Омска * (*) руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В.А.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Омска, департаменту жилищной политики администрации г. Омска, Министерству строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области о восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в ноябре 2010 года ей на состав семьи три человека на основании решения Центрального районного суда г. Омска о предоставлении жилого помещения в связи с расселением дома, подлежащего сносу, была предоставлена квартира N * в доме N *"*" корпус * по пр. * в г. *. В период с 2011 по 2012 год после выпадения атмосферных осадков, указанная квартира была затоплена в нескольких местах, в зале лопнул потолок и обсыпался. Она неоднократно обращалась с требованием об исправлении указанных причин затопления, но после произведенного ремонта затопление происходило вновь. Она является инвалидом 2 группы, имеет сердечнососудистое заболевание.
Просила с учетом уточнения требований обязать ответчиков устранить: причины и последствия протекания потолка по всей площади квартиры, устранить трещину потолка, закрыть швеллеры на балконе, возместить моральный вред, причиненный неудовлетворительным состоянием квартиры, в сумме * рублей.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: департамент городского хозяйства администрации г. Омска, ООО Управляющая компания "*"; в качестве третьего лица - департамент финансов и контроля администрации г. Омска и В.О.Г.
В судебном заседании истец В.А.М. и третье лицо - В.О.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, просили их полностью удовлетворить.
В судебном заседании представитель Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса по доверенности - Г.О.А. и представитель департамента городского хозяйства администрации г. Омск по доверенности И.А.А. иск не признали, полагали, что являются ненадлежащими ответчиками. При этом представитель департамента городского хозяйства администрации г. Омск пояснила, что управляющая компания приняла дом у застройщика на обслуживание, указанные истцом недостатки необходимо устранить в рамках текущего ремонта.
В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая компания "*" (далее - УК) по доверенности А.В.В. заявленные исковые требования не признал, с доводами иска не согласился, пояснив, что в настоящее время не истек пятилетний срок для гарантийного ремонта. Однако ООО ДСК "*" были произведены работы по герметизации швов. Между тем, полагал, что балконную конструкцию должны отремонтировать собственники данного жилого помещения.
В судебном заседании представители ответчиков - администрации г. Омска и департамента жилищной политики администрации г. Омска, третьего лица - департамента финансов и контроля администрации г. Омска участия не принимали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО Управляющая компания "*" - М.И.В. просит решение Центрального районного суда г. Омска от 05 сентября 2013 года отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Возражая против постановленного решения, указывает на то, что суд без ходатайства и согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО УК "*", а также при вынесении постановленного решения вышел за рамки искового заявления, изменив основания иска. При этом ссылаясь на положения ЖК РФ, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Правительством РФ 13.08.2006 N 491, настаивает на отсутствии у него права по своей инициативе изменять назначения средств, полученных от собственников, за услуги, выполняемые Управляющей компанией в соответствии с установленным перечнем работ.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 202 - 210).
До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе, В.А.М. заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с обозначением перечня вопросов, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертом. Проведение указанной экспертизы просила поручить провести в Лаборатории судебных экспертиз, оплату за ее проведение возложить на администрацию г. Омска, как собственника спорного жилого помещения.
Третье лицо - В.О.Г. поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика - департамента городского хозяйства администрации г. Омска - И.А.С., действующий на основании доверенности N 71 от 12.11.2013, возражал против удовлетворения данного ходатайства истца.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из указанных положений следует, что распределение бремени доказывания осуществляется судом.
Руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу данное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы истцом не заявлялось, то оснований для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.
Пояснения в суде апелляционной инстанции В.А.М. относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца - В.А.М., третьего лица - В.О.Г., представителя ответчика - департамента городского хозяйства администрации г. Омска - И.А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
Из материалов дела следует, что квартира N * в доме N * "*" корпус * по проспекту * в г. * является муниципальной собственностью и предоставлена истцу по решению Центрального районного суда г. Омска от 07 июня 2010 года, взамен занимаемого в связи со сносом.
27.10.2010 между В.А.М. и Муниципальным образованием городской округ город Омск в лице заместителя директора департамента жилищной политики администрации г. Омска заключен договор социального найма жилого помещения N */10, согласно которому наймодатель передал нанимателю В.А.М. и членам ее семьи - В.О.Г. и Я.В.А. в бессрочное владение и пользование квартиру N * в доме N * "*" корпус * по просп. * в г. *.
Указанное жилое помещение было передано истцу 27.10.2010 по акту передачи квартиры по договору социального найма. Замечаний по состоянию данного жилого помещения обозначенный акт не содержит.
Между тем, при рассмотрении дела установлено, что в июне 2011 года истец обратилась в прокуратуру Омской области по вопросу протекания кровли и затопления квартиры, на основании чего проведена проверка прокуратурой Октябрьского АО, в связи с чем, в адрес застройщика ООО "ДСК "*" вынесено предписание.
Кроме этого, истец обращалась по тому же вопросу в прокуратуру г. Омска в ноябре 2011 года и январе 2012 года.
Согласно ответа прокуратуры г. Омска от 21.03.2012, следует, что 29.02.2012 прокуратурой Октябрьского АО г. Омска с привлечением специалиста ГУ Госжилстройндзора Омской области, а также 13.03.2012 с привлечением независимого специалиста проведено обследование квартиры N * указанного выше дома, в ходе которого выявлены следы протекания в санитарном узле. При этом для установления причин протекания необходимо обследование кровли при наступлении положительных температур, иных следов протекания выявлено не было. Также установлено, что строительство балкона и межквартирных перегородок выполнено в соответствии с прошедшей государственную экспертизу проектной документацией, не предусматривающей выполнение работ по внутренней отделке балконов, их утеплению.
Из ответов департамента жилищной политики администрации г. Омска от 21.02.2012 и от 17.04.2013 на обращения истца следует, что в августе 2012 года в квартире истца ООО ДСК "*" выполнены работы по замене покрытия пола из линолеума, по ремонту стен и потолков.
При этом, из актов от 30.05.2013, составленного ООО УК "*" по факту затопления квартиры с крыши во время дождя и от 22.07.2013, также составленного ООО УК "*", в связи с поступившей заявкой о затоплении квартиры с крыши после дождя 21.07.2013, следует, что в ходе указанных обследований были обнаружены следы затопления по периметру всей квартиры на потолке, межплитных швах и по стоякам канализации, а также межквартирном тамбуре.
Вместе с тем, при рассмотрении дела 21.08.2013 составлен акт обследования многоквартирного дома специалистами департамента городского хозяйства администрации г. Омска, согласно которому в присутствии истца обследована квартира N * указанного выше дома.
Согласно данному Акту в зале наблюдается две полосы отслоения штукатурного слоя на потолке вдоль всей длины комнаты, в кухне наблюдается промокание в области канализационного стояка диаметром 30 см, в коридоре два следа промокания в виде пятна диаметром 12 см и один потек вдоль стены длиной 30 см, в спальне промокание размером 8 на 20 см, в туалете промокание в области канализационного стояка диаметром 20 см с потеком в угол комнаты; на балконе наблюдаются потеки по периметру двух плит перекрытия и по трещине шириной 1 мм. Балкон по периметру укреплен металлом (не обшит); на кровле не предусмотрена система стока воды, отсутствуют козырьки; перед квартирой по потолку наблюдается промокание в области канализационной трубы.
Для правильного и объективного рассмотрения спора в качестве специалиста в суде первой инстанции допрошен заместитель директора по техническим вопросам ООО "*" П.П.В., из пояснений которого следует, что он был приглашен для осмотра и выявления имеющихся недостатков, при которых происходит затопление квартиры истца в доме N * "*" корпус * по просп. * в г. Омске В результате чего им сделан вывод, что необходимо отремонтировать вентиляционную шахту канализационного канала, а именно, восстановить гидроизоляцию; восстановить примыкание балкона со стеной, то есть восстановить гидроизоляцию балкона; необходимо произвести ревизию мембраны на кровле дома. Данные работы могут быть сделаны в рамках текущего ремонта дома.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком УК "*" общего имущества многоквартирного дома, текущему ремонту кровли дома, за содержание которого взимается плата, что привело к затоплению квартиры истца в мае и июле 2013 года.
С данным выводом у судебной коллегии не согласиться оснований не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и представленных доказательствах, получивших надлежащую оценку.
Доводы жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с возложением обязанности произвести работы по устранению причин и последствий затопления квартиры истца, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши ....
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).
В соответствии с п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 21.12.2009 года дом N * "*" корпус * по проспекту * введен в эксплуатацию Распоряжением департамента строительства Администрации г. Омска, разрешение на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию выдано ООО ДСК "*".
02.11.2009 года заключен договор управления многоквартирным домом N * "*" корпус * по проспекту * в г. * между ООО УК "*" и ООО ДСК "*", согласно которому ООО УК "*" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг Собственнику и пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме лицам, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Привлекая в качестве ответчика ООО УК "*", суд первой инстанции обоснованно исходил из положений договора управления многоквартирным домом, заключенного 08.11.2010 между В.А.М. и ООО УК "*", согласно которому УК обязана приступить к исполнению договора не позднее, чем через 30 дней со дня его подписания; принять и хранить проектную, техническую, а также исполнительную и иную документацию на многоквартирный дом; осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в частности: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; а также из положений договора управления многоквартирным домом, заключенного 15.10.2012 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. *, просп. *, * "*" корпус *, и ООО УК "*", согласно которым он содержит одинаковые условия для всех собственников жилых и нежилых помещений дома, а также иных лиц, проживающих в многоквартирном доме на законных основаниях (п. 1.1). Состав и содержание общего имущества, подлежащего содержанию и текущему ремонту по настоящему договору указан в Приложении N 1, утвержденном общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (п. 1.3). УК по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется управлять домом, самостоятельно или с привлечением подрядных организаций или физических лиц, оказывать услуги и (или) выполнять работы в объемах, соответствующих размеру поступивших от собственников средств по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам (п. 2.1).
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО УК "*" привлечено по делу в качестве соответчика по инициативе суда без согласия истца, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суду предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчика лицо, в отсутствие которого, по мнению суда, невозможно вынесение законного и обоснованного решения.
При этом из протокола судебного заседания, в ходе которого ООО УК "*" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, следует, что истец, использовав свое право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований, заявила требование о привлечении в качестве соответчика ООО УК "*" и поддерживала в дальнейшем данные требования.
Факт и причины затопления квартиры истца сторонами не оспаривались.
В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Федерального закона "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред в связи с этим лежит на ответчике ООО УК "*" как управляющей организации - исполнителе услуг.
Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", периодичность текущего ремонта следует принимать трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
С учетом даты ввода здания в эксплуатацию (21 декабря 2009) и состояния кровли здания, срок для текущего ремонта наступил, в связи с чем, доводы представителя УК являются необоснованными.
Согласно п. "б" п. 1 Приложения N 1 и п. 3, 4 Приложения N 2 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем РФ, в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья к содержанию общего имущества жилого дома в виде крыши и водосточной системы, а также ремонт жилья (текущий ремонт) перекрытий поименованы соответствующие работы.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по содержанию жилого дома, пригодного для проживания граждан, чем нарушил права потребителя.
Поскольку размер компенсации морального вреда определяется с учетом всех значимых для разрешения соответствующего вопроса обстоятельств, установленный судом первой инстанции размер компенсации, причитающейся истцу, соответствует перенесенным им страданиям, принципам разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, а также преклонный возраст истца, характер и период нарушений ответчиком указанных прав истца, пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленного размера компенсации морального вреда до * рублей.
Выводы суда соответствуют требованию закона и всем юридически значимым обстоятельствам дела.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно обязал ответчика оплатить государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере * рублей.
Указание в жалобе на отсутствие права по своей инициативе изменять назначения средств, полученных от собственников, за услуги, выполняемые Управляющей компанией в соответствии с установленным перечнем работ, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) входит, в том числе и ремонт общего имущества, кровли дома. Доказательств для иной оценки стороной ответчика не представлено.
Ввиду изложенного, судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Другими участниками процесса по иным основаниям постановленное решение не оспаривается.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО Управляющая компания "*" - М.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7486/2013
Требование: О восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что квартира истца была затоплена по вине ответчика. Она неоднократно обращалась с требованием об исправлении указанных причин затопления, но после произведенного ремонта затопление происходило вновь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7486/2013
Председательствующий: Попова Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - ООО Управляющая компания "*" - М.И.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 05 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "*" произвести работы, связанные с восстановлением (ремонтом) кровли жилого дома N *"*" корпус * по улице * в г. * с целью устранения затопления квартиры N * указанного жилого дома, а также ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий затопления в квартире N * дома N * "*" корпус * по ул. * в г. *.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "*" в пользу В.А.М. компенсацию морального вреда в размере * (*) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "*" госпошлину в доход бюджета города Омска * (*) руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В.А.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Омска, департаменту жилищной политики администрации г. Омска, Министерству строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области о восстановлении нарушенного права, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в ноябре 2010 года ей на состав семьи три человека на основании решения Центрального районного суда г. Омска о предоставлении жилого помещения в связи с расселением дома, подлежащего сносу, была предоставлена квартира N * в доме N *"*" корпус * по пр. * в г. *. В период с 2011 по 2012 год после выпадения атмосферных осадков, указанная квартира была затоплена в нескольких местах, в зале лопнул потолок и обсыпался. Она неоднократно обращалась с требованием об исправлении указанных причин затопления, но после произведенного ремонта затопление происходило вновь. Она является инвалидом 2 группы, имеет сердечнососудистое заболевание.
Просила с учетом уточнения требований обязать ответчиков устранить: причины и последствия протекания потолка по всей площади квартиры, устранить трещину потолка, закрыть швеллеры на балконе, возместить моральный вред, причиненный неудовлетворительным состоянием квартиры, в сумме * рублей.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: департамент городского хозяйства администрации г. Омска, ООО Управляющая компания "*"; в качестве третьего лица - департамент финансов и контроля администрации г. Омска и В.О.Г.
В судебном заседании истец В.А.М. и третье лицо - В.О.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, просили их полностью удовлетворить.
В судебном заседании представитель Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса по доверенности - Г.О.А. и представитель департамента городского хозяйства администрации г. Омск по доверенности И.А.А. иск не признали, полагали, что являются ненадлежащими ответчиками. При этом представитель департамента городского хозяйства администрации г. Омск пояснила, что управляющая компания приняла дом у застройщика на обслуживание, указанные истцом недостатки необходимо устранить в рамках текущего ремонта.
В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая компания "*" (далее - УК) по доверенности А.В.В. заявленные исковые требования не признал, с доводами иска не согласился, пояснив, что в настоящее время не истек пятилетний срок для гарантийного ремонта. Однако ООО ДСК "*" были произведены работы по герметизации швов. Между тем, полагал, что балконную конструкцию должны отремонтировать собственники данного жилого помещения.
В судебном заседании представители ответчиков - администрации г. Омска и департамента жилищной политики администрации г. Омска, третьего лица - департамента финансов и контроля администрации г. Омска участия не принимали, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО Управляющая компания "*" - М.И.В. просит решение Центрального районного суда г. Омска от 05 сентября 2013 года отменить, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Возражая против постановленного решения, указывает на то, что суд без ходатайства и согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО УК "*", а также при вынесении постановленного решения вышел за рамки искового заявления, изменив основания иска. При этом ссылаясь на положения ЖК РФ, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Правительством РФ 13.08.2006 N 491, настаивает на отсутствии у него права по своей инициативе изменять назначения средств, полученных от собственников, за услуги, выполняемые Управляющей компанией в соответствии с установленным перечнем работ.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 202 - 210).
До начала рассмотрения дела по апелляционной жалобе, В.А.М. заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с обозначением перечня вопросов, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертом. Проведение указанной экспертизы просила поручить провести в Лаборатории судебных экспертиз, оплату за ее проведение возложить на администрацию г. Омска, как собственника спорного жилого помещения.
Третье лицо - В.О.Г. поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика - департамента городского хозяйства администрации г. Омска - И.А.С., действующий на основании доверенности N 71 от 12.11.2013, возражал против удовлетворения данного ходатайства истца.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из указанных положений следует, что распределение бремени доказывания осуществляется судом.
Руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу данное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы истцом не заявлялось, то оснований для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции не имеется.
Пояснения в суде апелляционной инстанции В.А.М. относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения истца - В.А.М., третьего лица - В.О.Г., представителя ответчика - департамента городского хозяйства администрации г. Омска - И.А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права не допущено.
Из материалов дела следует, что квартира N * в доме N * "*" корпус * по проспекту * в г. * является муниципальной собственностью и предоставлена истцу по решению Центрального районного суда г. Омска от 07 июня 2010 года, взамен занимаемого в связи со сносом.
27.10.2010 между В.А.М. и Муниципальным образованием городской округ город Омск в лице заместителя директора департамента жилищной политики администрации г. Омска заключен договор социального найма жилого помещения N */10, согласно которому наймодатель передал нанимателю В.А.М. и членам ее семьи - В.О.Г. и Я.В.А. в бессрочное владение и пользование квартиру N * в доме N * "*" корпус * по просп. * в г. *.
Указанное жилое помещение было передано истцу 27.10.2010 по акту передачи квартиры по договору социального найма. Замечаний по состоянию данного жилого помещения обозначенный акт не содержит.
Между тем, при рассмотрении дела установлено, что в июне 2011 года истец обратилась в прокуратуру Омской области по вопросу протекания кровли и затопления квартиры, на основании чего проведена проверка прокуратурой Октябрьского АО, в связи с чем, в адрес застройщика ООО "ДСК "*" вынесено предписание.
Кроме этого, истец обращалась по тому же вопросу в прокуратуру г. Омска в ноябре 2011 года и январе 2012 года.
Согласно ответа прокуратуры г. Омска от 21.03.2012, следует, что 29.02.2012 прокуратурой Октябрьского АО г. Омска с привлечением специалиста ГУ Госжилстройндзора Омской области, а также 13.03.2012 с привлечением независимого специалиста проведено обследование квартиры N * указанного выше дома, в ходе которого выявлены следы протекания в санитарном узле. При этом для установления причин протекания необходимо обследование кровли при наступлении положительных температур, иных следов протекания выявлено не было. Также установлено, что строительство балкона и межквартирных перегородок выполнено в соответствии с прошедшей государственную экспертизу проектной документацией, не предусматривающей выполнение работ по внутренней отделке балконов, их утеплению.
Из ответов департамента жилищной политики администрации г. Омска от 21.02.2012 и от 17.04.2013 на обращения истца следует, что в августе 2012 года в квартире истца ООО ДСК "*" выполнены работы по замене покрытия пола из линолеума, по ремонту стен и потолков.
При этом, из актов от 30.05.2013, составленного ООО УК "*" по факту затопления квартиры с крыши во время дождя и от 22.07.2013, также составленного ООО УК "*", в связи с поступившей заявкой о затоплении квартиры с крыши после дождя 21.07.2013, следует, что в ходе указанных обследований были обнаружены следы затопления по периметру всей квартиры на потолке, межплитных швах и по стоякам канализации, а также межквартирном тамбуре.
Вместе с тем, при рассмотрении дела 21.08.2013 составлен акт обследования многоквартирного дома специалистами департамента городского хозяйства администрации г. Омска, согласно которому в присутствии истца обследована квартира N * указанного выше дома.
Согласно данному Акту в зале наблюдается две полосы отслоения штукатурного слоя на потолке вдоль всей длины комнаты, в кухне наблюдается промокание в области канализационного стояка диаметром 30 см, в коридоре два следа промокания в виде пятна диаметром 12 см и один потек вдоль стены длиной 30 см, в спальне промокание размером 8 на 20 см, в туалете промокание в области канализационного стояка диаметром 20 см с потеком в угол комнаты; на балконе наблюдаются потеки по периметру двух плит перекрытия и по трещине шириной 1 мм. Балкон по периметру укреплен металлом (не обшит); на кровле не предусмотрена система стока воды, отсутствуют козырьки; перед квартирой по потолку наблюдается промокание в области канализационной трубы.
Для правильного и объективного рассмотрения спора в качестве специалиста в суде первой инстанции допрошен заместитель директора по техническим вопросам ООО "*" П.П.В., из пояснений которого следует, что он был приглашен для осмотра и выявления имеющихся недостатков, при которых происходит затопление квартиры истца в доме N * "*" корпус * по просп. * в г. Омске В результате чего им сделан вывод, что необходимо отремонтировать вентиляционную шахту канализационного канала, а именно, восстановить гидроизоляцию; восстановить примыкание балкона со стеной, то есть восстановить гидроизоляцию балкона; необходимо произвести ревизию мембраны на кровле дома. Данные работы могут быть сделаны в рамках текущего ремонта дома.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиком УК "*" общего имущества многоквартирного дома, текущему ремонту кровли дома, за содержание которого взимается плата, что привело к затоплению квартиры истца в мае и июле 2013 года.
С данным выводом у судебной коллегии не согласиться оснований не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и представленных доказательствах, получивших надлежащую оценку.
Доводы жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с возложением обязанности произвести работы по устранению причин и последствий затопления квартиры истца, в связи, с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши ....
В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).
В соответствии с п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
При этом положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 21.12.2009 года дом N * "*" корпус * по проспекту * введен в эксплуатацию Распоряжением департамента строительства Администрации г. Омска, разрешение на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию выдано ООО ДСК "*".
02.11.2009 года заключен договор управления многоквартирным домом N * "*" корпус * по проспекту * в г. * между ООО УК "*" и ООО ДСК "*", согласно которому ООО УК "*" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг Собственнику и пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме лицам, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
Привлекая в качестве ответчика ООО УК "*", суд первой инстанции обоснованно исходил из положений договора управления многоквартирным домом, заключенного 08.11.2010 между В.А.М. и ООО УК "*", согласно которому УК обязана приступить к исполнению договора не позднее, чем через 30 дней со дня его подписания; принять и хранить проектную, техническую, а также исполнительную и иную документацию на многоквартирный дом; осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в частности: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; а также из положений договора управления многоквартирным домом, заключенного 15.10.2012 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. *, просп. *, * "*" корпус *, и ООО УК "*", согласно которым он содержит одинаковые условия для всех собственников жилых и нежилых помещений дома, а также иных лиц, проживающих в многоквартирном доме на законных основаниях (п. 1.1). Состав и содержание общего имущества, подлежащего содержанию и текущему ремонту по настоящему договору указан в Приложении N 1, утвержденном общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (п. 1.3). УК по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется управлять домом, самостоятельно или с привлечением подрядных организаций или физических лиц, оказывать услуги и (или) выполнять работы в объемах, соответствующих размеру поступивших от собственников средств по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам (п. 2.1).
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО УК "*" привлечено по делу в качестве соответчика по инициативе суда без согласия истца, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суду предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчика лицо, в отсутствие которого, по мнению суда, невозможно вынесение законного и обоснованного решения.
При этом из протокола судебного заседания, в ходе которого ООО УК "*" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, следует, что истец, использовав свое право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований, заявила требование о привлечении в качестве соответчика ООО УК "*" и поддерживала в дальнейшем данные требования.
Факт и причины затопления квартиры истца сторонами не оспаривались.
В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Федерального закона "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред в связи с этим лежит на ответчике ООО УК "*" как управляющей организации - исполнителе услуг.
Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", периодичность текущего ремонта следует принимать трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
С учетом даты ввода здания в эксплуатацию (21 декабря 2009) и состояния кровли здания, срок для текущего ремонта наступил, в связи с чем, доводы представителя УК являются необоснованными.
Согласно п. "б" п. 1 Приложения N 1 и п. 3, 4 Приложения N 2 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем РФ, в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья к содержанию общего имущества жилого дома в виде крыши и водосточной системы, а также ремонт жилья (текущий ремонт) перекрытий поименованы соответствующие работы.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по содержанию жилого дома, пригодного для проживания граждан, чем нарушил права потребителя.
Поскольку размер компенсации морального вреда определяется с учетом всех значимых для разрешения соответствующего вопроса обстоятельств, установленный судом первой инстанции размер компенсации, причитающейся истцу, соответствует перенесенным им страданиям, принципам разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, а также преклонный возраст истца, характер и период нарушений ответчиком указанных прав истца, пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленного размера компенсации морального вреда до * рублей.
Выводы суда соответствуют требованию закона и всем юридически значимым обстоятельствам дела.
Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно обязал ответчика оплатить государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере * рублей.
Указание в жалобе на отсутствие права по своей инициативе изменять назначения средств, полученных от собственников, за услуги, выполняемые Управляющей компанией в соответствии с установленным перечнем работ, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что в перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) входит, в том числе и ремонт общего имущества, кровли дома. Доказательств для иной оценки стороной ответчика не представлено.
Ввиду изложенного, судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Другими участниками процесса по иным основаниям постановленное решение не оспаривается.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 05 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО Управляющая компания "*" - М.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)