Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы проживают и зарегистрированы в жилом помещении, которое заключением межведомственной комиссии признано непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в
составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А. и Тришкиной М.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 13.12.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Б.Е., обратилась в суд с указанным выше иском, просила возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить Б.Е. на состав из двух человек (Б.Е. и ее сына Б.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее <***> кв. м, состоящее не менее чем из двух жилых комнат.
В обоснование заявленных требований указала, что ее супругу Б.С., умершему <дата> года, на состав семьи из трех человек (Б.С., Б.Е., Б.) на основании договора социального найма была предоставлена квартира N <***> в доме N 161 по улице им. Посадского города Саратова. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истец имеет право на получение по договору социального найма жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 13.12.2013 года исковые требования Б.Е. удовлетворены, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Б.Е. по договору социального найма вне очереди на состав семьи из двух человек (Б., сын) благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова площадью не менее <***> кв. м, состоящее из двух жилых комнат.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств законного права пользования жилым помещением Б.Е. (ордер на жилое помещение, договор социального найма, решение о предоставлении жилого помещения), в связи с чем основания для предоставления истцу иного помещения в связи с аварийностью дома отсутствуют. Кроме того, вопрос о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма уже рассмотрен в досудебном порядке. Действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Б.Е. и Б. проживают и зарегистрированы в жилом помещении - комнате N <***> в доме N 161 по улице им. Посадского города Саратова, состоящего из двух жилых комнат площадью 19,2 кв. м и 18,8 кв. м и вспомогательного помещения площадью 5,3 кв. м. Иных жилых помещений, кроме указанного, истец не имеет.
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 02.12.2010 года N <***> жилой дом N 161 по улице им. Посадского в городе Саратове признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23.09.2013 года N 444-р на собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> литера ББ2, возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений и провести снос указанного дома в срок до 01.05.2014 года.
При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Б.Е. и ее член семьи имеют право на предоставление в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в 2010 году в установленном законом порядке жилого дома N 161 по им. Посадского в городе Саратове аварийным, они не обеспечены пригодным для проживания жилым помещением.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства законного права пользования занимаемым жилым помещением, не состоятелен.
Из показаний свидетелей Б. и С., карточек поквартирного учета, адресных справок УФМС России по Саратовской области следует, что Б.Е. и Б. зарегистрированы и проживают по адресу: <...> общежитие, квартира <***>, с 20.05.2000 года.
В период вселения семьи Б-вых в спорное жилое помещение действовал Жилищный кодекс РСФСР.
По сообщению закрытого акционерного общества "Эксперимент" указанное общежитие находилось в ведении Саратовской фабрики игрушек, имущество которой в 1989 году было передано Всесоюзному акционерному обществу "Развитие" на основании Постановления Совета Министров СССР от 13.04.1989 года N 310 и Распоряжения Совета Министров РСФСР от 26.05.1989 года N 426-р. В 1994 году все имущество Всесоюзного акционерного общества "Развитие" по договору уступки права собственности было передано товариществу с ограниченной ответственностью "Эксперимент", однако вышеназванное общежитие в договоре и передаточном акте указано не было и на баланс товарищества с ограниченной ответственностью "Эксперимент" не принималось.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Исходя из положений статей 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Документов, свидетельствующих о том, что право семьи Б-вых на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено, в материалах дела не имеется. Не заявлялись соответствующие требования и при рассмотрении настоящего дела.
Доказательств допущения каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Б-вых при вселении в общежитие не представлено, возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
Приведенные обстоятельства, а также подлежащие применению нормы права не давали оснований для вывода суда первой инстанций о незаконности проживания семьи Б-вых в спорном жилом помещении.
Довод жалобы о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов" в досудебном порядке уже выполнила возложенные на нее законодательством обязанности, также не состоятелен, поскольку с момента издания распоряжения от 23.09.2013 года N 444-р прошло более трех месяцев, до настоящего времени другое жилое помещение Б.Е. не предоставлено.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 13.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 33-1287
Требование: О предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы проживают и зарегистрированы в жилом помещении, которое заключением межведомственной комиссии признано непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 33-1287
Судья Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в
составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А. и Тришкиной М.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 13.12.2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Б.Е., обратилась в суд с указанным выше иском, просила возложить на администрацию муниципального образования "Город Саратов" обязанность предоставить Б.Е. на состав из двух человек (Б.Е. и ее сына Б.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее <***> кв. м, состоящее не менее чем из двух жилых комнат.
В обоснование заявленных требований указала, что ее супругу Б.С., умершему <дата> года, на состав семьи из трех человек (Б.С., Б.Е., Б.) на основании договора социального найма была предоставлена квартира N <***> в доме N 161 по улице им. Посадского города Саратова. Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истец имеет право на получение по договору социального найма жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 13.12.2013 года исковые требования Б.Е. удовлетворены, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Б.Е. по договору социального найма вне очереди на состав семьи из двух человек (Б., сын) благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова площадью не менее <***> кв. м, состоящее из двух жилых комнат.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств законного права пользования жилым помещением Б.Е. (ордер на жилое помещение, договор социального найма, решение о предоставлении жилого помещения), в связи с чем основания для предоставления истцу иного помещения в связи с аварийностью дома отсутствуют. Кроме того, вопрос о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма уже рассмотрен в досудебном порядке. Действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из материалов дела видно и установлено судом, что Б.Е. и Б. проживают и зарегистрированы в жилом помещении - комнате N <***> в доме N 161 по улице им. Посадского города Саратова, состоящего из двух жилых комнат площадью 19,2 кв. м и 18,8 кв. м и вспомогательного помещения площадью 5,3 кв. м. Иных жилых помещений, кроме указанного, истец не имеет.
Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 02.12.2010 года N <***> жилой дом N 161 по улице им. Посадского в городе Саратове признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 23.09.2013 года N 444-р на собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> литера ББ2, возложена обязанность в течение трех месяцев со дня издания настоящего распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений и провести снос указанного дома в срок до 01.05.2014 года.
При рассмотрении дела суд принял необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Б.Е. и ее член семьи имеют право на предоставление в пользование по договору социального найма жилого помещения, поскольку после признания в 2010 году в установленном законом порядке жилого дома N 161 по им. Посадского в городе Саратове аварийным, они не обеспечены пригодным для проживания жилым помещением.
Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".
Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства законного права пользования занимаемым жилым помещением, не состоятелен.
Из показаний свидетелей Б. и С., карточек поквартирного учета, адресных справок УФМС России по Саратовской области следует, что Б.Е. и Б. зарегистрированы и проживают по адресу: <...> общежитие, квартира <***>, с 20.05.2000 года.
В период вселения семьи Б-вых в спорное жилое помещение действовал Жилищный кодекс РСФСР.
По сообщению закрытого акционерного общества "Эксперимент" указанное общежитие находилось в ведении Саратовской фабрики игрушек, имущество которой в 1989 году было передано Всесоюзному акционерному обществу "Развитие" на основании Постановления Совета Министров СССР от 13.04.1989 года N 310 и Распоряжения Совета Министров РСФСР от 26.05.1989 года N 426-р. В 1994 году все имущество Всесоюзного акционерного общества "Развитие" по договору уступки права собственности было передано товариществу с ограниченной ответственностью "Эксперимент", однако вышеназванное общежитие в договоре и передаточном акте указано не было и на баланс товарищества с ограниченной ответственностью "Эксперимент" не принималось.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Исходя из положений статей 50, 51, 109 Жилищного кодекса РСФСР, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Документов, свидетельствующих о том, что право семьи Б-вых на постоянное проживание в спорном жилом помещении было оспорено, в материалах дела не имеется. Не заявлялись соответствующие требования и при рассмотрении настоящего дела.
Доказательств допущения каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны Б-вых при вселении в общежитие не представлено, возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.
Приведенные обстоятельства, а также подлежащие применению нормы права не давали оснований для вывода суда первой инстанций о незаконности проживания семьи Б-вых в спорном жилом помещении.
Довод жалобы о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов" в досудебном порядке уже выполнила возложенные на нее законодательством обязанности, также не состоятелен, поскольку с момента издания распоряжения от 23.09.2013 года N 444-р прошло более трех месяцев, до настоящего времени другое жилое помещение Б.Е. не предоставлено.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 13.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)