Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бураковой Ларисы Евгеньевны (рег. N 07АП-5241/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года (судья Семенихина Н.И.) по иску открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) к индивидуальному предпринимателю Бураковой Ларисе Евгеньевне (ИНН 220419889403, ОГРН 309220402700032) о взыскании 19 809 руб. 47 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бураковой Ларисе Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании 19 809 руб. 47 коп., из них 19 467 руб. 57 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 1070 от 01.02.2011 года за период с июля по сентябрь 2013 года и 341 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2013 года по 30.11.2013 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2014 года с индивидуального предпринимателя Бураковой Ларисы Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества "Бийскэнерго" взыскано 18 929 руб. 59 коп. долга и 283 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 19 213 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о необходимости рассчитывать норматив потребления исходя из оплаты равномерно, в течение 12 месяцев. Кроме того, суд первой инстанции не обосновал изменение позиции по имеющемуся факту преюдиции. На правоотношения по договору ресурсоснабжения не распространяются положения Жилищного кодекса и Правил предоставления коммунальных услуг, применению подлежат Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку на территории Алтайского края не принято решение о применении порядка расчета размера платы за отопление с применением коэффициента периодичности платежа, подлежащий оплате объем теплоэнергии определен исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Бийскэнерго" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и индивидуальным предпринимателем Бураковой Ларисой Евгеньевной (абонент) заключен договор теплоснабжения N 1070 от 01.02.2011 года, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть теплосетевой организации общества с ограниченной ответственностью "БийскэнергоТеплоТранзит", а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (т. 1, л.д. 8 - 15).
В пункте 5.1 договора N 1070 от 01.02.2011. стороны предусмотрели, что при отсутствии у абонента приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным путем в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что окончательный платеж за потребление тепловой энергии в расчетном периоде, составляющем календарный месяц, производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации.
Ориентировочные величины теплопотребления и максимальные часовые нагрузки согласованы сторонами в приложении N 1 и изменены дополнительным соглашением от 01.02.2012 года (т. 1, л.д. 13 - 14).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности N 2682 и приложения N 6 к договору объектом теплопотребления является нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 22.
Объект теплопотребления принадлежит индивидуальному предпринимателю Бураковой Л.Е. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2003 года N 22ВД310941 (т. 1, л.д. 138).
Данное нежилое помещение является магазином, расположенным в многоквартирном жилом доме, является вставкой в жилом доме по улице Трофимова, 22 (цокольный этаж - подвал) и имеет систему отопления и ГВС общую с домовой (т. 1, л.д. 19 - 21).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, расчет стоимости поставленной тепловой энергии, выполненный истцом, соответствует условиям договора и подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Корректировка по отоплению не требуется, поскольку основания до окончания календарного года не наступили. Сумма задолженности подлежит уменьшению с учетом частично произведенной ответчиком оплаты в сумме 537,98 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, не оспоренный в установленном порядке и не признанный недействительным.
На основании пункту 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2013 по делу N А03-11959/2013 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013) установлена правомерность использования расчетного пути истцом при определении размера задолженности, отклонен как не соответствующий обстоятельствам дела довод ответчика о необходимости руководствоваться ориентировочными (плановыми) величинами потребления тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренными приложением N 1 к договору теплоснабжения N 1070 от 01.02.2011.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции указанной процессуальной нормы отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции применил норму части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ранее установленного обстоятельства того, что истец правомерно не использовал для расчета ориентировочные (плановые) величины потребления тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренные приложением N 1 к договору теплоснабжения N 1070 от 01.02.2011. Ответчик не представил допустимые доказательства, подтверждающие использование иного расчетного метода в настоящем деле, отличающегося от ранее использованного метода.
При расчете потребления тепловой энергии, потребленной ответчиком, истец руководствовался нормативами потребления тепловой энергии, установленными постановлением Администрации города Бийска N 2366 от 21.12.2009. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований применять ориентировочные (плановые) величины потребления тепловой энергии, предусмотренные приложением N 1 к договору теплоснабжения N 1070 от 01.02.2011, поскольку из договора не следует, что ориентировочные величины используются при расчете потребленной тепловой энергии. Ответчиком не представлен контррасчет, основанный на применении расчетных методов, установленных договором
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, следовательно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг подлежат применению к отношениям сторон.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспариваются участвующими в деле лицами. У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в этой части.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года по делу N А03-22338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А03-22338/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А03-22338/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
без участия лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бураковой Ларисы Евгеньевны (рег. N 07АП-5241/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года (судья Семенихина Н.И.) по иску открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150) к индивидуальному предпринимателю Бураковой Ларисе Евгеньевне (ИНН 220419889403, ОГРН 309220402700032) о взыскании 19 809 руб. 47 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бураковой Ларисе Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании 19 809 руб. 47 коп., из них 19 467 руб. 57 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 1070 от 01.02.2011 года за период с июля по сентябрь 2013 года и 341 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2013 года по 30.11.2013 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2014 года с индивидуального предпринимателя Бураковой Ларисы Евгеньевны в пользу открытого акционерного общества "Бийскэнерго" взыскано 18 929 руб. 59 коп. долга и 283 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 19 213 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о необходимости рассчитывать норматив потребления исходя из оплаты равномерно, в течение 12 месяцев. Кроме того, суд первой инстанции не обосновал изменение позиции по имеющемуся факту преюдиции. На правоотношения по договору ресурсоснабжения не распространяются положения Жилищного кодекса и Правил предоставления коммунальных услуг, применению подлежат Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку на территории Алтайского края не принято решение о применении порядка расчета размера платы за отопление с применением коэффициента периодичности платежа, подлежащий оплате объем теплоэнергии определен исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Бийскэнерго" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и индивидуальным предпринимателем Бураковой Ларисой Евгеньевной (абонент) заключен договор теплоснабжения N 1070 от 01.02.2011 года, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть теплосетевой организации общества с ограниченной ответственностью "БийскэнергоТеплоТранзит", а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (т. 1, л.д. 8 - 15).
В пункте 5.1 договора N 1070 от 01.02.2011. стороны предусмотрели, что при отсутствии у абонента приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным путем в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что окончательный платеж за потребление тепловой энергии в расчетном периоде, составляющем календарный месяц, производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации.
Ориентировочные величины теплопотребления и максимальные часовые нагрузки согласованы сторонами в приложении N 1 и изменены дополнительным соглашением от 01.02.2012 года (т. 1, л.д. 13 - 14).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности N 2682 и приложения N 6 к договору объектом теплопотребления является нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Бийск, ул. Трофимова, 22.
Объект теплопотребления принадлежит индивидуальному предпринимателю Бураковой Л.Е. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2003 года N 22ВД310941 (т. 1, л.д. 138).
Данное нежилое помещение является магазином, расположенным в многоквартирном жилом доме, является вставкой в жилом доме по улице Трофимова, 22 (цокольный этаж - подвал) и имеет систему отопления и ГВС общую с домовой (т. 1, л.д. 19 - 21).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, расчет стоимости поставленной тепловой энергии, выполненный истцом, соответствует условиям договора и подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Корректировка по отоплению не требуется, поскольку основания до окончания календарного года не наступили. Сумма задолженности подлежит уменьшению с учетом частично произведенной ответчиком оплаты в сумме 537,98 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор энергоснабжения, не оспоренный в установленном порядке и не признанный недействительным.
На основании пункту 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2013 по делу N А03-11959/2013 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013) установлена правомерность использования расчетного пути истцом при определении размера задолженности, отклонен как не соответствующий обстоятельствам дела довод ответчика о необходимости руководствоваться ориентировочными (плановыми) величинами потребления тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренными приложением N 1 к договору теплоснабжения N 1070 от 01.02.2011.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции указанной процессуальной нормы отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции применил норму части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ранее установленного обстоятельства того, что истец правомерно не использовал для расчета ориентировочные (плановые) величины потребления тепловой энергии и теплоносителя, предусмотренные приложением N 1 к договору теплоснабжения N 1070 от 01.02.2011. Ответчик не представил допустимые доказательства, подтверждающие использование иного расчетного метода в настоящем деле, отличающегося от ранее использованного метода.
При расчете потребления тепловой энергии, потребленной ответчиком, истец руководствовался нормативами потребления тепловой энергии, установленными постановлением Администрации города Бийска N 2366 от 21.12.2009. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований применять ориентировочные (плановые) величины потребления тепловой энергии, предусмотренные приложением N 1 к договору теплоснабжения N 1070 от 01.02.2011, поскольку из договора не следует, что ориентировочные величины используются при расчете потребленной тепловой энергии. Ответчиком не представлен контррасчет, основанный на применении расчетных методов, установленных договором
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, следовательно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг подлежат применению к отношениям сторон.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспариваются участвующими в деле лицами. У арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств в этой части.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2014 года по делу N А03-22338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)