Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,
с участием:
от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - представитель Муртазин Д.А., доверенность от 26.02.2013 г. N 16 АА 1482363,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 2" - представитель не явился, извещен,
от третьего лица - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы", на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года по делу N А65-11351/2013, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы",
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник 2",
о взыскании 5 161 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 303 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы", город Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник 2", г. Чистополь (далее - ответчик), о взыскании 5 161 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 303 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года по делу N А65-11351/2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года по делу N А65-11351/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2005 года между Администрацией Чистопольского района и г. Чистополя (арендодателем по договору), Государственным учреждением "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (балансодержателем), и истцом (арендатором) заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чистополь, ул. Ак. Королева, д. 9, общей площадью 59,2 кв. м.
Указанное помещение арендовалось истцом для размещения в нем отделения почтовой связи.
Срок действия договора аренды установлен с 01 июля 2005 года по 15 июня 2006 года.
1 февраля 2012 года между сторонами заключен договор N 1 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого ответчик обязуется оказать за плату услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором истец занимает помещение для отделения почтовой связи, а истец - оплатить оказанные ответчиком услуги.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оплатил ответчику услуги по указанному договору за 2 и 3 квартал 2012 года на общую сумму 5 161 рублей 08 копеек, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями N 28773 от 19 декабря 2012 года и N 26502 от 13 июня 2012 года.
Ссылаясь на то, что, не являясь собственником занимаемого под отделение связи помещения, истец не обязан нести расходы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд о признании договора N 17 от 1 февраля 2012 года, заключенного с ответчиком недействительным (ничтожным) на основании положений статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 5 161 рублей 08 копеек, ранее оплаченных им ответчику по оспариваемому договору в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В рассматриваемом иске истец не ставит вопрос о признании сделки - договора N 17 от 01 февраля 2012 года недействительным, полагая, что он является ничтожной сделкой. На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из смысла указанной статьи, недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствия требованиям правовых норм. Критерием недействительности выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Недействительность сделок может быть вызвана включением в них условий, прямо запрещенных правовыми нормами либо противоречащих им. Она может наступить и в результате изменения условий сделки, формулируемых нормативным актом в императивной форме. Недействительность может быть вызвана нарушениями как общих требований Гражданского кодекса Российской Федерации к содержанию сделок, так и требований, установленных отдельными законами и другими нормативными актами к отдельным видам сделок. Несоответствие закону или иному правовому акту в виде общего правила влечет за собой ничтожность сделки.
То есть, для того чтобы признать сделку недействительной (ничтожной) в соответствии с нормой указанной статьи, необходимо доказать ее несоответствие закону или иным правовым актам.
Истец в качестве таких оснований ссылается на положения статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 290 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Основываясь на указанных нормах, истец полагает, что, не являясь собственником занимаемого под отделение связи помещения в жилом доме, он не обязан нести расходы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и оспариваемымй договор в связи с этим является ничтожным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Действительно в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11 именно собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Согласно указанной же правовой позиции, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом.
Между тем, в рассматриваемом случае, оспариваемый договор был заключен между истцом и ответчиком, подписан уполномоченными на то лицами (обратное не доказано) и в нем в момент его заключения были согласованы все существенные и значимые для сторон условия. Кроме этого, истец, как сторона по указанному договору дополнительно согласовал значимые для себя условия договора, что нашло свое отражение в протоколе разногласий к договору. Стороны приступили к исполнению оспариваемого договора и, в частности, истец произвел оплату за оказанные по договору услуги.
Принимая во внимание, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цель, для которой заключался договор, была достигнута, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, существовали и в момент заключения рассматриваемого договора, однако к его заключению истец не принуждался (обратное не доказано), признаки притворности сделки или ее совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности также отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемый договор заключен истцом осознано, по форме и содержанию он не противоречит требованиям закона или иных правовых актов и не является ничтожным (недействительным).
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года по делу N А65-11351/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N А65-11351/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N А65-11351/2013
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициной Н.А.,
с участием:
от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - представитель Муртазин Д.А., доверенность от 26.02.2013 г. N 16 АА 1482363,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищник 2" - представитель не явился, извещен,
от третьего лица - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года в зале N 3 апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы", на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года по делу N А65-11351/2013, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы",
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник 2",
о взыскании 5 161 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 303 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи "Татарстан почтасы", город Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник 2", г. Чистополь (далее - ответчик), о взыскании 5 161 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 303 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года по делу N А65-11351/2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года по делу N А65-11351/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2005 года между Администрацией Чистопольского района и г. Чистополя (арендодателем по договору), Государственным учреждением "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (балансодержателем), и истцом (арендатором) заключен договор аренды части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чистополь, ул. Ак. Королева, д. 9, общей площадью 59,2 кв. м.
Указанное помещение арендовалось истцом для размещения в нем отделения почтовой связи.
Срок действия договора аренды установлен с 01 июля 2005 года по 15 июня 2006 года.
1 февраля 2012 года между сторонами заключен договор N 1 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого ответчик обязуется оказать за плату услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором истец занимает помещение для отделения почтовой связи, а истец - оплатить оказанные ответчиком услуги.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оплатил ответчику услуги по указанному договору за 2 и 3 квартал 2012 года на общую сумму 5 161 рублей 08 копеек, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями N 28773 от 19 декабря 2012 года и N 26502 от 13 июня 2012 года.
Ссылаясь на то, что, не являясь собственником занимаемого под отделение связи помещения, истец не обязан нести расходы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд о признании договора N 17 от 1 февраля 2012 года, заключенного с ответчиком недействительным (ничтожным) на основании положений статьи 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 5 161 рублей 08 копеек, ранее оплаченных им ответчику по оспариваемому договору в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В рассматриваемом иске истец не ставит вопрос о признании сделки - договора N 17 от 01 февраля 2012 года недействительным, полагая, что он является ничтожной сделкой. На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из смысла указанной статьи, недействительность сделки вызывается во всех случаях ее несоответствия требованиям правовых норм. Критерием недействительности выступает несоответствие условия (условий) сделки требованиям правового акта. Недействительность сделок может быть вызвана включением в них условий, прямо запрещенных правовыми нормами либо противоречащих им. Она может наступить и в результате изменения условий сделки, формулируемых нормативным актом в императивной форме. Недействительность может быть вызвана нарушениями как общих требований Гражданского кодекса Российской Федерации к содержанию сделок, так и требований, установленных отдельными законами и другими нормативными актами к отдельным видам сделок. Несоответствие закону или иному правовому акту в виде общего правила влечет за собой ничтожность сделки.
То есть, для того чтобы признать сделку недействительной (ничтожной) в соответствии с нормой указанной статьи, необходимо доказать ее несоответствие закону или иным правовым актам.
Истец в качестве таких оснований ссылается на положения статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 290 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Основываясь на указанных нормах, истец полагает, что, не являясь собственником занимаемого под отделение связи помещения в жилом доме, он не обязан нести расходы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и оспариваемымй договор в связи с этим является ничтожным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Действительно в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11 именно собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Согласно указанной же правовой позиции, собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом.
Между тем, в рассматриваемом случае, оспариваемый договор был заключен между истцом и ответчиком, подписан уполномоченными на то лицами (обратное не доказано) и в нем в момент его заключения были согласованы все существенные и значимые для сторон условия. Кроме этого, истец, как сторона по указанному договору дополнительно согласовал значимые для себя условия договора, что нашло свое отражение в протоколе разногласий к договору. Стороны приступили к исполнению оспариваемого договора и, в частности, истец произвел оплату за оказанные по договору услуги.
Принимая во внимание, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цель, для которой заключался договор, была достигнута, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, существовали и в момент заключения рассматриваемого договора, однако к его заключению истец не принуждался (обратное не доказано), признаки притворности сделки или ее совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности также отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемый договор заключен истцом осознано, по форме и содержанию он не противоречит требованиям закона или иных правовых актов и не является ничтожным (недействительным).
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2013 года по делу N А65-11351/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Судья
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)