Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353, далее - общество "Пермэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 по делу N А50-181/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Пермэнергосбыт" - Языкова В.Е. (доверенность от 20.12.2013 N 120-01-24);
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (ИНН: 5911061173, ОГРН: 1095911003077, далее - общество "ЖПЭТ") - Нефедьева С.В. (доверенность от 09.01.2014 N 01-01/4).
Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЖПЭТ" о взыскании 683 730 руб. 58 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в период с июня по октябрь 2013 года по договору энергоснабжения от 21.02.2011 N Б-927 (далее - договор от 21.02.2011), а также 11 349 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2013 по 20.12.2013, с последующим их начислением с 21.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Решением суда от 07.04.2014 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЖПЭТ" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 180 640 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 014 руб. 49 коп., с последующим их начислением с 21.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 180 640 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 441 руб. 43 коп.; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЖПЭТ" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взыскано 181 587 руб. 00 коп. основного долга, 2 025 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением с 21.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, 4 464 руб. 71 коп. судебных расходов по иску; в остальной части в иске отказано.
Общество "Пермэнергосбыт", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность применения стоимостного небаланса электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом (далее - МКД) в целом, а также поставленной в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, при расчете размера платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды (далее - ОДН).
При этом, ссылаясь на п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в редакции, действующей с 01.06.2013, кассатор указал, что соответствующий предельный уровень объема электроэнергии, поставленный на ОДН, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, а величина превышения поставленного объема электрической энергии над предельным уровнем, распределяемым между жилыми и нежилыми помещениями в МКД, подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг за свой счет.
Между тем, как полагает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно не приняты во внимание доводы общества "Пермэнергосбыт" о недопустимости применения разницы между общей стоимостью электроэнергии, поставленной в МКД и определенной на основании коллективного (общедомового) прибора учета и тарифов, дифференцированных по зонам суток, и общей стоимостью электрической энергии, потребленной гражданами, для целей определения стоимости электрической энергии, подлежащей в соответствии с п. 44 Правил N 354 оплате за счет исполнителя коммунальных услуг (стоимостной небаланс).
Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на то, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила N 354 не устанавливают порядок расчета объема стоимости электрической энергии, поставленной на ОДН, в случае, если МКД и расположенные в нем жилые и нежилые помещения оборудованы коллективным и индивидуальными приборами учета различных видов, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод истца о применении к спорным отношениям по аналогии Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). В связи с чем, общество "Пермэнергосбыт", полагая, что его расчет не противоречит законодательству в сфере электроэнергетики, не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным ношениям Правил N 442.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "ЖПЭТ" (покупатель) договора от 21.02.2011, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора поставка электроэнергии осуществляется в МКД, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета (далее - ОДПУ) для целей использования электрической энергии на ОДН (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартальных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для целей компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Судами также установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт поставки гарантирующим поставщиком электроэнергии в места общего пользования в период с июня по октябрь 2013 года в жилые дома, находящиеся в управлении общества "ЖПЭТ", на оплату которой последнему были предъявлены счета-фактуры от 30.06.2013 N 621/06/02455, от 31.07.2013 N 621/07/02816, от 31.08.2013 N 621/08/02756, от 30.09.2013 N 621/09/02406 и от 31.10.2013 N 621/10/02819 на общую сумму 1 038 967 руб. 81 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленной электроэнергии, общество "Пермэнергосбыт" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 44 Правил N 354 пришел к выводу о неправомерности примененного истцом расчета стоимости электроэнергии в виде процентного соотношения показаний "день" и "ночь" при дифференцированном способе учета электроэнергии, и признал верным представленный ответчиком контррасчет.
Изменяя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, установив, что взысканная сумма задолженности была определена путем вычитания из стоимости электроэнергии, количество которой определено на основании показаний ОДПУ, суммарной стоимости электроэнергии, приходящейся на нежилые и жилые помещения, пришел к выводам о необоснованности указанного расчета, поскольку в связи с определением в отношении нежилых помещений стоимости поставленной в такие помещения электроэнергии с применением нерегулируемой цены, превышающей установленные для населения тарифы, такой порядок определения стоимости электроэнергии, поставленной на ОДН, привел к необоснованному занижению поставленного на многоквартирный дом общего объема электроэнергии и, соответственно, его стоимости. В связи с чем, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет количества электроэнергии, поставленной в спорном периоде на общедомовые нужды, стоимость которой определил путем вычитания из объема поставленной на МКД электроэнергии, количество которой установлено на основании показаний ОДПУ, объема электроэнергии, поставленной в нежилые помещения, умножив полученный результат на соответствующие тарифы для населения в зоне суток "день", из которых вычтена стоимость электроэнергии, поставленная для нужд граждан.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (ч. 1 Правил N 354).
Согласно п. 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 42 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, то есть объем (количество) потребленного за расчетный период коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, умножается на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к данным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В соответствии с п. 38 Правил N 354 в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил *** N 307 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Истолковав применительно к вышеуказанным нормам права возникший между сторонами спор и условия заключенного между ними договора от 21.02.2011, принимая во внимание также положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, а также разъяснения, содержащиеся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.02.2012 N 3224-НП/14, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности представленные сторонами расчеты количества электроэнергии, поставленной в спорном периоде на ОДН, арбитражный апелляционный суд, исходя из того, что общий объем и стоимость поставленной на многоквартирный дом электроэнергии, оплачиваемый исполнителем коммунальных услуг, не может быть более объема электроэнергии, зафиксированного ОДПУ, верно определил стоимость поставленной на ОДН электроэнергии в сумме 181 587 руб. 00 коп.
В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости электрической энергии не исполнены ответчиком надлежащим образом, апелляционным судом также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с общества "ЖПЭТ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы долга 181 587 руб. 00 коп. за период с 18.07.2013 по 20.12.2013 в размере 2 025 руб. 05 коп., с их последующим начислением с 21.12.2013 по день фактической уплаты долга.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Между тем, доводы заявителя, вновь изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Суд апелляционной инстанций всесторонне исследовал доказательства по данному делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопреки доводам общества "Пермэнергосбыт", судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А50-181/2014 Арбитражного суда Пермского края и оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2014 N Ф09-7105/14 ПО ДЕЛУ N А50-181/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N Ф09-7105/14
Дело N А50-181/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353, далее - общество "Пермэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 по делу N А50-181/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Пермэнергосбыт" - Языкова В.Е. (доверенность от 20.12.2013 N 120-01-24);
- общества с ограниченной ответственностью "Жилищный производственно-эксплуатационный трест" (ИНН: 5911061173, ОГРН: 1095911003077, далее - общество "ЖПЭТ") - Нефедьева С.В. (доверенность от 09.01.2014 N 01-01/4).
Общество "Пермэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЖПЭТ" о взыскании 683 730 руб. 58 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в период с июня по октябрь 2013 года по договору энергоснабжения от 21.02.2011 N Б-927 (далее - договор от 21.02.2011), а также 11 349 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2013 по 20.12.2013, с последующим их начислением с 21.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Решением суда от 07.04.2014 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЖПЭТ" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 180 640 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 014 руб. 49 коп., с последующим их начислением с 21.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 180 640 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 441 руб. 43 коп.; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЖПЭТ" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взыскано 181 587 руб. 00 коп. основного долга, 2 025 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением с 21.12.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, 4 464 руб. 71 коп. судебных расходов по иску; в остальной части в иске отказано.
Общество "Пермэнергосбыт", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель кассационной жалобы указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность применения стоимостного небаланса электроэнергии, поставленной в многоквартирный дом (далее - МКД) в целом, а также поставленной в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, при расчете размера платы за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды (далее - ОДН).
При этом, ссылаясь на п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в редакции, действующей с 01.06.2013, кассатор указал, что соответствующий предельный уровень объема электроэнергии, поставленный на ОДН, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, а величина превышения поставленного объема электрической энергии над предельным уровнем, распределяемым между жилыми и нежилыми помещениями в МКД, подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг за свой счет.
Между тем, как полагает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно не приняты во внимание доводы общества "Пермэнергосбыт" о недопустимости применения разницы между общей стоимостью электроэнергии, поставленной в МКД и определенной на основании коллективного (общедомового) прибора учета и тарифов, дифференцированных по зонам суток, и общей стоимостью электрической энергии, потребленной гражданами, для целей определения стоимости электрической энергии, подлежащей в соответствии с п. 44 Правил N 354 оплате за счет исполнителя коммунальных услуг (стоимостной небаланс).
Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на то, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила N 354 не устанавливают порядок расчета объема стоимости электрической энергии, поставленной на ОДН, в случае, если МКД и расположенные в нем жилые и нежилые помещения оборудованы коллективным и индивидуальными приборами учета различных видов, полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод истца о применении к спорным отношениям по аналогии Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442). В связи с чем, общество "Пермэнергосбыт", полагая, что его расчет не противоречит законодательству в сфере электроэнергетики, не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным ношениям Правил N 442.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "ЖПЭТ" (покупатель) договора от 21.02.2011, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора поставка электроэнергии осуществляется в МКД, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета (далее - ОДПУ) для целей использования электрической энергии на ОДН (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартальных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для целей компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Судами также установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспорен факт поставки гарантирующим поставщиком электроэнергии в места общего пользования в период с июня по октябрь 2013 года в жилые дома, находящиеся в управлении общества "ЖПЭТ", на оплату которой последнему были предъявлены счета-фактуры от 30.06.2013 N 621/06/02455, от 31.07.2013 N 621/07/02816, от 31.08.2013 N 621/08/02756, от 30.09.2013 N 621/09/02406 и от 31.10.2013 N 621/10/02819 на общую сумму 1 038 967 руб. 81 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленной электроэнергии, общество "Пермэнергосбыт" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 44 Правил N 354 пришел к выводу о неправомерности примененного истцом расчета стоимости электроэнергии в виде процентного соотношения показаний "день" и "ночь" при дифференцированном способе учета электроэнергии, и признал верным представленный ответчиком контррасчет.
Изменяя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, установив, что взысканная сумма задолженности была определена путем вычитания из стоимости электроэнергии, количество которой определено на основании показаний ОДПУ, суммарной стоимости электроэнергии, приходящейся на нежилые и жилые помещения, пришел к выводам о необоснованности указанного расчета, поскольку в связи с определением в отношении нежилых помещений стоимости поставленной в такие помещения электроэнергии с применением нерегулируемой цены, превышающей установленные для населения тарифы, такой порядок определения стоимости электроэнергии, поставленной на ОДН, привел к необоснованному занижению поставленного на многоквартирный дом общего объема электроэнергии и, соответственно, его стоимости. В связи с чем, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет количества электроэнергии, поставленной в спорном периоде на общедомовые нужды, стоимость которой определил путем вычитания из объема поставленной на МКД электроэнергии, количество которой установлено на основании показаний ОДПУ, объема электроэнергии, поставленной в нежилые помещения, умножив полученный результат на соответствующие тарифы для населения в зоне суток "день", из которых вычтена стоимость электроэнергии, поставленная для нужд граждан.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (ч. 1 Правил N 354).
Согласно п. 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 42 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, то есть объем (количество) потребленного за расчетный период коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, умножается на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к данным Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
В соответствии с п. 38 Правил N 354 в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил *** N 307 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
Истолковав применительно к вышеуказанным нормам права возникший между сторонами спор и условия заключенного между ними договора от 21.02.2011, принимая во внимание также положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, а также разъяснения, содержащиеся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.02.2012 N 3224-НП/14, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности представленные сторонами расчеты количества электроэнергии, поставленной в спорном периоде на ОДН, арбитражный апелляционный суд, исходя из того, что общий объем и стоимость поставленной на многоквартирный дом электроэнергии, оплачиваемый исполнителем коммунальных услуг, не может быть более объема электроэнергии, зафиксированного ОДПУ, верно определил стоимость поставленной на ОДН электроэнергии в сумме 181 587 руб. 00 коп.
В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости электрической энергии не исполнены ответчиком надлежащим образом, апелляционным судом также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с общества "ЖПЭТ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы долга 181 587 руб. 00 коп. за период с 18.07.2013 по 20.12.2013 в размере 2 025 руб. 05 коп., с их последующим начислением с 21.12.2013 по день фактической уплаты долга.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Между тем, доводы заявителя, вновь изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Суд апелляционной инстанций всесторонне исследовал доказательства по данному делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопреки доводам общества "Пермэнергосбыт", судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А50-181/2014 Арбитражного суда Пермского края и оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)