Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица как участник долевого строительства неоднократно обращалась к ответчику с требованием передать в ее собственность квартиру, на что получала отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца МООП "Ответственность" Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в защиту интересов П. к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу П. с ЗАО "ЗемПроектСтрой" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере ****, компенсацию юридических расходов в размере ****, почтовые расходы в размере ****.
Взыскать с ЗАО "ЗемПроектСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****",
установила:
Истец МООП "Ответственность" обратился в интересах П. в суд с иском к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27.06.2012 г. между П. и ООО "Мортон-Инвест" был заключен договор уступки прав (требования) N ****. Согласно условий договора П. были переданы права требования Инвестора ООО "Мортон-Инвест" по договору N **** (****) от 15.12.2011 г., заключенному между ООО "Мортон-Инвест" и ЗАО "ЗемПроектСтрой". Предметом договора уступки является жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью **** кв. м, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома, номер на лестничной площадке - **** строительства многоквартирного дома: ****. Потребитель П. исполнила свои обязательства по оплате Договора уступки в полном объеме за счет своих собственных и кредитных денежных средств, в общем размере **** рубля. Согласно п. 1.4 договора уступки Инвестор выполнил все свои обязательства перед Ответчиком. Таким образом, Потребитель вправе требовать от Ответчика исполнения обязательств по передаче ему квартиры в срок. Согласно п. 1.3, п. 2.4 Договора уступки, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 01.03.2013 г. Однако до настоящего времени спорная Квартира Потребителю П. не передана. С 02.03.2013 г. П. неоднократно по телефону и лично общалась с представителями ответчика о передаче спорного жилого помещения в ее собственность и компенсации просрочки, на что получала отрицательный ответ и предложение обратиться в суд. Далее 08.11.2013 г. П. направила ответчику письменную претензию с требованием добровольно уплатить неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства. Ответ на претензию П. не получила. На основании изложенного истец в пользу потребителя просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ****; компенсацию морального вреда в размере ****; штраф по Закону о защите прав потребителей в размере ****; оплату юридических расходов в размере ****; почтовые расходы в сумме ****. Помимо того истец просит взыскать в свою пользу с ответчика штраф по Закону о защите прав потребителей в размере ****.
В судебном заседании П., представитель МООП "Ответственность" Г. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "ЗемПроектСтрой" по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В частности ссылается на то, что застройщик направил П. уведомление о переносе сроков окончания строительства дома и о готовности квартиры к передаче. Таким образом, Застройщик выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем просит суд в иске отказать. Также Ответчик указывает на то, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просит суд, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, снизить ее размер, и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что имели место существенные изменения обстоятельств строительства дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканной неустойки просит представитель истца, полагая, что суд необоснованно снизил ее размер.
В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в защиту интересов П. ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.
В судебное заседание П., представитель ответчика ЗАО "ЗемПроектСтрой" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в защиту интересов П. - Г., поддержавшего требования жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 15.12.2011 г. между ООО "Мортон-Инвест" (участник долевого строительства) и ЗАО "ЗемПроектСтрой" (застройщик) заключен договор N **** (****) долевого участия строительства многоквартирного дома.
В соответствии с условиями договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на земельном участке, по строительному адресу: ****. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома шесть квартир - объект долевого строительства, изолированные, предназначенные для проживания граждан помещения (квартиры), состоящие их жилых и вспомогательных помещений и имеющие отдельный наружный выход на придомовый земельный участок. Квартиры состоят из 1 (одной) комнат, а также встроенных помещений, вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, имеющих условный номер (индекс) **** этаж с **** по ****, **** этаж с **** по ****, общей площадью 212,62 кв. м.
Согласно п. 2.3 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию - до 01.09.2012 года.
Согласно п. 2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение **** (****) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.03.2013 г. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон.
27.06.2012 г. между П. и ООО "Мортон-Инвест" был заключен договор уступки прав (требования) N ****. Согласно условий договора П. были переданы права требования ООО "Мортон-Инвест" по договору N **** (****) от 15.12.2011 г., заключенному между ООО "Мортон-Инвест" и ЗАО "ЗемПроектСтрой". Предметом договора уступки является жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 35,40 кв. м, расположенное на **** этаже многоквартирного дома, номер на лестничной площадке - ****.
Согласно условиям договора уступки права, вытекающие из договора долевого участия строительства, переходят потребителю после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором уступки, в том числе по уплате цены настоящего договора в полном объеме.
Судом установлено, что свои обязательства о внесении денежных средств П. исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2012 г. на сумму **** руб., от 27.07.2012 г. на сумму **** руб.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N **** жилой дом корпус N **** по адресу: **** (по проекту планировки) введен в эксплуатацию 07.11.2013 г.
Письмом от 10.10.2013 г. ЗАО "ЗемПроектСтрой" уведомил П. о том, что с 14.11.2013 г. будет производиться передача квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании договора N **** уступки прав требования от 27.06.2012 г. по договору N **** (****) от 15.12.2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "ЗемПроектСтрой" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства П. в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки, а потому суд посчитал возможным взыскать неустойку за период с 02 марта 2013 года по 26 декабря 2013 года.
Учитывая объективные обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, суд, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до ****.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. В связи, с чем считает, что с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, суд, верно, определил размер взысканной неустойки.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
П. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере **** рублей.
Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу П. в размере **** рублей.
С выводами суда в данной части судебная коллегия согласна.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, анализ которого свидетельствует о его несложном характере.
Приведенные судом конкретные обстоятельства дела давали основания суду признать требования истца о взыскании в полном размере расходов на представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что суд не вправе произвольно уменьшать понесенные стороной расходы, несостоятельна.
Принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, имея в виду конкретные обстоятельства дела, а также разумные пределы присуждения расходов, суд, обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
Такой вывод суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильно примененных нормах гражданского процессуального закона.
Поскольку в остальной части решение суда не оспорено, руководствуясь правилами частей 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МООП "Ответственность" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27207/2014
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица как участник долевого строительства неоднократно обращалась к ответчику с требованием передать в ее собственность квартиру, на что получала отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27207\\2014
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца МООП "Ответственность" Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в защиту интересов П. к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу П. с ЗАО "ЗемПроектСтрой" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - в размере ****, компенсацию юридических расходов в размере ****, почтовые расходы в размере ****.
Взыскать с ЗАО "ЗемПроектСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****",
установила:
Истец МООП "Ответственность" обратился в интересах П. в суд с иском к ЗАО "ЗемПроектСтрой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 27.06.2012 г. между П. и ООО "Мортон-Инвест" был заключен договор уступки прав (требования) N ****. Согласно условий договора П. были переданы права требования Инвестора ООО "Мортон-Инвест" по договору N **** (****) от 15.12.2011 г., заключенному между ООО "Мортон-Инвест" и ЗАО "ЗемПроектСтрой". Предметом договора уступки является жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью **** кв. м, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома, номер на лестничной площадке - **** строительства многоквартирного дома: ****. Потребитель П. исполнила свои обязательства по оплате Договора уступки в полном объеме за счет своих собственных и кредитных денежных средств, в общем размере **** рубля. Согласно п. 1.4 договора уступки Инвестор выполнил все свои обязательства перед Ответчиком. Таким образом, Потребитель вправе требовать от Ответчика исполнения обязательств по передаче ему квартиры в срок. Согласно п. 1.3, п. 2.4 Договора уступки, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее 01.03.2013 г. Однако до настоящего времени спорная Квартира Потребителю П. не передана. С 02.03.2013 г. П. неоднократно по телефону и лично общалась с представителями ответчика о передаче спорного жилого помещения в ее собственность и компенсации просрочки, на что получала отрицательный ответ и предложение обратиться в суд. Далее 08.11.2013 г. П. направила ответчику письменную претензию с требованием добровольно уплатить неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства. Ответ на претензию П. не получила. На основании изложенного истец в пользу потребителя просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ****; компенсацию морального вреда в размере ****; штраф по Закону о защите прав потребителей в размере ****; оплату юридических расходов в размере ****; почтовые расходы в сумме ****. Помимо того истец просит взыскать в свою пользу с ответчика штраф по Закону о защите прав потребителей в размере ****.
В судебном заседании П., представитель МООП "Ответственность" Г. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "ЗемПроектСтрой" по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В частности ссылается на то, что застройщик направил П. уведомление о переносе сроков окончания строительства дома и о готовности квартиры к передаче. Таким образом, Застройщик выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем просит суд в иске отказать. Также Ответчик указывает на то, что заявленные требования неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, просит суд, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, снизить ее размер, и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что имели место существенные изменения обстоятельств строительства дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взысканной неустойки просит представитель истца, полагая, что суд необоснованно снизил ее размер.
В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в защиту интересов П. ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки.
В судебное заседание П., представитель ответчика ЗАО "ЗемПроектСтрой" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации потребителей "Ответственность" в защиту интересов П. - Г., поддержавшего требования жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 15.12.2011 г. между ООО "Мортон-Инвест" (участник долевого строительства) и ЗАО "ЗемПроектСтрой" (застройщик) заключен договор N **** (****) долевого участия строительства многоквартирного дома.
В соответствии с условиями договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на земельном участке, по строительному адресу: ****. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома шесть квартир - объект долевого строительства, изолированные, предназначенные для проживания граждан помещения (квартиры), состоящие их жилых и вспомогательных помещений и имеющие отдельный наружный выход на придомовый земельный участок. Квартиры состоят из 1 (одной) комнат, а также встроенных помещений, вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, имеющих условный номер (индекс) **** этаж с **** по ****, **** этаж с **** по ****, общей площадью 212,62 кв. м.
Согласно п. 2.3 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию - до 01.09.2012 года.
Согласно п. 2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение **** (****) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.03.2013 г. Данный срок может быть изменен по соглашению сторон.
27.06.2012 г. между П. и ООО "Мортон-Инвест" был заключен договор уступки прав (требования) N ****. Согласно условий договора П. были переданы права требования ООО "Мортон-Инвест" по договору N **** (****) от 15.12.2011 г., заключенному между ООО "Мортон-Инвест" и ЗАО "ЗемПроектСтрой". Предметом договора уступки является жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 35,40 кв. м, расположенное на **** этаже многоквартирного дома, номер на лестничной площадке - ****.
Согласно условиям договора уступки права, вытекающие из договора долевого участия строительства, переходят потребителю после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором уступки, в том числе по уплате цены настоящего договора в полном объеме.
Судом установлено, что свои обязательства о внесении денежных средств П. исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2012 г. на сумму **** руб., от 27.07.2012 г. на сумму **** руб.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N **** жилой дом корпус N **** по адресу: **** (по проекту планировки) введен в эксплуатацию 07.11.2013 г.
Письмом от 10.10.2013 г. ЗАО "ЗемПроектСтрой" уведомил П. о том, что с 14.11.2013 г. будет производиться передача квартиры, расположенной по адресу: ****, на основании договора N **** уступки прав требования от 27.06.2012 г. по договору N **** (****) от 15.12.2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "ЗемПроектСтрой" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства П. в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки, а потому суд посчитал возможным взыскать неустойку за период с 02 марта 2013 года по 26 декабря 2013 года.
Учитывая объективные обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, суд, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до ****.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. В связи, с чем считает, что с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, суд, верно, определил размер взысканной неустойки.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
П. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере **** рублей.
Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу П. в размере **** рублей.
С выводами суда в данной части судебная коллегия согласна.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, анализ которого свидетельствует о его несложном характере.
Приведенные судом конкретные обстоятельства дела давали основания суду признать требования истца о взыскании в полном размере расходов на представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что суд не вправе произвольно уменьшать понесенные стороной расходы, несостоятельна.
Принимая во внимание обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, имея в виду конкретные обстоятельства дела, а также разумные пределы присуждения расходов, суд, обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.
Такой вывод суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильно примененных нормах гражданского процессуального закона.
Поскольку в остальной части решение суда не оспорено, руководствуясь правилами частей 2, 3 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца МООП "Ответственность" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)