Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (г. Вязьма Смоленской области, ОГРН 1056708160838, ИНН 6722017300) - Щевелькова Н.А. (доверенность от 12.03.2014, N 2), в отсутствие надлежаще извещенного истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2014 по делу N А62-2854/2014 (судья Иванов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - ООО "Теплоэнергоремонт") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в феврале 2014 года в сумме 88 567 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 542 рублей 70 копеек.
Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает на неизвещение его о начавшемся процессе. Сообщает, что в рамках дела N А62-374/2014 истцом заявлялись требования аналогичные заявленному по настоящему делу. Обращает внимание, что не является управляющей компанией, а на основании договора осуществляет ремонт и эксплуатацию многоквартирных домов.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает, что ответчик фактически осуществляет функции управляющей компании.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Истец, обращаясь в суд, указал, что в отсутствие договора, ответчиком в феврале 2014 года осуществлено потребление электрической энергии 77 960 кВт согласно акту снятия показаний приборов учета на сумму 158 402 рубля 81 копейку, которая оплачена частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 88 657 рублей 60 копеек.
Отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательства по полной оплате энергии в сумме 88 657 рублей 60 копеек, послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Центра" в суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерно, исходя из следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Фактический объем потребленной энергии подтверждается актом снятия показаний приборов учета, данные которых ответчиком не оспорены ни в суде первой, ни в суде второй инстанций.
Доказательств поставки некачественного ресурса в материалы дела не представлено.
Таким образом, в силу приведенных статей требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
В жалобе ответчик указывает о неизвещение его о начавшемся процессе. Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения.
Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
В указанной правовой норме предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Материалы дела свидетельствуют о направлении судом первой инстанции ответчику в установленном порядке копии судебного акта о принятии искового заявления к производству и по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса и пункта 2 статьи 124 Кодекса ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству (в порядке упрощенного производства). Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле суд первой инстанции исполнил надлежащим образом. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда. Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Довод ответчика о том, что в рамках дел N А62-374/2014 и N А62-2203/2014 истцом заявлялись требования аналогичные заявленному по настоящему делу, отклоняется, поскольку из судебных актов по указанным дела не усматривается предъявление требований о взыскании задолженности за февраль 2014 года в сумме 88 657 рублей 60 копеек.
Заявитель в жалобе обращает внимание, что не является управляющей компанией, а на основании договоров осуществляет ремонт и эксплуатацию многоквартирных домов.
Вместе с тем, согласно требованиям пунктов 2, 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления домом может быть избран только один и многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
С учетом приведенных норм, а также обстоятельства подписания ответчиком акта снятия показаний приборов учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявления иска к ответчику.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.
Согласно статье 272.1 Кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.
Двадцатым арбитражным судом в силу части 2 статьи 272.1. Кодекса вынесено определение о возвращении дополнительных документов, поданных в рамках арбитражного дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2854/2014 от 17.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А62-2854/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А62-2854/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (г. Вязьма Смоленской области, ОГРН 1056708160838, ИНН 6722017300) - Щевелькова Н.А. (доверенность от 12.03.2014, N 2), в отсутствие надлежаще извещенного истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2014 по делу N А62-2854/2014 (судья Иванов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - ООО "Теплоэнергоремонт") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в феврале 2014 года в сумме 88 567 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 542 рублей 70 копеек.
Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает на неизвещение его о начавшемся процессе. Сообщает, что в рамках дела N А62-374/2014 истцом заявлялись требования аналогичные заявленному по настоящему делу. Обращает внимание, что не является управляющей компанией, а на основании договора осуществляет ремонт и эксплуатацию многоквартирных домов.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против ее доводов, указывает, что ответчик фактически осуществляет функции управляющей компании.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Истец, обращаясь в суд, указал, что в отсутствие договора, ответчиком в феврале 2014 года осуществлено потребление электрической энергии 77 960 кВт согласно акту снятия показаний приборов учета на сумму 158 402 рубля 81 копейку, которая оплачена частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 88 657 рублей 60 копеек.
Отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения обязательства по полной оплате энергии в сумме 88 657 рублей 60 копеек, послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Центра" в суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерно, исходя из следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Фактический объем потребленной энергии подтверждается актом снятия показаний приборов учета, данные которых ответчиком не оспорены ни в суде первой, ни в суде второй инстанций.
Доказательств поставки некачественного ресурса в материалы дела не представлено.
Таким образом, в силу приведенных статей требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
В жалобе ответчик указывает о неизвещение его о начавшемся процессе. Апелляционной инстанцией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором объявлена резолютивная часть решения.
Согласно части 1, пункту 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
В указанной правовой норме предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Материалы дела свидетельствуют о направлении судом первой инстанции ответчику в установленном порядке копии судебного акта о принятии искового заявления к производству и по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
Таким образом, исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса и пункта 2 статьи 124 Кодекса ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству (в порядке упрощенного производства). Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле суд первой инстанции исполнил надлежащим образом. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию, не должны быть предметом исследования арбитражного суда. Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащим адресам, и информации о ходе движения дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Довод ответчика о том, что в рамках дел N А62-374/2014 и N А62-2203/2014 истцом заявлялись требования аналогичные заявленному по настоящему делу, отклоняется, поскольку из судебных актов по указанным дела не усматривается предъявление требований о взыскании задолженности за февраль 2014 года в сумме 88 657 рублей 60 копеек.
Заявитель в жалобе обращает внимание, что не является управляющей компанией, а на основании договоров осуществляет ремонт и эксплуатацию многоквартирных домов.
Вместе с тем, согласно требованиям пунктов 2, 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления домом может быть избран только один и многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
С учетом приведенных норм, а также обстоятельства подписания ответчиком акта снятия показаний приборов учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявления иска к ответчику.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Кодекса госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.
Согласно статье 272.1 Кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.
Двадцатым арбитражным судом в силу части 2 статьи 272.1. Кодекса вынесено определение о возвращении дополнительных документов, поданных в рамках арбитражного дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2854/2014 от 17.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)