Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова И.Б.
20 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.В. и К.Н. к Ч.И. и К.Е. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома удовлетворить.
Признать недействительным решение (протокол) общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосовании.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
Истец К.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Согласие", указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, указывая, что с 2011 года управление домом на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет управляющая компания ООО УК "Промжилсервис", оплату за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья все собственники помещений производят по выставленным указанной управляющей компанией счетам-квитанциям. В октябре 2013 года ей стало известно, что в доме создано и зарегистрировано в налоговом органе ТСЖ "Согласие" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> (три блок секции) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования. Протокол является незаконным, поскольку уведомления о проведении общего собрания собственников с повесткой дня о смене способа управления она не получала, что лишило ее возможности принимать участие в изменении способа управления жилым домом. При составлении протокола были допущены ошибки, договоры управления многоквартирным жилым домом с ТСЖ "Согласие" не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют. При проведении данного голосования была нарушена процедура, установленная ст. ст. 44, 45, 47 Жилищного кодекса РФ.
Просила суд признать недействительным решение (протокол) общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: <адрес> (три блок-секции).
С аналогичными исковыми требованиями в суд обратилась Т.В., собственник нежилого помещения по адресу: <адрес>, находящегося на первом этаже, на поэтажном плане 1-14, общей площадью 223, 6 кв. м.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.12.2013 данные гражданские дела объединены в одно производство.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что К.Н. и Т.В. знали о проведении собрании в заочном порядке, являются заинтересованными лицами, интересы К.Н. в суде представлял бывший работник застройщика. Все собственники нежилых помещений скрывают свои персональные данные, их сложно известить. Истцы пропустили срок исковой давности. Не согласна с поведением судьи в судебном заседании, решением о создании ТСЖ не был причинен какой-либо вред или причинены убытки.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.Е. поддержала доводы жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно руководствовался ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ и исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено путем заочного голосования только в случае, если не состоялось общее собрание путем совместного присутствия, доказательств созыва и проведения общего собрания в суд не представлено; отсутствовал кворум на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец К.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: <адрес>. Истец Т.В. является собственником нежилого помещения в литере А, общей площадью 223,6 кв. м, этаж 1, по адресу: <адрес>.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников <адрес> Ч.И. и кв. N того же дома К.Е. проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования.
В соответствии с протоколом данного собрания было принято решение о смене способа управления с управления управляющей компанией ООО УК "Промжилсервис" на управление товариществом собственников жилья, утверждено создание товарищества собственников жилья и его устава, выбран председатель и члены правления товарищества, определен способ оповещения о проведении последующих собраний путем вывешивания на доску объявлений в подъездах дома.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истцы, являющиеся собственниками жилых помещений в указанном доме, в голосовании не участвовали, выбор способа управления многоквартирным домом напрямую затрагивает их права и законные интересы, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, обладают правом оспаривания названного решения общего собрания.
По смыслу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ проведение заочного голосования возможно только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума (более 50% голосов), в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции привел результаты оценки в суде: объяснений ответчика Ч.И. в судебном заседании, письменных возражений на исковые требования истцов, текста протокола собрания и решения о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Реестра голосования собственников помещений, из содержания которого было бы возможно установить наличие или отсутствие кворума для открытия собрания, а также самого факта проведения собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, суду не было представлено.
Копия реестра собственников к внеочередному общему собранию свидетельствует о получении ими бюллетеней в разные даты вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что также не подтверждает факт проведения собрания в очной форме. Кроме того, из представленного ответчиком Ч.И. уведомления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ видно, что инициаторами собрания определено проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности путем проведения ранее голосования собственников помещений в очной форме, не соблюден.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 45, 48 ЖК РФ пришел также к правильному выводу об отсутствии кворума, результаты оценки доказательств привел в решении. Из технического паспорта следует, что общая площадь (жилых и нежилых помещений указанного дома) на 2011 год составляет 13384,7 кв. м, 50% голосов от общего числа собственников и составляет <данные изъяты> голоса.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок обращения в суд с иском о признании решения недействительным не пропущен, результаты оценки доказательств суд привел в решении.
Истцы о смене способа управления в доме узнали лишь в октябре 2013 года. Представитель К.Д. в ходе рассмотрения дела, а также К.Н. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ поясняли, что К.Н. узнала об управлении домом ТСЖ "Согласие" от знакомой в октябре 2013 года, до этого момента ей не было известно о состоявшемся собрании, с оспариваемым протоколом она не была ознакомлена, квитанции об оплате коммунальных услуг до октября 2013 года приходили от ООО УК "Промжилсервис", копия такой квитанции за сентябрь 2013 года имеется в исковом материале.
Т.В. зарегистрирована и проживает в <адрес>, что подтвердила истица в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 12.12.2013, о проведении собрания не уведомлялась, о смене способа управления ООО УК "Промжилсервис" не знала.
Довод ответчика Ч.И. о том, что К.Н. была извещена, поскольку ею (ответчиком) вывешивались уведомления о проведении собрания в каждом подъезде <адрес>, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается детализацией вызовов клиента, ею был совершен звонок на номер мужа истицы, К.Н., суд не признал подтверждением того обстоятельства, что К.Н. было известно о результатах проведенного собрания ранее октября 2013 года.
Материалы дела также не содержат извещения истцов о результатах проведенного общего собрания ранее октября 2013 года, то есть момента, когда им стало известно о принятом решении. Доказательства о вывешивании объявлений о собрании на досках объявлений в суд первой инстанции не представлено.
Учитывая, что истцы узнали о принятом решении в октябре 2013 года, а иски поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности на их предъявление у К.Н. и Т.В. не истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласна с поведением судьи в судебном заседании, необоснованны. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрены отвод судьи (ст. 16 ГПК РФ), подача замечаний на протокол судебного заседания (ст. 231 ГПК РФ). Отвод судье К.Е. не заявлялся, замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением о создании ТСЖ не был причинен какой-либо вред или причинены убытки, не являются основаниями для удовлетворения жалобы. Суд первой инстанции подробно мотивировал основания удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд заменил ответчика, не являются основанием для отмены решения, замена была произведена по ходатайству истцов, что является правом истцов в соответствии со ст. 41 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-74
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-74
Судья: Егорова И.Б.
20 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прудентовой Е.В.
судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.В. и К.Н. к Ч.И. и К.Е. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома удовлетворить.
Признать недействительным решение (протокол) общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме заочного голосовании.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец К.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Согласие", указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, указывая, что с 2011 года управление домом на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет управляющая компания ООО УК "Промжилсервис", оплату за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья все собственники помещений производят по выставленным указанной управляющей компанией счетам-квитанциям. В октябре 2013 года ей стало известно, что в доме создано и зарегистрировано в налоговом органе ТСЖ "Согласие" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> (три блок секции) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования. Протокол является незаконным, поскольку уведомления о проведении общего собрания собственников с повесткой дня о смене способа управления она не получала, что лишило ее возможности принимать участие в изменении способа управления жилым домом. При составлении протокола были допущены ошибки, договоры управления многоквартирным жилым домом с ТСЖ "Согласие" не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют. При проведении данного голосования была нарушена процедура, установленная ст. ст. 44, 45, 47 Жилищного кодекса РФ.
Просила суд признать недействительным решение (протокол) общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: <адрес> (три блок-секции).
С аналогичными исковыми требованиями в суд обратилась Т.В., собственник нежилого помещения по адресу: <адрес>, находящегося на первом этаже, на поэтажном плане 1-14, общей площадью 223, 6 кв. м.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.12.2013 данные гражданские дела объединены в одно производство.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что К.Н. и Т.В. знали о проведении собрании в заочном порядке, являются заинтересованными лицами, интересы К.Н. в суде представлял бывший работник застройщика. Все собственники нежилых помещений скрывают свои персональные данные, их сложно известить. Истцы пропустили срок исковой давности. Не согласна с поведением судьи в судебном заседании, решением о создании ТСЖ не был причинен какой-либо вред или причинены убытки.
В судебном заседании апелляционной инстанции К.Е. поддержала доводы жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правильно руководствовался ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ и исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено путем заочного голосования только в случае, если не состоялось общее собрание путем совместного присутствия, доказательств созыва и проведения общего собрания в суд не представлено; отсутствовал кворум на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец К.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: <адрес>. Истец Т.В. является собственником нежилого помещения в литере А, общей площадью 223,6 кв. м, этаж 1, по адресу: <адрес>.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников <адрес> Ч.И. и кв. N того же дома К.Е. проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования.
В соответствии с протоколом данного собрания было принято решение о смене способа управления с управления управляющей компанией ООО УК "Промжилсервис" на управление товариществом собственников жилья, утверждено создание товарищества собственников жилья и его устава, выбран председатель и члены правления товарищества, определен способ оповещения о проведении последующих собраний путем вывешивания на доску объявлений в подъездах дома.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истцы, являющиеся собственниками жилых помещений в указанном доме, в голосовании не участвовали, выбор способа управления многоквартирным домом напрямую затрагивает их права и законные интересы, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, обладают правом оспаривания названного решения общего собрания.
По смыслу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ проведение заочного голосования возможно только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума (более 50% голосов), в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции привел результаты оценки в суде: объяснений ответчика Ч.И. в судебном заседании, письменных возражений на исковые требования истцов, текста протокола собрания и решения о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Реестра голосования собственников помещений, из содержания которого было бы возможно установить наличие или отсутствие кворума для открытия собрания, а также самого факта проведения собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, суду не было представлено.
Копия реестра собственников к внеочередному общему собранию свидетельствует о получении ими бюллетеней в разные даты вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, что также не подтверждает факт проведения собрания в очной форме. Кроме того, из представленного ответчиком Ч.И. уведомления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ видно, что инициаторами собрания определено проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности путем проведения ранее голосования собственников помещений в очной форме, не соблюден.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 45, 48 ЖК РФ пришел также к правильному выводу об отсутствии кворума, результаты оценки доказательств привел в решении. Из технического паспорта следует, что общая площадь (жилых и нежилых помещений указанного дома) на 2011 год составляет 13384,7 кв. м, 50% голосов от общего числа собственников и составляет <данные изъяты> голоса.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок обращения в суд с иском о признании решения недействительным не пропущен, результаты оценки доказательств суд привел в решении.
Истцы о смене способа управления в доме узнали лишь в октябре 2013 года. Представитель К.Д. в ходе рассмотрения дела, а также К.Н. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ поясняли, что К.Н. узнала об управлении домом ТСЖ "Согласие" от знакомой в октябре 2013 года, до этого момента ей не было известно о состоявшемся собрании, с оспариваемым протоколом она не была ознакомлена, квитанции об оплате коммунальных услуг до октября 2013 года приходили от ООО УК "Промжилсервис", копия такой квитанции за сентябрь 2013 года имеется в исковом материале.
Т.В. зарегистрирована и проживает в <адрес>, что подтвердила истица в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 12.12.2013, о проведении собрания не уведомлялась, о смене способа управления ООО УК "Промжилсервис" не знала.
Довод ответчика Ч.И. о том, что К.Н. была извещена, поскольку ею (ответчиком) вывешивались уведомления о проведении собрания в каждом подъезде <адрес>, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается детализацией вызовов клиента, ею был совершен звонок на номер мужа истицы, К.Н., суд не признал подтверждением того обстоятельства, что К.Н. было известно о результатах проведенного собрания ранее октября 2013 года.
Материалы дела также не содержат извещения истцов о результатах проведенного общего собрания ранее октября 2013 года, то есть момента, когда им стало известно о принятом решении. Доказательства о вывешивании объявлений о собрании на досках объявлений в суд первой инстанции не представлено.
Учитывая, что истцы узнали о принятом решении в октябре 2013 года, а иски поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности на их предъявление у К.Н. и Т.В. не истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласна с поведением судьи в судебном заседании, необоснованны. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрены отвод судьи (ст. 16 ГПК РФ), подача замечаний на протокол судебного заседания (ст. 231 ГПК РФ). Отвод судье К.Е. не заявлялся, замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением о создании ТСЖ не был причинен какой-либо вред или причинены убытки, не являются основаниями для удовлетворения жалобы. Суд первой инстанции подробно мотивировал основания удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд заменил ответчика, не являются основанием для отмены решения, замена была произведена по ходатайству истцов, что является правом истцов в соответствии со ст. 41 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)