Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. - П. по доверенности, поступившую 05 сентября 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года по делу по иску К. к Правительству Москвы о взыскании убытков,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере _ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. и расходов по составлению отчета об оценке в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что она является соинвестором по договору о создании недвижимости (многоквартирного дома), Правительство Москвы осуществляет реализацию инвестиционного проекта совместно со сторонами согласно инвестиционному контракту от 31 октября 2001 года N 172, 28 декабря 2005 года Постановлением Правительства Москвы инвестиционный контракт расторгнут, в качестве инвестора для строительства жилого дома привлечена некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства". 12 апреля 2006 года истица дала нотариально удостоверенное согласие на переход прав и обязанностей к Правительству Москвы, либо новому инвестору, указанному в названном постановлении в полном объеме. Впоследствии инвестиционный контракт от 31 октября 2001 года прекращен соглашением, заключенным 29 января 2008 года между Правительством Москвы и правопреемником первоначального инвестора. По условиям соглашения Правительство Москвы приняло на себя в полном объеме права и обязанности инвестора в части жилой площади по договорам о создании недвижимости (многоквартирного жилого дома), заключенным между инвестором и соинвесторами, одним из которых является и истица, со стороны которой обязательства были исполнены надлежащим образом, денежные средства внесены полностью. Однако до настоящего времени обязательства перед К. не исполнены, в связи с чем, по ее мнению, Правительство Москвы должно возместить ей убытки вследствие неисполнения обязательств в требуемом размере.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года постановлено:
В удовлетворении иска К. к Правительству Москвы о взыскании убытков - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К. - П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 31 октября 2001 года между ОАО "Финансовая группа "Новый мир" и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт N 172 о реализации проекта строительства жилого дома по адресу: _.
05 октября 2005 года К. и инвестором-застройщиком жилого дома - ОАО "Новый мир Север-Восток", правопреемником ОАО "Финансовая группа "Новый мир", заключен договор N _ о создании недвижимости (многоквартирного дома), в силу пункта 1.1 которого, стороны объединяют свои инвестиции и совместно осуществляют реализацию инвестиционного проекта в целях создания многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту, возводимого по адресу: _, со всеми необходимыми инженерными коммуникациями и сооружениями к дому и согласно приложению N 1 к которому, частью дома является квартира N 2, расположенная на 6 этаже, секции 3 (нумерация квартир на этаже устанавливается по часовой стрелке, начиная с левой стороны от лифта), с планируемой общей жилой площадью 139,83 кв. м.
На основании приложения N 2 к договору, соинвестор использует свое право по объединению инвестиций путем внесения денежных средств инвестору-застройщику в размере _ рублей не позднее 05 декабря 2005 года.
Из соглашений от 02 декабря 2005 года об уступке прав требования ООО ПСК "Гермес" к ОАО "Новый мир Северо-Восток" и квитанций о внесении денежных средств за уступку, соглашения о переводе долга от 05 декабря 2005 года, соглашения о зачете от 05 декабря 2005 года, заключенным между ОАО "Новый мир Северо-Восток" и К. усматривается исполнение истицей обязательств по договору в части внесения денежных средств.
28 декабря 2005 года, в связи со срывами сроков реализации контракта и неисполнением обязательств по контракту ОАО "Финансовая группа "Новый мир", Постановлением Правительство Москвы N 1039-1111 "О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: _ (Северо-Западный административный округ города Москвы)" расторгнуто с инвестором ОАО "Финансовая группа "Новый мир" в установленном порядке инвестиционный контракт от 31 ноября 2001 года N 172. Привлечен новый инвестор - некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства", определено, что 100% долей общей жилой площади и площадей машино-мест в подземной автостоянке жилого дома, находится в собственности этого фонда, в том числе, для расчетов с физическими лицами - соинвесторами (58 договоров соинвестирования), привлеченными ОАО "Финансовая группа "Новый мир".
29 января 2008 года между Правительством Москвы и ОАО "Новый мир Север-Восток" заключено соглашение, по условиям которого в целях защиты прав и законных интересов лиц, привлеченных инвестором к реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома (в части жилой площади) по указанному выше адресу, администрация принимает на себя в полном объеме права и обязанности инвестора в части жилой площади по договорам о создании недвижимости, заключенными между инвестором и соинвесторами, и по возврату денежных средств соинвесторам, расторгнувшим договоры о создании недвижимости.
Решением Тушинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 02 марта 2011 года, установлено, что строительство жилого дома было осуществлено не на основании инвестиционного контракта (реализации инвестиционного проекта), а в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который распространяет свое действие на строительство объектов, разрешение на строительство которых получено после 01 апреля 2005 года (разрешение на строительство многоквартирного дома некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства" получило 13 апреля 2007 года). Средства федерального бюджета, бюджета города Москвы и иных государственных структур, не привлекались, как и перечисленные истцом денежные средства на счет открытого акционерного общества "Новый мир "Север-Восток", на счет некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства" не поступали. Строительство дома велось на основании нового проекта строительства объекта, расположенного по адресу: _.
Данным решением также установлено, что никаких дополнительных соглашений, заключенных между ответчиком или новым инвестором некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства", которые бы определяли порядок и условия исполнения обязательств перед истцом, как соинвестором, не заключалось. Оснований для возложения обязанности на Правительство Москвы и фонд исполнить обязанности по договору о создании недвижимости N _ от 25 ноября 2005 года в натуре, а именно после завершения строительства дома передать истцу квартиру на 6 этаже, секции 3, номер квартиры на этаже (нумерация квартир на этаже устанавливается по часовой стрелке, начиная с левой стороны от лифта) - 2, не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что достаточных и достоверных фактических данных, свидетельствующих о виновности Правительства Москвы в неисполнении обязательства, либо ненадлежащего исполнения обязательства перед истицей, данных о действиях Правительства Москвы, нарушивших сферу имущественных интересов истицы, суду не представлено.
Также истицей не представлено суду сведений о расторжении договора о создании недвижимости, о предъявлении требований по возврату денежных средств внесенных по договору от 5 октября 2005 года N _ и об отказе в их удовлетворении.
Кроме того, суд обоснованно не согласился с отчетом, представленном К., о реальном размере убытков, поскольку, как установлено решением Тушинского районного суда от 17 ноября 2010 года, К. имела право на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры, площадь которой в соответствии с проектом составляет 139,83 кв. м, стоимостью _ рублей, а согласно поэтажному плану БТИ квартира, находящаяся на 6 этаже 3 секции N 2 (на площадке этажа - нумерация производится слева направо, начиная с левой квартиры от входа на лестничную клетку) в построенном доме является однокомнатной квартирой, площадью 42 кв. м.
Таким образом, как правильно указал суд, квартира с упомянутыми выше характеристиками, на которую претендовала К., в действительности отсутствует, а отчет об оценке, проведенный без осмотра и исследования квартиры, содержащий выводы о ее рыночной стоимости, фактически является предположением об убытках.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на Правительство Москвы ответственности по возмещению убытков не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. - П. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года по делу по иску К. к Правительству Москвы о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 4Г/8-10015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 4г/8-10015
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. - П. по доверенности, поступившую 05 сентября 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года по делу по иску К. к Правительству Москвы о взыскании убытков,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Правительству Москвы о взыскании убытков в размере _ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. и расходов по составлению отчета об оценке в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что она является соинвестором по договору о создании недвижимости (многоквартирного дома), Правительство Москвы осуществляет реализацию инвестиционного проекта совместно со сторонами согласно инвестиционному контракту от 31 октября 2001 года N 172, 28 декабря 2005 года Постановлением Правительства Москвы инвестиционный контракт расторгнут, в качестве инвестора для строительства жилого дома привлечена некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства". 12 апреля 2006 года истица дала нотариально удостоверенное согласие на переход прав и обязанностей к Правительству Москвы, либо новому инвестору, указанному в названном постановлении в полном объеме. Впоследствии инвестиционный контракт от 31 октября 2001 года прекращен соглашением, заключенным 29 января 2008 года между Правительством Москвы и правопреемником первоначального инвестора. По условиям соглашения Правительство Москвы приняло на себя в полном объеме права и обязанности инвестора в части жилой площади по договорам о создании недвижимости (многоквартирного жилого дома), заключенным между инвестором и соинвесторами, одним из которых является и истица, со стороны которой обязательства были исполнены надлежащим образом, денежные средства внесены полностью. Однако до настоящего времени обязательства перед К. не исполнены, в связи с чем, по ее мнению, Правительство Москвы должно возместить ей убытки вследствие неисполнения обязательств в требуемом размере.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года постановлено:
В удовлетворении иска К. к Правительству Москвы о взыскании убытков - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель К. - П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что 31 октября 2001 года между ОАО "Финансовая группа "Новый мир" и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт N 172 о реализации проекта строительства жилого дома по адресу: _.
05 октября 2005 года К. и инвестором-застройщиком жилого дома - ОАО "Новый мир Север-Восток", правопреемником ОАО "Финансовая группа "Новый мир", заключен договор N _ о создании недвижимости (многоквартирного дома), в силу пункта 1.1 которого, стороны объединяют свои инвестиции и совместно осуществляют реализацию инвестиционного проекта в целях создания многоквартирного жилого дома по индивидуальному проекту, возводимого по адресу: _, со всеми необходимыми инженерными коммуникациями и сооружениями к дому и согласно приложению N 1 к которому, частью дома является квартира N 2, расположенная на 6 этаже, секции 3 (нумерация квартир на этаже устанавливается по часовой стрелке, начиная с левой стороны от лифта), с планируемой общей жилой площадью 139,83 кв. м.
На основании приложения N 2 к договору, соинвестор использует свое право по объединению инвестиций путем внесения денежных средств инвестору-застройщику в размере _ рублей не позднее 05 декабря 2005 года.
Из соглашений от 02 декабря 2005 года об уступке прав требования ООО ПСК "Гермес" к ОАО "Новый мир Северо-Восток" и квитанций о внесении денежных средств за уступку, соглашения о переводе долга от 05 декабря 2005 года, соглашения о зачете от 05 декабря 2005 года, заключенным между ОАО "Новый мир Северо-Восток" и К. усматривается исполнение истицей обязательств по договору в части внесения денежных средств.
28 декабря 2005 года, в связи со срывами сроков реализации контракта и неисполнением обязательств по контракту ОАО "Финансовая группа "Новый мир", Постановлением Правительство Москвы N 1039-1111 "О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: _ (Северо-Западный административный округ города Москвы)" расторгнуто с инвестором ОАО "Финансовая группа "Новый мир" в установленном порядке инвестиционный контракт от 31 ноября 2001 года N 172. Привлечен новый инвестор - некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства", определено, что 100% долей общей жилой площади и площадей машино-мест в подземной автостоянке жилого дома, находится в собственности этого фонда, в том числе, для расчетов с физическими лицами - соинвесторами (58 договоров соинвестирования), привлеченными ОАО "Финансовая группа "Новый мир".
29 января 2008 года между Правительством Москвы и ОАО "Новый мир Север-Восток" заключено соглашение, по условиям которого в целях защиты прав и законных интересов лиц, привлеченных инвестором к реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома (в части жилой площади) по указанному выше адресу, администрация принимает на себя в полном объеме права и обязанности инвестора в части жилой площади по договорам о создании недвижимости, заключенными между инвестором и соинвесторами, и по возврату денежных средств соинвесторам, расторгнувшим договоры о создании недвижимости.
Решением Тушинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 02 марта 2011 года, установлено, что строительство жилого дома было осуществлено не на основании инвестиционного контракта (реализации инвестиционного проекта), а в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который распространяет свое действие на строительство объектов, разрешение на строительство которых получено после 01 апреля 2005 года (разрешение на строительство многоквартирного дома некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства" получило 13 апреля 2007 года). Средства федерального бюджета, бюджета города Москвы и иных государственных структур, не привлекались, как и перечисленные истцом денежные средства на счет открытого акционерного общества "Новый мир "Север-Восток", на счет некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства" не поступали. Строительство дома велось на основании нового проекта строительства объекта, расположенного по адресу: _.
Данным решением также установлено, что никаких дополнительных соглашений, заключенных между ответчиком или новым инвестором некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства", которые бы определяли порядок и условия исполнения обязательств перед истцом, как соинвестором, не заключалось. Оснований для возложения обязанности на Правительство Москвы и фонд исполнить обязанности по договору о создании недвижимости N _ от 25 ноября 2005 года в натуре, а именно после завершения строительства дома передать истцу квартиру на 6 этаже, секции 3, номер квартиры на этаже (нумерация квартир на этаже устанавливается по часовой стрелке, начиная с левой стороны от лифта) - 2, не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что достаточных и достоверных фактических данных, свидетельствующих о виновности Правительства Москвы в неисполнении обязательства, либо ненадлежащего исполнения обязательства перед истицей, данных о действиях Правительства Москвы, нарушивших сферу имущественных интересов истицы, суду не представлено.
Также истицей не представлено суду сведений о расторжении договора о создании недвижимости, о предъявлении требований по возврату денежных средств внесенных по договору от 5 октября 2005 года N _ и об отказе в их удовлетворении.
Кроме того, суд обоснованно не согласился с отчетом, представленном К., о реальном размере убытков, поскольку, как установлено решением Тушинского районного суда от 17 ноября 2010 года, К. имела право на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры, площадь которой в соответствии с проектом составляет 139,83 кв. м, стоимостью _ рублей, а согласно поэтажному плану БТИ квартира, находящаяся на 6 этаже 3 секции N 2 (на площадке этажа - нумерация производится слева направо, начиная с левой квартиры от входа на лестничную клетку) в построенном доме является однокомнатной квартирой, площадью 42 кв. м.
Таким образом, как правильно указал суд, квартира с упомянутыми выше характеристиками, на которую претендовала К., в действительности отсутствует, а отчет об оценке, проведенный без осмотра и исследования квартиры, содержащий выводы о ее рыночной стоимости, фактически является предположением об убытках.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на Правительство Москвы ответственности по возмещению убытков не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. - П. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года по делу по иску К. к Правительству Москвы о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)