Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Собственник жилого помещения (наймодатель) о необходимости устранения нарушений ответчика не предупреждал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Герасимова Е.Ю.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Р. к Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя Р. Х.
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 26 июня 2013, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Г. о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивировала тем, что на основании ордера от <дата> является нанимателем указанного жилого помещения, в которое <дата> она вселила в качестве члена семьи свою дочь Г., при этом последняя была поставлена на регистрационный учет по месту жительства. Однако Г. постоянно совершает действия по использованию спорного жилого помещения без соблюдения ее (Р.) прав и законных интересов, оскорбляет и унижает ее. В результате действий Г., она (Р.) лишена возможности приготовить себе пишу, вынуждена все дни проводить на улице, так как боится оставаться в квартире наедине с ответчицей.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Р. Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. При этом ссылается на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении, и полагает, что в силу ст. 91 ЖК РФ ответчица подлежит выселению из спорного жилого помещения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, на основании ордера от <дата> N, договора социального найма от <дата> N, Р. является нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры <адрес>.
Судом установлено, что Г. приходится дочерью Р. и была вселена последней в указанную квартиру <дата> как член семьи нанимателя, поставлена на регистрационный учет.
Р., ссылаясь на использование Г. спорного жилого помещения без соблюдения ее прав и интересов, невыносимые условия совместного проживания, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные Р. требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов использования ответчицей Г. жилого помещения не по назначению либо бесхозяйного обращения с жилым помещением, систематического совершения противоправных виновных действия в отношении истца, которые могли служить основанием для выселения ответчицы из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суду представлено не было, как не было представлено и доказательств соблюдения процедуры предшествовавшей выселению, а именно, предупреждения ответчика собственником жилого помещения (наймодателем) о необходимости устранения нарушений и неустранение последней допущенных нарушений.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений ч. 1 - 3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.
К систематическому нарушению нанимателем и (или) членами его семьи прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении или доме граждан, соседей с учетом положений ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов указанных граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.
Таким образом, действующее гражданское законодательство устанавливает, что в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением, нарушает правила пользования жилым помещением, может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию наймодателя. При этом, в данном случае выселение является крайней мерой ответственности, необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил.
При указанных выше обстоятельствах, поскольку стороной истца, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, того, что ответчик Г. совершала противоправные действия в отношении истца, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ, к выселению последней из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ответчик была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и обоснованно признанную несостоятельной, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 26 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7895/2012
Требование: О выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Собственник жилого помещения (наймодатель) о необходимости устранения нарушений ответчика не предупреждал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7895/2012
Судья Герасимова Е.Ю.
А-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску Р. к Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя Р. Х.
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 26 июня 2013, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Г. о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивировала тем, что на основании ордера от <дата> является нанимателем указанного жилого помещения, в которое <дата> она вселила в качестве члена семьи свою дочь Г., при этом последняя была поставлена на регистрационный учет по месту жительства. Однако Г. постоянно совершает действия по использованию спорного жилого помещения без соблюдения ее (Р.) прав и законных интересов, оскорбляет и унижает ее. В результате действий Г., она (Р.) лишена возможности приготовить себе пишу, вынуждена все дни проводить на улице, так как боится оставаться в квартире наедине с ответчицей.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель Р. Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. При этом ссылается на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении, и полагает, что в силу ст. 91 ЖК РФ ответчица подлежит выселению из спорного жилого помещения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, на основании ордера от <дата> N, договора социального найма от <дата> N, Р. является нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры <адрес>.
Судом установлено, что Г. приходится дочерью Р. и была вселена последней в указанную квартиру <дата> как член семьи нанимателя, поставлена на регистрационный учет.
Р., ссылаясь на использование Г. спорного жилого помещения без соблюдения ее прав и интересов, невыносимые условия совместного проживания, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные Р. требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов использования ответчицей Г. жилого помещения не по назначению либо бесхозяйного обращения с жилым помещением, систематического совершения противоправных виновных действия в отношении истца, которые могли служить основанием для выселения ответчицы из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суду представлено не было, как не было представлено и доказательств соблюдения процедуры предшествовавшей выселению, а именно, предупреждения ответчика собственником жилого помещения (наймодателем) о необходимости устранения нарушений и неустранение последней допущенных нарушений.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений ч. 1 - 3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.
К систематическому нарушению нанимателем и (или) членами его семьи прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении или доме граждан, соседей с учетом положений ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов указанных граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).
При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.
Таким образом, действующее гражданское законодательство устанавливает, что в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением, нарушает правила пользования жилым помещением, может быть выселен из жилого помещения на основании решения суда по требованию наймодателя. При этом, в данном случае выселение является крайней мерой ответственности, необходимо установить факт систематических противоправных виновных действий со стороны ответчика, который несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить такие нарушения, эти нарушения не устранил.
При указанных выше обстоятельствах, поскольку стороной истца, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, того, что ответчик Г. совершала противоправные действия в отношении истца, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ, к выселению последней из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ответчик была вселена в спорную квартиру на законных основаниях, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и обоснованно признанную несостоятельной, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 26 июня 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)