Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Николаевой Веры Афанасьевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 мая 2015 года
по делу N А60-33850/2014, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к индивидуальному предпринимателю Николаевой Вере Афанасьевне (ОГРНИП 304661221100061, ИНН 666500347503)
о взыскании задолженности по договору на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ответчик) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Николаевой Вере Афанасьевне (далее - ответчик) о взыскании 613 076 руб. 86 коп. задолженности за оказанные в период с января 2010 года по июль 2014 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества, 91 646 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2011 по 06.08.2014 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.08.2014 по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу N 33-12269/2014.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом в составе исковых заявлены требования об оплате услуг, оказанных за пределами действия договора, факт осуществления действий по управлению многоквартирным домом в спорный период не доказан.
От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 15 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 18.09.2008 (л.д. 28).
Между ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" и ИП Николаевой В.А. заключен договор на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственников помещений в г. Каменске-Уральском N Д905/11К от 01.06.2011 (л.д. 29-30).
Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 18.06.2009 ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ул. Каменская, 15, общая площадь помещения составляет 998,8 кв. м (л.д. 85).
Исполнитель обязуется по поручению заказчика, от своего имени, но за его счет, обеспечить посредством заключения договоров и совершения иных действий, выполнение работ и оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, соразмерно доле собственника в праве общей долевой собственности на это имущество, а заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ и оказанных услуг (п. 2.2. договора).
Во исполнение обязательств по договору истец в период с января 2010 года по июль 2014 года оказал ответчику услуги на общую сумму 613 076 руб. 86 коп.
Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры N 7831 от 26.07.2011, N 19240 от 31.12.2012, N 386 от 31.01.2013, N 3235 от 28.02.2013, N 4674 от 31.03.2013, N 5676 от 30.04.2013, N 7885 от 31.05.2013, N 10470 от 30.06.2013, N 11086 от 31.07.2013, N 14004 от 31.08.2013, N 15487 от 30.09.2013, N 16990 от 31.10.2013, N 18282 от 30.11.2013, N 20434 от 31.12.2013, N 1627 от 31.01.2014, N 5518 от 31.03.2014, N 6512 от 30.04.2014, N 9840 от 31.05.2014, N 11322 от 30.06.2014, N 12283 от 31.07.2014 на спорную общую сумму.
На основании п. 5.2 договора ответчик обязан оплачивать истцу стоимость услуг ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца следующего за ответным месяцем, путем перечисления денежных средств в кассу истца (пр. Победы, 11) в пределах расчетов наличными деньгами, размер которых установлен ЦБ РФ.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом спорный услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу указанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.
Определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества МКД этой управляющей организации.
Вопреки доводам ответчика материалами дела подтвержден факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 613 076 руб. 86 коп.
Кроме того, гарантийным письмом от 12.04.2012 ответчик признал задолженность, обязался ее погасить (л.д. 99).
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с разделом 5 договора с учетом Дополнительного соглашения от 20.07.2011 к нему на основании тарифов, утвержденных в отношении размера платы за содержание и ремонт общего имущества постановлениями Администрации г. Каменска-Уральского.
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 613 076 руб. 86 коп. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что истцом в составе исковых требований заявлены требования об оплате услуг, оказанных за пределами действия договора, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В п. 8.3. стороны согласовали о том, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2010, следовательно, требования, заявленные истцом с указанного периода, являются обоснованными.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 91 646 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент вынесения решения, за период с 06.08.2011 по 06.08.2014, удовлетворены правомерно.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.
Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу N А60-33850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2015 N 17АП-8389/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33850/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. N 17АП-8389/2015-ГК
Дело N А60-33850/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Николаевой Веры Афанасьевны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 мая 2015 года
по делу N А60-33850/2014, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к индивидуальному предпринимателю Николаевой Вере Афанасьевне (ОГРНИП 304661221100061, ИНН 666500347503)
о взыскании задолженности по договору на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ответчик) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Николаевой Вере Афанасьевне (далее - ответчик) о взыскании 613 076 руб. 86 коп. задолженности за оказанные в период с января 2010 года по июль 2014 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества, 91 646 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2011 по 06.08.2014 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.08.2014 по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу N 33-12269/2014.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом в составе исковых заявлены требования об оплате услуг, оказанных за пределами действия договора, факт осуществления действий по управлению многоквартирным домом в спорный период не доказан.
От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 15 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 18.09.2008 (л.д. 28).
Между ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" и ИП Николаевой В.А. заключен договор на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственников помещений в г. Каменске-Уральском N Д905/11К от 01.06.2011 (л.д. 29-30).
Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 18.06.2009 ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ул. Каменская, 15, общая площадь помещения составляет 998,8 кв. м (л.д. 85).
Исполнитель обязуется по поручению заказчика, от своего имени, но за его счет, обеспечить посредством заключения договоров и совершения иных действий, выполнение работ и оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, соразмерно доле собственника в праве общей долевой собственности на это имущество, а заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ и оказанных услуг (п. 2.2. договора).
Во исполнение обязательств по договору истец в период с января 2010 года по июль 2014 года оказал ответчику услуги на общую сумму 613 076 руб. 86 коп.
Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры N 7831 от 26.07.2011, N 19240 от 31.12.2012, N 386 от 31.01.2013, N 3235 от 28.02.2013, N 4674 от 31.03.2013, N 5676 от 30.04.2013, N 7885 от 31.05.2013, N 10470 от 30.06.2013, N 11086 от 31.07.2013, N 14004 от 31.08.2013, N 15487 от 30.09.2013, N 16990 от 31.10.2013, N 18282 от 30.11.2013, N 20434 от 31.12.2013, N 1627 от 31.01.2014, N 5518 от 31.03.2014, N 6512 от 30.04.2014, N 9840 от 31.05.2014, N 11322 от 30.06.2014, N 12283 от 31.07.2014 на спорную общую сумму.
На основании п. 5.2 договора ответчик обязан оплачивать истцу стоимость услуг ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца следующего за ответным месяцем, путем перечисления денежных средств в кассу истца (пр. Победы, 11) в пределах расчетов наличными деньгами, размер которых установлен ЦБ РФ.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом спорный услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).
В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу указанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.
Определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества МКД этой управляющей организации.
Вопреки доводам ответчика материалами дела подтвержден факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 613 076 руб. 86 коп.
Кроме того, гарантийным письмом от 12.04.2012 ответчик признал задолженность, обязался ее погасить (л.д. 99).
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с разделом 5 договора с учетом Дополнительного соглашения от 20.07.2011 к нему на основании тарифов, утвержденных в отношении размера платы за содержание и ремонт общего имущества постановлениями Администрации г. Каменска-Уральского.
Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 613 076 руб. 86 коп. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что истцом в составе исковых требований заявлены требования об оплате услуг, оказанных за пределами действия договора, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В п. 8.3. стороны согласовали о том, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2010, следовательно, требования, заявленные истцом с указанного периода, являются обоснованными.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 91 646 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на момент вынесения решения, за период с 06.08.2011 по 06.08.2014, удовлетворены правомерно.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996.
Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2015 года по делу N А60-33850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)