Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по внесению платы за содержание машино-места, жилья и за коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.В.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г., которым постановлено: Взыскать с Г.Л. в пользу ТСЖ "Д*** Грез - Х" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 124 531 руб. 58 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 78 699 руб. 78 коп., плату за содержание машино-места в размере 56 011 руб. 64 коп.; пени за просрочку внесения платы за машино-место в размере 8 353 руб. 77 коп., госпошлину в размере 5 875 руб. 97 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Истец ТСЖ "Д*** Грез - Х" обратился в суд с иском к ответчику Г.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание машино-места, о взыскании пени, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик Г.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), и машино-места помещения (адрес деперсонализирован) в данном многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец на основании решения общего собрания собственников данного жилого дома. Поскольку ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по внесению платы за содержание машино-места, жилья и коммунальных услуг, то за период с (период N 1 деперсонализирован) образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 124 531 руб. 58 коп., и за период с (период N 2 деперсонализирован) образовалась задолженность за содержание машино-места, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период в размере 124 531 руб. 58 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по указанной оплате в размере 78 699 руб. 78 коп., задолженность по оплате за содержание машино-места в размере 56 011 руб. 64 коп., пени за просрочку внесения платы за машино-место в размере 8 353 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 875 руб. 97 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Представитель истца ТСЖ "Д*** Грез - Х" в суде исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Г.Л. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о невозможности присутствия в судебном заседании в назначенное время в связи с запланированной встречей, указывая на то, что данный вопрос может быть решен во внесудебном порядке, и просила суд возвратить истцу иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора. С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.Л. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Г.Л., извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и не представившей сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Д*** Грез - Х" - К.В.В. (по доверенности N ХХХ от 05.03.20ХХ г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг и в части расходов по госпошлине, а в остальной части оно подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. ст. 154, 155, 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как было установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Д*** Грез - Х" осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом, расположенным по адресу: (адрес деперсонализирован) (л.д. 17 - 36).
Ответчик Г.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован) (л.д. 38).
На основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года за Г.Л. было признано право собственности на машино-место в виде помещения N ***, комната N **, площадью ** кв. м, расположенное в подземной автостоянке жилого дома по адресу: (адрес деперсонализирован) (л.д. 39 - 41).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик длительное время не вносит плату за содержание машино-места, жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у ответчика Г.Л. образовалась задолженность перед истцом.
По договору купли-продажи от ХХ.ХХ.2014 г. ответчик произвела отчуждение указанного выше машино-места А.О.М. (л.д. 97). Задолженность истец просил взыскать с ответчика по оплате содержания машино-места за период с (период N 2 деперсонализирован) в размере 56 011 руб. 64 коп. (л.д. 10), т.е. за период до продажи машино-места.
Согласно выписке из лицевого счета на квартиру, задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период (период N 1 деперсонализирован) составила 124 531 руб. 58 коп. (л.д. 7).
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Д*** Грез - Х", суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и оценив представленный истцом расчет задолженности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с (период N 1 деперсонализирован), а также задолженности по оплате содержания машино-места за период (период N 2 деперсонализирован) в указанном в расчете размере, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствие ее размера, предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком суду не было представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Г.Л. в пользу ТСЖ "Д*** Грез - Х" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с (период N 1 деперсонализирован) в размере 124 531 руб. 58 коп., и задолженности по оплате содержания машино-места за период с (период N 2 деперсонализирован) в размере 56 011 руб. 64 коп.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, судом обоснованно были взысканы также с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., с учетом категории дела и объема оказанных представителем услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении в этой части и с взысканными судом первой инстанции с ответчика в пользу истца денежными суммами задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание машино-места, и с взысканными судом расходами за участие в деле представителя и полагает, что решение суда в этой части отмене (изменению) не подлежит.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы пени, суд первой инстанции исходил из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Приняв во внимание как допустимое доказательство по делу, представленный истцом расчет пени, и признав его арифметически правильным, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг за период (период N 1 деперсонализирован) в размере 78 699 руб. 78 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств по внесению платы за машино-место в размере 8 353 руб. 77 коп. за период с (период деперсонализирован).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца пени и госпошлины.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что размер пени в сумме 78 699 руб. 78 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг является завышенным, и находит заслуживающим внимание довод ответчика о снижении размера пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку взысканный судом размер является несоразмерным неисполненному ответчиком обязательству.
При этом, судебная коллегия исходит из характера и степени вины ответчика в неисполнении обязательств, и исходит из размера взысканных сумм, периода задолженности.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При таких обстоятельствах, подлежит изменению и взысканный судом первой инстанции размер госпошлины с ответчика в пользу истца и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 5 588 97 коп. от общей взысканной в пользу истца денежной суммы 238.896 руб. 99 коп. (124 531,58 + 50 000 + 56 011,64 + 8 353,77) согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Г.Л. и возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Д*** Грез - Х".
Довод апелляционной жалобы Г.Л. о том, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ее ходатайство о возвращении истцу искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, судебная коллегия не может принять во внимание, так как он основан на неправильном применении и толковании ответчиком требований действующего гражданско-процессуального законодательства.
Кроме того, обязательный досудебный порядок по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с определенной судом первой инстанции к взысканию с Г.Л. суммой задолженности по оплате за содержание машино-места в размере 56 011 руб. 64 коп. за период с (период N 2 деперсонализирован) и пени за просрочку внесения платы за машино-место в размере 8 353 руб. 77 коп., с указанием на то, что с 2011 года машино-место принадлежало на праве собственности Г.Ю.А., и о том, что она им не пользовалась, является несостоятельным и основанием к отмене решения суда в части взыскания с ответчика задолженности и пени за пользование машино-местом, поскольку ответчик не представила истцу доказательств, что Г.Ю.А. пользовался принадлежим ей машино-местом в период с января 2011 г. по ХХ декабря 2011 г.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Л. указывает на то, что Г.Ю.А. самостоятельно подал заявление в Управление Росреестра по г. Москве о прекращении права собственности на машино-место, и ХХ.12.2011 г. запись о его праве собственности на него была удалена из ЕГРП, однако каких-либо письменных документов о переходе права собственности на спорное машино-место, ответчик ни истцу, ни суду первой инстанции, а также апелляционной инстанции, не представила, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что машино-место в виде помещения N **, комната N **, площадью *** кв. м, расположенное в подземной автостоянке жилого дома по адресу: (адрес деперсонализирован), в период (период N 2 деперсонализирован) находилось в собственности ответчика на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года (л.д. 118 - 120), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Таким образом, ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что машино-местом с 2011 г. до ХХ.ХХ.2012 г. она не пользовалась, не доказан, и кроме того, ответчик Г.Л. не лишена права обратиться с соответствующим иском в установленном законом порядке к Г.Ю.А. о взыскании уплаченных ею денежных средств, как причиненных ей убытков.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканной судом денежной суммой в счет возмещения расходов за участие в деле представителя, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд вправе был определить размер данных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, и ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, взыскав ее в размере 20 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной судом суммы расходов за участие в деле представителя до 10 000 рублей 00 коп., на что указала в апелляционной жалобе ответчик.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения суда в части, которая оставлена судебной коллегией без изменения.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, судебная коллегия считает, что в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг и в части взыскания расходов по госпошлине, а в остальной части решение суда изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года изменить в части взыскания с Г.Л. в пользу ТСЖ "Д*** Грез - Х" пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг и в части взыскания расходов по госпошлине, и изложить его в этой части в следующей редакции:
Взыскать с Г.Л. в пользу ТСЖ "Д*** Грез - Х" пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Г.Л. в пользу ТСЖ "Д*** Грез - Х" расходы по госпошлине в размере 5 588 (пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 97 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46587
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по внесению платы за содержание машино-места, жилья и за коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-46587
Ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.В.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г., которым постановлено: Взыскать с Г.Л. в пользу ТСЖ "Д*** Грез - Х" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 124 531 руб. 58 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 78 699 руб. 78 коп., плату за содержание машино-места в размере 56 011 руб. 64 коп.; пени за просрочку внесения платы за машино-место в размере 8 353 руб. 77 коп., госпошлину в размере 5 875 руб. 97 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
установила:
Истец ТСЖ "Д*** Грез - Х" обратился в суд с иском к ответчику Г.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание машино-места, о взыскании пени, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик Г.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), и машино-места помещения (адрес деперсонализирован) в данном многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец на основании решения общего собрания собственников данного жилого дома. Поскольку ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по внесению платы за содержание машино-места, жилья и коммунальных услуг, то за период с (период N 1 деперсонализирован) образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 124 531 руб. 58 коп., и за период с (период N 2 деперсонализирован) образовалась задолженность за содержание машино-места, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период в размере 124 531 руб. 58 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по указанной оплате в размере 78 699 руб. 78 коп., задолженность по оплате за содержание машино-места в размере 56 011 руб. 64 коп., пени за просрочку внесения платы за машино-место в размере 8 353 руб. 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 875 руб. 97 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Представитель истца ТСЖ "Д*** Грез - Х" в суде исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Г.Л. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о невозможности присутствия в судебном заседании в назначенное время в связи с запланированной встречей, указывая на то, что данный вопрос может быть решен во внесудебном порядке, и просила суд возвратить истцу иск без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора. С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.Л. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Г.Л., извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и не представившей сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца ТСЖ "Д*** Грез - Х" - К.В.В. (по доверенности N ХХХ от 05.03.20ХХ г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг и в части расходов по госпошлине, а в остальной части оно подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (принадлежащего ему имущества).
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. ст. 154, 155, 157 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как было установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Д*** Грез - Х" осуществляет эксплуатацию и управление жилым домом, расположенным по адресу: (адрес деперсонализирован) (л.д. 17 - 36).
Ответчик Г.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован) (л.д. 38).
На основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года за Г.Л. было признано право собственности на машино-место в виде помещения N ***, комната N **, площадью ** кв. м, расположенное в подземной автостоянке жилого дома по адресу: (адрес деперсонализирован) (л.д. 39 - 41).
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик длительное время не вносит плату за содержание машино-места, жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, у ответчика Г.Л. образовалась задолженность перед истцом.
По договору купли-продажи от ХХ.ХХ.2014 г. ответчик произвела отчуждение указанного выше машино-места А.О.М. (л.д. 97). Задолженность истец просил взыскать с ответчика по оплате содержания машино-места за период с (период N 2 деперсонализирован) в размере 56 011 руб. 64 коп. (л.д. 10), т.е. за период до продажи машино-места.
Согласно выписке из лицевого счета на квартиру, задолженность ответчика по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период (период N 1 деперсонализирован) составила 124 531 руб. 58 коп. (л.д. 7).
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Д*** Грез - Х", суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, и оценив представленный истцом расчет задолженности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с (период N 1 деперсонализирован), а также задолженности по оплате содержания машино-места за период (период N 2 деперсонализирован) в указанном в расчете размере, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствие ее размера, предусмотренным тарифам и ставкам, ответчиком суду не было представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Г.Л. в пользу ТСЖ "Д*** Грез - Х" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с (период N 1 деперсонализирован) в размере 124 531 руб. 58 коп., и задолженности по оплате содержания машино-места за период с (период N 2 деперсонализирован) в размере 56 011 руб. 64 коп.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, судом обоснованно были взысканы также с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., с учетом категории дела и объема оказанных представителем услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении в этой части и с взысканными судом первой инстанции с ответчика в пользу истца денежными суммами задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание машино-места, и с взысканными судом расходами за участие в деле представителя и полагает, что решение суда в этой части отмене (изменению) не подлежит.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы пени, суд первой инстанции исходил из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Приняв во внимание как допустимое доказательство по делу, представленный истцом расчет пени, и признав его арифметически правильным, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг за период (период N 1 деперсонализирован) в размере 78 699 руб. 78 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств по внесению платы за машино-место в размере 8 353 руб. 77 коп. за период с (период деперсонализирован).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В силу положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца пени и госпошлины.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что размер пени в сумме 78 699 руб. 78 коп. за просрочку исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг является завышенным, и находит заслуживающим внимание довод ответчика о снижении размера пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку взысканный судом размер является несоразмерным неисполненному ответчиком обязательству.
При этом, судебная коллегия исходит из характера и степени вины ответчика в неисполнении обязательств, и исходит из размера взысканных сумм, периода задолженности.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При таких обстоятельствах, подлежит изменению и взысканный судом первой инстанции размер госпошлины с ответчика в пользу истца и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по госпошлине в размере 5 588 97 коп. от общей взысканной в пользу истца денежной суммы 238.896 руб. 99 коп. (124 531,58 + 50 000 + 56 011,64 + 8 353,77) согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Г.Л. и возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Д*** Грез - Х".
Довод апелляционной жалобы Г.Л. о том, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ее ходатайство о возвращении истцу искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, судебная коллегия не может принять во внимание, так как он основан на неправильном применении и толковании ответчиком требований действующего гражданско-процессуального законодательства.
Кроме того, обязательный досудебный порядок по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с определенной судом первой инстанции к взысканию с Г.Л. суммой задолженности по оплате за содержание машино-места в размере 56 011 руб. 64 коп. за период с (период N 2 деперсонализирован) и пени за просрочку внесения платы за машино-место в размере 8 353 руб. 77 коп., с указанием на то, что с 2011 года машино-место принадлежало на праве собственности Г.Ю.А., и о том, что она им не пользовалась, является несостоятельным и основанием к отмене решения суда в части взыскания с ответчика задолженности и пени за пользование машино-местом, поскольку ответчик не представила истцу доказательств, что Г.Ю.А. пользовался принадлежим ей машино-местом в период с января 2011 г. по ХХ декабря 2011 г.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Л. указывает на то, что Г.Ю.А. самостоятельно подал заявление в Управление Росреестра по г. Москве о прекращении права собственности на машино-место, и ХХ.12.2011 г. запись о его праве собственности на него была удалена из ЕГРП, однако каких-либо письменных документов о переходе права собственности на спорное машино-место, ответчик ни истцу, ни суду первой инстанции, а также апелляционной инстанции, не представила, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что машино-место в виде помещения N **, комната N **, площадью *** кв. м, расположенное в подземной автостоянке жилого дома по адресу: (адрес деперсонализирован), в период (период N 2 деперсонализирован) находилось в собственности ответчика на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года (л.д. 118 - 120), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Таким образом, ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что машино-местом с 2011 г. до ХХ.ХХ.2012 г. она не пользовалась, не доказан, и кроме того, ответчик Г.Л. не лишена права обратиться с соответствующим иском в установленном законом порядке к Г.Ю.А. о взыскании уплаченных ею денежных средств, как причиненных ей убытков.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканной судом денежной суммой в счет возмещения расходов за участие в деле представителя, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд вправе был определить размер данных расходов на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, и ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, взыскав ее в размере 20 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, времени, затраченного представителем истца на защиту прав и законных интересов. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения взысканной судом суммы расходов за участие в деле представителя до 10 000 рублей 00 коп., на что указала в апелляционной жалобе ответчик.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения суда в части, которая оставлена судебной коллегией без изменения.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, судебная коллегия считает, что в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для изменения решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг и в части взыскания расходов по госпошлине, а в остальной части решение суда изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года изменить в части взыскания с Г.Л. в пользу ТСЖ "Д*** Грез - Х" пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг и в части взыскания расходов по госпошлине, и изложить его в этой части в следующей редакции:
Взыскать с Г.Л. в пользу ТСЖ "Д*** Грез - Х" пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Г.Л. в пользу ТСЖ "Д*** Грез - Х" расходы по госпошлине в размере 5 588 (пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 97 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)