Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20004/2015) ООО "Управляющая компания Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2015 по делу N А21-3016/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Управляющая компания Эдельвейс"
3-е лицо: ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эдельвейс" (далее - ответчик) основного долга в размере 1 002 192 руб. 97 коп. за фактически потребленную электрическую энергию в период с января 2014 года по февраль 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 104 руб. 55 коп.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 982 192 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 104 руб. 55 коп. Уточнение размера иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части размера основного долга. По мнению ответчика, размер задолженности рассчитан истцом неверно и подлежит уменьшению на 35 520 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом как гарантирующим поставщиком и ответчиком как исполнителем коммунальной услуги электроснабжения сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды, находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.
Договор в письменной форме между сторонами не заключался, а объем потребленной ответчиком электроэнергия определялась ежемесячно по показаниям электросчетчиков.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик в период с января 2014 года по февраль 2015 года потреблял электроэнергию, ежемесячно предоставляя истцу сведения о расходе электроэнергии по каждому месяцу, с указанием номера счетчика с начальными и последними показаниями по каждому из объектов.
Истец на основании указанных сведений произвел расчет потребленной электрической энергии и выставил ответчику счета и счета-фактуры за спорный период на общую сумму 1 377 009 руб. 96 коп.
Ответчик произвел частичную оплату задолженности, на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции размер задолженности составлял 982 192 руб. 97 коп. (с учетом частичной оплаты долга после подачи иска, в связи с чем истец уточнял размер исковых требований).
Наличие непогашенной задолженности ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, ознакомившись с позициями сторон, не установил оснований для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которым отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, факт поставки электрической энергии в спорный период, объем поставленной электроэнергии подтверждаются материалами дела.
Доказательства оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме не представлены.
Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, предусмотрена обязанность покупателя оплачивать оплачивается гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2014 года по 01 марта 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% на сумму 43 104 руб. 55 коп.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, пообъектную детализацию начислений за исковой период.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Извещенный надлежащим образом ответчик не направил своего представителя в суд первой инстанции, требование суда о предоставлении мотивированного отзыва на иск не исполнил, размер и состав задолженности не оспорил.
Ответчик, как следует из материалов дела, является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов, предоставляет услуги электроснабжения этим жилым домам.
Довод жалобы о необоснованном предъявлении истцом требования по оплате объема электроэнергии, потребленной офисным помещением по ул. Карташева, 86 в марте, июне, июле 2014 года подлежит отклонению по следующим основаниям.
В отношении указанного объекта, как следует из пояснений истца, 15.11.2013 введен режим полного ограничения потребления электроэнергии, показания прибора учета на момент введения режима полного ограничения составляли 195578, а в марте 2014 года показания прибора учета на этом объекте составляли 201591, то есть с момента ввода режима полного ограничения имелось фактическое потребление электроэнергии в суммарном объеме 6089 кВт/ч, что отражено истцом в корректировочных счетах-фактурах.
Отклоняются и доводы жалобы о неправомерности начисления истцом по многоквартирным домам, расположенным по ул. Сухумской, 7, Челюскинской, 13, выбывшим с 01.04.2014 из управления ответчика.
Ответчиком не представлено в материалы дела документов, обосновывающих отсутствие в управлении ответчика указанных домов, так же, как и актов приема-передачи приборов учета, протоколов общих собраний, подтверждающих смену управляющей компании.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу. Документы, подтверждающие совершение действий, связанных с передачей технической и иной документации на многоквартирные дома в установленный срок, не представлены.
Доказательства объективной невозможности представления в суд первой инстанции возражений по существу заявленного требования отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Учитывая, что выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2015 по делу N А21-3016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 13АП-20004/2015 ПО ДЕЛУ N А21-3016/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N А21-3016/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20004/2015) ООО "Управляющая компания Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2015 по делу N А21-3016/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Управляющая компания Эдельвейс"
3-е лицо: ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эдельвейс" (далее - ответчик) основного долга в размере 1 002 192 руб. 97 коп. за фактически потребленную электрическую энергию в период с января 2014 года по февраль 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 104 руб. 55 коп.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 982 192 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 104 руб. 55 коп. Уточнение размера иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части размера основного долга. По мнению ответчика, размер задолженности рассчитан истцом неверно и подлежит уменьшению на 35 520 руб.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом как гарантирующим поставщиком и ответчиком как исполнителем коммунальной услуги электроснабжения сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды, находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.
Договор в письменной форме между сторонами не заключался, а объем потребленной ответчиком электроэнергия определялась ежемесячно по показаниям электросчетчиков.
Как установлено судом при рассмотрении дела, ответчик в период с января 2014 года по февраль 2015 года потреблял электроэнергию, ежемесячно предоставляя истцу сведения о расходе электроэнергии по каждому месяцу, с указанием номера счетчика с начальными и последними показаниями по каждому из объектов.
Истец на основании указанных сведений произвел расчет потребленной электрической энергии и выставил ответчику счета и счета-фактуры за спорный период на общую сумму 1 377 009 руб. 96 коп.
Ответчик произвел частичную оплату задолженности, на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции размер задолженности составлял 982 192 руб. 97 коп. (с учетом частичной оплаты долга после подачи иска, в связи с чем истец уточнял размер исковых требований).
Наличие непогашенной задолженности ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, ознакомившись с позициями сторон, не установил оснований для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которым отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом, факт поставки электрической энергии в спорный период, объем поставленной электроэнергии подтверждаются материалами дела.
Доказательства оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме не представлены.
Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, предусмотрена обязанность покупателя оплачивать оплачивается гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2014 года по 01 марта 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% на сумму 43 104 руб. 55 коп.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, пообъектную детализацию начислений за исковой период.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Извещенный надлежащим образом ответчик не направил своего представителя в суд первой инстанции, требование суда о предоставлении мотивированного отзыва на иск не исполнил, размер и состав задолженности не оспорил.
Ответчик, как следует из материалов дела, является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов, предоставляет услуги электроснабжения этим жилым домам.
Довод жалобы о необоснованном предъявлении истцом требования по оплате объема электроэнергии, потребленной офисным помещением по ул. Карташева, 86 в марте, июне, июле 2014 года подлежит отклонению по следующим основаниям.
В отношении указанного объекта, как следует из пояснений истца, 15.11.2013 введен режим полного ограничения потребления электроэнергии, показания прибора учета на момент введения режима полного ограничения составляли 195578, а в марте 2014 года показания прибора учета на этом объекте составляли 201591, то есть с момента ввода режима полного ограничения имелось фактическое потребление электроэнергии в суммарном объеме 6089 кВт/ч, что отражено истцом в корректировочных счетах-фактурах.
Отклоняются и доводы жалобы о неправомерности начисления истцом по многоквартирным домам, расположенным по ул. Сухумской, 7, Челюскинской, 13, выбывшим с 01.04.2014 из управления ответчика.
Ответчиком не представлено в материалы дела документов, обосновывающих отсутствие в управлении ответчика указанных домов, так же, как и актов приема-передачи приборов учета, протоколов общих собраний, подтверждающих смену управляющей компании.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу. Документы, подтверждающие совершение действий, связанных с передачей технической и иной документации на многоквартирные дома в установленный срок, не представлены.
Доказательства объективной невозможности представления в суд первой инстанции возражений по существу заявленного требования отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Учитывая, что выводы суда основаны на представленных в деле доказательствах, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2015 по делу N А21-3016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)