Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.05.2015 N 301-ЭС15-4837 ПО ДЕЛУ N А11-10759/2013

Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности за электроэнергию.

Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 301-ЭС15-4837


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу жилищного кооператива "МИР" (г. Владимир) от 02.03.2015 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2015 по делу N А11-10759/2013,

установил:

открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к жилищному кооперативу "МИР" (далее - ответчик) о взыскании 1 184 571 рубля 47 копеек задолженности за поставленную с 01.08.2011 по 31.03.2012 электрическую энергию, 67 859 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2013 по 10.11.2013 и процентов с 12.11.2013 по день его фактической оплаты долга.
Решением от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.10.2014 и округа от 03.02.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оценив доводы заявителя и содержание обжалуемых судебных актов, судья не находит оснований для их пересмотра.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2013 по делу N А11-7138/2012 по иску истца о взыскании с Товарищества собственников жилья "Куйбышева, 66" задолженности за электрическую энергию, поставленную с 01.03.2012 по 15.08.2012 по договору энергоснабжения от 01.11.2007 N 9107 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что многоквартирный дом 66 по улице Куйбышева с электротехническим оборудованием, приборами учета и котельными линиями от РП-18, ВРУ - 0,4 кВ передан от ТСЖ "Куйбышева, 66" ответчику по акту приемки-передачи от 29.07.2011, в связи с чем обязательства ТСЖ "Куйбышева, 66" по договору энергоснабжения прекращены невозможностью исполнения в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование настоящего требования истец указал, что ответчик на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в доме и обязанной стороной по приобретению коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем обязанность по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами лежит на ответчике.
Удовлетворяя заявленные требования и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 161 и 162 ЖК РФ, статьями 309, 310, 539 и 544 ГК РФ и постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", указав, что ответчик в спорный период фактически управлял многоквартирным жилым домом, поэтому в силу закона обязан был предоставлять собственникам помещений весь комплекс коммунальных услуг.
Расчет стоимости поставленной электроэнергии в оспариваемый период проверен судами и признан обоснованным.
Доводы заявителя рассматривались судами и мотивировано отклонены.
Содержание кассационной жалобы не подтверждает существенное нарушение норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы жилищного кооператива "МИР" (г. Владимир) от 02.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья
Д.В.КАПКАЕВ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)