Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения дерева автомашине истца причинены технические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бугаевой Е.М., Песковой Ж.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 августа 2013 года по иску О. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Ассоциации товариществ сособственников жилья Ленинского района г. Саратова, Саратовскому областному союзу потребительских обществ о возмещении материального ущерба, которым с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу О. взыскана сумма материального ущерба в размере 132878 руб. 80 коп., расходы по экспертизе в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3857 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения истца О., представителя ответчика Ассоциации товариществ сособственников жилья Ленинского района г. Саратова Н. (доверенность от 19 июля 2012 года сроком действия 3 года), просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
О. обратился с исковыми требованиями к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова, в которых просил взыскать в его пользу ущерб в размере 132878 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 225 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3857 руб. 58 коп. В обоснование исковых требований указал, что 04 февраля 2013 года в <адрес> в результате падения дерева автомашине "Киа Рио", государственный регистрационный номер N, принадлежащей ему на праве собственности, причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением N 133 от 21 февраля 2013 года ИП З. стоимость устранения повреждений составила 132878 руб. 80 коп. Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее по тексту - АТСЖ Ленинского района). В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между АТСЖ Ленинского района и собственниками жилых помещений в доме <адрес>, в состав общего имущества дома включен земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Истцом 06 марта 2013 года направлено в АТСЖ Ленинского района заявление о возмещении материального ущерба. Однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещен.
В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в качестве соответчиков привлечены Саратовский областной союз потребительских обществ и администрация муниципального образования "Город Саратов".
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 августа 2013 года с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 132 878 руб. 80 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 857 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Администрацией муниципального образования "Город Саратов" подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения, которым в удовлетворении требований к администрации муниципального образования "Город Саратов" отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что земельный участок, на котором произрастало дерево, причинившее вред автомобилю истца, сформирован и входит в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома <адрес>, управление которым осуществляет товарищество собственников жилья "Темп 2004", входящее в Ассоциацию товариществ собственников жилья Ленинского района. Поэтому администрация муниципального образования "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу АТСЖ Ленинского района г. Саратова просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку земельный участок под многоквартирным домом <адрес> в установленном законом порядке не сформирован, кадастровый учет в отношении него не проведен. Поэтому полагает, что земля под домом находится в собственности публично-правового образования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец О. и представитель ответчика АТСЖ Ленинского района г. Саратова Н. просили оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Т. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с короткими сроками ознакомления с заключением эксперта.
Судебной коллегией отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку он извещен о слушании дела и о возможности ознакомиться с заключением эксперта 23 апреля 2014 года, то есть в достаточные для изучения сроки (т. 2 л.д. 244).
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст. 8 ГК Российской Федерации является причинение вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, О. на праве собственности принадлежит автомашина "Киа Рио", государственный регистрационный номер N, <дата> года выпуска (т. 1 л.д. 23 а).
04 февраля 2013 года указанному автомобилю в результате падения веток и частей ствола дерева у дома <адрес> причинены повреждения.
Постановлением ОП-4 в составе УМВД Российской Федерации по г. Саратову от 07 февраля 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (т. 1 л.д. 8).
Согласно экспертному заключению N 0133 от 21 февраля 2013 года размер ущерба без учета износа составил 132 878 руб. 80 коп., с учетом износа - 112510 руб. (т. 1 л.д. 14 - 19).
Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль ветвей дерева и размер причиненного ущерба сторонами не оспаривались.
На основании договора от 10 января 2006 года в управление АТСЖ Ленинского района были переданы ТСЖ "Темп 2004" многоквартирные дома, в том числе дом <адрес>, сроком на 5 лет. Из данного договора следует, что на обслуживание передан земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства (т. 1 л.д. 66 - 69).
Дополнительным соглашением к договору от 10 января 2006 года его действие продлено до 31 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 71).
По договору N от 01 августа 2012 года, заключенному между ООО "Стар-Транс" и АТСЖ Ленинского района, ООО "Стар-Транс" выполняет работы по уборке и благоустройству придомовой территорий, в том числе уход за зелеными насаждениями, работы по обрезке сухих ветвей, корчеванию и распиливанию деревьев, а также их вывозу (т. 1 л.д. 74 - 77).
Согласно плану земельного участка, приложенному к данному договору, расстояние до границы участка от дома N расположенного на нем нежилого помещения, составляет 2 метра (т. 1 л.д. 141).
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 11011 кв. м поставлен без определения границ на кадастровый учет 06 сентября 2000 года, имеет кадастровый номер N и находится в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 46 - 49).
Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка придомовой территории вышеуказанного жилого дома, переданного в управление АТСЖ Ленинского района, не определены.
Постановлением мэра г. Саратова от 06 сентября 2000 года N земельный участок, занимаемый встроено-пристроенными помещениями магазинов, с кадастровым номером N, площадью 1280 кв. м, являющийся частью земельного участка общей площадью 11011 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в аренду сроком на 25 лет Саратовскому Областному Союзу потребительских обществ (т. 1 л.д. 99).
Право аренды Саратовского областного союза потребительских обществ зарегистрировано <дата> года (т. 1 л.д. 113).
На основании указанного постановления 02 октября 2000 года заключен договор аренды земельного участка N, который расторгнут на основании соглашения от 25 июля 2005 года N (т. 1 л.д. 108 - 112).
В соответствии с планом предоставленного в аренду земельного участка в границы участка входит территория вокруг встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе расположенные зеленые насаждения.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 сентября 2005 года Саратовский областной союз потребительских обществ продал и передал принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м на 1-м этаже и в подвале девятиэтажного жилого дома (литера <данные изъяты>), находящиеся по адресу: г. <адрес>, ООО "Коллектив", при этом право аренды указанного земельного участка не передано (т. 1 л.д. 165).
Согласно выводам заключения эксперта от 02 апреля 2014 года определить местоположение границы и размер земельного участка под многоквартирным жилым домом со встроено-пристроенным зданием магазина с учетом элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов (придомовая территория), расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями N <адрес> находится на территории указанного земельного участка площадью 1101,0 кв. м, который превышает нормативный размер земельного участка жилого дома. При проведении экспертного исследования методом инструментальных измерений определено место расположения дерева, падением которого причинен ущерб автомобилю истца.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что упавшее дерево, в результате падения которого причинен вред имуществу истца, расположено на земельном участке площадью 1280 кв. м, предоставленном для обслуживания нежилого помещения из земельного участка площадью 1101,1 кв. м, находящемся в пользовании муниципального образования.
Доводы жалобы о том, что упавшее дерево произрастало в границах придомовой территории, ссылаясь на нахождение вблизи детских площадок, элементов благоустройства, на которой расположен многоквартирный дом, не нашел своего подтверждения. Как видно из фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия, спорный участок расположен в местах общего пользования, улицы <данные изъяты> с пересечением других улиц, на которой отсутствуют элементы благоустройства, в том числе детские площадки, расположенные с противоположной стороны дома (т. 1 л.д. 9 - 10). Нахождение спорного участка в местах общего пользования - улицы <данные изъяты> подтверждается и планом, приложенным к апелляционной жалобе ее автором (т. 2 л.д. 21).
В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств тому, что земельный участок, на котором произрастало дерево, является придомовой территорией жилого дома со встроено-пристроенными помещениями N <адрес>.
Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Согласно ч. 1 п. 25 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно п. 1.3.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской думы от 27 сентября 2007 года N 20-185, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, субъектами, ответственными за благоустройство, являются органы государственной власти, администрация муниципального образования "Город Саратов" соответственно.
На основании п. 1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" обязанности по благоустройству выполняются либо непосредственно субъектами, ответственными за благоустройство, либо иными лицами на основании заключенных договоров.
В целях обеспечения сохранности зеленых зон должен быть обеспечен уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием, в том числе: содержание в чистоте водоемов; своевременная обрезка ветвей; регулярный полив; удаление погибших и потерявших декоративность растений в цветниках и газонах, срез травы, опавших листьев, вывоз на специально оборудованные полигоны; текущий ремонт газонов, систематический покос при высоте травостоя более 20 см (п. 12.1 Правил).
В соответствии с Положением о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года N 50-593, зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования "Город Саратов", подлежат инвентаризации как имущество города, которую проводит администрация муниципального образования "Город Саратов".
Согласно п. 4.16 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов" субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны в том числе регулярно уничтожать все сорные растения (в том числе растения, содержащие наркотические вещества и аллергены) на своих территориях и не допускать их произрастания в дальнейшем; снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.
Пунктом 4.7 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов" предусмотрено, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 N 153.
В силу п. 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2 Правил).
Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.
Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).
Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования "Город Саратов" не представлено суду доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, а также не представлено доказательств проведения ежегодных и ежемесячных осмотров с целью выявления зеленых насаждений, подлежащих вырубке.
Вывод суда первой инстанции о том, что ввиду виновного бездействия администрации муниципального образования "Город Саратов" по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке у дома 15 по ул. Ипподромная г. Саратова, истцу причинен вред, соответствует обстоятельствам дела.
Однако, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> коп.
С указанным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Пункт 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному исследованию N 133 от 21 февраля 2013 года, выполненному ИП З., размер ущерба без учета износа составил 132 878 руб. 80 коп., с учетом износа - 112510 руб.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.
Как убытки, в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации с ответчика - администрации муниципального образования "Город Саратов", кроме расходов на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 20), подлежат взысканию расходы в связи с направлением телеграммы в адрес АТСЖ Ленинского района г. Саратова в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21 - 23) и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31).
Учитывая, что с ответчика - администрации муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы в связи с направлением телеграммы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп., то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> коп.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной суммы материального ущерба, убытков и размера государственной пошлины и взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу О. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытков, связанных с обращением в суд в виде расходов в связи с направлением телеграммы в адрес АТСЖ Ленинского района г. Саратова в размере <данные изъяты> коп. и оформлением судебной доверенности в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 198 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 августа 2013 года изменить в части размера взысканного материального ущерба, государственной пошлины и убытков.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу О. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., убытки в связи с направлением телеграммы в адрес АТСЖ Ленинского района г. Саратова в размере <данные изъяты> коп., в связи с оформлением судебной доверенности в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-483
Требование: О возмещении материального ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате падения дерева автомашине истца причинены технические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-483
Судья: Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Бугаевой Е.М., Песковой Ж.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 августа 2013 года по иску О. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Ассоциации товариществ сособственников жилья Ленинского района г. Саратова, Саратовскому областному союзу потребительских обществ о возмещении материального ущерба, которым с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу О. взыскана сумма материального ущерба в размере 132878 руб. 80 коп., расходы по экспертизе в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3857 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения истца О., представителя ответчика Ассоциации товариществ сособственников жилья Ленинского района г. Саратова Н. (доверенность от 19 июля 2012 года сроком действия 3 года), просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
О. обратился с исковыми требованиями к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова, в которых просил взыскать в его пользу ущерб в размере 132878 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 225 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3857 руб. 58 коп. В обоснование исковых требований указал, что 04 февраля 2013 года в <адрес> в результате падения дерева автомашине "Киа Рио", государственный регистрационный номер N, принадлежащей ему на праве собственности, причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением N 133 от 21 февраля 2013 года ИП З. стоимость устранения повреждений составила 132878 руб. 80 коп. Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее по тексту - АТСЖ Ленинского района). В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между АТСЖ Ленинского района и собственниками жилых помещений в доме <адрес>, в состав общего имущества дома включен земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Истцом 06 марта 2013 года направлено в АТСЖ Ленинского района заявление о возмещении материального ущерба. Однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещен.
В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в качестве соответчиков привлечены Саратовский областной союз потребительских обществ и администрация муниципального образования "Город Саратов".
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 07 августа 2013 года с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 132 878 руб. 80 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 857 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Администрацией муниципального образования "Город Саратов" подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения, которым в удовлетворении требований к администрации муниципального образования "Город Саратов" отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что земельный участок, на котором произрастало дерево, причинившее вред автомобилю истца, сформирован и входит в состав общего имущества жильцов многоквартирного дома <адрес>, управление которым осуществляет товарищество собственников жилья "Темп 2004", входящее в Ассоциацию товариществ собственников жилья Ленинского района. Поэтому администрация муниципального образования "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу АТСЖ Ленинского района г. Саратова просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку земельный участок под многоквартирным домом <адрес> в установленном законом порядке не сформирован, кадастровый учет в отношении него не проведен. Поэтому полагает, что земля под домом находится в собственности публично-правового образования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец О. и представитель ответчика АТСЖ Ленинского района г. Саратова Н. просили оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Т. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с короткими сроками ознакомления с заключением эксперта.
Судебной коллегией отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку он извещен о слушании дела и о возможности ознакомиться с заключением эксперта 23 апреля 2014 года, то есть в достаточные для изучения сроки (т. 2 л.д. 244).
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно ст. 8 ГК Российской Федерации является причинение вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, О. на праве собственности принадлежит автомашина "Киа Рио", государственный регистрационный номер N, <дата> года выпуска (т. 1 л.д. 23 а).
04 февраля 2013 года указанному автомобилю в результате падения веток и частей ствола дерева у дома <адрес> причинены повреждения.
Постановлением ОП-4 в составе УМВД Российской Федерации по г. Саратову от 07 февраля 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (т. 1 л.д. 8).
Согласно экспертному заключению N 0133 от 21 февраля 2013 года размер ущерба без учета износа составил 132 878 руб. 80 коп., с учетом износа - 112510 руб. (т. 1 л.д. 14 - 19).
Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль ветвей дерева и размер причиненного ущерба сторонами не оспаривались.
На основании договора от 10 января 2006 года в управление АТСЖ Ленинского района были переданы ТСЖ "Темп 2004" многоквартирные дома, в том числе дом <адрес>, сроком на 5 лет. Из данного договора следует, что на обслуживание передан земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства (т. 1 л.д. 66 - 69).
Дополнительным соглашением к договору от 10 января 2006 года его действие продлено до 31 декабря 2013 года (т. 1 л.д. 71).
По договору N от 01 августа 2012 года, заключенному между ООО "Стар-Транс" и АТСЖ Ленинского района, ООО "Стар-Транс" выполняет работы по уборке и благоустройству придомовой территорий, в том числе уход за зелеными насаждениями, работы по обрезке сухих ветвей, корчеванию и распиливанию деревьев, а также их вывозу (т. 1 л.д. 74 - 77).
Согласно плану земельного участка, приложенному к данному договору, расстояние до границы участка от дома N расположенного на нем нежилого помещения, составляет 2 метра (т. 1 л.д. 141).
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 11011 кв. м поставлен без определения границ на кадастровый учет 06 сентября 2000 года, имеет кадастровый номер N и находится в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 46 - 49).
Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции установлено, что границы земельного участка придомовой территории вышеуказанного жилого дома, переданного в управление АТСЖ Ленинского района, не определены.
Постановлением мэра г. Саратова от 06 сентября 2000 года N земельный участок, занимаемый встроено-пристроенными помещениями магазинов, с кадастровым номером N, площадью 1280 кв. м, являющийся частью земельного участка общей площадью 11011 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в аренду сроком на 25 лет Саратовскому Областному Союзу потребительских обществ (т. 1 л.д. 99).
Право аренды Саратовского областного союза потребительских обществ зарегистрировано <дата> года (т. 1 л.д. 113).
На основании указанного постановления 02 октября 2000 года заключен договор аренды земельного участка N, который расторгнут на основании соглашения от 25 июля 2005 года N (т. 1 л.д. 108 - 112).
В соответствии с планом предоставленного в аренду земельного участка в границы участка входит территория вокруг встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе расположенные зеленые насаждения.
Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 сентября 2005 года Саратовский областной союз потребительских обществ продал и передал принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м на 1-м этаже и в подвале девятиэтажного жилого дома (литера <данные изъяты>), находящиеся по адресу: г. <адрес>, ООО "Коллектив", при этом право аренды указанного земельного участка не передано (т. 1 л.д. 165).
Согласно выводам заключения эксперта от 02 апреля 2014 года определить местоположение границы и размер земельного участка под многоквартирным жилым домом со встроено-пристроенным зданием магазина с учетом элементов озеленения и благоустройства, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов (придомовая территория), расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Жилой дом со встроено-пристроенными помещениями N <адрес> находится на территории указанного земельного участка площадью 1101,0 кв. м, который превышает нормативный размер земельного участка жилого дома. При проведении экспертного исследования методом инструментальных измерений определено место расположения дерева, падением которого причинен ущерб автомобилю истца.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что упавшее дерево, в результате падения которого причинен вред имуществу истца, расположено на земельном участке площадью 1280 кв. м, предоставленном для обслуживания нежилого помещения из земельного участка площадью 1101,1 кв. м, находящемся в пользовании муниципального образования.
Доводы жалобы о том, что упавшее дерево произрастало в границах придомовой территории, ссылаясь на нахождение вблизи детских площадок, элементов благоустройства, на которой расположен многоквартирный дом, не нашел своего подтверждения. Как видно из фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия, спорный участок расположен в местах общего пользования, улицы <данные изъяты> с пересечением других улиц, на которой отсутствуют элементы благоустройства, в том числе детские площадки, расположенные с противоположной стороны дома (т. 1 л.д. 9 - 10). Нахождение спорного участка в местах общего пользования - улицы <данные изъяты> подтверждается и планом, приложенным к апелляционной жалобе ее автором (т. 2 л.д. 21).
В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств тому, что земельный участок, на котором произрастало дерево, является придомовой территорией жилого дома со встроено-пристроенными помещениями N <адрес>.
Согласно положениям ч. 2 ст. 261 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Согласно ч. 1 п. 25 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно п. 1.3.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской думы от 27 сентября 2007 года N 20-185, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, субъектами, ответственными за благоустройство, являются органы государственной власти, администрация муниципального образования "Город Саратов" соответственно.
На основании п. 1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" обязанности по благоустройству выполняются либо непосредственно субъектами, ответственными за благоустройство, либо иными лицами на основании заключенных договоров.
В целях обеспечения сохранности зеленых зон должен быть обеспечен уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием, в том числе: содержание в чистоте водоемов; своевременная обрезка ветвей; регулярный полив; удаление погибших и потерявших декоративность растений в цветниках и газонах, срез травы, опавших листьев, вывоз на специально оборудованные полигоны; текущий ремонт газонов, систематический покос при высоте травостоя более 20 см (п. 12.1 Правил).
В соответствии с Положением о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года N 50-593, зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования "Город Саратов", подлежат инвентаризации как имущество города, которую проводит администрация муниципального образования "Город Саратов".
Согласно п. 4.16 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов" субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны в том числе регулярно уничтожать все сорные растения (в том числе растения, содержащие наркотические вещества и аллергены) на своих территориях и не допускать их произрастания в дальнейшем; снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.
Пунктом 4.7 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов" предусмотрено, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 N 153.
В силу п. 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2 Правил).
Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.
Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).
Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования "Город Саратов" не представлено суду доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, а также не представлено доказательств проведения ежегодных и ежемесячных осмотров с целью выявления зеленых насаждений, подлежащих вырубке.
Вывод суда первой инстанции о том, что ввиду виновного бездействия администрации муниципального образования "Город Саратов" по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке у дома 15 по ул. Ипподромная г. Саратова, истцу причинен вред, соответствует обстоятельствам дела.
Однако, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> коп.
С указанным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Пункт 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному исследованию N 133 от 21 февраля 2013 года, выполненному ИП З., размер ущерба без учета износа составил 132 878 руб. 80 коп., с учетом износа - 112510 руб.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.
Как убытки, в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации с ответчика - администрации муниципального образования "Город Саратов", кроме расходов на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 20), подлежат взысканию расходы в связи с направлением телеграммы в адрес АТСЖ Ленинского района г. Саратова в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 21 - 23) и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 31).
Учитывая, что с ответчика - администрации муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., расходы в связи с направлением телеграммы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп., то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> коп.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной суммы материального ущерба, убытков и размера государственной пошлины и взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу О. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытков, связанных с обращением в суд в виде расходов в связи с направлением телеграммы в адрес АТСЖ Ленинского района г. Саратова в размере <данные изъяты> коп. и оформлением судебной доверенности в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 198 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 августа 2013 года изменить в части размера взысканного материального ущерба, государственной пошлины и убытков.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу О. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., убытки в связи с направлением телеграммы в адрес АТСЖ Ленинского района г. Саратова в размере <данные изъяты> коп., в связи с оформлением судебной доверенности в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)