Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что очное собрание собственников дома по выбору новой управляющей компании никогда не проводилось, объявление о дате его проведения не вывешивалось, о дате проведения собрания собственников жилья они не уведомлялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Поддубной О.А., Владимирова Д.А.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В., Д. к Б.С., М., Б.Ю., ООО УК "ЖКУ" о признании недействительными протокола, решения общего собрания, признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Б.В., Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2014 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
Б.В. и Д. обратились в суд с иском к Б.С., М., ООО УК "ЖКУ", Б.Ю. о признании недействительными протокола, решения общего собрания, признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что при рассмотрении другого гражданского дела в суде они узнали о решении, принятом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о переходе управления их многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ООО УК "ЦКУ" в ООО УК "ЖКУ". Очное собрание собственников дома о переходе из ООО УК "ЦКУ" в ООО УК "ЖКУ" никогда не проводилось, объявление о дате его проведения не вывешивалось, о дате проведения собрания собственников жилья не уведомлялись. Инициатором проведения очного собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. является М., которая не вправе выступать с инициативой о проведении собрания, так как не является собственником жилого помещения в их доме. Председателем собрания избрана Б.С., не являющаяся собственником жилого помещения в их доме. К протоколу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не приложен реестр собственников жилья, принимавших участие в собрании. Счетная комиссия не избиралась. Собрание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. неправомочно, так как в собрании приняли участие не собственники жилых помещений Б.С. и М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Б.С. повесила на доску объявлений листовку, в которой информирует жильцов дома, что в сентябре 2013 г. проводилось общее собрание в форме заочного голосования, что не соответствует действительности.
На основании изложенного и с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд: признать недействительными протоколы и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; взыскать с Б.С. в их пользу по 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с Б.С. в пользу Б.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей; признать бездействие управляющей организации ООО УК "ЖКУ" и бездействие бывшего генерального директора ООО УК "ЖКУ" Б.Ю., выразившиеся в не предоставлении председателю совета дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Б.В. протокола общего собрания собственников дома и реестра голосования о переходе управления домом из ООО УК "ЦКУ" в ООО УК "ЖКУ" по письменному запросу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, незаконным; взыскать с бывшего генерального директора ООО УК "ЖКУ" Б.Ю. в пользу Б.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, причиненного незаконным бездействием, выразившемся в не предоставлении информации согласно заявлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2014 года исковые требования Б.В., Д. оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Б.В., Д. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.
Податели жалобы указывают на то, что судом не проводилась подготовка к судебному разбирательству, судья не указала действия, которые следует совершить истцам для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, и сроки совершения этих действий.
Заявители не согласны с выводами суда о пропуске ими срока исковой давности. Указывают, что о существовании протокола от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу Д. стало известно в марте 2014 года, поэтому срок исковой давности им не пропущен. О том, что домом управляет ООО УК "ЖКУ" Д. стало известно после получения им квитанции об оплате за ЖКУ за октябрь месяц, присланную ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. На запрос истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получен ответ, что домом управляет ОООУК "ЖКУ" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на основании протокола от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Реестры и бюллетени голосования были предоставлены истцам только в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Бюллетени оформлены с существенными нарушениями. Исходя из текста протокола следует, что собрание проведено двумя не собственниками жилых помещений.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Д. было направлено судебное извещение о рассмотрении его жалобы по адресу, указанном заявителем. Сведений о перемене места жительства Д. суду не сообщал. Конверт возвращен почтовой организацией в суд с отметкой "истек срок хранения". Поскольку апелляционная жалоба была подана Д. лично ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то он осведомлен об имеющемся в производстве суда настоящего гражданского дела. На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Д. в порядке статей 118, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.В., Б.С., М., Б.Ю., представителей ООО "УК "ЖКУ", администрации г. Таганрога, о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом (л.д. 110-114, 117), выслушав представителя Б.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, проведенного в форме очного голосования, были приняты решения о расторжении договора на управление общим имуществом с ООО УК "ЦКУ" и выборе новой управляющей компании, определении условий договора с ООО УК "ЖКУ" путем проведения заочного голосования.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выбрана новая управляющая компания ООО УК "ЖКУ" и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнуты ранее заключенные договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Из содержания указанного протокола следует, что на общем собрании присутствовали собственники помещений, обладающие голосами, составляющими 52,6% площади помещений многоквартирного дома.
Договорные отношения между собственниками помещений многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ООО УК "ЖКУ" расторгнуты с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управление общим имуществом указанного дома с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляется управляющей организацией ООО УК "Мой Дом Сервис".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 195, 196, 197, 199, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ и исходил из того, что истцами пропущен установленный законом специальный срок исковой давности 6 месяцев, поскольку оспариваемые решения общих собраний собственников помещений приняты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, исковое заявление Б.В. и Д. об оспаривании указанных решений общих собраний поступило в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть спустя более 7 месяцев. Истцам было известно о выборе новой управляющей компании на протяжении всего времени управления домом ООО УК "ЖКУ" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, на что сами истцы указывают в иске. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жильцы дома получили от ООО УК "ЖКУ" квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Кроме того, суд учел, что в настоящее время организацией, осуществляющей управление их МКД, является иная управляющая компания.
Суд на основании ст. 151 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, поскольку ими не доказано причинение им морального вреда действиями ответчика Б.С. Суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с бывшего директора ООО УК "ЖКУ" Б.Ю., поскольку между истцом и Б.Ю. не имеется правоотношений, на которые бы распространялся Закон "О защите прав потребителей", в рамках которого такое взыскание возможно.
На основании положений главы 25 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании бездействия управляющей компании и генерального директора ООО УК "ЖКУ" Б.Ю. незаконными, поскольку законодательством не предусмотрена возможность оспаривания действия (бездействия) коммерческих организаций.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд отказал истцам во взыскании судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Установив, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента, когда истцы Б.В. и Д. узнали о нарушении своих прав, ими пропущен, основания для применения срока исковой давности имеются, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что истцы, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получали квитанции об оплате ЖКУ, в которой была указана в качестве управляющей компании ООО УК "ЖКУ", что однозначно свидетельствует о том, что они знали, какая организация избрана в качестве управляющей компании, и могли ставить вопрос о возможном нарушении их прав. Однако об оспаривании решений общих собраний от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление поступило в суд только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть по истечении предусмотренного законом 6-месячного срока. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящий момент ООО УК "ЖКУ" уже не является компаний, осуществляющей управление МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поэтому говорить о нарушении прав истцов в настоящее время оснований не имеется.
Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из данных правовых норм, суд первой инстанции правильно указал, что оспаривание бездействия управляющей компании ООО УК "ЖКУ" и бывшего генерального директора ООО УК "ЖКУ" Б.Ю. не может осуществляться в соответствии с положениями гл. 25 ГПК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда как с Б.С., так и с Б.Ю. Учитывая, что требования о компенсации морального вреда с Б.С. и Б.Ю. являются производными от требования о признании незаконным решения общего собрания и требования о признании бездействия управляющей организации и ее директора незаконными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано. Истцовой стороной не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях своего подтверждения не находят, поскольку в материалах дела имеется определение о проведении досудебной подготовки по делу, а в обязанность суда в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не входит разъяснение сторонам действий, которые однозначно бы привели к удовлетворению судом их исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной оценке произошедших обстоятельств, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Иных доводов, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебного решения, не имеется, на основании чего решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15050/2014
Требование: О признании недействительными протокола, решения общего собрания, признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают, что очное собрание собственников дома по выбору новой управляющей компании никогда не проводилось, объявление о дате его проведения не вывешивалось, о дате проведения собрания собственников жилья они не уведомлялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-15050/2014
Судья: Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей Поддубной О.А., Владимирова Д.А.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В., Д. к Б.С., М., Б.Ю., ООО УК "ЖКУ" о признании недействительными протокола, решения общего собрания, признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Б.В., Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2014 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
Б.В. и Д. обратились в суд с иском к Б.С., М., ООО УК "ЖКУ", Б.Ю. о признании недействительными протокола, решения общего собрания, признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что при рассмотрении другого гражданского дела в суде они узнали о решении, принятом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о переходе управления их многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ООО УК "ЦКУ" в ООО УК "ЖКУ". Очное собрание собственников дома о переходе из ООО УК "ЦКУ" в ООО УК "ЖКУ" никогда не проводилось, объявление о дате его проведения не вывешивалось, о дате проведения собрания собственников жилья не уведомлялись. Инициатором проведения очного собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. является М., которая не вправе выступать с инициативой о проведении собрания, так как не является собственником жилого помещения в их доме. Председателем собрания избрана Б.С., не являющаяся собственником жилого помещения в их доме. К протоколу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. не приложен реестр собственников жилья, принимавших участие в собрании. Счетная комиссия не избиралась. Собрание от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. неправомочно, так как в собрании приняли участие не собственники жилых помещений Б.С. и М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Б.С. повесила на доску объявлений листовку, в которой информирует жильцов дома, что в сентябре 2013 г. проводилось общее собрание в форме заочного голосования, что не соответствует действительности.
На основании изложенного и с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд: признать недействительными протоколы и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; взыскать с Б.С. в их пользу по 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с Б.С. в пользу Б.В. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей; признать бездействие управляющей организации ООО УК "ЖКУ" и бездействие бывшего генерального директора ООО УК "ЖКУ" Б.Ю., выразившиеся в не предоставлении председателю совета дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Б.В. протокола общего собрания собственников дома и реестра голосования о переходе управления домом из ООО УК "ЦКУ" в ООО УК "ЖКУ" по письменному запросу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, незаконным; взыскать с бывшего генерального директора ООО УК "ЖКУ" Б.Ю. в пользу Б.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, причиненного незаконным бездействием, выразившемся в не предоставлении информации согласно заявлению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2014 года исковые требования Б.В., Д. оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Б.В., Д. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.
Податели жалобы указывают на то, что судом не проводилась подготовка к судебному разбирательству, судья не указала действия, которые следует совершить истцам для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела, и сроки совершения этих действий.
Заявители не согласны с выводами суда о пропуске ими срока исковой давности. Указывают, что о существовании протокола от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу Д. стало известно в марте 2014 года, поэтому срок исковой давности им не пропущен. О том, что домом управляет ООО УК "ЖКУ" Д. стало известно после получения им квитанции об оплате за ЖКУ за октябрь месяц, присланную ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. На запрос истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получен ответ, что домом управляет ОООУК "ЖКУ" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на основании протокола от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Реестры и бюллетени голосования были предоставлены истцам только в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Бюллетени оформлены с существенными нарушениями. Исходя из текста протокола следует, что собрание проведено двумя не собственниками жилых помещений.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Д. было направлено судебное извещение о рассмотрении его жалобы по адресу, указанном заявителем. Сведений о перемене места жительства Д. суду не сообщал. Конверт возвращен почтовой организацией в суд с отметкой "истек срок хранения". Поскольку апелляционная жалоба была подана Д. лично ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то он осведомлен об имеющемся в производстве суда настоящего гражданского дела. На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Д. в порядке статей 118, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.В., Б.С., М., Б.Ю., представителей ООО "УК "ЖКУ", администрации г. Таганрога, о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом (л.д. 110-114, 117), выслушав представителя Б.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, проведенного в форме очного голосования, были приняты решения о расторжении договора на управление общим имуществом с ООО УК "ЦКУ" и выборе новой управляющей компании, определении условий договора с ООО УК "ЖКУ" путем проведения заочного голосования.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выбрана новая управляющая компания ООО УК "ЖКУ" и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнуты ранее заключенные договоры на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Из содержания указанного протокола следует, что на общем собрании присутствовали собственники помещений, обладающие голосами, составляющими 52,6% площади помещений многоквартирного дома.
Договорные отношения между собственниками помещений многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ООО УК "ЖКУ" расторгнуты с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управление общим имуществом указанного дома с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществляется управляющей организацией ООО УК "Мой Дом Сервис".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 195, 196, 197, 199, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ и исходил из того, что истцами пропущен установленный законом специальный срок исковой давности 6 месяцев, поскольку оспариваемые решения общих собраний собственников помещений приняты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, исковое заявление Б.В. и Д. об оспаривании указанных решений общих собраний поступило в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть спустя более 7 месяцев. Истцам было известно о выборе новой управляющей компании на протяжении всего времени управления домом ООО УК "ЖКУ" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, на что сами истцы указывают в иске. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жильцы дома получили от ООО УК "ЖКУ" квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Кроме того, суд учел, что в настоящее время организацией, осуществляющей управление их МКД, является иная управляющая компания.
Суд на основании ст. 151 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, поскольку ими не доказано причинение им морального вреда действиями ответчика Б.С. Суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с бывшего директора ООО УК "ЖКУ" Б.Ю., поскольку между истцом и Б.Ю. не имеется правоотношений, на которые бы распространялся Закон "О защите прав потребителей", в рамках которого такое взыскание возможно.
На основании положений главы 25 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании бездействия управляющей компании и генерального директора ООО УК "ЖКУ" Б.Ю. незаконными, поскольку законодательством не предусмотрена возможность оспаривания действия (бездействия) коммерческих организаций.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд отказал истцам во взыскании судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Установив, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента, когда истцы Б.В. и Д. узнали о нарушении своих прав, ими пропущен, основания для применения срока исковой давности имеются, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что истцы, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получали квитанции об оплате ЖКУ, в которой была указана в качестве управляющей компании ООО УК "ЖКУ", что однозначно свидетельствует о том, что они знали, какая организация избрана в качестве управляющей компании, и могли ставить вопрос о возможном нарушении их прав. Однако об оспаривании решений общих собраний от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление поступило в суд только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть по истечении предусмотренного законом 6-месячного срока. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящий момент ООО УК "ЖКУ" уже не является компаний, осуществляющей управление МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поэтому говорить о нарушении прав истцов в настоящее время оснований не имеется.
Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из данных правовых норм, суд первой инстанции правильно указал, что оспаривание бездействия управляющей компании ООО УК "ЖКУ" и бывшего генерального директора ООО УК "ЖКУ" Б.Ю. не может осуществляться в соответствии с положениями гл. 25 ГПК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда как с Б.С., так и с Б.Ю. Учитывая, что требования о компенсации морального вреда с Б.С. и Б.Ю. являются производными от требования о признании незаконным решения общего собрания и требования о признании бездействия управляющей организации и ее директора незаконными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано. Истцовой стороной не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях своего подтверждения не находят, поскольку в материалах дела имеется определение о проведении досудебной подготовки по делу, а в обязанность суда в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не входит разъяснение сторонам действий, которые однозначно бы привели к удовлетворению судом их исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективной оценке произошедших обстоятельств, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Иных доводов, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебного решения, не имеется, на основании чего решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В., Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)