Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю.; Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.
при участии:
от истца: Бушуев Л.В. по доверенности от 14 сентября 2015 года, паспорт
от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КомФорт" (рег. N 07АП-8525/15)
на решение Арбитражного суда Томской области от 21 июля 2015 года по делу N А67-1306/2015 (судья Ваганова Р.А.)
по иску открытого акционерного общества "Городские электрические сети" (ИНН 7024024719, ОГРН 1067024010327)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КомФорт" (ИНН 7024028216, ОГРН 1087024000766)
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет", акционерного общества "Единый расчетно-консультационный центр"
о взыскании 723 777 руб. 45 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Городские электрические сети" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КомФорт" (ответчик) о взыскании 723 777 руб. 45 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх нормативных величин.
Определениями от 30.03.2015 и от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет" и акционерное общество "Единый расчетно-консультационный центр" (акционерное общество "ЕРКЦ").
Решением от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает решение незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание следующие доводы ответчика: истцом не были представлены документы, подтверждающие правильность значения показаний приборов учета, отсутствовал какой-либо график снятия показаний с приборов учета; использованные истцом показания общедомовых приборов учета были получены истцом с нарушением договорных обязательств; истцом не приведен расчет объемов электроэнергии на ОДН, потребленной сверх норматива, данные о показаниях ОДНУ недостоверны, соответственно истцом произведен неверный расчет нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды; снятие показаний осуществлялось без представителей ответчика, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность контролировать снятие показаний приборов учета и акты снятия показаний ОДПУ представителями ответчика не согласовывались; факт сверхнормативной поставки электроэнергии и ее использования в местах общего пользования истцом не доказан; истцом не было указано, какой он применяет норматив потребления, также не были указаны сведения, на основании которых произведены начисления (в том числе о площади мест общего пользования, нормативах потребления), в связи с этим апеллянт считает, что представленные истцом сведения не являются актуальными и достоверными; журналы, содержащие информацию по сбору показаний индивидуальных приборов учета, в материалы дела истцом также не были представлены.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор энергоснабжения N 1330 (177/1/12) в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять через присоединенную сеть электрическую энергию для оказания потребителям коммунальной услуги "электроснабжение", а исполнитель обязуется оплачивать электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды и организовывать оплату потребителями электрической энергии, использованной на индивидуальные нужды (пункт 1.1 договора).
За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц. Размер платы за поставленную электрическую энергию рассчитывается исходя из ее объема (количества) и тарифов, утвержденных регулирующим органом (пункты 6.1., 6.2. договора).
Объем фактически поставленной электроэнергии определяется на основании приборов учета электрической энергии (пункт 3.1. договора).
Перечень домов, находящихся в управлении ответчика, указан в приложении к договору.
Согласно пункту 5.3.11 договора ответчик обязан самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за коммунальную услугу "электроснабжение", выставление платежных документов на оплату этой коммунальной услуги, организовывать прием (сбор) платежей от потребителей и истребование задолженности по оплате коммунальной услуги "электроснабжение".
Во исполнение данной обязанности ответчик заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Энергоучет" об оказании услуг по обслуживанию приборов учета и снятию показаний от 01.01.2013 в редакции дополнительного соглашения, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по обслуживанию приборов учета электрической энергии и снятию показаний приборов учета электрической энергии, потребленной собственниками, нанимателями и пользователями помещений в многоквартирных домах, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1. договора об оказании услуг).
На основании занесенных обществом с ограниченной ответственностью "Энергоучет" в базу акционерного общества "ЕРКЦ" данных о показаниях ОДПУ и ИПУ в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, истец за период с сентября 2013 г. по октябрь 2014 г. включительно рассчитал ответчику объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх нормативных величин. Поскольку в МКД, находящихся в управлении ответчика, собственниками помещений не приняты решения о распределении расходов на сверхнормативное потребление, истец выставил ответчику для оплаты электроэнергии на ОДН сверх норматива потребления счета-фактуры на общую сумму 723 777 руб. 45 коп.
Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354). Подпунктом "а" пункта 2 Правил N 354 предусмотрено, что названные Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 в Правила N 354 внесены изменения, а именно введен специальный порядок распределения между потребителями стоимости коммунальных услуг, используемых на общедомовые нужды (ОДН).
Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Указанный пункт вступил в силу с 01.06.2013 (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344).
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Томской области установлены Приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 N 47 (Приложение N 2) и зависят от наличия осветительных установок, лифтов, насосов и другого энергопотребляющего оборудования.
Тарифы на электрическую энергию на 2013 и 2014 годы установлены соответственно приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 21.12.2012 г. N 47/678 и от 31.12.2013 г. N 51/1041 "О тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории "население" по Томской области".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не следует, что собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Указанное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено, документально не опровергнуто, и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается установленным.
Как правильно указал суд первой инстанции, что при отсутствии соответствующих решений истец правомерно предъявил требования об оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх нормативных величин, управляющей компании для оплаты за счет ее собственных средств.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик, оспаривая расчет объемов электроэнергии на ОДН, потребленной сверх норматива, собственный расчет в материалы дела не представил.
Согласно представленным истцом в материалы дела актам ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии усматривается, что они подписаны без каких-либо замечаний представителем ответчика. Как указал суд первой инстанции, сам факт установки приборов учета непосредственно энергоснабжающей организацией в связи с неисполнением обязанности по установке ОДПУ собственниками помещений в многоквартирных домах ответчиком не оспаривался.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о том, что истец не представил сведения о начальных и конечных показаниях ОПУ электрической энергии с распределением данных помесячно по каждому дому, не были указаны даты снятия показания с ОПУ, акт снятия показаний не оформлялся, между тем, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний установленных ОДПУ, не имеют существенного значения для разрешения спора. Как установил суд первой инстанции, показания ОДПУ используются самим ответчиком для выставления счетов и сбора платы с собственников помещений в МКД.
Доводы ответчика в отношении того, что снятие показаний осуществлялось без представителей ответчика, судом первой инстанции обоснованно не были приняты, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, согласно договору энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, обязанность по снятию показаний ПУ возложена на ответчика, который исполняет ее самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что по условиям договора, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоучет", заказчик (ответчик) вправе проводить проверку качества оказываемых услуг и предъявлять исполнителю (третьему лицу) претензии в случае ненадлежащего оказания услуг (пункт 2.4 договора об оказании услуг).
Материалами дела не подтверждено, что ответчик предъявлял контрагенту претензии по качеству оказываемых услуг, либо обращался с требованиями, вытекающими из неисполнения третьим лицом договорных обязательств, а согласно подписанным без возражения актам принятия оказанных услуг подтверждается тот факт, что ответчиком оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Энергоучет" услуги приняты, о чем было обоснованно указано в решении судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика об отсутствии возможности контролировать снятие показаний приборов учета документально не подтверждены и, что сведения о принятии ответчиком мер в связи с нарушением его прав со стороны третьего лица отсутствуют.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет по заявленным требованиям, однако такого расчета ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что возражения ответчика по расчету, выполненному истцом, не подтверждены ответчиком документально.
На ссылку ответчика о невозможности представления контррасчета ввиду отсутствия у него данных о показаниях приборов учета в многоквартирных домах, суд первой инстанции правильно указал, что управляющая компания, добросовестно, надлежащим образом исполняя свои функции по управлению МКД, должна располагать соответствующими данными и, что ненадлежащее исполнение контрагентами ответчика своих договорных обязательств не может освобождать его от обязанностей перед истцом, а может являться основанием для возмещения виновными лицами убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КомФорт" в пользу открытого акционерного общества "Городские электрические сети" сумму долга в размере 723 777 руб. 45 коп.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 21 июля 2015 года по делу N А67-1306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 07АП-8525/2015, 07АП-8525/15 ПО ДЕЛУ N А67-1306/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. по делу N А67-1306/2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю.; Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.
при участии:
от истца: Бушуев Л.В. по доверенности от 14 сентября 2015 года, паспорт
от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КомФорт" (рег. N 07АП-8525/15)
на решение Арбитражного суда Томской области от 21 июля 2015 года по делу N А67-1306/2015 (судья Ваганова Р.А.)
по иску открытого акционерного общества "Городские электрические сети" (ИНН 7024024719, ОГРН 1067024010327)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КомФорт" (ИНН 7024028216, ОГРН 1087024000766)
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет", акционерного общества "Единый расчетно-консультационный центр"
о взыскании 723 777 руб. 45 коп.,
установил:
Открытое акционерное общество "Городские электрические сети" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КомФорт" (ответчик) о взыскании 723 777 руб. 45 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх нормативных величин.
Определениями от 30.03.2015 и от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет" и акционерное общество "Единый расчетно-консультационный центр" (акционерное общество "ЕРКЦ").
Решением от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает решение незаконным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание следующие доводы ответчика: истцом не были представлены документы, подтверждающие правильность значения показаний приборов учета, отсутствовал какой-либо график снятия показаний с приборов учета; использованные истцом показания общедомовых приборов учета были получены истцом с нарушением договорных обязательств; истцом не приведен расчет объемов электроэнергии на ОДН, потребленной сверх норматива, данные о показаниях ОДНУ недостоверны, соответственно истцом произведен неверный расчет нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды; снятие показаний осуществлялось без представителей ответчика, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность контролировать снятие показаний приборов учета и акты снятия показаний ОДПУ представителями ответчика не согласовывались; факт сверхнормативной поставки электроэнергии и ее использования в местах общего пользования истцом не доказан; истцом не было указано, какой он применяет норматив потребления, также не были указаны сведения, на основании которых произведены начисления (в том числе о площади мест общего пользования, нормативах потребления), в связи с этим апеллянт считает, что представленные истцом сведения не являются актуальными и достоверными; журналы, содержащие информацию по сбору показаний индивидуальных приборов учета, в материалы дела истцом также не были представлены.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор энергоснабжения N 1330 (177/1/12) в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять через присоединенную сеть электрическую энергию для оказания потребителям коммунальной услуги "электроснабжение", а исполнитель обязуется оплачивать электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды и организовывать оплату потребителями электрической энергии, использованной на индивидуальные нужды (пункт 1.1 договора).
За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц. Размер платы за поставленную электрическую энергию рассчитывается исходя из ее объема (количества) и тарифов, утвержденных регулирующим органом (пункты 6.1., 6.2. договора).
Объем фактически поставленной электроэнергии определяется на основании приборов учета электрической энергии (пункт 3.1. договора).
Перечень домов, находящихся в управлении ответчика, указан в приложении к договору.
Согласно пункту 5.3.11 договора ответчик обязан самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за коммунальную услугу "электроснабжение", выставление платежных документов на оплату этой коммунальной услуги, организовывать прием (сбор) платежей от потребителей и истребование задолженности по оплате коммунальной услуги "электроснабжение".
Во исполнение данной обязанности ответчик заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Энергоучет" об оказании услуг по обслуживанию приборов учета и снятию показаний от 01.01.2013 в редакции дополнительного соглашения, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по обслуживанию приборов учета электрической энергии и снятию показаний приборов учета электрической энергии, потребленной собственниками, нанимателями и пользователями помещений в многоквартирных домах, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1. договора об оказании услуг).
На основании занесенных обществом с ограниченной ответственностью "Энергоучет" в базу акционерного общества "ЕРКЦ" данных о показаниях ОДПУ и ИПУ в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, истец за период с сентября 2013 г. по октябрь 2014 г. включительно рассчитал ответчику объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх нормативных величин. Поскольку в МКД, находящихся в управлении ответчика, собственниками помещений не приняты решения о распределении расходов на сверхнормативное потребление, истец выставил ответчику для оплаты электроэнергии на ОДН сверх норматива потребления счета-фактуры на общую сумму 723 777 руб. 45 коп.
Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354). Подпунктом "а" пункта 2 Правил N 354 предусмотрено, что названные Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 в Правила N 354 внесены изменения, а именно введен специальный порядок распределения между потребителями стоимости коммунальных услуг, используемых на общедомовые нужды (ОДН).
Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Указанный пункт вступил в силу с 01.06.2013 (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344).
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" установлено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Томской области установлены Приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 30.11.2012 N 47 (Приложение N 2) и зависят от наличия осветительных установок, лифтов, насосов и другого энергопотребляющего оборудования.
Тарифы на электрическую энергию на 2013 и 2014 годы установлены соответственно приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 21.12.2012 г. N 47/678 и от 31.12.2013 г. N 51/1041 "О тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории "население" по Томской области".
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не следует, что собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, приняты решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Указанное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено, документально не опровергнуто, и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается установленным.
Как правильно указал суд первой инстанции, что при отсутствии соответствующих решений истец правомерно предъявил требования об оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх нормативных величин, управляющей компании для оплаты за счет ее собственных средств.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик, оспаривая расчет объемов электроэнергии на ОДН, потребленной сверх норматива, собственный расчет в материалы дела не представил.
Согласно представленным истцом в материалы дела актам ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии усматривается, что они подписаны без каких-либо замечаний представителем ответчика. Как указал суд первой инстанции, сам факт установки приборов учета непосредственно энергоснабжающей организацией в связи с неисполнением обязанности по установке ОДПУ собственниками помещений в многоквартирных домах ответчиком не оспаривался.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы ответчика о том, что истец не представил сведения о начальных и конечных показаниях ОПУ электрической энергии с распределением данных помесячно по каждому дому, не были указаны даты снятия показания с ОПУ, акт снятия показаний не оформлялся, между тем, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности показаний установленных ОДПУ, не имеют существенного значения для разрешения спора. Как установил суд первой инстанции, показания ОДПУ используются самим ответчиком для выставления счетов и сбора платы с собственников помещений в МКД.
Доводы ответчика в отношении того, что снятие показаний осуществлялось без представителей ответчика, судом первой инстанции обоснованно не были приняты, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, согласно договору энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, обязанность по снятию показаний ПУ возложена на ответчика, который исполняет ее самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что по условиям договора, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоучет", заказчик (ответчик) вправе проводить проверку качества оказываемых услуг и предъявлять исполнителю (третьему лицу) претензии в случае ненадлежащего оказания услуг (пункт 2.4 договора об оказании услуг).
Материалами дела не подтверждено, что ответчик предъявлял контрагенту претензии по качеству оказываемых услуг, либо обращался с требованиями, вытекающими из неисполнения третьим лицом договорных обязательств, а согласно подписанным без возражения актам принятия оказанных услуг подтверждается тот факт, что ответчиком оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Энергоучет" услуги приняты, о чем было обоснованно указано в решении судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно указал, что доводы ответчика об отсутствии возможности контролировать снятие показаний приборов учета документально не подтверждены и, что сведения о принятии ответчиком мер в связи с нарушением его прав со стороны третьего лица отсутствуют.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить контррасчет по заявленным требованиям, однако такого расчета ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что возражения ответчика по расчету, выполненному истцом, не подтверждены ответчиком документально.
На ссылку ответчика о невозможности представления контррасчета ввиду отсутствия у него данных о показаниях приборов учета в многоквартирных домах, суд первой инстанции правильно указал, что управляющая компания, добросовестно, надлежащим образом исполняя свои функции по управлению МКД, должна располагать соответствующими данными и, что ненадлежащее исполнение контрагентами ответчика своих договорных обязательств не может освобождать его от обязанностей перед истцом, а может являться основанием для возмещения виновными лицами убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КомФорт" в пользу открытого акционерного общества "Городские электрические сети" сумму долга в размере 723 777 руб. 45 коп.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 21 июля 2015 года по делу N А67-1306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)