Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются собственниками квартиры, порядок пользования квартирой между ними не определен, в результате перепланировки, реконструкции площадь жилых помещений уменьшена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котин Е.И.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И.П. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л.Р.А., Л.Р.А. вселена квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Л.И.П. обязана не препятствовать Л.Р.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес>. Л.И.П. обязана в срок не позднее пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Л.Р.А. ключи от квартиры, расположенной по адресу <адрес>, возложены расходы по изготовлению ключей на Л.Р.А. Взысканы с Л.И.П. в пользу Л.Р.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца К.О.В., представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Л.Р.А., Л.И.Д., действующий в интересах недееспособного Л.Н.А. обратились в суд с иском к Л.И.П. о приведении жилого помещения в исходное состояние, об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования и вселении.
В заявленных требований указано, что Л.Р.А. и Л.Н.А. являются собственниками <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенную по адресу <адрес>.
Собственником <данные изъяты> доли является Л.И.П., которая с момента смерти мужа, Л.А.Н., сособственника указанной квартиры, продолжает проживать в квартире.
Л.Р.А. направила в адрес ответчика письмо с предложением определить порядок пользования квартирой долевыми собственниками, передать ключи от квартиры.
Истицей предложен следующий порядок пользования квартирой в соответствии с экспликацией к поэтажному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.: Л.И.П. передать в пользование комнату N площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>), Л.Р.А. передать в пользование комнату N площадью <данные изъяты> кв. м.
Однако ответ от ответчика не получен, ключи не переданы.
Жилое помещение находится в переустроенном, перепланированном состоянии.
В результате перепланировки, реконструкции площадь жилых помещений уменьшена на <данные изъяты> кв. м. Количество жилых комнат уменьшено с трех до двух. Пользоваться квартирой в порядке, изложенном в уведомлении Л.Р.А. к Л.И.П., не представляется возможным.
Истец Л.Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ г., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части исковых требований Л.И.Д., действующего в интересах недееспособного Л.Н.А.
В уточнении исковых требований истец исключил требование о приведении квартиры в прежнее техническое состояние и просил суд: определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Л.И.П. комнату N площадью <данные изъяты> кв. м, Л.Р.А. комнату N площадью <данные изъяты> кв. м; обязать Л.И.П. не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать Л.Р.А. ключи от спорной квартиры; вселить Л.Р.А. в жилое помещение; взыскать с Л.И.П. в пользу истца <данные изъяты> рублей за оплату экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с Л.И.П. в пользу истца <данные изъяты> рублей за уплату суммы госпошлины.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении требований истца.
С вынесенным решением не согласилась Л.И.П., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле третье лицо, наследника Л.Н.А., либо мэрию <адрес>, если наследство выморочное.
Утверждает, что апеллянт заявлял ходатайство о привлечении третьего лица - наследника Л.Н.А., но суд отказал в его удовлетворении.
Считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку не применены положения ст. 247 ГК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постанавливая решение об удовлетворении заявленных уточненных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу прямого указания закона истец как собственник <данные изъяты> доли указанного жилого помещения имеет право владения и пользования спорным помещением, а учитывая, что в судебном заседании факт препятствия в пользовании имуществом нашел свое подтверждение, следовательно, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований Л.И.П., ее следует вселить в квартиру по адресу <адрес>.
При этом суд исходил из того, что ответчик не впускает истца в квартиру, чинит препятствия в пользовании, у истца отсутствуют ключи от квартиры, в передаче ключей истцу ответчик категорически отказывает, в связи с чем пользоваться самостоятельно, владеть и распоряжаться принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении истец пока не может.
Также суд пришел к выводу, что определять порядок пользования квартирой с учетом самовольной перепланировки и переустройства, не представляется возможным, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, а также создать угрозу их жизни или здоровью, от чего в удовлетворении этого требования надлежит отказать.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Собственниками жилого помещения - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу <адрес>, являются Л.Р.А. (собственник <данные изъяты> доли), Л.Н.А. (собственник <данные изъяты> доли) и Л.И.П. (собственник <данные изъяты> доли) на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16 - 18).
Как следует из указанного судебного акта, право на данную квартиру перешло в порядке наследования после смерти Л.Н.А. его родителям Л.Р.А., Л.Н.А., а также его супруге Л.И.П. При этом право на собственности Л.Р.А., Л.Н.А. зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7 - 8) и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55). Право собственности ответчика Л.И.П. на спорную квартиру не зарегистрировано.
Согласно сведениям о помещении до перепланировки - данная квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояла из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, кухни, коридора, санузла и встроенного шкафа (т. 1, л.д. 38).
Согласно же техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире произведена перепланировка, которая не утверждена, квартира состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, двух коридоров, санузла, помещения площадью <данные изъяты> кв. м, встроенного шкафа (т. 1, л.д. 39 - 40).
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы по закону не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции о не привлечении к участию в деле наследника умершего Л.Н.А., либо мэрии <адрес>, если наследство выморочное.
Этот довод отклоняется по тем мотивам, что хотя судом и не допущено правопреемство после смерти истца заявившего требования, вытекающие из пользования жилым помещением на праве собственности, от чего имеет место процессуальное нарушение, однако согласно положениям части 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является не любое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а лишь такое нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном же случае решение принято правильное, собственник доли в жилом помещении в него вселен, приняты меры по защите права собственности, что не исключает и не сказывается на дальнейшем возможном определении порядка пользования квартирой - какие бы лица в дальнейшем не имели право на доли в собственности на нее.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Поскольку по представленным доказательствам и уточненным требованиям обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л.И.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.ЗУЕВА
Судьи
областного суда
Е.А.ЖЕГАЛОВ
В.А.КАРБОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1966/2015
Требование: О приведении жилого помещения в исходное состояние, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования и вселении.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются собственниками квартиры, порядок пользования квартирой между ними не определен, в результате перепланировки, реконструкции площадь жилых помещений уменьшена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. по делу N 33-1966/2015
Судья: Котин Е.И.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуевой С.М.,
судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И.П. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л.Р.А., Л.Р.А. вселена квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Л.И.П. обязана не препятствовать Л.Р.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес>. Л.И.П. обязана в срок не позднее пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Л.Р.А. ключи от квартиры, расположенной по адресу <адрес>, возложены расходы по изготовлению ключей на Л.Р.А. Взысканы с Л.И.П. в пользу Л.Р.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца К.О.В., представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Л.Р.А., Л.И.Д., действующий в интересах недееспособного Л.Н.А. обратились в суд с иском к Л.И.П. о приведении жилого помещения в исходное состояние, об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования и вселении.
В заявленных требований указано, что Л.Р.А. и Л.Н.А. являются собственниками <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиры, расположенную по адресу <адрес>.
Собственником <данные изъяты> доли является Л.И.П., которая с момента смерти мужа, Л.А.Н., сособственника указанной квартиры, продолжает проживать в квартире.
Л.Р.А. направила в адрес ответчика письмо с предложением определить порядок пользования квартирой долевыми собственниками, передать ключи от квартиры.
Истицей предложен следующий порядок пользования квартирой в соответствии с экспликацией к поэтажному плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.: Л.И.П. передать в пользование комнату N площадью <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>), Л.Р.А. передать в пользование комнату N площадью <данные изъяты> кв. м.
Однако ответ от ответчика не получен, ключи не переданы.
Жилое помещение находится в переустроенном, перепланированном состоянии.
В результате перепланировки, реконструкции площадь жилых помещений уменьшена на <данные изъяты> кв. м. Количество жилых комнат уменьшено с трех до двух. Пользоваться квартирой в порядке, изложенном в уведомлении Л.Р.А. к Л.И.П., не представляется возможным.
Истец Л.Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ г., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в части исковых требований Л.И.Д., действующего в интересах недееспособного Л.Н.А.
В уточнении исковых требований истец исключил требование о приведении квартиры в прежнее техническое состояние и просил суд: определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование Л.И.П. комнату N площадью <данные изъяты> кв. м, Л.Р.А. комнату N площадью <данные изъяты> кв. м; обязать Л.И.П. не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать Л.Р.А. ключи от спорной квартиры; вселить Л.Р.А. в жилое помещение; взыскать с Л.И.П. в пользу истца <данные изъяты> рублей за оплату экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с Л.И.П. в пользу истца <данные изъяты> рублей за уплату суммы госпошлины.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении требований истца.
С вынесенным решением не согласилась Л.И.П., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле третье лицо, наследника Л.Н.А., либо мэрию <адрес>, если наследство выморочное.
Утверждает, что апеллянт заявлял ходатайство о привлечении третьего лица - наследника Л.Н.А., но суд отказал в его удовлетворении.
Считает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку не применены положения ст. 247 ГК РФ.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Постанавливая решение об удовлетворении заявленных уточненных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу прямого указания закона истец как собственник <данные изъяты> доли указанного жилого помещения имеет право владения и пользования спорным помещением, а учитывая, что в судебном заседании факт препятствия в пользовании имуществом нашел свое подтверждение, следовательно, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований Л.И.П., ее следует вселить в квартиру по адресу <адрес>.
При этом суд исходил из того, что ответчик не впускает истца в квартиру, чинит препятствия в пользовании, у истца отсутствуют ключи от квартиры, в передаче ключей истцу ответчик категорически отказывает, в связи с чем пользоваться самостоятельно, владеть и распоряжаться принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении истец пока не может.
Также суд пришел к выводу, что определять порядок пользования квартирой с учетом самовольной перепланировки и переустройства, не представляется возможным, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, а также создать угрозу их жизни или здоровью, от чего в удовлетворении этого требования надлежит отказать.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Собственниками жилого помещения - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу <адрес>, являются Л.Р.А. (собственник <данные изъяты> доли), Л.Н.А. (собственник <данные изъяты> доли) и Л.И.П. (собственник <данные изъяты> доли) на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16 - 18).
Как следует из указанного судебного акта, право на данную квартиру перешло в порядке наследования после смерти Л.Н.А. его родителям Л.Р.А., Л.Н.А., а также его супруге Л.И.П. При этом право на собственности Л.Р.А., Л.Н.А. зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7 - 8) и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55). Право собственности ответчика Л.И.П. на спорную квартиру не зарегистрировано.
Согласно сведениям о помещении до перепланировки - данная квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состояла из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, кухни, коридора, санузла и встроенного шкафа (т. 1, л.д. 38).
Согласно же техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире произведена перепланировка, которая не утверждена, квартира состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв. м, двух коридоров, санузла, помещения площадью <данные изъяты> кв. м, встроенного шкафа (т. 1, л.д. 39 - 40).
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы по закону не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции о не привлечении к участию в деле наследника умершего Л.Н.А., либо мэрии <адрес>, если наследство выморочное.
Этот довод отклоняется по тем мотивам, что хотя судом и не допущено правопреемство после смерти истца заявившего требования, вытекающие из пользования жилым помещением на праве собственности, от чего имеет место процессуальное нарушение, однако согласно положениям части 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является не любое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а лишь такое нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном же случае решение принято правильное, собственник доли в жилом помещении в него вселен, приняты меры по защите права собственности, что не исключает и не сказывается на дальнейшем возможном определении порядка пользования квартирой - какие бы лица в дальнейшем не имели право на доли в собственности на нее.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Поскольку по представленным доказательствам и уточненным требованиям обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 ноября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Л.И.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
С.М.ЗУЕВА
Судьи
областного суда
Е.А.ЖЕГАЛОВ
В.А.КАРБОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)