Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчикам вручено предупреждение о необходимости освобождения помещения, однако в добровольном порядке они не выселились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.
при секретаре М.
с участием пом. прокурора Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Новый Уренгой Г.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований департамента городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой к Г.2, Г.3, действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО3, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Департамент городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой обратился к Г.2, Г.3, действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения. В его обоснование указал, что жилой дом N по <адрес> находится в муниципальной собственности г. Новый Уренгой. В указанном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Г.2; с ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО3 и дочь ФИО4. При обследовании жилого помещения установлено, что фактически в квартире проживают Г.2, Г.3, ФИО2, ФИО4, ФИО3 Правоустанавливающие документы на вселение ответчиков в спорное жилое помещение отсутствуют, администрация г. Новый Уренгой в установленном законом порядке решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принимала, ордер не выдавала, договор социального найма жилого помещения не заключала. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам вручено предупреждение о необходимости освобождения жилого помещения, однако в добровольном порядке ответчики из занимаемой квартиры не выселились. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении создает препятствия для осуществления законных прав собственника, который в силу статей 103 Жилищного кодекса РФ может требовать устранения нарушений.
В судебном заседании представитель истца П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске (л.д. 110).
Ответчик Г.2 и его представитель К.1 возражали против удовлетворения иска (л.д. 9,10).
Представитель администрации г. Новый Уренгой направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить (л.д. 32).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации г. Новый Уренгой Г.1 просит отменить решение суда и постановить новое решение - об отказе в удовлетворении требований иска, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение у ответчиков отсутствуют, доказательств законного вселения в спорное жилье ими не представлено, решения о предоставлении ответчикам указанного жилого помещения администрация г. Новый Уренгой не принимала. Наличие у ответчиков регистрации по месту жительства не может служить доказательством возникновения права пользования спорным жилым помещением. Более того, жилой дом признан непригодным для проживания и не может быть предметом договора социального найма.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений ФИО2 и Г.3, заслушав мнение прокурора, полагавшего о законности решения суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч. 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ст. 40).
Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.2 работал плотником в дорожно-строительном управлении N треста "Уренгойгазстрой" (л.д. 49, 99).
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.2 проживал в комнате N в <адрес>. В 1989 году в связи с осуществлением мероприятий по передаче указанного общежития в муниципальный фонд, с целью улучшения жилищных условий администрацией предприятия совместно с профкомом принято решение о предоставлении Г.2 жилого помещения - <адрес>. На право вселения в квартиру выдан ордер, переданный Г.2 при вселении в жилищный отдел ЖКХ треста "Уренгойгазстрой". На момент предоставления жилого помещения оно было свободным от прав третьих лиц, являлось пригодным для проживания. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Г.2 постоянно проживает в спорном жилом помещении, добросовестно исполняя обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Предоставление жилого помещения Г.2 по месту работы в тресте "Уренгойгазстрой" подтверждено свидетельскими показаниями К.2 (сосед истца), Б. (бывший сослуживец, работавший с истцом в ДСУ N треста Уренгойгазстрой" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также М. <данные изъяты>
Из поквартирной карточки и из справки о зарегистрированных от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Г.2 с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - его несовершеннолетние дети - сын ФИО3 и дочь ФИО4.
Судом установлено, что сыновья ФИО3 и ФИО2, дочь ФИО4, супруга Г.3, вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи Г.2.
На имя Г.2 открыт финансовый лицевой счет, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), он выполняет обязанности нанимателя по оплате потребляемых жилищно-коммунальных услуг, что следует из представленных в материалы дела платежных документов (л.д. 43-46).
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что жилой дом N по <адрес> относился к государственному жилищному фонду и находился в ведении треста "Уренгойгазстрой". Постановлением администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 1994 года N 91 он принят в муниципальную собственность и включен в реестр муниципального имущества.
При указанных обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения сторон, и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался как нормами ранее действовавшего, так и действующего в настоящее время жилищного законодательства в части прав и обязанностей сторон, возникших после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Г.2 жилого помещения, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
В силу статьей 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, на основании которого выдавался ордер на вселение в предоставленное жилое помещение, и который, в свою очередь, служил основанием для заключения договора найма жилого помещения.
Кроме того, ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда о том, что Г.2 спорное жилое помещение было предоставлено с соблюдением вышеприведенных положений жилищного законодательства, и в порядке, установленном жилищным законодательством, с выдачей соответствующего ордера на вселение, что свидетельствует о приобретении им права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. При этом наличие регистрации Г.2 и членов его семьи по месту жительства, как правильно указано судом, свидетельствует о достижении между ответчиками и представителем нанимателя соглашения о вселении в спорное жилое помещение.
Выводы суда, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком не опровергнуты, доводы, изложенные в апелляционной жалобе также не свидетельствуют об обратном.
При этом, после принятия в 1994 году дома в муниципальную собственность, права ответчиков по пользованию жилым помещением никем не оспаривались; с требованиями о выселении или о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением администрация г. Новый Уренгой ранее не обращалась.
Довод апелляционной жалобы нельзя признать состоятельным для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием, с которым Г.2 состоял в трудовых отношениях и в ведении которого находился жилой фонд.
Довод об отсутствии основания для заключения договора социального найма с ответчиками в связи с признанием спорного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, не имеет правового значения, поскольку таковым он признан в 2012 году, то есть после вселения ответчиков в жилое помещение (л.д. 34).
Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы администрации г. Новый Уренгой не могут служить основанием к его отмене либо изменению в апелляционном порядке.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
Ведущий специалист
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1086/2015
Требование: О признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчикам вручено предупреждение о необходимости освобождения помещения, однако в добровольном порядке они не выселились.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-1086/2015
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.
при секретаре М.
с участием пом. прокурора Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Новый Уренгой Г.1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований департамента городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой к Г.2, Г.3, действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО3, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Департамент городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой обратился к Г.2, Г.3, действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения. В его обоснование указал, что жилой дом N по <адрес> находится в муниципальной собственности г. Новый Уренгой. В указанном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Г.2; с ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО3 и дочь ФИО4. При обследовании жилого помещения установлено, что фактически в квартире проживают Г.2, Г.3, ФИО2, ФИО4, ФИО3 Правоустанавливающие документы на вселение ответчиков в спорное жилое помещение отсутствуют, администрация г. Новый Уренгой в установленном законом порядке решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принимала, ордер не выдавала, договор социального найма жилого помещения не заключала. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам вручено предупреждение о необходимости освобождения жилого помещения, однако в добровольном порядке ответчики из занимаемой квартиры не выселились. Проживание ответчиков в спорном жилом помещении создает препятствия для осуществления законных прав собственника, который в силу статей 103 Жилищного кодекса РФ может требовать устранения нарушений.
В судебном заседании представитель истца П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске (л.д. 110).
Ответчик Г.2 и его представитель К.1 возражали против удовлетворения иска (л.д. 9,10).
Представитель администрации г. Новый Уренгой направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить (л.д. 32).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель администрации г. Новый Уренгой Г.1 просит отменить решение суда и постановить новое решение - об отказе в удовлетворении требований иска, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение у ответчиков отсутствуют, доказательств законного вселения в спорное жилье ими не представлено, решения о предоставлении ответчикам указанного жилого помещения администрация г. Новый Уренгой не принимала. Наличие у ответчиков регистрации по месту жительства не может служить доказательством возникновения права пользования спорным жилым помещением. Более того, жилой дом признан непригодным для проживания и не может быть предметом договора социального найма.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений ФИО2 и Г.3, заслушав мнение прокурора, полагавшего о законности решения суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч. 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ст. 40).
Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.2 работал плотником в дорожно-строительном управлении N треста "Уренгойгазстрой" (л.д. 49, 99).
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Г.2 проживал в комнате N в <адрес>. В 1989 году в связи с осуществлением мероприятий по передаче указанного общежития в муниципальный фонд, с целью улучшения жилищных условий администрацией предприятия совместно с профкомом принято решение о предоставлении Г.2 жилого помещения - <адрес>. На право вселения в квартиру выдан ордер, переданный Г.2 при вселении в жилищный отдел ЖКХ треста "Уренгойгазстрой". На момент предоставления жилого помещения оно было свободным от прав третьих лиц, являлось пригодным для проживания. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Г.2 постоянно проживает в спорном жилом помещении, добросовестно исполняя обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Предоставление жилого помещения Г.2 по месту работы в тресте "Уренгойгазстрой" подтверждено свидетельскими показаниями К.2 (сосед истца), Б. (бывший сослуживец, работавший с истцом в ДСУ N треста Уренгойгазстрой" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также М. <данные изъяты>
Из поквартирной карточки и из справки о зарегистрированных от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Г.2 с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - его несовершеннолетние дети - сын ФИО3 и дочь ФИО4.
Судом установлено, что сыновья ФИО3 и ФИО2, дочь ФИО4, супруга Г.3, вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи Г.2.
На имя Г.2 открыт финансовый лицевой счет, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), он выполняет обязанности нанимателя по оплате потребляемых жилищно-коммунальных услуг, что следует из представленных в материалы дела платежных документов (л.д. 43-46).
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что жилой дом N по <адрес> относился к государственному жилищному фонду и находился в ведении треста "Уренгойгазстрой". Постановлением администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 1994 года N 91 он принят в муниципальную собственность и включен в реестр муниципального имущества.
При указанных обстоятельствах, разрешая спорные правоотношения сторон, и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно руководствовался как нормами ранее действовавшего, так и действующего в настоящее время жилищного законодательства в части прав и обязанностей сторон, возникших после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Г.2 жилого помещения, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
В силу статьей 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, на основании которого выдавался ордер на вселение в предоставленное жилое помещение, и который, в свою очередь, служил основанием для заключения договора найма жилого помещения.
Кроме того, ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда о том, что Г.2 спорное жилое помещение было предоставлено с соблюдением вышеприведенных положений жилищного законодательства, и в порядке, установленном жилищным законодательством, с выдачей соответствующего ордера на вселение, что свидетельствует о приобретении им права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. При этом наличие регистрации Г.2 и членов его семьи по месту жительства, как правильно указано судом, свидетельствует о достижении между ответчиками и представителем нанимателя соглашения о вселении в спорное жилое помещение.
Выводы суда, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком не опровергнуты, доводы, изложенные в апелляционной жалобе также не свидетельствуют об обратном.
При этом, после принятия в 1994 году дома в муниципальную собственность, права ответчиков по пользованию жилым помещением никем не оспаривались; с требованиями о выселении или о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением администрация г. Новый Уренгой ранее не обращалась.
Довод апелляционной жалобы нельзя признать состоятельным для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием, с которым Г.2 состоял в трудовых отношениях и в ведении которого находился жилой фонд.
Довод об отсутствии основания для заключения договора социального найма с ответчиками в связи с признанием спорного жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, не имеет правового значения, поскольку таковым он признан в 2012 году, то есть после вселения ответчиков в жилое помещение (л.д. 34).
Таким образом, постановленное судом решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы администрации г. Новый Уренгой не могут служить основанием к его отмене либо изменению в апелляционном порядке.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
Ведущий специалист
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)