Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-105/2014 по апелляционной жалобе Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.А.А. к Д. о выселении, компенсации морального вреда, возмещении ущерба и встречному иску Д. к К.А.А. о признании права пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Д. - П.Д. по доверенности от <дата>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.А.А. - П.В. по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально К.А.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. о выселении, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, в обоснование требований указала, что она является долевым собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. Вторым собственником жилого помещения являлся ее отец К.А.В. <дата> К.А.В. умер. Сожительница К.А.В. - Д., ранее проживавшая с ним, отказалась освободить жилое помещение, не имея законных оснований для проживания в квартире (регистрации в квартире, брака и детей у ответчицы не имеется). Ответчица закрыла любой доступ в квартиру истице. Истица с момента смерти К.А.В. оплачивала коммунальные услуги за данное жилое помещение, сумма с <дата> года составила <...> рублей. Истицей было подано в суд исковое заявление о признании права на наследство, которое было удовлетворено. После решения суда К.А.А. неоднократно обращалась к ответчице об освобождении жилого помещения, но ответчица в квартиру не пускала, на телефонные звонки не отвечала. В связи с чем истица просила выселить ответчицу из принадлежащей истице комнаты, взыскать сумму ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по иску К.А.А. к Д. о выселении, взыскании ущерба, компенсации морального вреда было направлено в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
В ходе рассмотрения дела К.А.А. уточнила исковые требования в части взыскания понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
Д. обратилась в суд со встречным иском к К.А.А. о признании права пользования спорным жилым помещением на срок два года, указывая, что состояла в гражданском браке с К.А.В., совместно проживала в комнате, принадлежащей К.А.В., расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Совместно с К.А.В. в комнате была зарегистрирована его дочь В.А.А. (К.А.А.) (доля в праве 10/38), которая в квартире не проживала. К.А.В. <дата> умер. Д. с <дата> год проживала с К.А.В. на спорной жилой площади, К.А.В. нигде не работал, ответчица же работала, несла бремя по оплате коммунальных платежей. В <дата> года Д. продала принадлежащую ей комнату по адресу: <адрес>, <адрес> для погашения задолженности по коммунальным платежам К.А.В., а также приобрела автомобиль марки "Вольво", который был оформлен на К.В.А. Д. указала, что не имеет другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма, имущественное положение и состояние здоровья не позволяют обеспечить себя иным жилым помещением.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Д. выселена из комнаты площадью 18,8 кв. м в квартире <адрес>
С Д. в пользу К.А.А. взысканы расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей <...> копеек. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.А. в полном объеме и удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что К.А.А. является собственником 10/38 долей в праве собственности на комнату, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора N 41962 от <дата> передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан.
К.А.А. зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении с <дата> года.
Отец К.А.А. (В.А.А. - К.А.В. являлся собственником 9/38 долей в вышеуказанной квартире на основании вышеназванного договора и также был зарегистрирован в данной квартире.
<дата> К.А.В. - умер.
Как усматривается из материалов дела, после смерти отца К.А.В. К.А.А. (В.А.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в том числе к Д. о признании права собственности на наследство.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу, за К.А.А. (В.А.А. было признано право собственности на 9/38 долей в праве собственности на квартиру (1/2 комнаты N <адрес> площадью 18,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N <адрес> общей площадью 69,4 кв. м, жилой площадью 38,2 кв. м в <адрес> по <адрес>, а также на автомобиль марки "Вольво 440 GL", вклады в банке.
Вышеуказанным решением суда установлено, что Д. родственником умершего К.А.В. не является, в связи с чем наследником не является, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному спору.
В связи с признанием судом за К.А.А. права собственности на 9/38 долей в <адрес> в <адрес>, К.А.А. стала собственником спорной комнаты N <адрес> площадью 18,8 кв. м в вышеуказанной квартире.
Материалами дела установлено, что Д. после смерти К.А.В. проживает в указанной спорной комнате, лишая возможности собственника жилого помещения К.А.А. осуществлять права пользования, владения и распоряжения данным жилым помещением.
При этом Д. зарегистрирована постоянно в <адрес>.
По месту пребывания Д. зарегистрирована в трехкомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности ее дочери Л. и расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <дата> по <дата> года.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что Д. являлась правообладателем долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, которым ответчица, как собственник, распорядилась в <дата>.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Д. не была в установленном порядке вселена в спорное жилое помещение, не была зарегистрирована в установленном порядке в спорном жилом помещении ни по месту жительства, ни по месту пребывания.
Кроме того, из справки о заключении брака N <...> следует, что у К.А.В. <дата> был зарегистрирован брак с Б., которой присвоена фамилия "К.", на момент смерти К.А.В., указанный брак, расторгнут не был.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, волеизъявление К.А.В. на вселение Д. в спорное жилое помещение, в качестве члена своей семьи нельзя считать установленным, в связи с чем исковые требования Д. о признании права пользования жилым помещением на два года удовлетворению не подлежат.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в признании права пользования жилым помещением влечет удовлетворение исковых требований К.А.А. о выселении Д. из занимаемой ею комнаты площадью 18,8 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей К.А.А.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Д. в пользу К.А.А. расходов, связанных с оплатой спорного жилого помещения, коммунальных услуг в <дата>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку Д. все это время после смерти К.А.В. проживала в спорной комнате, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рублей <...> копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-6371/2014 ПО ДЕЛУ N 2-105/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-6371
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-105/2014 по апелляционной жалобе Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.А.А. к Д. о выселении, компенсации морального вреда, возмещении ущерба и встречному иску Д. к К.А.А. о признании права пользования жилым помещением,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Д. - П.Д. по доверенности от <дата>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.А.А. - П.В. по доверенности от <дата> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально К.А.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д. о выселении, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, в обоснование требований указала, что она является долевым собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. Вторым собственником жилого помещения являлся ее отец К.А.В. <дата> К.А.В. умер. Сожительница К.А.В. - Д., ранее проживавшая с ним, отказалась освободить жилое помещение, не имея законных оснований для проживания в квартире (регистрации в квартире, брака и детей у ответчицы не имеется). Ответчица закрыла любой доступ в квартиру истице. Истица с момента смерти К.А.В. оплачивала коммунальные услуги за данное жилое помещение, сумма с <дата> года составила <...> рублей. Истицей было подано в суд исковое заявление о признании права на наследство, которое было удовлетворено. После решения суда К.А.А. неоднократно обращалась к ответчице об освобождении жилого помещения, но ответчица в квартиру не пускала, на телефонные звонки не отвечала. В связи с чем истица просила выселить ответчицу из принадлежащей истице комнаты, взыскать сумму ущерба в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по иску К.А.А. к Д. о выселении, взыскании ущерба, компенсации морального вреда было направлено в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
В ходе рассмотрения дела К.А.А. уточнила исковые требования в части взыскания понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.
Д. обратилась в суд со встречным иском к К.А.А. о признании права пользования спорным жилым помещением на срок два года, указывая, что состояла в гражданском браке с К.А.В., совместно проживала в комнате, принадлежащей К.А.В., расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Совместно с К.А.В. в комнате была зарегистрирована его дочь В.А.А. (К.А.А.) (доля в праве 10/38), которая в квартире не проживала. К.А.В. <дата> умер. Д. с <дата> год проживала с К.А.В. на спорной жилой площади, К.А.В. нигде не работал, ответчица же работала, несла бремя по оплате коммунальных платежей. В <дата> года Д. продала принадлежащую ей комнату по адресу: <адрес>, <адрес> для погашения задолженности по коммунальным платежам К.А.В., а также приобрела автомобиль марки "Вольво", который был оформлен на К.В.А. Д. указала, что не имеет другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма, имущественное положение и состояние здоровья не позволяют обеспечить себя иным жилым помещением.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Д. выселена из комнаты площадью 18,8 кв. м в квартире <адрес>
С Д. в пользу К.А.А. взысканы расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рублей <...> копеек. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.А. в полном объеме и удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что К.А.А. является собственником 10/38 долей в праве собственности на комнату, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора N 41962 от <дата> передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан.
К.А.А. зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении с <дата> года.
Отец К.А.А. (В.А.А. - К.А.В. являлся собственником 9/38 долей в вышеуказанной квартире на основании вышеназванного договора и также был зарегистрирован в данной квартире.
<дата> К.А.В. - умер.
Как усматривается из материалов дела, после смерти отца К.А.В. К.А.А. (В.А.А. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в том числе к Д. о признании права собственности на наследство.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу, за К.А.А. (В.А.А. было признано право собственности на 9/38 долей в праве собственности на квартиру (1/2 комнаты N <адрес> площадью 18,8 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N <адрес> общей площадью 69,4 кв. м, жилой площадью 38,2 кв. м в <адрес> по <адрес>, а также на автомобиль марки "Вольво 440 GL", вклады в банке.
Вышеуказанным решением суда установлено, что Д. родственником умершего К.А.В. не является, в связи с чем наследником не является, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком по данному спору.
В связи с признанием судом за К.А.А. права собственности на 9/38 долей в <адрес> в <адрес>, К.А.А. стала собственником спорной комнаты N <адрес> площадью 18,8 кв. м в вышеуказанной квартире.
Материалами дела установлено, что Д. после смерти К.А.В. проживает в указанной спорной комнате, лишая возможности собственника жилого помещения К.А.А. осуществлять права пользования, владения и распоряжения данным жилым помещением.
При этом Д. зарегистрирована постоянно в <адрес>.
По месту пребывания Д. зарегистрирована в трехкомнатной квартире, принадлежащей на праве собственности ее дочери Л. и расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <дата> по <дата> года.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним усматривается, что Д. являлась правообладателем долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, которым ответчица, как собственник, распорядилась в <дата>.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Д. не была в установленном порядке вселена в спорное жилое помещение, не была зарегистрирована в установленном порядке в спорном жилом помещении ни по месту жительства, ни по месту пребывания.
Кроме того, из справки о заключении брака N <...> следует, что у К.А.В. <дата> был зарегистрирован брак с Б., которой присвоена фамилия "К.", на момент смерти К.А.В., указанный брак, расторгнут не был.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, волеизъявление К.А.В. на вселение Д. в спорное жилое помещение, в качестве члена своей семьи нельзя считать установленным, в связи с чем исковые требования Д. о признании права пользования жилым помещением на два года удовлетворению не подлежат.
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ в признании права пользования жилым помещением влечет удовлетворение исковых требований К.А.А. о выселении Д. из занимаемой ею комнаты площадью 18,8 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей К.А.А.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Д. в пользу К.А.А. расходов, связанных с оплатой спорного жилого помещения, коммунальных услуг в <дата>, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку Д. все это время после смерти К.А.В. проживала в спорной комнате, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рублей <...> копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)