Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что спорные помещения в многоквартирном доме должны принадлежать на праве общей долевой собственности всем собственникам помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Ш.А., Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г., которым постановлено:
В иске Ш.А. ***, Ю. *** к О. ***, Е. ***, Б. *** о признании права общей долевой собственности на общее имущество, истребовании из чужого незаконного владения помещения, отказать.
Ш.А., Ю. обратились в суд с иском к О., Е., Б., о признании права общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: ***, в размере пропорциональном площади, находящейся в их собственности, на нежилые помещения, расположенные на *** этаже комнаты: N *** умывальная - площадью *** кв. м; N *** уборная - площадью *** кв. м; N *** умывальная - площадью *** кв. м; N *** уборная - площадью *** кв. м; N *** уборная - площадью *** кв. м; N *** помещение техническое - площадью *** кв. м; N *** коридор - площадью *** кв. м; N *** помещение техническое - площадью кв. м; N *** помещение техническое - площадью *** кв. м; N *** тамбур - площадью *** кв. м; N *** холл - площадью *** кв. м; N *** гардеробная - площадью ***; N *** помещение подсобное - площадью *** кв. м; N *** тамбур - площадью кв. м; N *** помещение техническое- площадью *** кв. м; на нежилые помещения, расположенные на *** этаже, а именно: комнату N *** помещение техническое - площадью *** кв. м; N *** помещение техническое - площадью *** кв. м; N *** галерея - площадью *** кв. м.
В обоснование своих требований истцы указали, что Ю. является собственником квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, Ш.А. является собственником квартиры N ***, общей площадью *** кв. м. Нежилые помещения, представляющие собой холл первого этажа и галерею (общий коридор) второго этажа со вспомогательными помещениями общей площадью *** кв. м в многоквартирном доме по адресу: *** оформлены в общую долевую собственность ответчиков О., Е. и Б.
Истцы полагают, что указанные помещения в многоквартирном доме должны принадлежать на праве общей долевой собственности всем собственникам помещения в многоквартирном доме, поскольку тамбуры и холл первого этажа, а также галерея второго этажа фактически являются эвакуационными выходами для всех жильцов дома в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. В подсобных помещениях находятся электрические распределительные щиты, вентиляционные и иные инженерные коммуникации.
Поскольку в указанных делах участвуют одни и те же лица, требования являются однородными, определением суда от 05 декабря 2013 г. данные дела были объединены в одно производство (т. 1 л.д. 134 - 135).
Представители истцов по доверенностям П., Ш.С., М., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчиков по доверенностям Х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 59 - 64, 200 - 201). Также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности А.Б. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования истцов. Подробные объяснения изложены в письменном виде (т. 1 л.д. 124 - 126).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями Ш.А. и Ю., указывая на то, что решение суда не учитывает нормы ст. 289, 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, объяснения специалиста по делу, выводы суда об особенностях спорных нежилых помещений являются неправильными, вывод суда о пропуске Ш.А. срока исковой давности является неправильным, поскольку не учитывает положения ст. 304, 208 ГК РФ, судом не учтено письмо Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (без указания даты), ответчики злоупотребляют правом, что не допустимо, выводы суда о том, что ТСЖ не принималось решение об использовании спорных помещений для обслуживания владельцев являются необоснованными, то обстоятельство, что ранее право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за ООО "Содействие" не является основанием для отказа в иске.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по г. Москве, который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил, выслушав объяснения представителей Ш.А., Ю. по доверенности М., П., выслушав представителя ответчиков О., Е., Б., по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Ш.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 30.03.2009 г. является собственником квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** (л.д. 35).
Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 14.06.2013 г. является собственником квартиры N ***, общей площадью *** кв. м расположенной по адресу: *** (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 437 - 438).
Собственниками спорных помещений общей площадью *** кв. м в многоквартирном доме по адресу: ***, на основании договора купли-продажи недвижимости от 03 августа 2010 г., заключенного с ООО "Фисан-Групп" являются О., которой принадлежит *** доля в праве, Е., которой принадлежит *** доля в праве, Б., которой принадлежит *** доля в праве (т. 1 л.д. 65 - 71, 83 - 86).
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается копией дела правоустанавливающих документов, что жилищно-коммерческий комплекс, расположенный по адресу: *** введен в эксплуатацию распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 31 января 2007 г. N *** т. 2 л.д. 47).
28 ноября 2008 г. ООО "Содействие" выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорные по настоящему делу нежилые помещения, общей площадью *** кв. м (т. 1, л.д. 116). При этом перечень указанных помещений соответствует перечню помещений, указанных в иске Ш.А., Ю.
Основанием для регистрации права собственности ООО "Содействие" на указанные нежилые помещения, явились акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.01.2007 г.; распоряжение префекта ЦАО г. Москвы *** от 31.01.2007 г. о вводе в эксплуатацию; договор *** от 12.04.2006 г. о финансировании строительства жилого дома с дополнительным соглашением N *** от 13.04.2006 г., с дополнительным соглашением N *** от 26.12.2007 г., с дополнительным соглашением N *** от 14.04.2008 г.; договор об уступке права требования от 17.07.2008 г.; акт от 21.07.2008 г. об исполнении договора N *** от 12.04.2006 о финансировании строительства жилого дома (т. 2, л.д. 366 - 382, 384 - 404).
27 марта 2009 г. ООО "Фисан-Групп" выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорные нежилые помещения.
Основанием для регистрации права собственности ООО "Фисан-Групп" на указанные помещения, явились решение N *** единственного участника ООО "Фисан-Групп" от 17.02.2009 г.; Устав ООО "Фисан-Групп", утвержденный протоколом N *** от 17.02.2009 г. общего собрания участников ООО "Фисан-Групп"; акт N *** передачи имущества в уставной капитал ООО "Фисан-Групп от 17.02.2009 г. (т. 1 л.д. 117).
03 августа 2010 г. между ООО "Фисан-Групп" и ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому О. приобрела *** долю в праве собственности спорного нежилого помещения; Е. приобрела *** долю в праве собственности нежилого помещения; Б. приобрела *** долю в праве собственности нежилого помещения (т. 1 л.д. 65 - 71, 83 - 86).
Таким образом, после реализации инвестиционного контракта указанные помещения приобрело общество ООО - "Содействие", затем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ООО "Фисан-Групп" и впоследствии переданы ответчикам по настоящему делу по договору купли-продажи недвижимости от 03 августа 2010 г., зарегистрированного в установленном законом порядке, 10 мая 2011 г. ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 65 - 67).
20 мая 2011 г. между сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи недвижимости от 03 августа 2010 г. (т. 1 л.д. 84).
При этом, спорным объектам изначально был присвоен кадастровый номер ***.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца Ш.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.
В соответствии с заключением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ помещения первого этажа N *** (комн. N ***) и помещение второго этажа N *** (комн. N *** площадью *** кв. м предназначены для эвакуации людей из здания во время пожара и, соответственно, для обслуживания более одного помещения в здании. В помещении первого этажа N *** (комн. N ***) площадью *** кв. м расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного нежилого помещения или квартиры и предназначены для обслуживания более одного помещения в здании. Помещения первого этажа N *** (комн. N ***) и помещение второго этажа N *** (комн. N ***) площадью *** кв. м имеют вспомогательный, обеспечивающий характер. В помещение первого этажа N 2 (комн. N ***) площадью *** кв. м необходим постоянный, открытый доступ более одного собственника помещения для целей эксплуатации и контроля.
При этом экспертом сделан вывод о том, что помещения первого этажа N *** (комн. N ***) и в помещении второго этажа N *** (комн. N ***) площадью *** кв. м отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации и сети, кроме электроснабжения и вентиляции данных помещений, они не предназначены для обслуживания и надлежащей эксплуатации более одного помещения в данном многоквартирном доме и могут быть использованы самостоятельно (т. 1 л.д. 156 - 181).
Данное заключение правильно положено в основу решения суда, поскольку соответствует требованиям относимости и допустимости, экспертное исследование проведено в установленном порядке, оформлено надлежащим образом, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Рецензия ООО "Экспертная Инжиниринговая Компания" на экспертное исследование N *** от 05.05.2014 г. (т. 1 л.д. 187 - 188) правильно не положена в основу решения суда, поскольку приведенным выше требованиям в полной мере не отвечает, из данной рецензии не усматривается, что составившим ее лицом использовалась техническая, проектная документация, содержащая данные об объекте экспертного исследования, а именно о составе внутренних инженерных сетей здания, их назначении, их разделении по назначению относительно обслуживаемых системами частей здания. В исследовательской части заключения отсутствуют сведения о сопоставлении данных о назначении помещений по проекту строительства здания, данным БТИ и текущем состоянии. Вывод о том, что в помещении первого этажа N *** (комн. N ***) площадью *** кв. м расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного нежилого помещения или квартиры, не подтвержден сведениями о принадлежности инженерных систем к нежилой и жилой частям здания.
Вместе с тем, из экспликаций на спорные помещения усматривается, они являются нежилыми, в т.ч. торговыми (т. 1, л.д. 79 - 82, 245 - 250).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорном помещении отсутствуют технологические помещения, обслуживающие общее имущество дома, и которые связаны непосредственно с обслуживанием жилого дома.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными относимыми и допустимыми доказательствами, что с 2008 года спорное помещение общей площадью *** кв. м является самостоятельным объектом и используется как самостоятельный объект, БТИ учтено как в качестве самостоятельного объекта недвижимости, имеет присвоенный кадастровый номер ***.
Доказательств, свидетельствующих, что спорное нежилое помещение использовалась в качестве общего имущества домовладельцев, не имеется, и истцами не представлено.
Использование спорного объекта как самостоятельного объекта также подтверждается договором аренды, заключенного между ООО "Содействие (ООО "Атабаска") и ООО "Фаворит" от 01 января 2009 г., согласно которому спорные помещения были переданы стороне правоотношения как объект аренды, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. по делу N *** по иску ООО "Фисан-Групп", которым постановлено выселить арендатора ООО "Фаворит" из нежилых помещений, общей площадью *** кв. м и в освобожденном виде возвратить указанные помещения ООО "Фисан-Групп" (т. 1 л.д. 108 - 115, 121 - 123).
С доводами истцов о том, что спорные нежилые помещения должны принадлежать всем собственникам помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно не согласился, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости первоначально было зарегистрировано на основании договора о финансировании строительства жилого дома; решение о внесении изменений в кадастровый паспорт помещений не выносилось, повторной технической инвентаризации объекта недвижимого имущества проведено не было, функциональное назначение помещение до настоящего времени не изменилось.
Из материалов дела усматривается, что ответчики производят оплату коммунальных и эксплуатационных услуг нежилого помещения в установленном порядке (т. 1, л.д. 185).
В судебном заседании не установлено, что ТСЖ в доме по указанному адресу принимало решение о составе общего имущества в жилом доме, согласно которому спорный объект должен использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в данном доме.
Кроме того, договор купли-продажи недвижимости от 10 мая 2011 г., на основании которого ответчики являются собственниками спорного нежилого помещения, недействительным судом не признан, в данном деле не оспаривался.
Исходя из указанного, требование истцов об истребовании имущества у ответчиков, не может быть признано обоснованным.
Заявленные требования истца Ш.А. также не подлежали удовлетворению в силу ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиков, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд первой инстанции правильно учел, что Ш.А. является собственником квартиры N *** с 2009 г., с настоящим иском обратился в апреле 2013 г., то есть по истечении срока исковой давности. Каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности им не представлено.
Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что решение суда не учитывает нормы ст. 289, 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, объяснения специалиста по делу, выводы суда об особенностях спорных нежилых помещений являются неправильными, аналогичны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что вывод суда о пропуске Ш.А. срока исковой давности является неправильным, поскольку не учитывает положения ст. 304 (Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения), 208 ГК РФ (Требования, на которые исковая давность не распространяется) являются несостоятельными, поскольку истцы не являются и не являлись собственниками или иными владельцами спорных нежилых помещений, данный довод основан на неправильном толковании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчики злоупотребляют правом, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что выводы суда о том, что ТСЖ не принималось решение об использовании спорных помещений для обслуживания владельцев являются необоснованными, то обстоятельство, что ранее право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за ООО "Содействие" не является основанием для отказа в иске, судом не учтено письмо Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (без указания даты), сами по себе, не являются установленным законом основаниями для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истцов об ином, должном решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-44782
Требование: О признании права общей долевой собственности на общее имущество, истребовании из чужого незаконного владения помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что спорные помещения в многоквартирном доме должны принадлежать на праве общей долевой собственности всем собственникам помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-44782
судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Ш.А., Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г., которым постановлено:
В иске Ш.А. ***, Ю. *** к О. ***, Е. ***, Б. *** о признании права общей долевой собственности на общее имущество, истребовании из чужого незаконного владения помещения, отказать.
установила:
Ш.А., Ю. обратились в суд с иском к О., Е., Б., о признании права общей долевой собственности в многоквартирном доме по адресу: ***, в размере пропорциональном площади, находящейся в их собственности, на нежилые помещения, расположенные на *** этаже комнаты: N *** умывальная - площадью *** кв. м; N *** уборная - площадью *** кв. м; N *** умывальная - площадью *** кв. м; N *** уборная - площадью *** кв. м; N *** уборная - площадью *** кв. м; N *** помещение техническое - площадью *** кв. м; N *** коридор - площадью *** кв. м; N *** помещение техническое - площадью кв. м; N *** помещение техническое - площадью *** кв. м; N *** тамбур - площадью *** кв. м; N *** холл - площадью *** кв. м; N *** гардеробная - площадью ***; N *** помещение подсобное - площадью *** кв. м; N *** тамбур - площадью кв. м; N *** помещение техническое- площадью *** кв. м; на нежилые помещения, расположенные на *** этаже, а именно: комнату N *** помещение техническое - площадью *** кв. м; N *** помещение техническое - площадью *** кв. м; N *** галерея - площадью *** кв. м.
В обоснование своих требований истцы указали, что Ю. является собственником квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, Ш.А. является собственником квартиры N ***, общей площадью *** кв. м. Нежилые помещения, представляющие собой холл первого этажа и галерею (общий коридор) второго этажа со вспомогательными помещениями общей площадью *** кв. м в многоквартирном доме по адресу: *** оформлены в общую долевую собственность ответчиков О., Е. и Б.
Истцы полагают, что указанные помещения в многоквартирном доме должны принадлежать на праве общей долевой собственности всем собственникам помещения в многоквартирном доме, поскольку тамбуры и холл первого этажа, а также галерея второго этажа фактически являются эвакуационными выходами для всех жильцов дома в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. В подсобных помещениях находятся электрические распределительные щиты, вентиляционные и иные инженерные коммуникации.
Поскольку в указанных делах участвуют одни и те же лица, требования являются однородными, определением суда от 05 декабря 2013 г. данные дела были объединены в одно производство (т. 1 л.д. 134 - 135).
Представители истцов по доверенностям П., Ш.С., М., в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.
Представитель ответчиков по доверенностям Х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 59 - 64, 200 - 201). Также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по доверенности А.Б. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования истцов. Подробные объяснения изложены в письменном виде (т. 1 л.д. 124 - 126).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе с дополнениями Ш.А. и Ю., указывая на то, что решение суда не учитывает нормы ст. 289, 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, объяснения специалиста по делу, выводы суда об особенностях спорных нежилых помещений являются неправильными, вывод суда о пропуске Ш.А. срока исковой давности является неправильным, поскольку не учитывает положения ст. 304, 208 ГК РФ, судом не учтено письмо Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (без указания даты), ответчики злоупотребляют правом, что не допустимо, выводы суда о том, что ТСЖ не принималось решение об использовании спорных помещений для обслуживания владельцев являются необоснованными, то обстоятельство, что ранее право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за ООО "Содействие" не является основанием для отказа в иске.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по г. Москве, который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил, выслушав объяснения представителей Ш.А., Ю. по доверенности М., П., выслушав представителя ответчиков О., Е., Б., по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Ш.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 30.03.2009 г. является собственником квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** (л.д. 35).
Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от 14.06.2013 г. является собственником квартиры N ***, общей площадью *** кв. м расположенной по адресу: *** (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 437 - 438).
Собственниками спорных помещений общей площадью *** кв. м в многоквартирном доме по адресу: ***, на основании договора купли-продажи недвижимости от 03 августа 2010 г., заключенного с ООО "Фисан-Групп" являются О., которой принадлежит *** доля в праве, Е., которой принадлежит *** доля в праве, Б., которой принадлежит *** доля в праве (т. 1 л.д. 65 - 71, 83 - 86).
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается копией дела правоустанавливающих документов, что жилищно-коммерческий комплекс, расположенный по адресу: *** введен в эксплуатацию распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 31 января 2007 г. N *** т. 2 л.д. 47).
28 ноября 2008 г. ООО "Содействие" выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорные по настоящему делу нежилые помещения, общей площадью *** кв. м (т. 1, л.д. 116). При этом перечень указанных помещений соответствует перечню помещений, указанных в иске Ш.А., Ю.
Основанием для регистрации права собственности ООО "Содействие" на указанные нежилые помещения, явились акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.01.2007 г.; распоряжение префекта ЦАО г. Москвы *** от 31.01.2007 г. о вводе в эксплуатацию; договор *** от 12.04.2006 г. о финансировании строительства жилого дома с дополнительным соглашением N *** от 13.04.2006 г., с дополнительным соглашением N *** от 26.12.2007 г., с дополнительным соглашением N *** от 14.04.2008 г.; договор об уступке права требования от 17.07.2008 г.; акт от 21.07.2008 г. об исполнении договора N *** от 12.04.2006 о финансировании строительства жилого дома (т. 2, л.д. 366 - 382, 384 - 404).
27 марта 2009 г. ООО "Фисан-Групп" выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорные нежилые помещения.
Основанием для регистрации права собственности ООО "Фисан-Групп" на указанные помещения, явились решение N *** единственного участника ООО "Фисан-Групп" от 17.02.2009 г.; Устав ООО "Фисан-Групп", утвержденный протоколом N *** от 17.02.2009 г. общего собрания участников ООО "Фисан-Групп"; акт N *** передачи имущества в уставной капитал ООО "Фисан-Групп от 17.02.2009 г. (т. 1 л.д. 117).
03 августа 2010 г. между ООО "Фисан-Групп" и ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому О. приобрела *** долю в праве собственности спорного нежилого помещения; Е. приобрела *** долю в праве собственности нежилого помещения; Б. приобрела *** долю в праве собственности нежилого помещения (т. 1 л.д. 65 - 71, 83 - 86).
Таким образом, после реализации инвестиционного контракта указанные помещения приобрело общество ООО - "Содействие", затем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ООО "Фисан-Групп" и впоследствии переданы ответчикам по настоящему делу по договору купли-продажи недвижимости от 03 августа 2010 г., зарегистрированного в установленном законом порядке, 10 мая 2011 г. ответчикам выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 65 - 67).
20 мая 2011 г. между сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи недвижимости от 03 августа 2010 г. (т. 1 л.д. 84).
При этом, спорным объектам изначально был присвоен кадастровый номер ***.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца Ш.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.
В соответствии с заключением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ помещения первого этажа N *** (комн. N ***) и помещение второго этажа N *** (комн. N *** площадью *** кв. м предназначены для эвакуации людей из здания во время пожара и, соответственно, для обслуживания более одного помещения в здании. В помещении первого этажа N *** (комн. N ***) площадью *** кв. м расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного нежилого помещения или квартиры и предназначены для обслуживания более одного помещения в здании. Помещения первого этажа N *** (комн. N ***) и помещение второго этажа N *** (комн. N ***) площадью *** кв. м имеют вспомогательный, обеспечивающий характер. В помещение первого этажа N 2 (комн. N ***) площадью *** кв. м необходим постоянный, открытый доступ более одного собственника помещения для целей эксплуатации и контроля.
При этом экспертом сделан вывод о том, что помещения первого этажа N *** (комн. N ***) и в помещении второго этажа N *** (комн. N ***) площадью *** кв. м отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации и сети, кроме электроснабжения и вентиляции данных помещений, они не предназначены для обслуживания и надлежащей эксплуатации более одного помещения в данном многоквартирном доме и могут быть использованы самостоятельно (т. 1 л.д. 156 - 181).
Данное заключение правильно положено в основу решения суда, поскольку соответствует требованиям относимости и допустимости, экспертное исследование проведено в установленном порядке, оформлено надлежащим образом, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Рецензия ООО "Экспертная Инжиниринговая Компания" на экспертное исследование N *** от 05.05.2014 г. (т. 1 л.д. 187 - 188) правильно не положена в основу решения суда, поскольку приведенным выше требованиям в полной мере не отвечает, из данной рецензии не усматривается, что составившим ее лицом использовалась техническая, проектная документация, содержащая данные об объекте экспертного исследования, а именно о составе внутренних инженерных сетей здания, их назначении, их разделении по назначению относительно обслуживаемых системами частей здания. В исследовательской части заключения отсутствуют сведения о сопоставлении данных о назначении помещений по проекту строительства здания, данным БТИ и текущем состоянии. Вывод о том, что в помещении первого этажа N *** (комн. N ***) площадью *** кв. м расположены инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного нежилого помещения или квартиры, не подтвержден сведениями о принадлежности инженерных систем к нежилой и жилой частям здания.
Вместе с тем, из экспликаций на спорные помещения усматривается, они являются нежилыми, в т.ч. торговыми (т. 1, л.д. 79 - 82, 245 - 250).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорном помещении отсутствуют технологические помещения, обслуживающие общее имущество дома, и которые связаны непосредственно с обслуживанием жилого дома.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными относимыми и допустимыми доказательствами, что с 2008 года спорное помещение общей площадью *** кв. м является самостоятельным объектом и используется как самостоятельный объект, БТИ учтено как в качестве самостоятельного объекта недвижимости, имеет присвоенный кадастровый номер ***.
Доказательств, свидетельствующих, что спорное нежилое помещение использовалась в качестве общего имущества домовладельцев, не имеется, и истцами не представлено.
Использование спорного объекта как самостоятельного объекта также подтверждается договором аренды, заключенного между ООО "Содействие (ООО "Атабаска") и ООО "Фаворит" от 01 января 2009 г., согласно которому спорные помещения были переданы стороне правоотношения как объект аренды, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. по делу N *** по иску ООО "Фисан-Групп", которым постановлено выселить арендатора ООО "Фаворит" из нежилых помещений, общей площадью *** кв. м и в освобожденном виде возвратить указанные помещения ООО "Фисан-Групп" (т. 1 л.д. 108 - 115, 121 - 123).
С доводами истцов о том, что спорные нежилые помещения должны принадлежать всем собственникам помещений в многоквартирном доме, суд первой инстанции правомерно не согласился, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости первоначально было зарегистрировано на основании договора о финансировании строительства жилого дома; решение о внесении изменений в кадастровый паспорт помещений не выносилось, повторной технической инвентаризации объекта недвижимого имущества проведено не было, функциональное назначение помещение до настоящего времени не изменилось.
Из материалов дела усматривается, что ответчики производят оплату коммунальных и эксплуатационных услуг нежилого помещения в установленном порядке (т. 1, л.д. 185).
В судебном заседании не установлено, что ТСЖ в доме по указанному адресу принимало решение о составе общего имущества в жилом доме, согласно которому спорный объект должен использоваться в целях обслуживания нужд владельцев жилых помещений в данном доме.
Кроме того, договор купли-продажи недвижимости от 10 мая 2011 г., на основании которого ответчики являются собственниками спорного нежилого помещения, недействительным судом не признан, в данном деле не оспаривался.
Исходя из указанного, требование истцов об истребовании имущества у ответчиков, не может быть признано обоснованным.
Заявленные требования истца Ш.А. также не подлежали удовлетворению в силу ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиков, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд первой инстанции правильно учел, что Ш.А. является собственником квартиры N *** с 2009 г., с настоящим иском обратился в апреле 2013 г., то есть по истечении срока исковой давности. Каких-либо доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности им не представлено.
Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что решение суда не учитывает нормы ст. 289, 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, объяснения специалиста по делу, выводы суда об особенностях спорных нежилых помещений являются неправильными, аналогичны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что вывод суда о пропуске Ш.А. срока исковой давности является неправильным, поскольку не учитывает положения ст. 304 (Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения), 208 ГК РФ (Требования, на которые исковая давность не распространяется) являются несостоятельными, поскольку истцы не являются и не являлись собственниками или иными владельцами спорных нежилых помещений, данный довод основан на неправильном толковании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчики злоупотребляют правом, проверялись судом и своего подтверждения не нашли.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что выводы суда о том, что ТСЖ не принималось решение об использовании спорных помещений для обслуживания владельцев являются необоснованными, то обстоятельство, что ранее право собственности на спорные нежилые помещения было зарегистрировано за ООО "Содействие" не является основанием для отказа в иске, судом не учтено письмо Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (без указания даты), сами по себе, не являются установленным законом основаниями для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истцов об ином, должном решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)