Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений были допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куркутова Э.А.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., П.Н., К. к Д., Т. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июня 2014 года,
установила:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> (далее - МКД).
В декабре 2013 года им стало известно, что 16 декабря 2013 года в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, где было принято решение об изменении ранее выбранного способа управления - управление управляющей организацией на непосредственное управление; одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", и его расторжении с 26 декабря 2013 года; заключении с этого дня с обществом с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Истцы полагают, что при проведении данного собрания были допущены существенные нарушения требований Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), так как до проведения заочного голосования собрание в очной форме не проводилось, истцы не были уведомлены о проведении этих собраний. В результате этих нарушений истцы были лишены права на участие в голосовании. При этом согласно их расчету на собрании отсутствовал кворум. Поскольку оспариваемым решением размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД был установлен больше, чем при управлении управляющей организацией, истцы вынуждены нести убытки. Также ссылаются, что решение о расторжении договора с управляющей организацией было принято безмотивно, в отсутствие каких-либо с ее стороны нарушений условий договора.
Истцы просили признать решение общего собрания собственников от 16 декабря 2013 года недействительным.
В судебном заседании истцы, их представитель Л., являющаяся одновременно представителем третьего лица ООО "Жилищная Компания", заявленные требования поддержали.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали.
Представитель ответчика Д. - Х. иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "Ангарская жилищная компания" П.О. возражала против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что реестры вручения сообщений о проведении собрания, акт о размещении этих сообщений не могут являться доказательством надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, поскольку ответчики не представили в суд решение общего собрания, утверждающее именно такой способ и порядок уведомления собственников. Также истец настаивает на отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения, выражает несогласие с произведенным судом подсчетом голосов. Вновь указывает на подложность решения директора ООО "П".
Ответчик Д. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
На основании ч. ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истцы Б., П.Н., К., ответчики Д., Т. являются собственниками (сособственниками) жилых помещений в МКД.
16 ноября 2013 года на первых этажах подъездов МКД были размещены сообщения о том, что по инициативе собственника квартиры Номер изъят Д. 26 ноября 2013 года в 19 час. 00 мин. в подъезде N 4 состоится внеочередное общее собрание собственников помещений МКД. Данный факт подтверждается актом размещения сообщения от 16 ноября 2013 года, подписанным восемью собственниками помещений в МКД.
Кроме того, настоящее сообщение было вручено собственникам лично под роспись, что подтверждается реестрами вручения сообщений.
В названном сообщении также была указана повестка дня общего собрания, а кроме того, оно содержало уведомление о том, что в случае, если общее собрание собственников, назначенное на 26 ноября 2013 года, не состоится в связи с отсутствием кворума, то в период с 27 ноября 2013 года по 16 декабря 2013 года с приведенной в сообщении повесткой дня будет проходить заочное голосование. Окончательный срок принятия решений собственников 16 декабря 2013 года 20 час. 00 мин.
Согласно протоколу общего собрания собственников от 26 ноября 2013 года на собрании присутствовало восемь собственников, список которых указан в Приложении N 1 к протоколу. Кворум отсутствовал.
В период с 27 ноября 2013 года по 16 декабря 2013 года было проведено заочное голосование собственников. Решение общего собрания собственников от 16 декабря 2013 года оформлено протоколом подсчета голосов от 16 декабря 2013 года.
Из данного протокола следует, что общая площадь всех жилых помещений МКД (общее количество голосов) составляет 13828,3 кв. м. Один голос равен 1 кв. м. В голосовании участвовали собственники, обладающие 9675 голосами. Приняли участие в собрании собственники 7518,3 голоса, что составляет 54,037% от общего числа голосов. Кворум имеется.
Суд первой инстанции с данным расчетом не согласился и произвел свой расчет. Суд правильно исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе техническому паспорту МКД, общая площадь МКД составляет - 20486,7 кв. м, площадь жилых помещений - 13828,1 кв. м, нежилых - 2974,1 кв. м, площадь подвала - 1660,3 кв. м. Следовательно, общее количество голосов (общая площадь помещений МКД) составляет 16 802,2 кв. м (13828,1 + 2974,1). Суд обоснованно исключил из числа голосов собственников, принявших участие в собрании, 72,8 голоса (Ч. - 49, 9 кв. м, С. - 22,9 кв. м), поскольку на момент голосования указанные лица собственниками помещений в МКД уже не являлись. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений - 7445,5 голоса (7518,3-72,8) и собственник нежилого помещения (встроенно-пристроенный торговый центр) ООО "П" - 2974,1 голоса, всего 10419,60 голоса из 16 802,2 голоса, то есть более 50% голосов. Соответственно, проведенное в форме заочного голосования общее собрание собственников имело необходимый кворум. При этом суд правильно отклонил как несостоятельные доводы истцов о том, что при голосовании не должны учитываться голоса по квартирам Номер изъят, поскольку их доводы о том, что решения собственников этих квартир были поданы после подсчета голосов, а проставленные в них подписи не принадлежат собственникам, допустимыми доказательствами не подтверждены. На основании совокупности доказательств суд обоснованно посчитал установленным факт участия ООО "П" в голосовании путем заполнения бланка решения собственника от 28 ноября 2013 года. Доводам и доказательствам истцов, приведенным в опровержение этого факта, суд дал убедительную мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Также судом установлено, что все решения по повестке дня собрания были приняты большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании собственников.
Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание требования приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Жилищного кодекса РФ при проведении собрания нарушены не были; кворум для принятия решения имелся; решение принято большинством голосов; доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истцов, причинения им убытков не представлено; голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования ((данные изъяты) голоса, что составляет (данные изъяты)% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании), в связи с чем, в иске правомерно отказал.
Кроме того, отказывая в иске, суд верно отметил, что доводы истцов о том, что отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возможен только в случае, если управляющая организация не выполняет условий договора, несостоятельны. В ст. 161 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в любое время изменить способ управления дома. Гражданское законодательство, ст. 162 ЖК РФ допускают одностороннее изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9661/14
Требование: О признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы полагают, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений были допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-9661/14
Судья: Куркутова Э.А.
Судья-докладчик: Черемных Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Черемных Н.К.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б., П.Н., К. к Д., Т. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июня 2014 года,
установила:
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес изъят> (далее - МКД).
В декабре 2013 года им стало известно, что 16 декабря 2013 года в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, где было принято решение об изменении ранее выбранного способа управления - управление управляющей организацией на непосредственное управление; одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", и его расторжении с 26 декабря 2013 года; заключении с этого дня с обществом с ограниченной ответственностью "Ангарская жилищная компания" договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Истцы полагают, что при проведении данного собрания были допущены существенные нарушения требований Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), так как до проведения заочного голосования собрание в очной форме не проводилось, истцы не были уведомлены о проведении этих собраний. В результате этих нарушений истцы были лишены права на участие в голосовании. При этом согласно их расчету на собрании отсутствовал кворум. Поскольку оспариваемым решением размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД был установлен больше, чем при управлении управляющей организацией, истцы вынуждены нести убытки. Также ссылаются, что решение о расторжении договора с управляющей организацией было принято безмотивно, в отсутствие каких-либо с ее стороны нарушений условий договора.
Истцы просили признать решение общего собрания собственников от 16 декабря 2013 года недействительным.
В судебном заседании истцы, их представитель Л., являющаяся одновременно представителем третьего лица ООО "Жилищная Компания", заявленные требования поддержали.
Ответчики в судебном заседании не присутствовали.
Представитель ответчика Д. - Х. иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "Ангарская жилищная компания" П.О. возражала против удовлетворения иска.
Обжалуемым решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что реестры вручения сообщений о проведении собрания, акт о размещении этих сообщений не могут являться доказательством надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, поскольку ответчики не представили в суд решение общего собрания, утверждающее именно такой способ и порядок уведомления собственников. Также истец настаивает на отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения, выражает несогласие с произведенным судом подсчетом голосов. Вновь указывает на подложность решения директора ООО "П".
Ответчик Д. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
На основании ч. ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что истцы Б., П.Н., К., ответчики Д., Т. являются собственниками (сособственниками) жилых помещений в МКД.
16 ноября 2013 года на первых этажах подъездов МКД были размещены сообщения о том, что по инициативе собственника квартиры Номер изъят Д. 26 ноября 2013 года в 19 час. 00 мин. в подъезде N 4 состоится внеочередное общее собрание собственников помещений МКД. Данный факт подтверждается актом размещения сообщения от 16 ноября 2013 года, подписанным восемью собственниками помещений в МКД.
Кроме того, настоящее сообщение было вручено собственникам лично под роспись, что подтверждается реестрами вручения сообщений.
В названном сообщении также была указана повестка дня общего собрания, а кроме того, оно содержало уведомление о том, что в случае, если общее собрание собственников, назначенное на 26 ноября 2013 года, не состоится в связи с отсутствием кворума, то в период с 27 ноября 2013 года по 16 декабря 2013 года с приведенной в сообщении повесткой дня будет проходить заочное голосование. Окончательный срок принятия решений собственников 16 декабря 2013 года 20 час. 00 мин.
Согласно протоколу общего собрания собственников от 26 ноября 2013 года на собрании присутствовало восемь собственников, список которых указан в Приложении N 1 к протоколу. Кворум отсутствовал.
В период с 27 ноября 2013 года по 16 декабря 2013 года было проведено заочное голосование собственников. Решение общего собрания собственников от 16 декабря 2013 года оформлено протоколом подсчета голосов от 16 декабря 2013 года.
Из данного протокола следует, что общая площадь всех жилых помещений МКД (общее количество голосов) составляет 13828,3 кв. м. Один голос равен 1 кв. м. В голосовании участвовали собственники, обладающие 9675 голосами. Приняли участие в собрании собственники 7518,3 голоса, что составляет 54,037% от общего числа голосов. Кворум имеется.
Суд первой инстанции с данным расчетом не согласился и произвел свой расчет. Суд правильно исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе техническому паспорту МКД, общая площадь МКД составляет - 20486,7 кв. м, площадь жилых помещений - 13828,1 кв. м, нежилых - 2974,1 кв. м, площадь подвала - 1660,3 кв. м. Следовательно, общее количество голосов (общая площадь помещений МКД) составляет 16 802,2 кв. м (13828,1 + 2974,1). Суд обоснованно исключил из числа голосов собственников, принявших участие в собрании, 72,8 голоса (Ч. - 49, 9 кв. м, С. - 22,9 кв. м), поскольку на момент голосования указанные лица собственниками помещений в МКД уже не являлись. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений - 7445,5 голоса (7518,3-72,8) и собственник нежилого помещения (встроенно-пристроенный торговый центр) ООО "П" - 2974,1 голоса, всего 10419,60 голоса из 16 802,2 голоса, то есть более 50% голосов. Соответственно, проведенное в форме заочного голосования общее собрание собственников имело необходимый кворум. При этом суд правильно отклонил как несостоятельные доводы истцов о том, что при голосовании не должны учитываться голоса по квартирам Номер изъят, поскольку их доводы о том, что решения собственников этих квартир были поданы после подсчета голосов, а проставленные в них подписи не принадлежат собственникам, допустимыми доказательствами не подтверждены. На основании совокупности доказательств суд обоснованно посчитал установленным факт участия ООО "П" в голосовании путем заполнения бланка решения собственника от 28 ноября 2013 года. Доводам и доказательствам истцов, приведенным в опровержение этого факта, суд дал убедительную мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Также судом установлено, что все решения по повестке дня собрания были приняты большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в собрании собственников.
Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание требования приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Жилищного кодекса РФ при проведении собрания нарушены не были; кворум для принятия решения имелся; решение принято большинством голосов; доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истцов, причинения им убытков не представлено; голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования ((данные изъяты) голоса, что составляет (данные изъяты)% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании), в связи с чем, в иске правомерно отказал.
Кроме того, отказывая в иске, суд верно отметил, что доводы истцов о том, что отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возможен только в случае, если управляющая организация не выполняет условий договора, несостоятельны. В ст. 161 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме в любое время изменить способ управления дома. Гражданское законодательство, ст. 162 ЖК РФ допускают одностороннее изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)