Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57 (4)
25 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Федорова В.А.
судей: Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению М. к ООО "Оросительные системы" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов на оплату государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Оросительные системы"
на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2014 года
установила:
М. обратилась с иском к ООО "Оросительные системы" о возмещении ущерба, причиненного в результате залитая квартиры в размере ***** рублей, расходов за составление экспертного исследования в размере **** руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере **** руб.
Заявленные требования М. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира N ** в доме N ** по ул. П. г. Воронежа. В рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа о возложении обязанности на администрации городского округа город Воронеж произвести капитальный ремонт многоквартирного дома N ** по ул. П. г. Воронежа, в доме проводились работы по ремонту кровли, систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, входной группы. Заказчиком данных работ выступало МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ", а подрядчиком - ООО "Оросительные системы". В результате некачественных работ по ремонту кровли произошло залитие принадлежащей ей квартиры. Согласно контракта от "дата", заключенному между МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" и ООО "Оросительные системы", подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в ходе выполнения работ или в результате ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта (п. 8.1.6). Для определения размера ущерба, причиненного в результате залитая квартиры она обратилась в ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", согласно заключению которого от 08.11.2013 года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет ***** руб. (л.д. 4 - 6).
Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2014 года исковые требования М. удовлетворены в полном объеме (л.д. 69, 70 - 72).
В апелляционной жалобе ООО "Оросительные системы" ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. При этом, податель жалобы указывает, что судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен, необоснованно возложена на ООО "Оросительные системы" обязанность по возмещению причиненного ущерба, тогда как их виновность в залитии квартиры отсутствует. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с экспертным заключением, положенным в основу постановленного решения суда (л.д. 112 - 114, 156 - 158).
В судебном заседании апелляционной инстанции М., ее представитель П. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Способы возмещения вреда указаны в статьи 1082 ГК Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Положения статьи 15 ГК Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М. на праве собственности принадлежит квартира N ** в доме N ** по ул. П. г. Воронежа (л.д. 30).
"дата" между МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" (заказчик) и ООО "Оросительные системы" (подрядчик) был заключен контракт N ****, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. П. д. ** (ремонт кровли, ремонт систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, ремонт входной группы) по вынесенному и вступившему в законную силу судебному решению и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 52 - 56).
Из материалов дела следует, что в период с 31.08.2013 года по 21.10.2013 года неоднократно происходило залитие квартиры N ** в доме N ** по ул. П. г. Воронежа, принадлежащей истцу, о чем были составлены 02.09.2013 года, 06.10.2013 года, 07.10.2013 года, 21.10.2013 года соответствующие акты с участием представителей МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ", ТСЖ "Апрель", ООО "Оросительные системы" (л.д. 26, 27, 28, 29).
Как установлено судом первой инстанции, залитие квартиры истца произошли вследствие действий ООО "Оросительные системы", производившей ремонт кровли дома ** по ул. П. г. Воронежа.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на ООО "Оросительные системы" должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залития ее квартиры, возникших в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством кровельных работ.
При этом, возлагая ответственность за причиненный ущерб на ООО "Оросительные системы", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 8.1.6 контракта N *** от "дата" на ООО "Оросительные системы" была возложена ответственность за вред, причиненный третьим лицам в ходе выполнения работ или в результате ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта, срок действия которого установлен с 17 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ***** руб., исходя из экспертного исследования N *** от 08.11.2013 года, проведенного ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным исследованием ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 08.11.2013 года, в котором подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры.
Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное экспертное исследование, не установлено, поскольку экспертное исследование проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы, оценено судом первой инстанции по правилам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии представителя ответчика при производстве экспертизы, проведенной с целью определения размера ущерба, являются несостоятельными и на законность принятого судом решения не влияют, поскольку достоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта квартиры в меньшем размере, нежели определена решением суда, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации лежала на стороне, заявившей свои возражения, ходатайств о проведении судебной экспертизы также не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в залитии квартиры истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Согласно положениям ст. 198 ГПК Российской Федерации решение суда основывается на доказательствах, представленных сторонами по делу.
Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
ООО "Оросительные системы" в нарушение положений статей 12, 56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение отсутствия свой вины в причинении истцу материального вреда, а также доказательств, в подтверждение своего довода о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, доводы жалобы ООО "Оросительные системы" не содержат убедительных мотивов, позволяющих освободить подрядную организацию от ответственности за причинение вреда во время проведения ремонтных работ третьим лицам.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрения дела в отсутствии ответчика.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статьей 118 ГПК Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующие в деле, сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из материалов дела следует, что судебное извещение на имя ответчика было направлено судом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации юридического лица, имеющемуся в материалах дела (л.д. 55), указанный адрес указан как адрес ответчика и в апелляционной жалобе, однако направленный извещение заказным письмом с уведомлением возвращен в суд с отметкой "в связи с отсутствием адресата по указанному адресу".
По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой части 2 этой статьи, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Принимая во внимание изложенное, в силу ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в порядке заочного производства, в связи с чем довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно: рассмотрении дела в отсутствие ответчика, является необоснованным.
В силу ст. 242 ГПК Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не привел и не представил доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения суда, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене заочного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации отмену или изменение решения суда, не установлено.
В связи с вышеизложенным оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оросительные системы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 33-6215
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 33-6215
Строка N 57 (4)
25 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Федорова В.А.
судей: Глазовой Н.В., Трофимовой М.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по исковому заявлению М. к ООО "Оросительные системы" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов на оплату государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Оросительные системы"
на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2014 года
установила:
М. обратилась с иском к ООО "Оросительные системы" о возмещении ущерба, причиненного в результате залитая квартиры в размере ***** рублей, расходов за составление экспертного исследования в размере **** руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере **** руб.
Заявленные требования М. мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира N ** в доме N ** по ул. П. г. Воронежа. В рамках исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа о возложении обязанности на администрации городского округа город Воронеж произвести капитальный ремонт многоквартирного дома N ** по ул. П. г. Воронежа, в доме проводились работы по ремонту кровли, систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, входной группы. Заказчиком данных работ выступало МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ", а подрядчиком - ООО "Оросительные системы". В результате некачественных работ по ремонту кровли произошло залитие принадлежащей ей квартиры. Согласно контракта от "дата", заключенному между МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" и ООО "Оросительные системы", подрядчик несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в ходе выполнения работ или в результате ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта (п. 8.1.6). Для определения размера ущерба, причиненного в результате залитая квартиры она обратилась в ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", согласно заключению которого от 08.11.2013 года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет ***** руб. (л.д. 4 - 6).
Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2014 года исковые требования М. удовлетворены в полном объеме (л.д. 69, 70 - 72).
В апелляционной жалобе ООО "Оросительные системы" ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. При этом, податель жалобы указывает, что судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который не был надлежащим образом извещен, необоснованно возложена на ООО "Оросительные системы" обязанность по возмещению причиненного ущерба, тогда как их виновность в залитии квартиры отсутствует. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с экспертным заключением, положенным в основу постановленного решения суда (л.д. 112 - 114, 156 - 158).
В судебном заседании апелляционной инстанции М., ее представитель П. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
Иные неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Способы возмещения вреда указаны в статьи 1082 ГК Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Положения статьи 15 ГК Российской Федерации устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М. на праве собственности принадлежит квартира N ** в доме N ** по ул. П. г. Воронежа (л.д. 30).
"дата" между МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ" (заказчик) и ООО "Оросительные системы" (подрядчик) был заключен контракт N ****, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. П. д. ** (ремонт кровли, ремонт систем электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, ремонт входной группы) по вынесенному и вступившему в законную силу судебному решению и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 52 - 56).
Из материалов дела следует, что в период с 31.08.2013 года по 21.10.2013 года неоднократно происходило залитие квартиры N ** в доме N ** по ул. П. г. Воронежа, принадлежащей истцу, о чем были составлены 02.09.2013 года, 06.10.2013 года, 07.10.2013 года, 21.10.2013 года соответствующие акты с участием представителей МКУ "ГорДЕЗ ЖКХ", ТСЖ "Апрель", ООО "Оросительные системы" (л.д. 26, 27, 28, 29).
Как установлено судом первой инстанции, залитие квартиры истца произошли вследствие действий ООО "Оросительные системы", производившей ремонт кровли дома ** по ул. П. г. Воронежа.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на ООО "Оросительные системы" должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залития ее квартиры, возникших в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством кровельных работ.
При этом, возлагая ответственность за причиненный ущерб на ООО "Оросительные системы", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 8.1.6 контракта N *** от "дата" на ООО "Оросительные системы" была возложена ответственность за вред, причиненный третьим лицам в ходе выполнения работ или в результате ненадлежащего исполнения условий настоящего контракта, срок действия которого установлен с 17 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ***** руб., исходя из экспертного исследования N *** от 08.11.2013 года, проведенного ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным исследованием ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 08.11.2013 года, в котором подробно описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры.
Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное экспертное исследование, не установлено, поскольку экспертное исследование проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы, оценено судом первой инстанции по правилам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии представителя ответчика при производстве экспертизы, проведенной с целью определения размера ущерба, являются несостоятельными и на законность принятого судом решения не влияют, поскольку достоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта квартиры в меньшем размере, нежели определена решением суда, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации лежала на стороне, заявившей свои возражения, ходатайств о проведении судебной экспертизы также не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в залитии квартиры истца, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Согласно положениям ст. 198 ГПК Российской Федерации решение суда основывается на доказательствах, представленных сторонами по делу.
Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
ООО "Оросительные системы" в нарушение положений статей 12, 56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение отсутствия свой вины в причинении истцу материального вреда, а также доказательств, в подтверждение своего довода о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, доводы жалобы ООО "Оросительные системы" не содержат убедительных мотивов, позволяющих освободить подрядную организацию от ответственности за причинение вреда во время проведения ремонтных работ третьим лицам.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрения дела в отсутствии ответчика.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статьей 118 ГПК Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующие в деле, сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из материалов дела следует, что судебное извещение на имя ответчика было направлено судом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации юридического лица, имеющемуся в материалах дела (л.д. 55), указанный адрес указан как адрес ответчика и в апелляционной жалобе, однако направленный извещение заказным письмом с уведомлением возвращен в суд с отметкой "в связи с отсутствием адресата по указанному адресу".
По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой части 2 этой статьи, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Принимая во внимание изложенное, в силу ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в порядке заочного производства, в связи с чем довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении решения по делу, а именно: рассмотрении дела в отсутствие ответчика, является необоснованным.
В силу ст. 242 ГПК Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не привел и не представил доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения суда, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене заочного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации отмену или изменение решения суда, не установлено.
В связи с вышеизложенным оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оросительные системы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)