Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от ответчика: представителя Павленко Э.И. по доверенности от 10.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 мая 2015 года по делу N А32-3613/2015
по иску товарищества собственников жилья "Ника 2015"
к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
об обязании произвести перерасчет,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "Ника 2005" (далее - истец, ТСЖ "Ника 2005", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик, АО "НЭСК КК", общество) об обязании произвести перерасчет в расчетах с истцом за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 21.06.2007 N 1132 по объектам энергопотребления, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 92, с учетом понижающего коэффициента 0,7, начиная с 04.02.2012 (в пределах срока исковой давности).
Исковые требования мотивированы тем, что спорный многоквартирный жилой дом оборудован стационарными электроплитами, в связи с чем при расчете стоимости электроэнергии в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 1444 от 07.12.1998 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-3613/2015 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 21.06.2007 N 1132 по объекту энергопотребления - многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 92, с учетом понижающего коэффициента 0,7, начиная с 01.01.2015 по 04.02.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "НЭСК КК" в пользу ТСЖ "Ника 2005" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что факт оборудования в установленном порядке МКД электроплитами и отсутствия у дома системы газификации подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом по состоянию на 25.12.2009, техническим заданием N 009489, актом обследования от 14.08.2007 N 101716.
Суд также указал, что даже при отсутствии разрешительной документации запрещается подключение электроэнергии к объектам, однако, не предусмотрено, что при поставке электроэнергии в отсутствие разрешения подлежат применению тарифы не в соответствии с фактически установленным оборудованием.
Таким образом, при наличии доказанности факта оборудования спорного дома электроплитами и при отсутствии доказательств несоблюдения установленного порядка их установки к указанному дому (при наличии факта электроснабжения) подлежат применению правила о понижающем коэффициенте, установленные постановлением Правительства Российской Федерации N 1444 от 07.12.1998 и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ Российской Федерации N 20-э/2 от 06.08.2004.
Суд указал, что ответчик представил доказательства, подтверждающие произведение перерасчета за период с 01.02.2012 по 01.01.2015. Однако с учетом того, что истец просил осуществить перерасчет за период с 04.02.2012 по 04.02.2015, заявленные требования подлежат удовлетворению за период с 01.01.2015 по 04.02.2015.
Суд признал разумными и обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 35 000 руб.
С принятым судебным актом не согласилось АО "НЭСК КК", в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент вынесения резолютивной части ответчик произвел перерасчет стоимости поставляемой электроэнергии и с января 2015 года при расчетах применяется понижающий коэффициент 0,7.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "НЭСК КК" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. На вопрос суда о том, какими доказательствами, помимо письма N 38.6119-09/1006/2103 от 06.03.2015 подтверждается факт осуществления перерасчета платы за электроэнергию и уведомления истца о данном обстоятельстве, представитель пояснила, что не имеется документов подтверждающих, что решение о производстве перерасчета было принято до направления искового заявления в суд первой инстанции.
От истца поступило заявление о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения указанного заявления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2007 между ТСЖ "Нива 2015" (покупатель) и АО "НЭСК КК" (продавец) был заключен договор энергоснабжения N 1132, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, предусмотренных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также регулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.
Согласно пункту 3.4 договора количество принятой покупателем электроэнергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных продавцу покупателем.
В силу пункта 4.2 договора расчеты за электроэнергию производится по ценам, установленным приложениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
Перечень точек поставки утвержден сторонами в приложении N 2ф к договору энергоснабжения от 21.06.2011 N 1132 (пятиэтажный 3-секционный жилой дом с встроенными помещениями и гаражами по ул. Московская, 92).
Продавец выполнял обязанности по продаже электроэнергии по договору от 21.06.2011 N 1132 в полном объеме, выставляя счета за проданную электроэнергию по установленным тарифам.
15.05.2012 истец обратился к ответчику с письмом, в котором, просил произвести перерасчет по договору по тарифу "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками", в связи с оборудованием квартир дома стационарными электроплитами.
30.05.2012 ответчиком дан ответ в письме N 38.6НЭ-09/1121/3159, в котором указано, что тариф для домов, оборудованных стационарными электроплитами, может быть применен, при наличии: технического паспорта жилого помещения, содержащего сведения об оборудовании жилых помещений стационарными электроплитами, проекта внутреннего электроснабжения, предусматривающего установку стационарных электроплит, акта (заключения) допуска в эксплуатацию от Ростехнадзора.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с требованием об обязании произвести расчет тарифа, выставляемого продавцом на оплату проданной электроэнергии, с учетом понижающего коэффициента 0,7.
Как правильно указал суд первой инстанции, договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, предусмотренные в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Также, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 2 постановления Правительства N 1444 для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службой тарифов Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 ко второй группе потребителей "Население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе, потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования.
Согласно пункту 7 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 25.04.1977 N 63, разрешение на присоединение новых или дополнительных мощностей трансформаторов или высоковольтных двигателей, а также на присоединение новой или увеличение разрешенной к использованию мощности низковольтных установок, присоединяемых к сетевым трансформаторам энергоснабжающей организации, выдается энергоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 16 указанных Правил, технорабочие (технические) проекты предприятий, зданий, сооружений, их очередей или отдельных производств, разработанные в соответствии с проектными решениями, согласованными при выборе площадки строительства или подготовке задания на проектирование, техническими условиями на подключение объекта к сетям энергоснабжающей организации и Правилами устройства электроустановок (что должно быть удостоверено главным инженером проекта соответствующей записью в материалах проекта), не подлежат повторному согласованию с энергоснабжающими организациями.
Согласно пунктам 1.3.2 и 1.3.3 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо, получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора. Перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ, приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок, комплексное опробование оборудования.
В соответствии с пунктами 1.3.10 и 1.3.11 указанного приказа перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты потребителем (заказчиком) в установленном порядке. Подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией.
Согласно пункту 7.5 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 24.11.1992 N 127, электрокотлы и другие электронагревательные приборы, установленные без соответствующего согласования, к сетям энергосистем подключать запрещается.
Истец указал, что спорный дом подключен к электропитанию, точка поставки включена в договор энергоснабжения с ответчиком. При таких обстоятельствах производится энергоснабжение жилых домов.
Истец в качестве доказательств, подтверждающих необходимость обязания производить расчеты с истцом за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 21.06.2011 N 1132 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: в г. Краснодар, ул. Московская, 92, с учетом понижающего коэффициента 0,7, представил технический паспорт по состоянию на 25.12.2009, техническое задание N 009489, акт обследования от 14.08.2007 N 101716. Доказательств, подтверждающих газификацию спорного жилого дома, не представлено. Сам факт установки электроплит ответчиком не оспаривается.
Ответчик указывает, что им был произведен перерасчет по спорному договору за период с 01.02.2012 по 01.01.2015 и в последующем счета на оплату выставлялись с учетом применения пониженного тарифа.
В обоснование данного довода истец ссылается на свои внутренние служебные записки N 38.6 НЭ-09/349 от 26.01.2015, N 38.6 НЭ-09/417 от 30.01.2015.
Вместе с тем, данные документы не подтверждают тот факт, что на момент обращения с иском в арбитражный суд по настоящему делу ОАО "НЭСК" вручил истцу счета на оплату электроэнергии с произведенным перерасчетом стоимости коммунального ресурса.
Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить ответчику доказательства, что на дату подачи иска ОАО "НЭСК" уведомило истца о состоявшемся перерасчете, что могло бы свидетельствовать о факте восстановления нарушенных прав ТСЖ "Ника 2005" в досудебном порядке. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик такие доказательства суду не представил.
В материалах дела имеется письмо ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" от 06.03.2015 N 38.6НЭ-09/1006/2103, в котором ответчик сообщил истцу о произведении перерасчета за период с 01.02.2012 по 01.02.2015 по договору энергоснабжения от 21.06.2007 N 1132 по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 92, с учетом понижающего коэффициента 0,7. Однако к данному письму в качестве приложения не представлен откорректированный счет-фактура за январь 2015 года (т. 2 л.д. 4-66) Напротив, в материалы дела представлены счет-фактура и акт об отпуске электроэнергии N 5711/12П/Э от 31.01.2015, расшифровка начислений от 11.02.2015, согласно которым расчет стоимости потребленной истцом электроэнергии за период января 2015 года, продолжал осуществляться ответчиком без применения пониженного тарифа, что прямо опровергает вышеизложенные доводы ОАО "НЭСК".
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком доказан факт проведения перерасчета за период с 01.02.2012 по 01.01.2015.
С учетом того, что истец просил осуществить перерасчет за период с 04.02.2012 по 04.02.2015, а ответчиком представлены доказательства перерасчета за период с 01.02.2012 по 31.12.2014, суд отказал в удовлетворении иска касательно данного периода.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспаривается, в связи с чем апелляционный суд в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.
Доказательства, подтверждающие проведение соответствующего перерасчета за период с 01.01.2015 по 04.02.2015, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика произвести перерасчет за период с 01.01.2015 по 04.02.2015.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Право на возмещение судебных расходов на представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В пункте 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг по представительству в суде от 17.01.2015 и платежным поручением от 19.01.2015 N 376 за юридические услуги по представительству в арбитражном суде по договору от 17.01.2015 на сумму 35000 руб.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем, приведенное толкование не означает, что арбитражный суд должен принимать как данность требование стороны о взыскании определенной суммы судебных расходов. Напротив, суд обязан дать оценку обоснованности заявленного процессуального требования, исследовать вопрос о соразмерности заявленных расходов тому объему работ, который проделал представитель, сложности рассмотренного дела и т.д. В том случае, если суд, оценив требование стороны по выше приведенным параметрам, придет к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, то он вправе уменьшить размер данных расходов, мотивировав свой судебный акт со ссылками на конкретные обстоятельства дела, а не делая это произвольно.
Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт оказания представителем истца заявленного объема услуг.
В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств проведения перерасчета стоимости поставляемой электроэнергии до направления товариществом настоящего искового заявления в суд первой инстанции, постольку арбитражный суд обоснованно отнес все судебные издержки на ответчика в порядке статьи 111 Кодекса, как на лицо, нарушившее досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом характера и сложность спора, объема фактически проделанной работы представителем истца, а также принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 35 000 руб. расходов на представителя.
Ввиду того, что часть исковых требований ТСЖ "Ника 2005" была в добровольном порядке удовлетворена ОАО "НЭСК" и перерасчет за период с 01.02.2012 по 31.12.2014 был произведен после обращения товарищества в арбитражный суд с иском по настоящему делу (доказательств обратного ОАО "НЭСК" не представило), расходы на представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В обоснование требования о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец представил договор об оказании юридических услуг от 27.07.2014 и платежное поручение N 58 от 04.08.2015 на сумму 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при взыскании судебных расходов на представителя суду надлежит исходить из фактического объема проделанной работы по представлению интересов заявителя.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец явку своего представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил, работа представителя фактически сводилась к представлению возражений на апелляционную жалобу.
На заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области 27.03.2015 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году, утверждены результаты в виде средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола N 3 от 27.03.2015), согласно которым стоимость составления запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера составляет 2 800 руб.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция к приходит к выводу, что разумной и обоснованной компенсацией понесенных истцом расходов на представителя в суде апелляционной инстанции будет составлять 3000 руб.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2015 года по делу N А32-3613/2015 оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в пользу товарищества собственников жилья "Ника 2015" (ИНН 2311079247, ОГРН 1042306452430) 3000 руб. судебных расходов на представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2015 N 15АП-11852/2015 ПО ДЕЛУ N А32-3613/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2015 г. N 15АП-11852/2015
Дело N А32-3613/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от ответчика: представителя Павленко Э.И. по доверенности от 10.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 мая 2015 года по делу N А32-3613/2015
по иску товарищества собственников жилья "Ника 2015"
к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
об обязании произвести перерасчет,
принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "Ника 2005" (далее - истец, ТСЖ "Ника 2005", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик, АО "НЭСК КК", общество) об обязании произвести перерасчет в расчетах с истцом за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 21.06.2007 N 1132 по объектам энергопотребления, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 92, с учетом понижающего коэффициента 0,7, начиная с 04.02.2012 (в пределах срока исковой давности).
Исковые требования мотивированы тем, что спорный многоквартирный жилой дом оборудован стационарными электроплитами, в связи с чем при расчете стоимости электроэнергии в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации N 1444 от 07.12.1998 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-3613/2015 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 21.06.2007 N 1132 по объекту энергопотребления - многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 92, с учетом понижающего коэффициента 0,7, начиная с 01.01.2015 по 04.02.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "НЭСК КК" в пользу ТСЖ "Ника 2005" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что факт оборудования в установленном порядке МКД электроплитами и отсутствия у дома системы газификации подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом по состоянию на 25.12.2009, техническим заданием N 009489, актом обследования от 14.08.2007 N 101716.
Суд также указал, что даже при отсутствии разрешительной документации запрещается подключение электроэнергии к объектам, однако, не предусмотрено, что при поставке электроэнергии в отсутствие разрешения подлежат применению тарифы не в соответствии с фактически установленным оборудованием.
Таким образом, при наличии доказанности факта оборудования спорного дома электроплитами и при отсутствии доказательств несоблюдения установленного порядка их установки к указанному дому (при наличии факта электроснабжения) подлежат применению правила о понижающем коэффициенте, установленные постановлением Правительства Российской Федерации N 1444 от 07.12.1998 и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ Российской Федерации N 20-э/2 от 06.08.2004.
Суд указал, что ответчик представил доказательства, подтверждающие произведение перерасчета за период с 01.02.2012 по 01.01.2015. Однако с учетом того, что истец просил осуществить перерасчет за период с 04.02.2012 по 04.02.2015, заявленные требования подлежат удовлетворению за период с 01.01.2015 по 04.02.2015.
Суд признал разумными и обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 35 000 руб.
С принятым судебным актом не согласилось АО "НЭСК КК", в порядке, установленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент вынесения резолютивной части ответчик произвел перерасчет стоимости поставляемой электроэнергии и с января 2015 года при расчетах применяется понижающий коэффициент 0,7.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "НЭСК КК" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. На вопрос суда о том, какими доказательствами, помимо письма N 38.6119-09/1006/2103 от 06.03.2015 подтверждается факт осуществления перерасчета платы за электроэнергию и уведомления истца о данном обстоятельстве, представитель пояснила, что не имеется документов подтверждающих, что решение о производстве перерасчета было принято до направления искового заявления в суд первой инстанции.
От истца поступило заявление о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения указанного заявления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2007 между ТСЖ "Нива 2015" (покупатель) и АО "НЭСК КК" (продавец) был заключен договор энергоснабжения N 1132, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, предусмотренных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также регулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.
Согласно пункту 3.4 договора количество принятой покупателем электроэнергии за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных продавцу покупателем.
В силу пункта 4.2 договора расчеты за электроэнергию производится по ценам, установленным приложениями Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.
Перечень точек поставки утвержден сторонами в приложении N 2ф к договору энергоснабжения от 21.06.2011 N 1132 (пятиэтажный 3-секционный жилой дом с встроенными помещениями и гаражами по ул. Московская, 92).
Продавец выполнял обязанности по продаже электроэнергии по договору от 21.06.2011 N 1132 в полном объеме, выставляя счета за проданную электроэнергию по установленным тарифам.
15.05.2012 истец обратился к ответчику с письмом, в котором, просил произвести перерасчет по договору по тарифу "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками", в связи с оборудованием квартир дома стационарными электроплитами.
30.05.2012 ответчиком дан ответ в письме N 38.6НЭ-09/1121/3159, в котором указано, что тариф для домов, оборудованных стационарными электроплитами, может быть применен, при наличии: технического паспорта жилого помещения, содержащего сведения об оборудовании жилых помещений стационарными электроплитами, проекта внутреннего электроснабжения, предусматривающего установку стационарных электроплит, акта (заключения) допуска в эксплуатацию от Ростехнадзора.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с требованием об обязании произвести расчет тарифа, выставляемого продавцом на оплату проданной электроэнергии, с учетом понижающего коэффициента 0,7.
Как правильно указал суд первой инстанции, договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, предусмотренные в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Также, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 2 постановления Правительства N 1444 для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службой тарифов Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 ко второй группе потребителей "Население" приравниваются исполнители коммунальных услуг, в том числе, потребительские жилищно-строительные кооперативы, приобретающие электроэнергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования.
Согласно пункту 7 Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 25.04.1977 N 63, разрешение на присоединение новых или дополнительных мощностей трансформаторов или высоковольтных двигателей, а также на присоединение новой или увеличение разрешенной к использованию мощности низковольтных установок, присоединяемых к сетевым трансформаторам энергоснабжающей организации, выдается энергоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 16 указанных Правил, технорабочие (технические) проекты предприятий, зданий, сооружений, их очередей или отдельных производств, разработанные в соответствии с проектными решениями, согласованными при выборе площадки строительства или подготовке задания на проектирование, техническими условиями на подключение объекта к сетям энергоснабжающей организации и Правилами устройства электроустановок (что должно быть удостоверено главным инженером проекта соответствующей записью в материалах проекта), не подлежат повторному согласованию с энергоснабжающими организациями.
Согласно пунктам 1.3.2 и 1.3.3 приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо, получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора. Перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ, приемо-сдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок, комплексное опробование оборудования.
В соответствии с пунктами 1.3.10 и 1.3.11 указанного приказа перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты потребителем (заказчиком) в установленном порядке. Подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией.
Согласно пункту 7.5 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 24.11.1992 N 127, электрокотлы и другие электронагревательные приборы, установленные без соответствующего согласования, к сетям энергосистем подключать запрещается.
Истец указал, что спорный дом подключен к электропитанию, точка поставки включена в договор энергоснабжения с ответчиком. При таких обстоятельствах производится энергоснабжение жилых домов.
Истец в качестве доказательств, подтверждающих необходимость обязания производить расчеты с истцом за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 21.06.2011 N 1132 по многоквартирному дому, расположенному по адресу: в г. Краснодар, ул. Московская, 92, с учетом понижающего коэффициента 0,7, представил технический паспорт по состоянию на 25.12.2009, техническое задание N 009489, акт обследования от 14.08.2007 N 101716. Доказательств, подтверждающих газификацию спорного жилого дома, не представлено. Сам факт установки электроплит ответчиком не оспаривается.
Ответчик указывает, что им был произведен перерасчет по спорному договору за период с 01.02.2012 по 01.01.2015 и в последующем счета на оплату выставлялись с учетом применения пониженного тарифа.
В обоснование данного довода истец ссылается на свои внутренние служебные записки N 38.6 НЭ-09/349 от 26.01.2015, N 38.6 НЭ-09/417 от 30.01.2015.
Вместе с тем, данные документы не подтверждают тот факт, что на момент обращения с иском в арбитражный суд по настоящему делу ОАО "НЭСК" вручил истцу счета на оплату электроэнергии с произведенным перерасчетом стоимости коммунального ресурса.
Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить ответчику доказательства, что на дату подачи иска ОАО "НЭСК" уведомило истца о состоявшемся перерасчете, что могло бы свидетельствовать о факте восстановления нарушенных прав ТСЖ "Ника 2005" в досудебном порядке. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик такие доказательства суду не представил.
В материалах дела имеется письмо ОАО "НЭСК" "Краснодарэнергосбыт" от 06.03.2015 N 38.6НЭ-09/1006/2103, в котором ответчик сообщил истцу о произведении перерасчета за период с 01.02.2012 по 01.02.2015 по договору энергоснабжения от 21.06.2007 N 1132 по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 92, с учетом понижающего коэффициента 0,7. Однако к данному письму в качестве приложения не представлен откорректированный счет-фактура за январь 2015 года (т. 2 л.д. 4-66) Напротив, в материалы дела представлены счет-фактура и акт об отпуске электроэнергии N 5711/12П/Э от 31.01.2015, расшифровка начислений от 11.02.2015, согласно которым расчет стоимости потребленной истцом электроэнергии за период января 2015 года, продолжал осуществляться ответчиком без применения пониженного тарифа, что прямо опровергает вышеизложенные доводы ОАО "НЭСК".
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком доказан факт проведения перерасчета за период с 01.02.2012 по 01.01.2015.
С учетом того, что истец просил осуществить перерасчет за период с 04.02.2012 по 04.02.2015, а ответчиком представлены доказательства перерасчета за период с 01.02.2012 по 31.12.2014, суд отказал в удовлетворении иска касательно данного периода.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска сторонами не оспаривается, в связи с чем апелляционный суд в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.
Доказательства, подтверждающие проведение соответствующего перерасчета за период с 01.01.2015 по 04.02.2015, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части обязания ответчика произвести перерасчет за период с 01.01.2015 по 04.02.2015.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Право на возмещение судебных расходов на представителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В пункте 3 информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг по представительству в суде от 17.01.2015 и платежным поручением от 19.01.2015 N 376 за юридические услуги по представительству в арбитражном суде по договору от 17.01.2015 на сумму 35000 руб.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем, приведенное толкование не означает, что арбитражный суд должен принимать как данность требование стороны о взыскании определенной суммы судебных расходов. Напротив, суд обязан дать оценку обоснованности заявленного процессуального требования, исследовать вопрос о соразмерности заявленных расходов тому объему работ, который проделал представитель, сложности рассмотренного дела и т.д. В том случае, если суд, оценив требование стороны по выше приведенным параметрам, придет к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на представителя, то он вправе уменьшить размер данных расходов, мотивировав свой судебный акт со ссылками на конкретные обстоятельства дела, а не делая это произвольно.
Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт оказания представителем истца заявленного объема услуг.
В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств проведения перерасчета стоимости поставляемой электроэнергии до направления товариществом настоящего искового заявления в суд первой инстанции, постольку арбитражный суд обоснованно отнес все судебные издержки на ответчика в порядке статьи 111 Кодекса, как на лицо, нарушившее досудебный порядок урегулирования спора.
С учетом характера и сложность спора, объема фактически проделанной работы представителем истца, а также принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 35 000 руб. расходов на представителя.
Ввиду того, что часть исковых требований ТСЖ "Ника 2005" была в добровольном порядке удовлетворена ОАО "НЭСК" и перерасчет за период с 01.02.2012 по 31.12.2014 был произведен после обращения товарищества в арбитражный суд с иском по настоящему делу (доказательств обратного ОАО "НЭСК" не представило), расходы на представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В обоснование требования о взыскании судебных издержек за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истец представил договор об оказании юридических услуг от 27.07.2014 и платежное поручение N 58 от 04.08.2015 на сумму 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при взыскании судебных расходов на представителя суду надлежит исходить из фактического объема проделанной работы по представлению интересов заявителя.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец явку своего представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил, работа представителя фактически сводилась к представлению возражений на апелляционную жалобу.
На заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области 27.03.2015 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году, утверждены результаты в виде средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола N 3 от 27.03.2015), согласно которым стоимость составления запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера составляет 2 800 руб.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция к приходит к выводу, что разумной и обоснованной компенсацией понесенных истцом расходов на представителя в суде апелляционной инстанции будет составлять 3000 руб.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2015 года по делу N А32-3613/2015 оставить без изменения.
Взыскать с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в пользу товарищества собственников жилья "Ника 2015" (ИНН 2311079247, ОГРН 1042306452430) 3000 руб. судебных расходов на представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)