Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что произошел залив ее квартиры жильцами квартиры, собственником которой является ответчик. Ответчик отказался добровольно оплачивать причиненный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу К.И.О. в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) руб. ** коп.
Взыскать с Д. в доход государства госпошлину в размере *** (***) руб. ** коп.,
К.И.О. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что *** г. произошел залив квартиры N ** жильцами квартиры N *, расположенной по адресу: ***. Собственником квартиры является ответчик Д. Согласно акту о заливе, он произошел в результате разрыва крана на перемычке радиатора, который собственник установил самостоятельно. Согласно оценки стоимость ущерба составила *** рубль. Ответчик отказался добровольно оплачивать причиненный ущерб. В связи с чем, с учетом уточненных требований, К.И.О. просила взыскать с Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** рубль и расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.
Представитель истца по доверенности Ш. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К.Е.М. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.
Третье лицо ООО "ВН-Стройгрупп" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, обратилось в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третье лицо ООО "ВН-Стройгрупп" не явился, судом были приняты все меры для его извещения по известному месту нахождения, в связи с чем судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца К.И.О. по доверенности Ш. представителя ответчика Д. по доверенности К.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции, К.И.О. является собственником квартиры по адресу: ***.
Ответчик Д. является собственником квартиры N * по адресу: ***.
Согласно выписке из журнала заявок, *** г. поступала заявка от М., являющейся доверенным лицом К.И.О., по заливу квартиры N ** по адресу: ***.
Согласно акту ООО "ВН-Стройгрупп" от *** г. (л.д. 8, 150), *** года в квартире N ** по адресу: *** произошел залив жильцами кв. *. Залив произошел в результате разрыва крана на перемычке радиатора, который установлен собственником самостоятельно.
Согласно выписке из журнала заявок, в акте от *** года составленном представителем ООО "ВН-Стройгрупп" управляющим А.Е.Б. читать: "В результате осмотра (разбирательства) комиссия установила: *** года произошел залив квартиры N ** жильцами квартиры N *.
По заказу истца была проведена оценка ущерба, причиненного заливом и согласно отчету об оценке, размер ущерба составил *** рубль.
Ответчик на осмотр квартиры при проведении экспертизы истцом приглашался, однако не явился.
Расходы истца по оплате за проведение экспертизы составили *** рублей.
*** г. истцом составлена на имя Д. досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая отправлена ответчику почтой, однако в добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен.
Обосновывая свои возражения, ответчик представил акт ООО "ВН-Строй-Групп" от *** г., где указано на замену крана на отопительном приборе по адресу: ***.
Д. также проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта своей квартиры, где указано, что в ходе проведения экспертного осмотра кв. * по вышеуказанному адресу, установлено, что воздействие воды на отделку кв. * произошло в результате срыва шарового крана расположенного в зоне ответственности управляющей организации на участке соединения прямой и обратной трубы подачи горячего водоснабжения.
Ответчиком также представлено заключение об экспертном исследовании, которым установлено, что причиной срыва резьбового соединения шарового крана в квартире N *, расположенной по адресу: ***, явился скачок давления в системе отопления, вызванный крайне быстрым изменением скорости потока жидкости за очень малый промежуток времени (гидравлический удар). Учитывая, что срыв резьбового соединения произошел на участке соединения прямой и обратной трубы подачи горячего водоснабжения, то эксперт приходит к выводу, что поврежденный шаровой кран вне зависимости от места его повреждения входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома на основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290.
Судом первой инстанции по собственной инициативе ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, но стороны от проведения судебной экспертизы отказались, о чем имеются их заявления, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся деле доказательствам.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.И.О. требований на том основании, что залив произошел по вине ответчика Д. в результате разрыва крана на перемычке радиатора в его квартире, установленного ответчиком самостоятельно.
Определяя размер ущерба, суд исходил из представленных сторонами доказательств, в том числе экспертного заключения "Московской областной лаборатории судебных экспертиз" N ***, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет *** рубль, который ответчиком не оспорен.
При этом суд оценил доводы ответчика о том, что кран на перемычке радиатора относится к зоне ответственности управляющей организации ООО "ВН-СтройГрупп", указав, что разрыв крана на радиаторе произошел в квартире ответчика, замененного ответчиком самостоятельно, что исключает ответственность управляющей организации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения "Московской областной лаборатории судебных экспертиз" N *** и заключения об экспертном исследовании N *** "Московской областной лаборатории судебных экспертиз", однако указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В решении суда содержатся исчерпывающие выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что его вины в произошедшем заливе нет, а лопнувший шаровой кран не имеет отношения к самому радиатору отопления, не является его запорным устройством, находится вне зоны ответственности собственника жилого дома, поскольку является неотъемлемой составной частью стояка горячего водоснабжения. Указанные доводы судебная коллегия находит не состоятельными.
Так согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Поскольку в суде первой инстанции было установлено, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва крана на перемычке радиатора, который установлен собственником самостоятельно, суд обосновано возложил ответственность на Д., собственника квартиры, из которой произошел залив.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11423/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что произошел залив ее квартиры жильцами квартиры, собственником которой является ответчик. Ответчик отказался добровольно оплачивать причиненный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11423/15
Судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
и судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу К.И.О. в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) руб. ** коп.
Взыскать с Д. в доход государства госпошлину в размере *** (***) руб. ** коп.,
установила:
К.И.О. обратилась в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что *** г. произошел залив квартиры N ** жильцами квартиры N *, расположенной по адресу: ***. Собственником квартиры является ответчик Д. Согласно акту о заливе, он произошел в результате разрыва крана на перемычке радиатора, который собственник установил самостоятельно. Согласно оценки стоимость ущерба составила *** рубль. Ответчик отказался добровольно оплачивать причиненный ущерб. В связи с чем, с учетом уточненных требований, К.И.О. просила взыскать с Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** рубль и расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.
Представитель истца по доверенности Ш. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К.Е.М. в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений.
Третье лицо ООО "ВН-Стройгрупп" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, обратилось в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Д. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии третье лицо ООО "ВН-Стройгрупп" не явился, судом были приняты все меры для его извещения по известному месту нахождения, в связи с чем судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца К.И.О. по доверенности Ш. представителя ответчика Д. по доверенности К.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено судом первой инстанции, К.И.О. является собственником квартиры по адресу: ***.
Ответчик Д. является собственником квартиры N * по адресу: ***.
Согласно выписке из журнала заявок, *** г. поступала заявка от М., являющейся доверенным лицом К.И.О., по заливу квартиры N ** по адресу: ***.
Согласно акту ООО "ВН-Стройгрупп" от *** г. (л.д. 8, 150), *** года в квартире N ** по адресу: *** произошел залив жильцами кв. *. Залив произошел в результате разрыва крана на перемычке радиатора, который установлен собственником самостоятельно.
Согласно выписке из журнала заявок, в акте от *** года составленном представителем ООО "ВН-Стройгрупп" управляющим А.Е.Б. читать: "В результате осмотра (разбирательства) комиссия установила: *** года произошел залив квартиры N ** жильцами квартиры N *.
По заказу истца была проведена оценка ущерба, причиненного заливом и согласно отчету об оценке, размер ущерба составил *** рубль.
Ответчик на осмотр квартиры при проведении экспертизы истцом приглашался, однако не явился.
Расходы истца по оплате за проведение экспертизы составили *** рублей.
*** г. истцом составлена на имя Д. досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая отправлена ответчику почтой, однако в добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен.
Обосновывая свои возражения, ответчик представил акт ООО "ВН-Строй-Групп" от *** г., где указано на замену крана на отопительном приборе по адресу: ***.
Д. также проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта своей квартиры, где указано, что в ходе проведения экспертного осмотра кв. * по вышеуказанному адресу, установлено, что воздействие воды на отделку кв. * произошло в результате срыва шарового крана расположенного в зоне ответственности управляющей организации на участке соединения прямой и обратной трубы подачи горячего водоснабжения.
Ответчиком также представлено заключение об экспертном исследовании, которым установлено, что причиной срыва резьбового соединения шарового крана в квартире N *, расположенной по адресу: ***, явился скачок давления в системе отопления, вызванный крайне быстрым изменением скорости потока жидкости за очень малый промежуток времени (гидравлический удар). Учитывая, что срыв резьбового соединения произошел на участке соединения прямой и обратной трубы подачи горячего водоснабжения, то эксперт приходит к выводу, что поврежденный шаровой кран вне зависимости от места его повреждения входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома на основании п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 и п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290.
Судом первой инстанции по собственной инициативе ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, но стороны от проведения судебной экспертизы отказались, о чем имеются их заявления, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся деле доказательствам.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.И.О. требований на том основании, что залив произошел по вине ответчика Д. в результате разрыва крана на перемычке радиатора в его квартире, установленного ответчиком самостоятельно.
Определяя размер ущерба, суд исходил из представленных сторонами доказательств, в том числе экспертного заключения "Московской областной лаборатории судебных экспертиз" N ***, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет *** рубль, который ответчиком не оспорен.
При этом суд оценил доводы ответчика о том, что кран на перемычке радиатора относится к зоне ответственности управляющей организации ООО "ВН-СтройГрупп", указав, что разрыв крана на радиаторе произошел в квартире ответчика, замененного ответчиком самостоятельно, что исключает ответственность управляющей организации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения "Московской областной лаборатории судебных экспертиз" N *** и заключения об экспертном исследовании N *** "Московской областной лаборатории судебных экспертиз", однако указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В решении суда содержатся исчерпывающие выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что его вины в произошедшем заливе нет, а лопнувший шаровой кран не имеет отношения к самому радиатору отопления, не является его запорным устройством, находится вне зоны ответственности собственника жилого дома, поскольку является неотъемлемой составной частью стояка горячего водоснабжения. Указанные доводы судебная коллегия находит не состоятельными.
Так согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Поскольку в суде первой инстанции было установлено, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва крана на перемычке радиатора, который установлен собственником самостоятельно, суд обосновано возложил ответственность на Д., собственника квартиры, из которой произошел залив.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)