Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5628/2013 по апелляционной жалобе А.А.Ф. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга 05 декабря 2013 года по иску А.Т.В. к А.А.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения А.А.Ф. и его представителя - адвоката Гриднева К.В., действующего на основании ордера от 15.08.2013 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, А.Т.В. и ее представителя адвоката Ибряновой Г.А. действующей на основании ордера от 02.03.2014 года и доверенности от 08.10.2012 года, представителя А.М.А. - Н., действующей на основании доверенности от 13.08.2013 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Т.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.А.Ф., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и выселить его из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ей и ее дочери. С ответчиком истица состояла в зарегистрированном браке до 05 июля 2012 года. В 2012 году истица была вынуждена выехать из квартиры из-за побоев и угроз со стороны ответчика, до настоящего времени лишена возможности проживать в собственной квартире. 16 января 2013 года в отношении ответчика вынесен приговор о признании его виновным в умышленном причинении истице вреда здоровью средней тяжести. Истица ссылается на то, что ответчик перестал быть членом семьи собственника, поэтому его право пользования квартирой должно быть прекращено. А.Т.В. предложила ответчику добровольно покинуть занимаемое жилое помещение, однако ответчик продолжает проживать в спорной квартире. Истица указывает, что проживание ответчика в квартире нарушает ее права как собственника жилого помещения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года исковые требования А.Т.В. удовлетворены. Суд признал ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой, выселил ответчика из спорной квартиры, взыскал в пользу истицы с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - А.М.А., которая направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, а также представителя УФМС России по СПб, который судом апелляционной инстанции извещен, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истице и третьему лицу - дочери истицы и ответчика А.М.А., принадлежит на праве общей долевой собственности по <...> доли каждой квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2001 года.
13 марта 2001 года в спорную квартиру зарегистрированы истица, третье лицо, и ответчик в качестве члена семьи собственника А.Т.В. (в качестве супруга).
Факт вселения и проживания ответчика в спорной квартире с 13 марта 2001 года и по настоящее время сторонами не оспаривался.
Истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 1993 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года А.А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к А.Т.В. о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением суда установлено, что <...> доля квартиры <адрес> не является общим имуществом бывших супругов, а принадлежит А.Т.В.
По смыслу статей 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно пункту 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Учитывая, что истица является собственником <...> доли спорной квартиры, семейные отношения между истицей и ответчиком прекращены, совместного хозяйства ответчик с собственниками квартиры не ведет, соглашение между собственниками спорной квартиры и бывшим членом их семьи - ответчиком не заключалось, судебная коллегия полагает, что право пользования спорным жилым помещением ответчиком как бывшим членом семьи собственников обоснованно судом прекращено.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Материалами дела установлено, что истица обращалась к ответчику с требованием освободить спорную квартиру, однако ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено.
Поскольку право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось, в добровольном порядке требование собственника об освобождении квартиры ответчик не исполнил, его проживание в спорном жилом помещении нарушает права собственника, то он подлежит выселению из занимаемого спорного жилого помещения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений ст. 304 ГК РФ, решение суда о выселении ответчика из спорной квартиры является законным и обоснованным, поскольку его проживание в спорном жилом помещении без законных на то оснований, влечет нарушение прав собственника.
Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о возможности сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, и учитывая, что ответчик длительное время проживает в спорной квартире, иного другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания не имеет, учитывая его материальное положение, судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранения права временного пользования спорным жилым помещением за ответчиком на срок шесть месяцев.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он приобрел право постоянного проживания в спорной квартире, поскольку отказался от приватизации предыдущего жилого помещения, которое было продано для приобретении спорной квартиры, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.
Как следует из материалов дела, истице на основании ордера от 10 сентября 1993 года была предоставлена комната в квартире <адрес>. 07 октября 1994 года в указанное жилое помещение был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя ответчик. 04 ноября 1996 года в указанное жилое помещение была зарегистрирована дочь сторон - третье лицо А.М.А.
На основании договора передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от 14 декабря 2000 года квартира <адрес> была передана в собственность граждан, в том числе в собственность истицы (164/1394 доли) и третьего лица А.М.А. (164/1394 доли).
А.А.Ф. отказался от своего права на приватизацию указанного жилого помещения, дал свое согласие на приватизацию.
А.Т.В. и А.М.А. жилое помещение в квартире <адрес> было продано на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2001 года, согласно п. 4 которого, в квартире проживает и зарегистрирован А.А.Ф., который пользуется комнатой 32,80 кв. м, что не является обременением права собственности покупателя, подлежащим государственной регистрации.
13 марта 2001 года ответчик снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, как верно указано судом, отказавшись от приватизации жилого помещения - комнаты в квартире <адрес>, ответчик приобрел право бессрочного пользования именно указанным жилым помещением, и это право не могло быть обменено на право постоянного проживания в ином жилом помещении.
В суде первой инстанции ответчик пояснил, что из комнаты в квартире <адрес> он выехал в добровольном порядке, добровольно снялся с регистрационного учета по указанному адресу.
В спорной квартире ответчик приобрел право пользования в качестве члена семьи собственника жилого помещения.
Таким образом, основания полагать, что ответчик приобрел право бессрочного пользования спорной квартирой, отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года указанием о сохранении за А.А.Ф. право пользования квартирой <адрес> в течение 6 месяцев.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 33-6279/2014 ПО ДЕЛУ N 2-5628/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 33-6279/2014
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5628/2013 по апелляционной жалобе А.А.Ф. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга 05 декабря 2013 года по иску А.Т.В. к А.А.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения А.А.Ф. и его представителя - адвоката Гриднева К.В., действующего на основании ордера от 15.08.2013 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, А.Т.В. и ее представителя адвоката Ибряновой Г.А. действующей на основании ордера от 02.03.2014 года и доверенности от 08.10.2012 года, представителя А.М.А. - Н., действующей на основании доверенности от 13.08.2013 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.Т.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.А.Ф., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и выселить его из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ей и ее дочери. С ответчиком истица состояла в зарегистрированном браке до 05 июля 2012 года. В 2012 году истица была вынуждена выехать из квартиры из-за побоев и угроз со стороны ответчика, до настоящего времени лишена возможности проживать в собственной квартире. 16 января 2013 года в отношении ответчика вынесен приговор о признании его виновным в умышленном причинении истице вреда здоровью средней тяжести. Истица ссылается на то, что ответчик перестал быть членом семьи собственника, поэтому его право пользования квартирой должно быть прекращено. А.Т.В. предложила ответчику добровольно покинуть занимаемое жилое помещение, однако ответчик продолжает проживать в спорной квартире. Истица указывает, что проживание ответчика в квартире нарушает ее права как собственника жилого помещения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года исковые требования А.Т.В. удовлетворены. Суд признал ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой, выселил ответчика из спорной квартиры, взыскал в пользу истицы с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - А.М.А., которая направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, а также представителя УФМС России по СПб, который судом апелляционной инстанции извещен, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истице и третьему лицу - дочери истицы и ответчика А.М.А., принадлежит на праве общей долевой собственности по <...> доли каждой квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2001 года.
13 марта 2001 года в спорную квартиру зарегистрированы истица, третье лицо, и ответчик в качестве члена семьи собственника А.Т.В. (в качестве супруга).
Факт вселения и проживания ответчика в спорной квартире с 13 марта 2001 года и по настоящее время сторонами не оспаривался.
Истица и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 1993 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2013 года А.А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к А.Т.В. о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением суда установлено, что <...> доля квартиры <адрес> не является общим имуществом бывших супругов, а принадлежит А.Т.В.
По смыслу статей 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно пункту 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Учитывая, что истица является собственником <...> доли спорной квартиры, семейные отношения между истицей и ответчиком прекращены, совместного хозяйства ответчик с собственниками квартиры не ведет, соглашение между собственниками спорной квартиры и бывшим членом их семьи - ответчиком не заключалось, судебная коллегия полагает, что право пользования спорным жилым помещением ответчиком как бывшим членом семьи собственников обоснованно судом прекращено.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Материалами дела установлено, что истица обращалась к ответчику с требованием освободить спорную квартиру, однако ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено.
Поскольку право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось, в добровольном порядке требование собственника об освобождении квартиры ответчик не исполнил, его проживание в спорном жилом помещении нарушает права собственника, то он подлежит выселению из занимаемого спорного жилого помещения.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений ст. 304 ГК РФ, решение суда о выселении ответчика из спорной квартиры является законным и обоснованным, поскольку его проживание в спорном жилом помещении без законных на то оснований, влечет нарушение прав собственника.
Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о возможности сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, и учитывая, что ответчик длительное время проживает в спорной квартире, иного другого жилого помещения, пригодного для постоянного проживания не имеет, учитывая его материальное положение, судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранения права временного пользования спорным жилым помещением за ответчиком на срок шесть месяцев.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он приобрел право постоянного проживания в спорной квартире, поскольку отказался от приватизации предыдущего жилого помещения, которое было продано для приобретении спорной квартиры, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.
Как следует из материалов дела, истице на основании ордера от 10 сентября 1993 года была предоставлена комната в квартире <адрес>. 07 октября 1994 года в указанное жилое помещение был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя ответчик. 04 ноября 1996 года в указанное жилое помещение была зарегистрирована дочь сторон - третье лицо А.М.А.
На основании договора передачи квартиры в доме-памятнике в собственность граждан от 14 декабря 2000 года квартира <адрес> была передана в собственность граждан, в том числе в собственность истицы (164/1394 доли) и третьего лица А.М.А. (164/1394 доли).
А.А.Ф. отказался от своего права на приватизацию указанного жилого помещения, дал свое согласие на приватизацию.
А.Т.В. и А.М.А. жилое помещение в квартире <адрес> было продано на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2001 года, согласно п. 4 которого, в квартире проживает и зарегистрирован А.А.Ф., который пользуется комнатой 32,80 кв. м, что не является обременением права собственности покупателя, подлежащим государственной регистрации.
13 марта 2001 года ответчик снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, как верно указано судом, отказавшись от приватизации жилого помещения - комнаты в квартире <адрес>, ответчик приобрел право бессрочного пользования именно указанным жилым помещением, и это право не могло быть обменено на право постоянного проживания в ином жилом помещении.
В суде первой инстанции ответчик пояснил, что из комнаты в квартире <адрес> он выехал в добровольном порядке, добровольно снялся с регистрационного учета по указанному адресу.
В спорной квартире ответчик приобрел право пользования в качестве члена семьи собственника жилого помещения.
Таким образом, основания полагать, что ответчик приобрел право бессрочного пользования спорной квартирой, отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года указанием о сохранении за А.А.Ф. право пользования квартирой <адрес> в течение 6 месяцев.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)