Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, ответственными за причинение им материального ущерба в результате пожара является собственник жилого помещения, где возник пожар, и лицо, использующее данное помещение на основании договора найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бушнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,
судей краевого суда: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Д.Г.Д., М.Л.П. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года по гражданскому делу по иску К.Р.Н., К.Г.П., С.С.Н. к М.Л.П., Д.Г.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
К.Р.Н., К.Г.П., С.С.Н. обратились в суд с иском к М.Л.П., Д.Г.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являются участниками совместной собственности на квартиру N *** по пр. *** на основании договора о передаче квартиры в собственность от ***. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***. Ответчица М.Л.П. является собственником квартиры N ***. Ответчик Д.Г.Д. является пользователем жилого помещения - квартиры N *** на основании договора аренды, заключенного с М.Л.П. *** г., и на момент возникновения пожара проживал в данной квартире. Принадлежащая истцам квартира N ***, состоящая из жилых комнат N ***, коридора N ***, туалета N ***, расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома N ***. Квартира N ***, принадлежащая М.Л.П., расположена на первом этаже дома, непосредственно под жилой комнатой N *** их квартиры. Квартира N *** имеет печное отопление, поэтому через их комнату N ***; проходит дымоход печи квартиры N ***. В *** году они получили разрешение на реконструкцию квартиры N *** с пристройкой и надстройкой помещений, что подтверждается постановлением руководителя администрации г. П. от *** г. N ***, и с *** года проводят строительные работы в соответствии с проектом. Возведена пристройка литер "***" к основному строению литер "***", мансарда, крыша. В результате реконструкции, за счет возведения пристройки и мансарды, увеличилась общая и жилая площадь квартиры N ***. Квартира состоит из следующих помещений: жилой комнаты N 17, жилой комнаты N ***, жилой комнаты N ***, коридора N *** с лестничным маршем в основном строении литер "***"; нежилых помещений, санузлов в пристройке литер "***"; двух жилых комнат и санузла в мансарде над литером "***". *** года в процессе пользования отоплением в квартире N *** ответчиком Д.Г.Д. произошел перекал печи. Сначала сгорел потолок в квартире N ***, затем загорелось междуэтажное перекрытие между первым и вторым этажом основного строения литер "***". Пожар, начавшись в квартире N ***, перекинулся в принадлежащую им квартиру, причинив ей ряд повреждений. В кухне-столовой (2-ой этаж) вышли из строя водяные теплые полы, вышел из строя газовый отопительный котел "Б.", газовый счетчик, трубы горячего и холодного водоснабжения, электроснабжение, закопчен штукатурный слой на стенах. В помещении N *** полностью обгорели полы по деревянным балкам, дощатый с покрытием фанерой, сгорело деревянное перекрытие (полы мансарды), сгорела обшивка из КГЛ на стене, примыкающей к помещению N ***. Обгорел деревянный оконный блок, частично разрушилась кладка дымохода, вышло из строя отопление: биметаллическая батарея отопления и трубы. В мансарде полностью сгорела мансардная крыша: деревянная стропильная система и покрытие кровли из металлочерепицы с доборными элементами. Сгорели два деревянных оконных блока "В.". Штукатурный слой стен и перегородок закопчен, местами потрескался и обвалился. Алюминиевые витражи системы "Татпроф" покорежены, стекла витражей потрескались и частично выпали. Окно из ПВХ профиля покорежено, изоляционные прокладки отстали, стеклоблоки потрескались. Деревянное покрытие пола около дымохода прогорело, теплые полы под бетонной стяжкой разморозились, обгорел полотенцесушитель, обгорели биметаллические радиаторы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению полученных разрушений и устранения дефектов от пожара в рамках причиненного им ущерба составляет *** рублей. Помимо этого, в квартире находились витрина "К." размерами *** см, приобретенная ими в *** г, стоимостью *** руб., и *** местная лодка "В." стоимостью *** руб., которые уничтожены полностью. Таким образом, в результате пожара, возникшего в квартире N *** *** года, им причинен материальный ущерб в сумме *** рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. и утраченного имущества стоимостью *** руб. Квартира N *** принадлежит ответчице М.Л.П. В момент возникновения пожара в квартире проживал ответчик Д.Г.Д., который пользовался данным помещением на основании договора найма жилого помещения. Экспертным заключением N *** от *** г. установлено, что очаг - пожара, результатом которого явилось причинение им материального ущерба, расположен в перекрытии комнаты квартиры N *** по причине самовоспламенения горючих материалов от теплового воздействия отопительной печи. Считают, что ответственными за причинение им материального ущерба в результате пожара, возникшего в квартире N *** по пр. ***, является собственник жилого помещения и лицо, используемое данное помещение на основании договора найма, то есть М.Л.П. и Д.Г.Д. У К.Р.Н. двое несовершеннолетних детей. Он занимался реконструкцией квартиры N *** для создания своим детям нормальных условий для проживания. В реконструкцию квартиры вкладывал последние копейки, лишая себя и детей радости поездки к морю, покупки подарков. Произошедшее по вине ответчиков событие свело на нет все его усилия обеспечить достойную жизнь его детям, причинило ему и его родственникам не только материальный ущерб, но и тяжелые нравственные переживания. Моральный вред, причиненный действиями ответчиков и их нежеланием добровольно загладить причиненный им ущерб, оценивают в *** рублей, по *** рублей каждому. Просили суд взыскать с ответчиков М.Л.П. и Д.Г.Д. солидарно в их пользу *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, а также взыскать с ответчиков М.Л.П. и Д.Г.Д. солидарно в их пользу *** рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года исковые требования К.Р.Н., К.Г.П., С.С.Н. удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с ответчиков М.Л.П. и Д.Г.Д. солидарно в пользу К.Р.Н., К.Г.П., С.С.Н. *** рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром; а также *** рублей в счет компенсации морального вреда, то есть по *** рублей с каждого ответчика. Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчиков М.Л.П. и Д.Г.Д. в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в равных долях в сумме *** рублей *** копейки, то есть по *** рублю *** копеек с каждого. При этом, в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от *** Д.Г.Д. и М.Л.П. в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что определением от *** года производство по делу по иску К.Р.Н., К.Г.П., С.С.Н. к Д.Г.Д., М.Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, приостановлено до принятия решения по уголовному делу, где Д.Г.Д. является подозреваемым, однако, до настоящего времени ни он, ми М.Л.П. виновными не признаны, более того, им даже не предъявлено обвинение. Обращают внимание, что в заключениях экспертов указано, что ответить на вопрос о причине пожара - не представляется возможным. Полагают, что сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчиков виновными в причинении ущерба истцам. Считают, что наличие противоправных действий ответчиков, а также причинно-следственной связи между ущербом истцов и действиями ответчиков не установлено.
В своих возражениях на апелляционные жалобы Д.Г.Д. и М.Л.П. К.Р.Н. просит решение суда первой инстанции от *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, выслушав К.Р.Н., просившего решение суда оставить без изменения, М.Л.П. и ее представителя Д.Л.В., Д.Г.Д., поддержавших доводы их апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что М.Л.П. являете я собственником квартиры N *** дома N ***.
В соответствии с договором аренды (сдачи в наем жилого помещения) от *** г. М.Л.П. передала в аренду Д.Г.Д. данное жилое помещение сроком на 1 год.
Судом установлено, что *** г. в квартирах N *** и N *** по вышеуказанному адресу произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре N *** от *** г. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ответчика.
Собственниками квартиры N *** дома N *** на праве совместной собственности являются К.Р.Н., К.Г.П., С.С.Н.
*** К.Р.Н., К.Г.П., С.С.Н. выдано разрешение на реконструкцию квартиры N *** в виде пристройки и надстройки помещений, что подтверждается представленными суду Разрешением на реконструкцию N *** и Постановлением руководителя администрации города П. N *** от *** г.
В материалах дела имеется кадастровый паспорт помещения по состоянию на *** г., согласно которому к квартире N *** возведена пристройка литер "***" и мансарда, процент готовности объекта незавершенного строительства - ***%.
Обстоятельства возникновения пожара установлены в рамках проверки дознавателем отдела надзорной деятельности по г. П. УДН ГУ МЧС России по СК, также проведены исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества в результате пожара, по установлению расположения очага возгорания и причины возникновения пожара.
Как следует из заключения товароведческой экспертизы по материалам проверки КРСП ОНД N *** от *** г. эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N *** от *** г. снижение стоимости "ущерб" шкафа для посуды "В." торговой марки "S.", страна производитель Т. составила на *** г. *** рублей. Истцом - также представлен товарный чек на указанную сумму.
Как следует из заключения товароведческой экспертизы по материалам проверки КРСП ОНД N *** от *** г. эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N *** от *** г. снижение стоимости "ущерб" имущества, поврежденного в результате пожара, происшедшего *** г. составило на *** г. *** рублей (надувная лодка "В.").
Заключением эксперта N *** от *** г. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по СК по материалам проверки КРСП ОНД N *** от *** г. установлено, что очаг пожара находился в перекрытии комнаты квартиры N *** многоквартирного жилого дома (ближе к юго-западному углу). Причиной возгорания явилось самовоспламенение горючих материалов от теплового воздействия отопительной печи.
По материалам уголовного дела N ***, возбужденного по ст. 168 УК РФ в отношении Д.Г.Д., проведена дополнительная пожаро-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта N *** от *** года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "И." по СК возгорание на мансардном этаже квартиры N *** вероятнее всего произошло по причине перегрева (перекала) печи квартиры N *** вследствие усиленной топки. Вторичный очаг (очаг горения) располагался ближе к юго-западному углу перекрытия мансардного этажа. Источником зажигания строительных конструкций перекрытия вероятнее всего послужил кондуктивный нагрев, возникший вследствие перегрева (перекала) печи квартиры N ***.
Как следует из заключения судебного эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N *** от *** года по уголовному делу N ***, возбужденного по ст. 168 УК РФ в отношении Д.Г.Д., сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара собственникам квартиры N ***, многоквартирного дома N *** по просп. *** составляет на день проведения экспертизы *** руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении Д.Г.Д. и М.Л.П. требований пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара и причинению материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
На основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно
Действительно, проведенной проверкой установлено, что возбужденное уголовное дело по обвинению Д.Г.Д. в настоящее время приостановлено и не установлено лицо, виновное в пожаре, однако, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины М.Л.П., собственника дома, в которой начался пожар. Для наступления ответственности в виде возмещения материального ущерба не имеет правового значения тот факт, что лично М.Л.П. не допускала действий, повлекших этот пожар, поскольку как указано выше со ссылкой на ст. 210 ГК РФ, именно она как собственник несет бремя содержания своего имущества. При таких обстоятельствах, истцы вправе требовать возмещения причиненного ей ущерба, поскольку их имущество было уничтожено пожаром. Отсутствие доказательств вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда по пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, ответчики не представили. К таким доказательствам не может быть отнесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела в совершении преступления предусмотренного статьей 168 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления в действиях Д.Г.Д., поскольку оно не исключает гражданско-правовой ответственности последнего как арендатора квартиры N ***.
Статья 168 УК РФ предусматривает наказание за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Состав данного преступления значительно уже, чем состав деликтов, объективная сторона которых связана с уничтожением и повреждением имуществ в результате пожара.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, в том числе вправе предоставить его в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования и др. с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать помещение в надлежащем состоянии.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность исследованных и проанализированных судом вышеуказанных доказательств достоверно свидетельствуют о том, что обстоятельством, способствующим возникновению пожара в доме истца, является факт неосторожного обращения Д.Г.Д. с теплоемкой печью в квартире. Вместе с этим, суд обоснованно возложил на М.Л.П. и Д.Г.Д. солидарную ответственность, поскольку действия каждого из них находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. М.Л.П., как собственник жилого помещения допустила к газовым приборам временно проживающего Д.Г.Д., который не прошел инструктаж по правилам пользования газовыми приборами, а Д.Г.Д. непосредственно допустил возникновение пожара, в результате перегрева (перекала) печи в квартире.
Доказательств, подтверждающих, что пожар в доме возник в результате непреодолимой силы или неправомерных действий либо бездействия истцов, материалы дела не содержат.
В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в размере *** рублей (стоимость восстановительного ремонта), *** рублей (стоимость шкафа для посуды "В." торговой марки "S."), *** рублей (стоимость лодки с учетом износа), а всего подлежим взысканию сумма в размере *** рублей.
Более того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы М.Л.П. о том, что она не была надлежащим образом извещена о слушании настоящего дела и не имела возможности предъявить встречный иск.
Так, в протоколе судебного заседания (л.д. ***) отражено обсуждение вопроса о рассмотрении настоящего спора в отсутствие М.Л.П., надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, представитель Д.Г.Д. - Д.Л.В. представляющая интересы в суде первой инстанции Д.Г.Д., а в апелляционной инстанции - М.Л.П., просила в суде первой инстанции не рассматривать настоящее дело в отсутствие М.Л.П., но не заявляла ходатайств о не извещении М.Л.П. (проживающей в другом государстве А.) о слушании дела. Сама М.Л.П. располагала сведениями о слушании настоящего дела, о чем в материалах дела имеются телеграммы, отправленные ею факсом. Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенной в суд М.Л.П., указав на злоупотребление ею правом и что дальнейшее отложение слушания дела приведет к затягиванию дела и нарушению прав истцов.
Что касается требований истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ удовлетворил их, ссылаясь на то, что установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и нравственными переживаниями истцов.
Однако, судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учтено, что возникшие между истцами и ответчиками правоотношения не регулируются статьей 151 ГК РФ, так как требования истцов о компенсации морального вреда вытекают из нарушения их имущественных прав, что само по себе исключает в данном случае возможность получения компенсации за физические или нравственные страдания, независимо от объема представленных истцами доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с отказом истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года в части взыскания с М.Л.П. и Д.Г.Д. компенсации морального вреда в сумме *** рублей, то есть по *** рублей с каждого - отменить. В этой части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований К.Р.Н., К.Г.П., С.С.Н. о взыскании компенсации морального вреда с М.Л.П., Д.Г.Д. - отказать. В остальной части это же решение - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4109/15
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, ответственными за причинение им материального ущерба в результате пожара является собственник жилого помещения, где возник пожар, и лицо, использующее данное помещение на основании договора найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-4109/15
Судья: Бушнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи: Криволаповой Е.А.,
судей краевого суда: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Д.Г.Д., М.Л.П. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года по гражданскому делу по иску К.Р.Н., К.Г.П., С.С.Н. к М.Л.П., Д.Г.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
К.Р.Н., К.Г.П., С.С.Н. обратились в суд с иском к М.Л.П., Д.Г.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являются участниками совместной собственности на квартиру N *** по пр. *** на основании договора о передаче квартиры в собственность от ***. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***. Ответчица М.Л.П. является собственником квартиры N ***. Ответчик Д.Г.Д. является пользователем жилого помещения - квартиры N *** на основании договора аренды, заключенного с М.Л.П. *** г., и на момент возникновения пожара проживал в данной квартире. Принадлежащая истцам квартира N ***, состоящая из жилых комнат N ***, коридора N ***, туалета N ***, расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома N ***. Квартира N ***, принадлежащая М.Л.П., расположена на первом этаже дома, непосредственно под жилой комнатой N *** их квартиры. Квартира N *** имеет печное отопление, поэтому через их комнату N ***; проходит дымоход печи квартиры N ***. В *** году они получили разрешение на реконструкцию квартиры N *** с пристройкой и надстройкой помещений, что подтверждается постановлением руководителя администрации г. П. от *** г. N ***, и с *** года проводят строительные работы в соответствии с проектом. Возведена пристройка литер "***" к основному строению литер "***", мансарда, крыша. В результате реконструкции, за счет возведения пристройки и мансарды, увеличилась общая и жилая площадь квартиры N ***. Квартира состоит из следующих помещений: жилой комнаты N 17, жилой комнаты N ***, жилой комнаты N ***, коридора N *** с лестничным маршем в основном строении литер "***"; нежилых помещений, санузлов в пристройке литер "***"; двух жилых комнат и санузла в мансарде над литером "***". *** года в процессе пользования отоплением в квартире N *** ответчиком Д.Г.Д. произошел перекал печи. Сначала сгорел потолок в квартире N ***, затем загорелось междуэтажное перекрытие между первым и вторым этажом основного строения литер "***". Пожар, начавшись в квартире N ***, перекинулся в принадлежащую им квартиру, причинив ей ряд повреждений. В кухне-столовой (2-ой этаж) вышли из строя водяные теплые полы, вышел из строя газовый отопительный котел "Б.", газовый счетчик, трубы горячего и холодного водоснабжения, электроснабжение, закопчен штукатурный слой на стенах. В помещении N *** полностью обгорели полы по деревянным балкам, дощатый с покрытием фанерой, сгорело деревянное перекрытие (полы мансарды), сгорела обшивка из КГЛ на стене, примыкающей к помещению N ***. Обгорел деревянный оконный блок, частично разрушилась кладка дымохода, вышло из строя отопление: биметаллическая батарея отопления и трубы. В мансарде полностью сгорела мансардная крыша: деревянная стропильная система и покрытие кровли из металлочерепицы с доборными элементами. Сгорели два деревянных оконных блока "В.". Штукатурный слой стен и перегородок закопчен, местами потрескался и обвалился. Алюминиевые витражи системы "Татпроф" покорежены, стекла витражей потрескались и частично выпали. Окно из ПВХ профиля покорежено, изоляционные прокладки отстали, стеклоблоки потрескались. Деревянное покрытие пола около дымохода прогорело, теплые полы под бетонной стяжкой разморозились, обгорел полотенцесушитель, обгорели биметаллические радиаторы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению полученных разрушений и устранения дефектов от пожара в рамках причиненного им ущерба составляет *** рублей. Помимо этого, в квартире находились витрина "К." размерами *** см, приобретенная ими в *** г, стоимостью *** руб., и *** местная лодка "В." стоимостью *** руб., которые уничтожены полностью. Таким образом, в результате пожара, возникшего в квартире N *** *** года, им причинен материальный ущерб в сумме *** рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб. и утраченного имущества стоимостью *** руб. Квартира N *** принадлежит ответчице М.Л.П. В момент возникновения пожара в квартире проживал ответчик Д.Г.Д., который пользовался данным помещением на основании договора найма жилого помещения. Экспертным заключением N *** от *** г. установлено, что очаг - пожара, результатом которого явилось причинение им материального ущерба, расположен в перекрытии комнаты квартиры N *** по причине самовоспламенения горючих материалов от теплового воздействия отопительной печи. Считают, что ответственными за причинение им материального ущерба в результате пожара, возникшего в квартире N *** по пр. ***, является собственник жилого помещения и лицо, используемое данное помещение на основании договора найма, то есть М.Л.П. и Д.Г.Д. У К.Р.Н. двое несовершеннолетних детей. Он занимался реконструкцией квартиры N *** для создания своим детям нормальных условий для проживания. В реконструкцию квартиры вкладывал последние копейки, лишая себя и детей радости поездки к морю, покупки подарков. Произошедшее по вине ответчиков событие свело на нет все его усилия обеспечить достойную жизнь его детям, причинило ему и его родственникам не только материальный ущерб, но и тяжелые нравственные переживания. Моральный вред, причиненный действиями ответчиков и их нежеланием добровольно загладить причиненный им ущерб, оценивают в *** рублей, по *** рублей каждому. Просили суд взыскать с ответчиков М.Л.П. и Д.Г.Д. солидарно в их пользу *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, а также взыскать с ответчиков М.Л.П. и Д.Г.Д. солидарно в их пользу *** рублей в счет компенсации морального вреда.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года исковые требования К.Р.Н., К.Г.П., С.С.Н. удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с ответчиков М.Л.П. и Д.Г.Д. солидарно в пользу К.Р.Н., К.Г.П., С.С.Н. *** рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром; а также *** рублей в счет компенсации морального вреда, то есть по *** рублей с каждого ответчика. Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с ответчиков М.Л.П. и Д.Г.Д. в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в равных долях в сумме *** рублей *** копейки, то есть по *** рублю *** копеек с каждого. При этом, в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от *** Д.Г.Д. и М.Л.П. в своих апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывают, что определением от *** года производство по делу по иску К.Р.Н., К.Г.П., С.С.Н. к Д.Г.Д., М.Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, приостановлено до принятия решения по уголовному делу, где Д.Г.Д. является подозреваемым, однако, до настоящего времени ни он, ми М.Л.П. виновными не признаны, более того, им даже не предъявлено обвинение. Обращают внимание, что в заключениях экспертов указано, что ответить на вопрос о причине пожара - не представляется возможным. Полагают, что сам факт пожара не является безусловным и достаточным основанием для признания ответчиков виновными в причинении ущерба истцам. Считают, что наличие противоправных действий ответчиков, а также причинно-следственной связи между ущербом истцов и действиями ответчиков не установлено.
В своих возражениях на апелляционные жалобы Д.Г.Д. и М.Л.П. К.Р.Н. просит решение суда первой инстанции от *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, выслушав К.Р.Н., просившего решение суда оставить без изменения, М.Л.П. и ее представителя Д.Л.В., Д.Г.Д., поддержавших доводы их апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что М.Л.П. являете я собственником квартиры N *** дома N ***.
В соответствии с договором аренды (сдачи в наем жилого помещения) от *** г. М.Л.П. передала в аренду Д.Г.Д. данное жилое помещение сроком на 1 год.
Судом установлено, что *** г. в квартирах N *** и N *** по вышеуказанному адресу произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре N *** от *** г. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ответчика.
Собственниками квартиры N *** дома N *** на праве совместной собственности являются К.Р.Н., К.Г.П., С.С.Н.
*** К.Р.Н., К.Г.П., С.С.Н. выдано разрешение на реконструкцию квартиры N *** в виде пристройки и надстройки помещений, что подтверждается представленными суду Разрешением на реконструкцию N *** и Постановлением руководителя администрации города П. N *** от *** г.
В материалах дела имеется кадастровый паспорт помещения по состоянию на *** г., согласно которому к квартире N *** возведена пристройка литер "***" и мансарда, процент готовности объекта незавершенного строительства - ***%.
Обстоятельства возникновения пожара установлены в рамках проверки дознавателем отдела надзорной деятельности по г. П. УДН ГУ МЧС России по СК, также проведены исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного имущества в результате пожара, по установлению расположения очага возгорания и причины возникновения пожара.
Как следует из заключения товароведческой экспертизы по материалам проверки КРСП ОНД N *** от *** г. эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N *** от *** г. снижение стоимости "ущерб" шкафа для посуды "В." торговой марки "S.", страна производитель Т. составила на *** г. *** рублей. Истцом - также представлен товарный чек на указанную сумму.
Как следует из заключения товароведческой экспертизы по материалам проверки КРСП ОНД N *** от *** г. эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N *** от *** г. снижение стоимости "ущерб" имущества, поврежденного в результате пожара, происшедшего *** г. составило на *** г. *** рублей (надувная лодка "В.").
Заключением эксперта N *** от *** г. ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по СК по материалам проверки КРСП ОНД N *** от *** г. установлено, что очаг пожара находился в перекрытии комнаты квартиры N *** многоквартирного жилого дома (ближе к юго-западному углу). Причиной возгорания явилось самовоспламенение горючих материалов от теплового воздействия отопительной печи.
По материалам уголовного дела N ***, возбужденного по ст. 168 УК РФ в отношении Д.Г.Д., проведена дополнительная пожаро-техническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта N *** от *** года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "И." по СК возгорание на мансардном этаже квартиры N *** вероятнее всего произошло по причине перегрева (перекала) печи квартиры N *** вследствие усиленной топки. Вторичный очаг (очаг горения) располагался ближе к юго-западному углу перекрытия мансардного этажа. Источником зажигания строительных конструкций перекрытия вероятнее всего послужил кондуктивный нагрев, возникший вследствие перегрева (перекала) печи квартиры N ***.
Как следует из заключения судебного эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России N *** от *** года по уголовному делу N ***, возбужденного по ст. 168 УК РФ в отношении Д.Г.Д., сумма материального ущерба, причиненного в результате пожара собственникам квартиры N ***, многоквартирного дома N *** по просп. *** составляет на день проведения экспертизы *** руб.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении Д.Г.Д. и М.Л.П. требований пожарной безопасности, которые привели к возникновению пожара и причинению материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
На основании ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно
Действительно, проведенной проверкой установлено, что возбужденное уголовное дело по обвинению Д.Г.Д. в настоящее время приостановлено и не установлено лицо, виновное в пожаре, однако, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины М.Л.П., собственника дома, в которой начался пожар. Для наступления ответственности в виде возмещения материального ущерба не имеет правового значения тот факт, что лично М.Л.П. не допускала действий, повлекших этот пожар, поскольку как указано выше со ссылкой на ст. 210 ГК РФ, именно она как собственник несет бремя содержания своего имущества. При таких обстоятельствах, истцы вправе требовать возмещения причиненного ей ущерба, поскольку их имущество было уничтожено пожаром. Отсутствие доказательств вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда по пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, ответчики не представили. К таким доказательствам не может быть отнесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела в совершении преступления предусмотренного статьей 168 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления в действиях Д.Г.Д., поскольку оно не исключает гражданско-правовой ответственности последнего как арендатора квартиры N ***.
Статья 168 УК РФ предусматривает наказание за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Состав данного преступления значительно уже, чем состав деликтов, объективная сторона которых связана с уничтожением и повреждением имуществ в результате пожара.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, в том числе вправе предоставить его в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования и др. с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать помещение в надлежащем состоянии.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность исследованных и проанализированных судом вышеуказанных доказательств достоверно свидетельствуют о том, что обстоятельством, способствующим возникновению пожара в доме истца, является факт неосторожного обращения Д.Г.Д. с теплоемкой печью в квартире. Вместе с этим, суд обоснованно возложил на М.Л.П. и Д.Г.Д. солидарную ответственность, поскольку действия каждого из них находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. М.Л.П., как собственник жилого помещения допустила к газовым приборам временно проживающего Д.Г.Д., который не прошел инструктаж по правилам пользования газовыми приборами, а Д.Г.Д. непосредственно допустил возникновение пожара, в результате перегрева (перекала) печи в квартире.
Доказательств, подтверждающих, что пожар в доме возник в результате непреодолимой силы или неправомерных действий либо бездействия истцов, материалы дела не содержат.
В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в размере *** рублей (стоимость восстановительного ремонта), *** рублей (стоимость шкафа для посуды "В." торговой марки "S."), *** рублей (стоимость лодки с учетом износа), а всего подлежим взысканию сумма в размере *** рублей.
Более того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы М.Л.П. о том, что она не была надлежащим образом извещена о слушании настоящего дела и не имела возможности предъявить встречный иск.
Так, в протоколе судебного заседания (л.д. ***) отражено обсуждение вопроса о рассмотрении настоящего спора в отсутствие М.Л.П., надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, представитель Д.Г.Д. - Д.Л.В. представляющая интересы в суде первой инстанции Д.Г.Д., а в апелляционной инстанции - М.Л.П., просила в суде первой инстанции не рассматривать настоящее дело в отсутствие М.Л.П., но не заявляла ходатайств о не извещении М.Л.П. (проживающей в другом государстве А.) о слушании дела. Сама М.Л.П. располагала сведениями о слушании настоящего дела, о чем в материалах дела имеются телеграммы, отправленные ею факсом. Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенной в суд М.Л.П., указав на злоупотребление ею правом и что дальнейшее отложение слушания дела приведет к затягиванию дела и нарушению прав истцов.
Что касается требований истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ удовлетворил их, ссылаясь на то, что установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и нравственными переживаниями истцов.
Однако, судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учтено, что возникшие между истцами и ответчиками правоотношения не регулируются статьей 151 ГК РФ, так как требования истцов о компенсации морального вреда вытекают из нарушения их имущественных прав, что само по себе исключает в данном случае возможность получения компенсации за физические или нравственные страдания, независимо от объема представленных истцами доказательств.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене с отказом истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от *** года в части взыскания с М.Л.П. и Д.Г.Д. компенсации морального вреда в сумме *** рублей, то есть по *** рублей с каждого - отменить. В этой части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований К.Р.Н., К.Г.П., С.С.Н. о взыскании компенсации морального вреда с М.Л.П., Д.Г.Д. - отказать. В остальной части это же решение - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)