Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Отческой Т.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" на решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 01.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-16707/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (650066, город Кемерово, проспект Ленина, 58, ОГРН 1074205010945, ИНН 4205130544) к Отделу надзорной деятельности города Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Красная, 11, ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - административный орган) от 05.11.2013 N 303 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 150 000 рублей административного штрафа.
Решением от 03.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 01.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2013 N 303 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции в отсутствие его представителя.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, административным органом 22.08.2013 проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в помещении общества, расположенном по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, дом 60.
В ходе проверки административным органом установлено хранение обществом баллонов с горючими газами в подвальных помещениях, что является нарушением требований пунктов 23, 91 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима).
По факту выявленного нарушения требований пожарной безопасности административным органом составлен протокол об административном правонарушении 03.09.2013 N 303, на основании которого вынесено постановление от 05.11.2013 N 303 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Общество, не согласившись с названным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Обязательные для исполнения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, в соответствии с подпунктом "а" пункта 23 которых на объектах запрещается хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности.
Пунктом 91 Правил противопожарного режима запрещено хранение баллонов с горючими газами в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, путях эвакуации, лестничных клетках, в цокольных этажах, в подвальных и чердачных помещениях, на балконах и лоджиях.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление ООО ДНД город Кемерово "Правопорядок" от 21.08.2013, протокол осмотра от 22.08.2013, приложенную к протоколу осмотра фототаблицу, копию технического паспорта на подвальное помещение по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, дом 60, пояснения директора общества Чаленко Н.М. от 30.08.2013, протокол об административном правонарушении от 03.09.2013 N 303, суды признали доказанным факт хранения обществом баллонов с горючими газами в подвальных помещениях.
Исходя из этого суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом требований пожарной безопасности, установленных пунктами 23, 91 Правил противопожарного режима.
Поскольку общество не обеспечило соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, суды правильно сочли, что событие правонарушения и вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, являются установленными.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него возможных мер по недопущению нарушений действующих требований пожарной безопасности либо невозможности их соблюдения.
Таким образом, суды правомерно признали наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Проверив полномочия административного органа, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности, суды не выявили нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ (отсутствие вредных последствий, незамедлительное устранение нарушения путем вывоза баллонов, отсутствие в баллонах взрывоопасных газов, а также отсутствие претензий жителей дома), суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
Четвертым абзацем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для иной оценки доводов общества относительно применения статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
Довод кассационной жалобы о том, что основанием для безусловной отмены постановления от 05.11.2013 N 303 является неустановленные административным органом правомочий общества в отношении подвального помещения, является несостоятельным.
Из названного постановления административного органа следует, что общество является обслуживающей (управляющей) организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, дом 60.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, общество как управляющая организация многоквартирного дома является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в рассматриваемом доме, а следовательно, надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.
Довод общества о том, что административным органом не доказан факт принадлежности обществу обнаруженных баллонов, подлежит отклонению.
Правовое значение в данном случае имеет установленный факт нахождения этих баллонов в подвальном помещении многоквартирного дома, находящегося на обслуживании у общества.
Довод общества об отсутствии горючих газов в обнаруженных административным органом баллонах со ссылкой на заключение (результаты освидетельствования баллона) ОАО "Кузбассгазификация" от 10.12.2013 был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.
Суды правильно указали, что данное освидетельствование проведено после установления события и состава административного правонарушения и не может доказывать отсутствие газа в баллоне на дату его обнаружения в подвальном помещении. Кроме того, исследовав представленные доказательства, суды установили, что освидетельствованию на предмет отсутствия газа в баллоне подвергался не тот баллон, который был обнаружен административным органом.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16707/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А27-16707/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А27-16707/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Отческой Т.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" на решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 01.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А27-16707/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (650066, город Кемерово, проспект Ленина, 58, ОГРН 1074205010945, ИНН 4205130544) к Отделу надзорной деятельности города Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Красная, 11, ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Кемерово Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - административный орган) от 05.11.2013 N 303 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 150 000 рублей административного штрафа.
Решением от 03.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 01.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2013 N 303 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции в отсутствие его представителя.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, административным органом 22.08.2013 проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в помещении общества, расположенном по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, дом 60.
В ходе проверки административным органом установлено хранение обществом баллонов с горючими газами в подвальных помещениях, что является нарушением требований пунктов 23, 91 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима).
По факту выявленного нарушения требований пожарной безопасности административным органом составлен протокол об административном правонарушении 03.09.2013 N 303, на основании которого вынесено постановление от 05.11.2013 N 303 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Общество, не согласившись с названным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
Согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ (далее - Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Частью 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Обязательные для исполнения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, в соответствии с подпунктом "а" пункта 23 которых на объектах запрещается хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности.
Пунктом 91 Правил противопожарного режима запрещено хранение баллонов с горючими газами в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, путях эвакуации, лестничных клетках, в цокольных этажах, в подвальных и чердачных помещениях, на балконах и лоджиях.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление ООО ДНД город Кемерово "Правопорядок" от 21.08.2013, протокол осмотра от 22.08.2013, приложенную к протоколу осмотра фототаблицу, копию технического паспорта на подвальное помещение по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, дом 60, пояснения директора общества Чаленко Н.М. от 30.08.2013, протокол об административном правонарушении от 03.09.2013 N 303, суды признали доказанным факт хранения обществом баллонов с горючими газами в подвальных помещениях.
Исходя из этого суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом требований пожарной безопасности, установленных пунктами 23, 91 Правил противопожарного режима.
Поскольку общество не обеспечило соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, суды правильно сочли, что событие правонарушения и вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, являются установленными.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него возможных мер по недопущению нарушений действующих требований пожарной безопасности либо невозможности их соблюдения.
Таким образом, суды правомерно признали наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Проверив полномочия административного органа, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности, суды не выявили нарушений, являющихся безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ (отсутствие вредных последствий, незамедлительное устранение нарушения путем вывоза баллонов, отсутствие в баллонах взрывоопасных газов, а также отсутствие претензий жителей дома), суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
Четвертым абзацем пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для иной оценки доводов общества относительно применения статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
Довод кассационной жалобы о том, что основанием для безусловной отмены постановления от 05.11.2013 N 303 является неустановленные административным органом правомочий общества в отношении подвального помещения, является несостоятельным.
Из названного постановления административного органа следует, что общество является обслуживающей (управляющей) организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, дом 60.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, общество как управляющая организация многоквартирного дома является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в рассматриваемом доме, а следовательно, надлежащим субъектом ответственности за их нарушение.
Довод общества о том, что административным органом не доказан факт принадлежности обществу обнаруженных баллонов, подлежит отклонению.
Правовое значение в данном случае имеет установленный факт нахождения этих баллонов в подвальном помещении многоквартирного дома, находящегося на обслуживании у общества.
Довод общества об отсутствии горючих газов в обнаруженных административным органом баллонах со ссылкой на заключение (результаты освидетельствования баллона) ОАО "Кузбассгазификация" от 10.12.2013 был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.
Суды правильно указали, что данное освидетельствование проведено после установления события и состава административного правонарушения и не может доказывать отсутствие газа в баллоне на дату его обнаружения в подвальном помещении. Кроме того, исследовав представленные доказательства, суды установили, что освидетельствованию на предмет отсутствия газа в баллоне подвергался не тот баллон, который был обнаружен административным органом.
В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16707/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)