Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы заказали проект устройства балкона, пристроили балкон к своей квартире, указывают на то, что устройство балкона не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не нарушает работы инженерных сетей и установленного на нем оборудования, что переустройство и реконструкция выполнены с учетом строительных норм и правил, не нарушают прав и интересов других лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Фомина В.И.
и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 4 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Б.О.Н., Б.С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
Б.О.Н., Б.С. в удовлетворении исковых требований к Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска, администрации г. Соликамска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии в части строительства балкона отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Б.О.Н., Б.С. обратились в суд с иском к Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска, администрации г. Соликамска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
В обоснование заявленных требований указали на то, что они, являясь собственниками квартиры <...> дома N <...> по пр. <...> в г. Соликамске, летом 2012 года обратились с заявлением о перепланировке и переустройстве своей квартиры с целью устройства балкона в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска, который для принятия решения обратился в администрацию г. Соликамска за разъяснением, ответ им (истцам) не был выслан.
Они (истцы) заказали проект устройства балкона и в дальнейшем пристроили балкон к своей квартире.
Летом 2014 года на их обращение Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска сообщил о необходимости при производстве работ руководствоваться ст. 26 ЖК РФ, 247 ГК РФ.
Согласно заключения ООО <...> от 25.08.2014 года устройство балкона не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не нарушает работы инженерных сетей и установленного на нем оборудования, не ухудшает сохранность и внешний вид фасада, не нарушает противопожарных устройств, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, дефекты и повреждения строительных конструкций в ходе проведенного обследования не выявлены, переустройство и (или) реконструкция выполнены с учетом строительных норм и правил, не нарушает прав и интересов других лиц.
В связи с изложенным, истцы просили сохранить жилое помещение по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии в части пристроенного балкона.
В судебном заседании истцы на иске настаивали.
Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которого ответчик не возражал против удовлетворения иска при соблюдении истцами требований, установленных действующим законодательством.
Ответчик - администрация г. Соликамска явку представителя не обеспечил, мнение по иску не выразил.
Третье лицо - Б.О.Ф. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Б.О.Н., Б.С.
Приводят обстоятельства спорных правоотношений и довод о том, что ими проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого 95% голосов было принято решение об одобрении строительства ими (истцами) балкона, указаны размеры балкона.
Считают неверным доводы третьего лица Б.О.Ф. о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в доме на установку балкона, т.к. ею не представлено доказательств того, что устройство балкона не безопасно, может вызвать необратимые последствия, связанные с разрушением многоквартирного дома, создать угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств того, что возведение балкона может ограничить доступ к подъезду жилого дома и подвалу. Управляющая компания ООО <...> также не возражала против возведения ими балкона.
Считают, что возведение балкона - это перепланировка, а не реконструкция, что подтверждается справкой ООО <...>. Со ссылкой на ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, заявители указывают на соблюдение ими порядка проведения перепланировки, получении разрешения Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска, представитель которого также при разрешении спора не возражал против удовлетворения исковых требований, чего не учел суд при вынесении решения. В материалах дела имеется проект устройства балкона, заключение по результатам технического обследования, справка о том, что выполненные работы являются перепланировкой, а не реконструкцией, поэтому согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме для ее проведения не требовалось.
Считают неверным вывод суда о том, что возведенным балконом ухудшается внешний вид фасада, т.к. согласованный и утвержденный паспорт отделки фасада дома отсутствует; по мнению заявителей, возведение балкона возможно не только со второго этажа, о чем указал суд в решении, а с любого, в том числе первого этажа, при соблюдении градостроительных норм и правил, которые ими были соблюдены, представлены: проект на устройство балкона, выполненный лицензированной организацией, техническое заключение о безопасности, проведено собрание собственников жилых помещений в доме, на котором большинством голосов принято положительное решение об устройстве балкона, указаны размеры балкона.
Суд также не принял во внимание факт их неоднократного обращения в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска за получением разрешения. Между тем в решении суда ошибочно указано на то, что они обратились в соответствующие государственные органы только после производства работ.
Считают, что судом дана неправильная оценка заключению ООО <...>, которым подтверждено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Считают неверным вывод суда об уменьшении размера общего имущества - наружной стены дома. Полагают, что занятая ими для обустройства дверного проема часть наружной стены дома была частью их квартиры.
Указывают на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.О.Н. в связи с отсутствием состава правонарушения свидетельствует о том, что истицей добросовестно и открыто были предприняты все меры для получения соответствующих документов на устройство балкона и умысел самовольного строительства у нее отсутствовал.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции заседание не явились. От истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истцов, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, только в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, тогда как в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены достоверные доказательства, безусловно подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведением конструкции балкона, а также наличие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на возведение балкона. При этом суд учитывал, что несущие конструкции (наружные стены дома) являются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ); часть наружной стены дома присоединена в виде балкона площадью 4,6 кв. м к квартире истцов, что уменьшает размер общего имущества собственников дома; установка балкона является реконструкцией, требующей соответствующего оформления разрешительной документации (п. 14 ст. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), а также согласия всех собственников многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ).
Полагая верными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства. В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с приложением "Термины и определения" Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утв. Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 г. N 250) реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек.
Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, самовольная установка балконов.
Материалами дела подтверждено, что устройство истцами балкона произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой самовольной пристройки, что привело к изменению параметров как квартиры истцов (в сторону увеличения), так и всего жилого дома, следовательно, истцами была произведена не перепланировка, а реконструкция объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если при этом затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п.п. "б", "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку ответчиками балкон был возведен на ограждающей несущей стене жилого дома, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для его установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое также получено не было.
Таким образом, истцами при строительстве балкона не были соблюдены права третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит на праве общей собственности наружная стена дома, и нарушены требования п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).
С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителей об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в доме на создание балкона и соответствующего оформления разрешительной документации, т.к. ими произведена перепланировка, а не реконструкция жилого помещения, а также о том, что часть наружной стены дома, на которой было произведено обустройство дверного проема является частью их квартиры, а не общим имуществом в многоквартирном доме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что пристроенный балкон не нарушает чьих-либо прав, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам со ссылкой на представленное ими заключение ООО <...>, судебная коллегия считает их несостоятельными, направленными на иную правовую оценку представленных по делу доказательств, безусловных оснований для которой в данном случае не усматривается, т.к. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы заявителей о том, что суд не принял во внимание факт их неоднократного обращения в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска за получением разрешения на устройство балкона на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б.О.Н., Б.С. требований не влияет.
Довод заявителей о том, что истицей добросовестно и открыто были предприняты все меры для получения соответствующих документов на устройство балкона и умысел самовольного строительства у нее отсутствовал со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 75 Соликамского городского округа от 08.10.2014 г. (л.д. 59-61) приводился истцами при разрешении спора по существу и правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска, т.к. истцами не доказана возможность сохранения принадлежащего им жилого помещения в переустроенном состоянии, не представлены доказательства, безусловно подтверждающие: отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведением конструкции балкона; наличие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на возведение балкона; получение разрешительной документации на производство соответствующих работ.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы не содержат, лишь выражают несогласие стороны истцов с выводами суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.Н., Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2044
Требование: О сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы заказали проект устройства балкона, пристроили балкон к своей квартире, указывают на то, что устройство балкона не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не нарушает работы инженерных сетей и установленного на нем оборудования, что переустройство и реконструкция выполнены с учетом строительных норм и правил, не нарушают прав и интересов других лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-2044
Судья Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Фомина В.И.
и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 4 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Б.О.Н., Б.С. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:
Б.О.Н., Б.С. в удовлетворении исковых требований к Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска, администрации г. Соликамска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии в части строительства балкона отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
Б.О.Н., Б.С. обратились в суд с иском к Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска, администрации г. Соликамска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.
В обоснование заявленных требований указали на то, что они, являясь собственниками квартиры <...> дома N <...> по пр. <...> в г. Соликамске, летом 2012 года обратились с заявлением о перепланировке и переустройстве своей квартиры с целью устройства балкона в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска, который для принятия решения обратился в администрацию г. Соликамска за разъяснением, ответ им (истцам) не был выслан.
Они (истцы) заказали проект устройства балкона и в дальнейшем пристроили балкон к своей квартире.
Летом 2014 года на их обращение Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска сообщил о необходимости при производстве работ руководствоваться ст. 26 ЖК РФ, 247 ГК РФ.
Согласно заключения ООО <...> от 25.08.2014 года устройство балкона не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не нарушает работы инженерных сетей и установленного на нем оборудования, не ухудшает сохранность и внешний вид фасада, не нарушает противопожарных устройств, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, дефекты и повреждения строительных конструкций в ходе проведенного обследования не выявлены, переустройство и (или) реконструкция выполнены с учетом строительных норм и правил, не нарушает прав и интересов других лиц.
В связи с изложенным, истцы просили сохранить жилое помещение по адресу: <...>, в переустроенном и перепланированном состоянии в части пристроенного балкона.
В судебном заседании истцы на иске настаивали.
Представитель Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которого ответчик не возражал против удовлетворения иска при соблюдении истцами требований, установленных действующим законодательством.
Ответчик - администрация г. Соликамска явку представителя не обеспечил, мнение по иску не выразил.
Третье лицо - Б.О.Ф. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Б.О.Н., Б.С.
Приводят обстоятельства спорных правоотношений и довод о том, что ими проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по результатам которого 95% голосов было принято решение об одобрении строительства ими (истцами) балкона, указаны размеры балкона.
Считают неверным доводы третьего лица Б.О.Ф. о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в доме на установку балкона, т.к. ею не представлено доказательств того, что устройство балкона не безопасно, может вызвать необратимые последствия, связанные с разрушением многоквартирного дома, создать угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств того, что возведение балкона может ограничить доступ к подъезду жилого дома и подвалу. Управляющая компания ООО <...> также не возражала против возведения ими балкона.
Считают, что возведение балкона - это перепланировка, а не реконструкция, что подтверждается справкой ООО <...>. Со ссылкой на ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, заявители указывают на соблюдение ими порядка проведения перепланировки, получении разрешения Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска, представитель которого также при разрешении спора не возражал против удовлетворения исковых требований, чего не учел суд при вынесении решения. В материалах дела имеется проект устройства балкона, заключение по результатам технического обследования, справка о том, что выполненные работы являются перепланировкой, а не реконструкцией, поэтому согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме для ее проведения не требовалось.
Считают неверным вывод суда о том, что возведенным балконом ухудшается внешний вид фасада, т.к. согласованный и утвержденный паспорт отделки фасада дома отсутствует; по мнению заявителей, возведение балкона возможно не только со второго этажа, о чем указал суд в решении, а с любого, в том числе первого этажа, при соблюдении градостроительных норм и правил, которые ими были соблюдены, представлены: проект на устройство балкона, выполненный лицензированной организацией, техническое заключение о безопасности, проведено собрание собственников жилых помещений в доме, на котором большинством голосов принято положительное решение об устройстве балкона, указаны размеры балкона.
Суд также не принял во внимание факт их неоднократного обращения в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска за получением разрешения. Между тем в решении суда ошибочно указано на то, что они обратились в соответствующие государственные органы только после производства работ.
Считают, что судом дана неправильная оценка заключению ООО <...>, которым подтверждено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.
Считают неверным вывод суда об уменьшении размера общего имущества - наружной стены дома. Полагают, что занятая ими для обустройства дверного проема часть наружной стены дома была частью их квартиры.
Указывают на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Б.О.Н. в связи с отсутствием состава правонарушения свидетельствует о том, что истицей добросовестно и открыто были предприняты все меры для получения соответствующих документов на устройство балкона и умысел самовольного строительства у нее отсутствовал.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции заседание не явились. От истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истцов, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, только в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, тогда как в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены достоверные доказательства, безусловно подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведением конструкции балкона, а также наличие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на возведение балкона. При этом суд учитывал, что несущие конструкции (наружные стены дома) являются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ); часть наружной стены дома присоединена в виде балкона площадью 4,6 кв. м к квартире истцов, что уменьшает размер общего имущества собственников дома; установка балкона является реконструкцией, требующей соответствующего оформления разрешительной документации (п. 14 ст. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), а также согласия всех собственников многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ).
Полагая верными выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства. В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с приложением "Термины и определения" Ведомственных строительных норм ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утв. Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 г. N 250) реконструкция жилого дома может включать возведение надстроек, встроек, пристроек.
Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, самовольная установка балконов.
Материалами дела подтверждено, что устройство истцами балкона произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой самовольной пристройки, что привело к изменению параметров как квартиры истцов (в сторону увеличения), так и всего жилого дома, следовательно, истцами была произведена не перепланировка, а реконструкция объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объекта капитального строительства, если при этом затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п.п. "б", "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку ответчиками балкон был возведен на ограждающей несущей стене жилого дома, которая в силу вышеприведенных норм действующего законодательства относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то для его установки требовалось получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое также получено не было.
Таким образом, истцами при строительстве балкона не были соблюдены права третьих лиц - собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которым принадлежит на праве общей собственности наружная стена дома, и нарушены требования п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170).
С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителей об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в доме на создание балкона и соответствующего оформления разрешительной документации, т.к. ими произведена перепланировка, а не реконструкция жилого помещения, а также о том, что часть наружной стены дома, на которой было произведено обустройство дверного проема является частью их квартиры, а не общим имуществом в многоквартирном доме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что пристроенный балкон не нарушает чьих-либо прав, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам со ссылкой на представленное ими заключение ООО <...>, судебная коллегия считает их несостоятельными, направленными на иную правовую оценку представленных по делу доказательств, безусловных оснований для которой в данном случае не усматривается, т.к. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы заявителей о том, что суд не принял во внимание факт их неоднократного обращения в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска за получением разрешения на устройство балкона на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б.О.Н., Б.С. требований не влияет.
Довод заявителей о том, что истицей добросовестно и открыто были предприняты все меры для получения соответствующих документов на устройство балкона и умысел самовольного строительства у нее отсутствовал со ссылкой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 75 Соликамского городского округа от 08.10.2014 г. (л.д. 59-61) приводился истцами при разрешении спора по существу и правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска, т.к. истцами не доказана возможность сохранения принадлежащего им жилого помещения в переустроенном состоянии, не представлены доказательства, безусловно подтверждающие: отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан возведением конструкции балкона; наличие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на возведение балкона; получение разрешительной документации на производство соответствующих работ.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы не содержат, лишь выражают несогласие стороны истцов с выводами суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.Н., Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)