Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником квартиры, длительное время не уплачивает коммунальные и прочие платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р.Э. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года по иску ГБУ "Жилищник района Филевский парк" к Ш.Р.Э. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
которым исковые требования ГБУ "Жилищник района Филевский парк" удовлетворены,
установила:
ГБУ "Жилищник района Филевский парк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ш., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ****** г. по ****** г. в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Ш.Р.Э., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ***********, длительное время не оплачивает коммунальные и прочие платежи, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Ответчик Ш.Р.Э. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, представила письменный отзыв на иск, просила применить трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей в период до ******* г.
Представитель МФЦ района Филевский парк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено: иск ГБУ "Жилищник района Филевский парк" к Ш.Р.Э. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с Ш.Р.Э. в пользу ГБУ "Жилищник района Филевский парк" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере ********* руб., государственную пошлину в размере ******** руб., а всего взыскать ****** руб.
В апелляционной жалобе Ш.Р.Э. ставится вопрос об отмене решения.
В заседание судебной коллегии явились ответчик Ш.Р.Э., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица МФЦ района Филевский парк в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося участника процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно частей 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ и в соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах Федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.Р.Э. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ************** на основании договора купли-продажи квартиры от ******* г.
ГБУ "Жилищник района Филевский парк" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: *********.
Из представленной истцом в материалы дела справки о состоянии лицевого счета усматривается, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру за период с ****** г. по ****** г. составляет ******** руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ****** г. по ****** г. в размере ******** руб., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчик своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период надлежащем образом не исполнял.
Таким образом, вывод суда о возникновение у ответчика обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении названных положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307).
Расчет задолженности за спорный период, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, сочтен арифметически верным.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в материалы дела представлены определения мирового судьи судебного участка N *** района Филевский парк г. Москвы от ***** г., которыми отменены судебные приказы от ***** г., ****** г. и ****** г. о взыскании с Ш.Р.Э. задолженности за жилищно-коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, учитывая положения ст. 204 ГПК РФ, что срок исковой давности по заявленным требованиям, в том числе до ****** г. не пропущен.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Также из материалов дела следует, что ответчик является многодетной матерью, имея троих несовершеннолетних детей. Ответчик с семьей в спорной квартире не зарегистрирована, поскольку зарегистрирована в смежной квартире N ***. Квартира N *** и спорная квартира N *** не объединены.
Так, Указом Президента Российской Федерации N 431 от 5 мая 1992 года "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" установлены меры социальной поддержки многодетных семей, в том числе скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.
Пунктом 3 Указа Президента РФ от 5 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" меры социальной защиты установлены на федеральном уровне и Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом. Однако такой порядок и условия возмещения расходов приняты не были.
В силу статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 данной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1). К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: 24) социальной поддержки и социального обслуживания граждан, ... имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей) (пункт 2).
Исходя из п. 1.7 Постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", многодетным семьям, в которых родились и (или) воспитываются трое и более детей (в том числе усыновленные, а также пасынки и падчерицы) до достижения младшим из них возраста 16 лет, а обучающимся в образовательном учреждении, реализующем общеобразовательные программы, - 18 лет:
- оплата в размере 30 процентов стоимости коммунальных услуг (отопления, водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (подогрева воды), электроэнергии, газа) в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг независимо от вида жилищного фонда, за исключением оплаты услуги отопления в малоэтажных жилых домах, предоставляемых по договору безвозмездного пользования, меры социальной поддержки на которую оказываются на всю площадь жилого помещения. В домах, не имеющих центрального отопления, предоставляется скидка в размере 30 процентов от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.
Однако, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****** г., вступившим в законную силу, с учетом определения о разъяснении решения суда от ****** г. следует, что ГУ ЕИРЦ ЗАО г. Москвы обязано предоставлять Ш. льготу по оплате отопления на квартиру, расположенную по адресу: **********, начиная с ***** г. на всю площадь квартиры без ограничений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет истца составлен неверно, без учета ее льготы на отопление по категории "многодетная семья" из учета общей площади квартиры, судебной коллегия тщательно проверены и являются необоснованными, поскольку исходя из расчетов как истца, так и ответчика и их пояснений следует, что расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в виде отопления, техобслуживания и запирающего устройства, рассчитаны с учетом 30% льготы ответчика на отопление. Кроме того, представленный расчет ответчика в судебную коллегию, указывает, что ее задолженность за спорный период с учетом 30% льготы на отопление от общей площади квартиры составляет сумму в размере ******* руб., т.е. больше, чем рассчитал истец (******** руб.).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может выйти за рамки исковых требований и взыскать сумму задолженности больше, чем просил истец, поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 216,96 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании суда первой инстанции ****** г. не ставился вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица МФЦ района Филевский парк г. Москвы не может повлечь отмену решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ****** г. указанный вопрос выносился на обсуждение, возражений со стороны явившихся участников процесса не поступало.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25480/14
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником квартиры, длительное время не уплачивает коммунальные и прочие платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25480/14
судья суда первой инстанции Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р.Э. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года по иску ГБУ "Жилищник района Филевский парк" к Ш.Р.Э. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
которым исковые требования ГБУ "Жилищник района Филевский парк" удовлетворены,
установила:
ГБУ "Жилищник района Филевский парк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ш., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ****** г. по ****** г. в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ********* руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Ш.Р.Э., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ***********, длительное время не оплачивает коммунальные и прочие платежи, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.
Ответчик Ш.Р.Э. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, представила письменный отзыв на иск, просила применить трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей в период до ******* г.
Представитель МФЦ района Филевский парк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено: иск ГБУ "Жилищник района Филевский парк" к Ш.Р.Э. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.
Взыскать с Ш.Р.Э. в пользу ГБУ "Жилищник района Филевский парк" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере ********* руб., государственную пошлину в размере ******** руб., а всего взыскать ****** руб.
В апелляционной жалобе Ш.Р.Э. ставится вопрос об отмене решения.
В заседание судебной коллегии явились ответчик Ш.Р.Э., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица МФЦ района Филевский парк в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося участника процесса, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно частей 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ и в соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах Федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленным Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Ш.Р.Э. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ************** на основании договора купли-продажи квартиры от ******* г.
ГБУ "Жилищник района Филевский парк" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: *********.
Из представленной истцом в материалы дела справки о состоянии лицевого счета усматривается, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру за период с ****** г. по ****** г. составляет ******** руб.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ****** г. по ****** г. в размере ******** руб., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что ответчик своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период надлежащем образом не исполнял.
Таким образом, вывод суда о возникновение у ответчика обязанности вносить платежи, по поводу которых возник спор, основан на правильном применении названных положений Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307).
Расчет задолженности за спорный период, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, сочтен арифметически верным.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в материалы дела представлены определения мирового судьи судебного участка N *** района Филевский парк г. Москвы от ***** г., которыми отменены судебные приказы от ***** г., ****** г. и ****** г. о взыскании с Ш.Р.Э. задолженности за жилищно-коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, учитывая положения ст. 204 ГПК РФ, что срок исковой давности по заявленным требованиям, в том числе до ****** г. не пропущен.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Также из материалов дела следует, что ответчик является многодетной матерью, имея троих несовершеннолетних детей. Ответчик с семьей в спорной квартире не зарегистрирована, поскольку зарегистрирована в смежной квартире N ***. Квартира N *** и спорная квартира N *** не объединены.
Так, Указом Президента Российской Федерации N 431 от 5 мая 1992 года "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" установлены меры социальной поддержки многодетных семей, в том числе скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.
Пунктом 3 Указа Президента РФ от 5 мая 1992 года N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" меры социальной защиты установлены на федеральном уровне и Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом. Однако такой порядок и условия возмещения расходов приняты не были.
В силу статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 данной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1). К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: 24) социальной поддержки и социального обслуживания граждан, ... имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей) (пункт 2).
Исходя из п. 1.7 Постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг", многодетным семьям, в которых родились и (или) воспитываются трое и более детей (в том числе усыновленные, а также пасынки и падчерицы) до достижения младшим из них возраста 16 лет, а обучающимся в образовательном учреждении, реализующем общеобразовательные программы, - 18 лет:
- оплата в размере 30 процентов стоимости коммунальных услуг (отопления, водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (подогрева воды), электроэнергии, газа) в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг независимо от вида жилищного фонда, за исключением оплаты услуги отопления в малоэтажных жилых домах, предоставляемых по договору безвозмездного пользования, меры социальной поддержки на которую оказываются на всю площадь жилого помещения. В домах, не имеющих центрального отопления, предоставляется скидка в размере 30 процентов от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.
Однако, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****** г., вступившим в законную силу, с учетом определения о разъяснении решения суда от ****** г. следует, что ГУ ЕИРЦ ЗАО г. Москвы обязано предоставлять Ш. льготу по оплате отопления на квартиру, расположенную по адресу: **********, начиная с ***** г. на всю площадь квартиры без ограничений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет истца составлен неверно, без учета ее льготы на отопление по категории "многодетная семья" из учета общей площади квартиры, судебной коллегия тщательно проверены и являются необоснованными, поскольку исходя из расчетов как истца, так и ответчика и их пояснений следует, что расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в виде отопления, техобслуживания и запирающего устройства, рассчитаны с учетом 30% льготы ответчика на отопление. Кроме того, представленный расчет ответчика в судебную коллегию, указывает, что ее задолженность за спорный период с учетом 30% льготы на отопление от общей площади квартиры составляет сумму в размере ******* руб., т.е. больше, чем рассчитал истец (******** руб.).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может выйти за рамки исковых требований и взыскать сумму задолженности больше, чем просил истец, поскольку заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 216,96 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании суда первой инстанции ****** г. не ставился вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица МФЦ района Филевский парк г. Москвы не может повлечь отмену решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ****** г. указанный вопрос выносился на обсуждение, возражений со стороны явившихся участников процесса не поступало.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)